OLED - Die Zukunft?

Mir wollte mal ein Verkäufer aus dem expert vor Jahren nen 3D TV andrehn. Er hat auf meine Anmerkung gemeint, dass ich das nicht brauche, dass es eh jeder TV hat.
Das hat natürlich nicht gestimmt, keine 2m weiter weg war ein Sony TV ohne 3D. Das wird ihm aber nicht gefallen, dass es wirklich keiner braucht Ihm gings natürlich nur um die Provision für den Samsung LCD.

Ich kann nur hoffen, dass sie die selbe Standhaftigkeit und Energie reinstecken, um Provisionen für zukünftige Samsung OLEDs zu kassieren. Ich habe aber das Gefühl, dass LCD nicht so schnell totzukriegen ist. Vllt. 2025.

Mir ist das ziemlich egal, Hauptsache es kommt wieder Bewegung, Alternativen und Wettbewerb in den Markt.
Provisionen werden sicherlich in irgendeiner Form von jedem Marktteilnehmer gezahlt um sich im Streit um die Gunst der Kunden an der Verkaufsfront einen "kleinen" Vorteil zu erkämpfen, wie immer man das nennen möchte, weil mit objektiver Beratung hat das dann nur noch wenig zu tun.

Wer oder was letztendlich triumphiert ist mir dabei aber eigentlich ziemlich "wurscht" solange das dann dominierende System erschwinglich ist und sich als das "Bessere" herausstellt.

Der Neuigkeitswert / Trend von/zu 3D ist definitiv vorbei und die zugehörige Ausstattung verschwindet jetzt allmählich wieder in der Versenkung, weil kaum noch als Entscheidungskriterium für den Neukauf oder als Wertmaßstab gebraucht.

3D ist nicht gleich 3D. Das mussten auch viele 3D-Kritiker erfahren, die dann plötzlich einen LG OLED ihr Eigen nannten. Nun ist es plötzlich ein entscheidender Kaufgrund (siehe Diskussionen zum B6 ob mit oder ohne 3D). Passives 3D, OLED und UHD ist die beste 3D-Technik für das Heimkino und kein Vergleich zu den schlechten Shutterlösungen. 3D-Filme werden nicht mehr aus dem Kino verschwinden. Kino hat dadurch wieder einen Boom erlebt. Ist das Mastering für das Kino einmal vorhanden, ist somit auch die 3D-Konserve ohne Kostenaufwand herstellbar.

Ich selber sehe kaum bis kein 3D. Aber wenn geht es deutlich besser bei Shutter als bei passiv. Bei passiv sehe ich sogar oefter ghosting als bei aktiven. Dazu leichte verfaerbungen. Es ist also pauschal nicht zu sagen, welche die bessere Technik ist.

Wenn du nur eingeschränkt 3D sehen kannst, bist du kein geeigneter Kandidat um die 3D-Qualitäten zu beurteilen. Jeder normal sichtige Mensch wird dir das bestätigen können. Vor den OLED-TVs wurde 3D von vielen als Gimmick abgetan, nach Besitz eines OLED-TVs hat sich das ganz plötzlich gewandelt. Nun sind die selben Leute plötzlich zu 3D-Anhängern mutiert und teils wütend darüber, falls LG einen B6 ohne 3D bringt, damit die Leute einen teureren E6 mit "unnötiger" Soundbar kaufen müssen, wenn sie kein konkaves Display wollen. Vorher war denen 3D als Kaufargument für LG´s OLED-TVs total egal, weil sie es einfach nicht kannten.

Ich kann Celle nur zustimmen. Passives 3D auf einem LG UHD OLED ist einfach das Beste was ich je gesehen habe.

Ich schreibe ungern über dritte. Ich kann nur sagen, dass meine Frau das ganze bestätigt und die sieht 3D ;-)

BigBubby (Beitrag #16198) schrieb:

Ich schreibe ungern über dritte. Ich kann nur sagen, dass meine Frau das ganze bestätigt und die sieht 3D ;-)

und hat die Passives 3D auf eim LG UHD OLED schon gesehen?

Leider niemanden im Bekanntenkreis, der einen Oled hat. Ansonsten würde ich es gerne auch mal testen. Aber Oled macht grundsätzlich die Technik nicht anders, sondern nur den Kontrast ;-)

Und selbst wenn, woher will er wissen ob sein TV nicht einer der Modelle ist, wo die Polfilterfolie fehlerhaft aufgetragen ist? Auch kann er schlecht nachvollziehen welches der optimale Winkel zur 3D-Betrachtung ist. Vielleicht sitzt seine Frau auch falsch oder der TV ist zu hoch positioniert. Das Problem ist dann aber auch bei aktiven 3D vorhanden.

Unter normalen Umständen ist die passive Lösung auf einem UHD-OLED-TV jedem aktiv arbeitenden 3D-LCD überlegen, genauso jedem passiv arbeitenden UHD-LCD und FHD-OLED (keine irritierenden Scanlines mehr).

Aber Oled macht grundsätzlich die Technik nicht anders, sondern nur den Kontrast ;-)

Das ist aber schon sehr entscheidend für das optimale 3D-Erlebnis. Hier muss nämlich auch nicht das Backlight aufgedreht werden und damit verschwinden auch sichtbare Ausleuchtungsmängel in der 3D-Wiedergabe. Durch die UHD-Auflösung fällt auch das Auflösungsdefizit zur Shutterlösung weg.

Jeder Test bestätigt dir das auch. Würde es nur 3D-OLED-TVs geben, würde das Thema 3D in der Masse viel breiter angenommen werden. Die Shutterlösungen haben das 3D-Image versaut.

Wenn dann haben die ganzen Pseudo 3D Filme das Image versaut und die Tatsache, dass für 3D eine Brille notwendig ist. da ist es völlig schnuppe ob passiv oder aktiv.
Wenn ich ins Kino gehe um einen 3D Film zu sehen und mein Sohn hinterher sagt, das einzige was 3 dimensional war, war die Titelschrift am Anfang des Films, sagt das doch schon alles.

Jetzt ist wieder die Brille schuld, komischerweise soll aber VR der große Heilsbringer sein...

Der Beitrag hat mich jetzt neugierig gemacht , sich das ganze mal anzuschauen sprich 3D OLED TV .

Selber bin ich dem 3D nicht abgeneigt und ehr positiv drauf zu sprechen ob im Kino oder Privat, wobei privat mit 3D Brille Aktiv doch eher seltener ist.

Meine Grundeinstellung ist aber das der Markt zu schnell Neuerungen auf den Markt wirft um zu verkaufen und so auch evtl. potenzielle Techniken untergehen.

celle (Beitrag #16204) schrieb:

Jetzt ist wieder die Brille schuld, komischerweise soll aber VR der große Heilsbringer sein... :.

Die Frage habe ich mir auch gestellt, wenn ich diesen Helm für VR ansehe.

Rohliboy (Beitrag #16203) schrieb:

Wenn dann haben die ganzen Pseudo 3D Filme das Image versaut und die Tatsache, dass für 3D eine Brille notwendig ist. da ist es völlig schnuppe ob passiv oder aktiv. Wenn ich ins Kino gehe um einen 3D Film zu sehen und mein Sohn hinterher sagt, das einzige was 3 dimensional war, war die Titelschrift am Anfang des Films, sagt das doch schon alles.

Habt ihr ein solch schlechtes Kino?

celle (Beitrag #16204) schrieb:

Jetzt ist wieder die Brille schuld, komischerweise soll aber VR der große Heilsbringer sein... :.

Mir fehlt auch noch die Erfahrung mit OLED 3D, allerdings sehe ich nicht ein, warum das einen Unterschied machen sollte.
Für mich ist 3D an 2 aktiven 3D Plasma und 1 älteren passiven 3D LCD und 1 passiv 3D 2 Beamer Kinosystem (Cinedom in Köln meine ich) reiner Müll gewesen. Die Oculus Rift, trotz lächerlicher Auflösung, Sichtbarkeit der Subpixel (!) der DK2 version und der billigen Szene (kleine Linuxdemo), hat mir ein tatsächlich dreidimensionales Bild bescherrt. Das war wirklich beeindruckend. Und in paar Jahren werde ich mir das auch noch mal angucken...

Und Passives 3D soll eindeutig besser sein? Diese Aussage ist doch immernoch Unsinn. Ich werde mir einen 4K TV kaufen, weil ich die Auflösung gebrauchen kann, sprich passives 3D wird für mich wieder überhaupt nicht funktionieren. Volle Auflösung oder garnicht.

Passives 3D ist auch erst seit es 4K gibt wirklich interessant. Vorher war es ein Witz. Warum das jetzt schon wieder unter den Tisch gekehrt wird, erschließt sich mir nicht. Man musste sich also zwischen Flimmern (welches ich persönlich bei Shutter nur bei extremen Lichtsituationen wahrnehmen konnte) und Auflösung entscheiden. Wenn dann ist es also erst seit 4K OLED wirklich in einer Dimension angekommen in der man es als brauchbar und als tatsächlichen Mehrwert einstufen kann aber das ist etwas zu spät. Der qualitative Content fehlt einfach m.E. Also müsste es nach celle´s Logik ja eigentlich erst jetzt seinen zweiten Frühling erleben aber das darf stark bezweifelt werden. 3D wird mit Sicherheit wieder kommen aber in einer anderen Form.

Mir fehlt auch noch die Erfahrung mit OLED 3D, allerdings sehe ich nicht ein, warum das einen Unterschied machen sollte.

Kein Kopfweh, kein Flimmern, keine Elektronik auf dem Kopf, keine Batterien, einfache Brillenclips für Brillenträger, für Hipster auf Wunsch auch Polfilter-Sonnebrillen anfertigbar usw...

Die Oculus Rift, trotz lächerlicher Auflösung, Sichtbarkeit der Subpixel (!) der DK2 version und der billigen Szene (kleine Linuxdemo), hat mir ein tatsächlich dreidimensionales Bild bescherrt.

Das kann nur langfristig ungesund für die Augen sein. Ich möchte kein Display wenige Zentimeter vor meinen Augen haben. Kurzsichtigkeit ist vorpogrammiert. Entwickelt sich durch die gesteigerte Nutzung von Smartphones und Tablets schon jetzt zur Volkskrankheit bei recht jungen Altersgruppen. Augenärzte schlagen jedenfalls schon seit längerem Alarm.

celle (Beitrag #16210) schrieb:

Kein Kopfweh, kein Flimmern, keine Elektronik auf dem Kopf, keine Batterien, einfache Brillenclips für Brillenträger, für Hipster auf Wunsch auch Polfilter-Sonnebrillen anfertigbar usw...

Schwarze Linien und Aliasing im Bild und damit ist das Bild und dein Argument ruiniert
Warum muss es bei aktivem 3D zu Kopfschmerzen kommen? Flimmern ist für mich ohnehin Pflicht, siehe BFI. Bleiben für mich noch Batterien und Clips für Brillenträger... für mich persönlich kein starkes Argument.

Btw, ich sehe die Vorteile von passivem 3D ein und behaupte nicht, dass nur aktives 3D sinnvoll ist. Es hängt wie eishölle auch schreibt vom Nutzer ab.

celle (Beitrag #16210) schrieb:

Das kann nur langfristig ungesund für die Augen sein. Ich möchte kein Display wenige Zentimeter vor meinen Augen haben. Kurzsichtigkeit ist vorpogrammiert. Entwickelt sich durch die gesteigerte Nutzung von Smartphones und Tablets schon jetzt zur Volkskrankheit bei recht jungen Altersgruppen. Augenärzte schlagen jedenfalls schon seit längerem Alarm.

Ist das wirklich so? Da fehlt mir die Kenntnis, ist also ernstgemeint. Der Vergleich zu herkömmliches Displays hinkt schließlich. Bei solchen fokussiere ich mit beiden Augen auf eine nahe Fläche. Passiert dies auch bei einer VR Brille? Meine Augen betrachten da immerhin völlig getrennte Flächen.

Für alle unverbesserlichen, setzt euch vor einen 4k OLED und begutachtet 3D ohne Brille.
Erst dann wird euch überhaupt bewusst, von was wir hier reden.

Das Thema darf man beenden, denn die einen gucken schon die anderen schwafeln noch= Unwissenheit

- Push TV -

celle (Beitrag #16204) schrieb:

Jetzt ist wieder die Brille schuld, komischerweise soll aber VR der große Heilsbringer sein... :.

Das hab ich mir nicht ausgedacht.

Hansi_Müller (Beitrag #16207) schrieb:

Habt ihr ein solch schlechtes Kino?

Das auch, leider.

3D in 4K Auflösung wird es in Zukunft so schnell nicht geben. Es ist ja auch kein Bestandteil der Spezifikationen für die UHD Blu-ray.

Daher ist passives 3D auf einem 4K OLED völlig ausreichend.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #16214) schrieb:

Daher ist passives 3D auf einem 4K OLED völlig ausreichend.

Das bedeutet aber auch, dass die Industrie 4K oder 3D für mehr oder weniger sinnbefreit hält. Oder auch beides

@Nui

So wird es sein.

Der Aufwand für die Produktion der Inhalte, wird schlicht zu groß sein und dementsprechend teuer. Dies bedeutet Schmälerung der Rendite, daher fällt es eben in Zukunft aus.

Viele Grüße

celle (Beitrag #16202) schrieb:

Aber Oled macht grundsätzlich die Technik nicht anders, sondern nur den Kontrast ;-) Das ist aber schon sehr entscheidend für das optimale 3D-Erlebnis. Hier muss nämlich auch nicht das Backlight aufgedreht werden und damit verschwinden auch sichtbare Ausleuchtungsmängel in der 3D-Wiedergabe. Durch die UHD-Auflösung fällt auch das Auflösungsdefizit zur Shutterlösung weg. Jeder Test bestätigt dir das auch. Würde es nur 3D-OLED-TVs geben, würde das Thema 3D in der Masse viel breiter angenommen werden. Die Shutterlösungen haben das 3D-Image versaut.

Kein Backlight. Plasma zu Hause ;-)
Übrigens hat nicht Shutter das Image zerstört. Das ist Käse. Schlechte 3D Umsetzungen, ein Großteil der Bevölkerung der dafür nicht voll Empfänglich ist (ca. 10% die gar kein 3D sehen und weitere ca. 30-70% je nach Aussage, die wegen anderen Augenabständen etc. nicht den vollen Effekt wahrnehmen.) wegen anderen Sichtachsenen und zusätzliche Kosten für Medien und Wiedergabe haben das Image zerstört.
Was funktioniert? Hinstellen und staunen. Alles andere ist zu umständlich und wird nicht wirklich angenommen.

3D ist einfach künstlich, auch wenn in 3D gefilmt wird, was ja oft nicht der Fall ist und dann ist 3D erst recht sinnlos. Der Augenabstand ist ja im Gegensatz zur Realität zum Objekt durch den 3D Film und der eingesetzten Kamera fest vorgegeben und außerdem wird die Schärfentiefe auch vorgegeben. 3D ohne Hologramme kann nicht richtig funktionieren. 3D mit zwei verschiedenen Bildern ist kein echtes 3D, es nur die Simulationen eines 3D Eindrucks, der nicht gut genug funktioniert.

Deshalb wuerde ich mir gerne mal ansehen, ob die oculus rift noch ein plauibles 3D Bild produziert, sobald das head tracking deaktiviert wird.
Ich kann mir naemlich vorstellen, dass die dynamisch an meine Sicht angepassten Bilder fuer den guten Effekt sorgt. Dies liesse sich dann offensichtlich nicht auf 3D Filme anwenden.

Meinet wegen koennen wir die TVs auch als 2.5D TVs bezeichnen

Oder schon 3D TVs, aber die dritte Dimension steht dann eher für die eingesetzte 3D Technologie als für echtes 3D

3D kommt m.E. noch am besten bei reinen CGI Filmen rüber, sofern der Projektor gut ist und richtig eingestellt ist. Da gefällt es mir dann auch. Aber bei Realfilmen ist das irgendwie nix Halbes und nix Ganzes.

Ihr redet von Problemen der Aufzeichnung, also der Quelle. Mit hoher Schärfentiefe sind Realaufnahmen je nach Lichtbedingungen kaum möglich ohne Abstriche in der Bildqualität zu erhalten. Dafür kann der TV aber nichts. Ich rede von Ungereimtheiten der Shutterlösung, die 3D an sich schon gegenüber der passiven Lösung auf Dauer unansehnlich machen. Jeder wird bestätigen, dass das 3D auf einem passiven UHD-OLED-TV angenehmer zu schauen ist, als auf einem shutternden TV.

celle (Beitrag #16221) schrieb:

Jeder wird bestätigen, dass das 3D auf einem passiven UHD-OLED-TV angenehmer zu schauen ist, als auf einem shutternden TV.

Was hab ich von angenehm, wenn ich fehlenden Zeilen und damit ein ruiniertes Bild vor mir habe? Ich will die Aufloesung tatsaechlich nutzen. Also kommt passiv 3D fuer mich auch hier nicht in Frage.
Fuer alle die kein 4K brauchen, kann passiv meinet wegen ganz toll sein

Ich persönlich hatte nie Probleme mit Shutter-Brillen. Grundsätzlich ist sicher auch passives 3D OK, aber die geringere Auflösung missfällt mir schon. Das relativiert sich aber natürlich mit UHD und der Tatsache, dass es dabei 3D ohnehin nicht in voller Auflösung geben wird...

Allerdings sind diese Gedanken für mich eher zweitrangig. Die Qualität von 3D hat meiner Erfahrung nach mit der Bildgröße zu tun. Was auf meiner großen Leinwand beeindruckend aussieht, ist auf einem kleinen Fernseher nicht der Rede wert. Natürlich lasse ich mich gerne eines besseren belehren, zumal ich auch noch nicht allzuviele 3D-Fernseher in Action gesehen habe. Aber grundsätzlich wünsche ich mir 3D für Projektoren, bei Fernsehern ist es mir fast egal...

RomanD (Beitrag #16223) schrieb:

Ich persönlich hatte nie Probleme mit Shutter-Brillen. Grundsätzlich ist sicher auch passives 3D OK, aber die geringere Auflösung missfällt mir schon. Das relativiert sich aber natürlich mit UHD und der Tatsache, dass es dabei 3D ohnehin nicht in voller Auflösung geben wird... ...grundsätzlich wünsche ich mir 3D für Projektoren, bei Fernsehern ist es mir fast egal...

Ich kann jetzt beides vergleichen, und der gleiche 3D-Film sieht auf dem OLED-UHD-TV deutlich besser aus als mit dem Sony-HD-Projektor: allein schon der ultimative Schwarzwert des OLED und damit die "gefühlte Bildtiefe" wird von einer Projektion niemals erreicht. Die sehr leichten Passiv-3D-Brillen machen (mir als Korrekturbrillen-Träger) die Entscheidung komplett - der Projektor bleibt inzwischen meistens aus...

Unsere 3D Shutter Brillen sind leichter als meine Normale Brille.

@Celle was sind denn die ungereimtheiten der shutter lösung?

Die Nachteile habe ich doch schon aufgezählt. Ich nehme zudem auch das Flimmern war. Selbst auf dem Samsung OLED-TV, der das beste Shutter-3D bietet ist mir das zu anstrengend. Ich kann so keinen 2h-Film durchschauen.

@Nui

Schaue dir erst einmal einen UHD-OLED an. Ich sehe da keine störenden Linien mehr.

celle (Beitrag #16226) schrieb:

Schaue dir erst einmal einen UHD-OLED an. Ich sehe da keine störenden Linien mehr.

Das ist doch eine reine Frage des Abstandes. Moechte ich 4K wirklich ausnutzen, muss ich defakto so nah ran, dass die schwarzen Linien bei 3D wieder auffallen.
Auf welchen Abstand basiert deine Aussage also? Ich sitze jetzt schon teilweise 1.25 m bei 50" entfernt. Das waeren 1.375m bei 55" oder 1.625m bei 65".

@ Das Nui

Wahrscheinlich drücken die Line Bleeding Streifen noch auf die Augen und nicht mal volle 3D Auflösung ist bekannt, beim derzeitigen Panaplasma). Will sich doch tatsächlich mit unserer genialen superleichten passiven 3D Brillentechnik messen wollen= sehr sehr naiv und unwissend...

celle (Beitrag #16226) schrieb:

Die Nachteile habe ich doch schon aufgezählt. Ich nehme zudem auch das Flimmern war. Selbst auf dem Samsung OLED-TV, der das beste Shutter-3D bietet ist mir das zu anstrengend. Ich kann so keinen 2h-Film durchschauen.

Meinst du das:

Kein Kopfweh, kein Flimmern, keine Elektronik auf dem Kopf, keine Batterien, einfache Brillenclips für Brillenträger, für Hipster auf Wunsch auch Polfilter-Sonnebrillen anfertigbar usw...

Kein Kopfweh -> Subjektiv und passiert auch vielen bei Passiv
keine Elektronik auf dem Kopf -> Was ist das für ein Kritikpunkt? Was macht denn diese Elektronik schlimmes? (Jetzt sag nicht dass sie schwer ist. Eine vernünftige Shutter Brille ist leichter als 90% aller normalen Brillen)
keine Batterien -> Und? Wie wäre es mal mit differenzierten Argumenten und nicht nur Pauschaleinwürfen. Das ist ja fast schon V.Sch. Niveau...
einfache Brillenclips für Brillenträger -> Das ist eine der wichtigen Punkte, wo ich dir recht gebe, das geht da deutlich einfacher.
für Hipster auf Wunsch auch Polfilter-Sonnebrillen anfertigbar usw.. -> ja genau, wie wäre es noch mit Argumente wie, dass man sich bunte rahmen machen kann und sie dann stylisch auf der Vitrine ausstellen kann...

Also hast du irgendwelchen wirklich interessanten Gründe contra-shutter? Einzig sind Brillenträger und das zweite Gestell. Alles andere ist sorry für den Ausdruck BS

Gerald_Z (Beitrag #16228) schrieb:

sehr sehr naiv und unwissend...

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Dein Posting ist mal wieder realitätsfremder Nonsense. Mir gefällt das 3D meines TVs nicht wie oben geschrieben.

Sorry, aber eventuell könntet ihr einen eigenen 3D-Thread öffnen!?
Hier geht es um OLED - Die Zukunft? und nicht 3D - Die Zukunft?
Sorry noch mal, aber eurer Thema ist ein eigenen Thread auch wert.....

DANKE....

Da geb ich dir Recht, außerdem wollen wir Gerald weiter von unserer Unwissenheit und unserem Nonsense verschonen

Ich war in Star Wars 7, auch passives 3D und das geflimmere ging mir schon nach 2 Minuten auf den Geist. Effekte hab ich keine großartigen gesehen, war nur die "normale" 3D Fassung kein IMAX.

Für mich der letzte 3D Film, das Bild war erstes viel zu dunkel und zweites das geflimmere nervte mich (und auch andere) und nein das Bild soll angeblich "Norm" gerecht gewesen sein. Zumindest haben mehrere Leute während des Films das Personal gefragt, weil dies auch nicht glauben konnten.

Für mich der letzte 3D Film. Sowas tue ich mir nicht nochmal an dann lieber 2D und ich hab meine Ruhe.

Es wird gerade über die 3D Technik von Oled (passiv) und anderen Geräten (Plasma & Aktiv) geschrieben und verglichen, ob es Potential hat 3d Saloonfähig zu machen. Da sind halt Celle und ich recht unterschiedlicher ansicht. Es ist damit also deutlich näher am Thema als ob 4k oder 2k mehr sinn macht und ob HDR sinn macht ;-)

celle (Beitrag #16210) schrieb:

Das kann nur langfristig ungesund für die Augen sein. Ich möchte kein Display wenige Zentimeter vor meinen Augen haben. Kurzsichtigkeit ist vorpogrammiert.

Nein, ist es nicht. Denn Du fokussierst nicht die Displays, sondern Du fokussierst die 3D-Ebene des virtuellen Bildes. Das heißt obwohl die Displays bei den VR-Brillen tatsächlich nur wenige Zentimeter vom Auge entfernt sind, sind Deine Augen vom Blickwinkel und Fokus so eingestellt, als wenn das Bild entsprechend weit weg wäre. Wenn also ein Bild virtuell in 3m Entfernung vor Dir steht, dann sind die Augen genau in der Stellung, die sie auch hätten, wenn das Bild in real in 3m Entfernung vor Dir wäre. Was anderes wäre gar nicht möglich, um den richtigen 3D-Effekt zu erzeugen.

Man kann das ein bisschen vergleichen wie mit den Autostereogrammen (auch unter dem Namen Magic Eye bzw, magisches Auge bekannt, der Fachbegriff ist auch SIRDS bzw. SIS, siehe z.B. hier bei Wikipedia). Also diese Bilder, wo wirre Muster drauf sind und wenn man richtig draufschaut und die Augen entsprechend in die Ferne richtet, sieht man auf einmal dreidimensionale Objekte im Bild. Da ist es genauso, man darf eben gerade nicht die Bildebene des Buches fixieren oder gar schielen, um den 3D-Effekt zu bekommen, sondern man muss sozusagen durch das Buch hindurch in die Ferne schauen. Das geht dann ganz entspannt und strengt eben gerade nicht an.

Gruß,

Hagge

PS: Wer das mit den Magic-Eye-Bildern nicht kennt, hier ist mal ein Link direkt auf ein solches Bild. Wer das Bild richtig anschaut, also in die Ferne schaut, sieht ein dreidimensionales Herz im Bild. Am Anfang braucht man etwas Übung dazu, mit der Zeit kann man die Augen dann ziemlich schnell so einstellen, dass man das darin verborgene 3D-Bild erkennt.

hagge hast du da eine Quelle zu (edit also das es bei den Teile so ist, nicht bei den "Zauberbildern")? Denn ich kann mir physiologisch trotz Medizintechnik im Studium nicht vorstellen, wie das funktionieren soll von der Optik her.

Hab den obigen Beitrag mit einem PS editiert, da ist so ein Bild verlinkt.

Hagge

Ich meine eben nicht die "Zauberbilder", sondern dass es bei Ocolus Rift (wie schreibt mans richtig?) wirklich so konzipiert ist, dass man "in die Ferne" schaut. Dann dürften da verdammt dicke Linsen eingebaut sein, um das überhaupt dann scharf zu bekommen.

@BigBubby

Du brauchst es nicht ins Lächerliche ziehen, wenn ich sage ich bekomme Kopfweh und Augendrücken von Shutter dann ist das so. Hatte beides zu hause und davon gar Plasma und LCD im Vergleich. Aufgrund der schnelleren Reaktionszeit ist Plasma ähnlich wie DLP bei Shutter besser geeignet als LCD. Mit den LG LCDs habe ich selbst 2D-Filme hochskaliert in 3D geschaut, beim Plasma konnte ich hingegen keinen einzigen 3D-Film durchschauen. Es ist anstrengender zu schauen. Du kannst das doch gar nicht nachvollziehen, wenn du kein 3D sehen kannst.

@Nui

ca. 2,5m bei 84" - LG 84LM960. So nah wie du sitzt aber auch keiner vor dem TV.

BigBuddy findet deine Gründe vielleicht genauso subjektiv wie ich. Passiv ist nicht eindeutig besser als Aktiv.

celle (Beitrag #16239) schrieb:

ca. 2,5m bei 84" - LG 84LM960. So nah wie du sitzt aber auch keiner vor dem TV. ;)

Mein Abstand ist in der Tat mehr als Unüblich. Blurays sind bereits unscharf. Dein Abstand ist aber auch schon gering. Da würde ich eigentlich schon behaupten , die Linien zu sehen. Komisch.

Ich werde 3D vermutlich wieder testen beim nächsten TV testen. Falls er das noch kann