OLED - Die Zukunft?

@ Nui

Das war auf der IFA. Das hatte mich schon geflasht, weil zu der Zeit kannte ich kein besseres und so ruhiges 3D-Bild. Der entspricht auch etwa der Leinwand-Situation bei mir zu hause. Jetzt habe ich aber auch nicht gezielt bei einfarbigen hellen Flächen auf Linien geachtet. Aus vergleichbaren Abstand bei 47" und nur Full-HD-Panel sind sie hingegen schon wahrnehmbar. War mir aber lieber, als das Flimmern.

Wie ist das mit passivem 3D auf einem UHD/4K TV ? Sieht man da wirklich 1080 Bildzeilen per Upscaling auf 2160
oder auch nur 540 Bildzeilen und 540 "Scanlines" die jeweils auf 1080 also zusammen 2160 hochscaliert werden ?

Lustig. Ich habe nirgendwo gesagt, dass passiv oder aktiv besser ist. Ich habe von Anfang an gesagt, dass man es nicht pauschalisieren kann und es subjektiv ist. Hier mein erster Post dazu:

Ich selber sehe kaum bis kein 3D. Aber wenn geht es deutlich besser bei Shutter als bei passiv. Bei passiv sehe ich sogar oefter ghosting als bei aktiven. Dazu leichte verfaerbungen. Es ist also pauschal nicht zu sagen, welche die bessere Technik ist.

und das habe ich auf diese Aussage von celle geschrieben:

Passives 3D, OLED und UHD ist die beste 3D-Technik für das Heimkino und kein Vergleich zu den schlechten Shutterlösungen.

@celle
Komm. Erst allgemein sagen (siehe zitat oben), dass Passiv Oled allem überlegen ist, und dann fadenscheinige subjektive Gründe dafür geben. Ich kenne z.B. niemanden, der beim 3D gucken bei uns mit aktiv Kopfschmerzen bekommen hat. Dafür kenne ich einen, der bei passiv im Kino einen Anfall bekommen hat und mit dem Krankenwagen abtransportiert werden durfte. Sagt das jetzt, dass aktiv besser ist? Nein! Es sagt nur, dass es eben nicht pauschal zu sagen ist. Auch nicht, dass pauschal Oled passiv besser ist. Ja das kann für dich der Fall sein, muss aber von sonst niemanden. Und nehm bitte nicht immer die lächerliche Ausrede, dass es für mich weniger anstrengend ist ein shutterndes Bild zu sehen, weil ich den 3D effekt nicht wahrnehme. Für mich ist 3D gucken IMMER anstrengend, weil ich dafür Doppelbilder und unscharfe Bilder zu sehen bekomme. Stärker bei passiv, als bei aktiv. Trotzdem kriege ich keine Kopfschmerzen. Trotzdem sage ich nicht aktiv ist besser. Ich sage nur, seh die Welt mal nicht so schwarz weiß. Sag von mir aus für DICH ist passiv am Oled das beste. Aber sage nicht "passiv am Oled ist das Beste". Also zieh du es bitte nicht ins lächerliche.

4k OLED und passives 3D ist das derzeitige non plus ultra. Auch wenn nicht perfekt, siehe z. B. gezwungener Blickwinkel, darf man auch getrost die Wahnsinnsschreie tatsächlicher Besitzer registrieren

4k LCD kommt bei mir nicht in Frage, aus Gründen, ohne etwas ins lächerliche
ziehen zu wollen...

BigBubby - gerade deine Aussage betreffend Ghosting bei Passiv, zeigt mir auf, dass du bei 3D halt doch deine Probleme hast.
Gerade, das bei Passiv kaum Ghosting zu sehen ist, sehe ich als grossen Vorteil für diese Technik.

Wenn ich Besuchern 3D auf meine 4K LG Oled zeige, sind die begeistert.

DarthVader1981 (Beitrag #16233) schrieb:

Ich war in Star Wars 7, auch passives 3D und das geflimmere ging mir schon nach 2 Minuten auf den Geist. Effekte hab ich keine großartigen gesehen, war nur die "normale" 3D Fassung kein IMAX. Für mich der letzte 3D Film, das Bild war erstes viel zu dunkel und zweites das geflimmere nervte mich (und auch andere) und nein das Bild soll angeblich "Norm" gerecht gewesen sein. Zumindest haben mehrere Leute während des Films das Personal gefragt, weil dies auch nicht glauben konnten.

Tut mitr leid, aber in DEM Kino betrifft "passiv" NUR DIE BRILLEN! Das "geflimmere" wird von einem schnell drehenden Polfilter-Rad vor der dortigen Projektions-Optik verursacht, also quasi eine Mischung von Polbrillen- und Shutter-Technik. Kein Wunder, wenn das bei empfindlichen Personen Gesundheitsprobleme verursacht.

Die 2-fach-passiv-Technik der OLED-UHD-TVs (Zeilen-Polfilter-Folie auf dem Display + Polfilter-Brillen) ist damit überhaupt nicht vergleichbar! Da bewegt sich nirgends was, auch elektronisch nicht. Und die resultierende 3D-Auflösung hinter den 3D-Brillen-Gläsern ist FULL-HD! Gib DIESEM 3D ruhig noch eine Chance, es lohnt sich...

Hansi_Müller (Beitrag #16246) schrieb:

Gerade, das bei Passiv kaum Ghosting zu sehen ist, sehe ich als grossen Vorteil für diese Technik.

Das ist beim aktiven 3D auf nem OLED aber nicht anders. Die Panels können halt schneller. Frag mal Eishölle wie das 3D auf seinem Samsung ist.

Das 3D ist exzellent auf dem Samsung OLED. Shutterbrillen waren nie ein Problem für mich. Da hat man auf einem passiven 3D Panel oft mehr Ghosting, denn da muss der Blickwinkel exakt stimmen. Geringste Abweichungen und schon hat man Ghosting. Bei der Shutterbrille limitieren die LCDs in der Shutterbrille, Ghosting geht aber beim Samsung OLED nahe Null. MultiView ist ebenfalls Top und ist noch immer ein riesiges Alleinstellungsmerkmal.

@ Hansi Müller

BigBubby - gerade deine Aussage betreffend Ghosting bei Passiv, zeigt mir auf, dass du bei 3D halt doch deine Probleme hast.

In deinen Posts gibts immer eine extra Portion unterschwellige Provokation inklusive lass das doch einfach. Richtig fundieren kannst du deine Aussagen meist nicht. Das will ich an der Stelle mal gesagt haben, wäre ja nicht das erste mal....

Mein Reden Eishölle. Danke für die Bestätigung.

wolke78 (Beitrag #16218) schrieb:

3D ist einfach künstlich, auch wenn in 3D gefilmt wird, was ja oft nicht der Fall ist und dann ist 3D erst recht sinnlos. Der Augenabstand ist ja im Gegensatz zur Realität zum Objekt durch den 3D Film und der eingesetzten Kamera fest vorgegeben und außerdem wird die Schärfentiefe auch vorgegeben. 3D ohne Hologramme kann nicht richtig funktionieren. 3D mit zwei verschiedenen Bildern ist kein echtes 3D, es nur die Simulationen eines 3D Eindrucks, der nicht gut genug funktioniert.

Darum nennt man das ganze auch Scherenschnitteffekt. Es wirkt einfach als hätte man 2dimensionale Schablonen im Raum aufgestelltt.

eishölle (Beitrag #16249) schrieb:

Das 3D ist exzellent auf dem Samsung OLED. Shutterbrillen waren nie ein Problem für mich. Da hat man auf einem passiven 3D Panel oft mehr Ghosting, denn da muss der Blickwinkel exakt stimmen. Geringste Abweichungen und schon hat man Ghosting. Bei der Shutterbrille limitieren die LCDs in der Shutterbrille, Ghosting geht aber beim Samsung OLED nahe Null. MultiView ist ebenfalls Top und ist noch immer ein riesiges Alleinstellungsmerkmal. @ Hansi Müller BigBubby - gerade deine Aussage betreffend Ghosting bei Passiv, zeigt mir auf, dass du bei 3D halt doch deine Probleme hast. In deinen Posts gibts immer eine extra Portion unterschwellige Provokation inklusive lass das doch einfach. Richtig fundieren kannst du deine Aussagen meist nicht. Das will ich an der Stelle mal gesagt haben, wäre ja nicht das erste mal....

Der enge Blickwinkel bei passivem 3D trifft aber nur auf LCDs zu, denn hier sind (im Gengensatz zum OLED) noch 2 zusätzlich unterschiedlich polarisierende Schichten im Einsatz (LC-Schicht (variable Polarisierung) und deren transparente Begrenzung, welche zusammen eine maximale Lichsperrung durch gegensätzliche Polarisierung erreichen können müssen).

Eine Shutterbrille, die nicht parallel zur bildwiedergebenden Ebene positioniert ist, erzeugt zwar kein verstärktes Ghosting - aber führt (je nach Winkel) zu einem Kontrastverlust (und wiederum beim LCD, aus genannten Gründen, deutlich mehr als bei OLED oder Plasma).

Komm. Erst allgemein sagen (siehe zitat oben), dass Passiv Oled allem überlegen ist, und dann fadenscheinige subjektive Gründe dafür geben.

Das sind Fakten. Es ist einfach so. Mir egal ob du das akzeptierst. UHD-OLED + passive 3D-Technik ist aktuell die beste 3D-Lösung für TVs. Das bestätigen nicht nur Besitzer sondern auch Tests. Wenn da irgendetwas nicht stimmt, dann liegt es an einer fehlerhaft aufgetragenen Polfilterfolie, was ja durchaus schon vorgekommen ist.
OLED ist noch Hochpreissegment, da sind Leute von teuren Plasmas als auch Referenz-LCDs gewechselt, auch DLP-Projektor-Besitzer sind dabei. Alle bestätigen dir das, dass das 3D deutlich angenehmer zu schauen ist, als auf den Vorgeräten mit Shutter-3D. Von 3D-Muffeln sind da viele erst mit OLED zu 3D-Fans geworden.

Bei der Shutterbrille limitieren die LCDs in der Shutterbrille,

Genau das ist das Hauptproblem beim Samsung, womit ich wieder Probleme habe. Ein transparente OEL-Brille wäre hier vielleicht die Lösung. 240Hz pro Auge und ich denke, dann kann ich auch mit Shutter leben. Bleibt aber immer noch das Problem der Stromversorgung.

Das die nähere 3D-Zukunft in 8K+ und der brillenlosen Technik liegt ist eh klar. Nur noch sind wir nicht soweit. Sobald HDR als Feature abgeschlossen ist, wird das aber kommen. Die Chinesen arbeiten ja schon fieberhaft daran.

Hansi_Müller (Beitrag #16246) schrieb:

BigBubby - gerade deine Aussage betreffend Ghosting bei Passiv, zeigt mir auf, dass du bei 3D halt doch deine Probleme hast..

Schoen, dass du jetzt bereits erkannt hast, was ich vor einem dutzend Posts (im ersten zu dem Thema, welcher oben nochmals verlinkt wurde von mir) bereits geschrieben habe ;-) @eishoelle wenns gaeb haettest du ein like bekommen

(edit: Celle wer redet von Samsung?)

Das war eine Antwort auf "Eishölle´s" Post. Der besitzt den Samsung OLED mit Shutter 3D, bei denen die Brillen aber das Panel ausbremsen.

Ok. Rausgenommen.

Ich habe mir auch einige Tests jetzt dazu durchgelesen zu der 3D darstellung von 4k Oled. (Reduziert auf die Fakten, die nicht durch den Bildschirm kommen, wie helligkeit:) Es hat den Vorteil bei nicht ebgedunkelten Raum, da das Flackern der normalen Beleuchtung bei aktiven Brillen dann nicht vorhanden ist (Ist bei mir z.B. irrelevant, da 3D sowieso nur im Dunkeln geguckt wird) und keine/kaum Probleme mit Crosstalk (wenn man nicht über 15° in der Höhe beim Blickwinkel abweicht, wobei ich das gerne noch selber bewerten würde) und gegenüber 2k passiv durch die volle Auflösung. Also auch noch nicht perfekt, aber besser als bisher. Ob es wirklich ein bessere Wirkung auch für Personen hat, die eher weniger 3D sehen (wie ich. Tiefe geht bei mir idR recht gut, nur alles was Popup ist, klappt gar nicht), würde ich gerne selbst bewerten bzw. mal bewertet bekommen.

@ FarmerG

Der enge Blickwinkel bei passivem 3D trifft aber nur auf LCDs zu, denn hier sind (im Gengensatz zum OLED) noch 2 zusätzlich unterschiedlich polarisierende Schichten im Einsatz (LC-Schicht (variable Polarisierung) und deren transparente Begrenzung, welche zusammen eine maximale Lichsperrung durch gegensätzliche Polarisierung erreichen können müssen).

Wie es jetzt im vergleich zu den passiven LCDs ist, weiß ich nicht da ich nie ein passives LCD Panel hatte aber m.E. war das schon etwas empfindlich. Sogar celle hat das mehrmals bestätigt, dass mittiges sitzen hierbei sehr wichtig sei weil ich schon damals in meinen Beobachtungen im Markt bevor ich mir den EA9709 geholt habe mir dieses Problem extrem aufgefallen ist. Sollte das dann bei den LCDs noch extremer sein dann kommt es ja beim schauen mit mehreren Personen zwangsläufig zu Ghosting ohne Ende.

Zitat HDTV 6/2015 Test Panasonic TX-65CZW954

"Für die 3D-Darstellung ist OLED fast schon ein Befreiungsschlag. Über den Polfilter lässt sich Zeile für Zeile exakt trennen und Doppelkonturen werden vermieden. In Summe entsteht mit 3D-Blu-rays eine Sogwirkung, die keine andere Bildtechnologie aktuell vermitteln kann."

Viele Grüße

FarmerG (Beitrag #16252) schrieb:

Eine Shutterbrille, die nicht parallel zur bildwiedergebenden Ebene positioniert ist, erzeugt zwar kein verstärktes Ghosting - aber führt (je nach Winkel) zu einem Kontrastverlust (und wiederum beim LCD, aus genannten Gründen, deutlich mehr als bei OLED oder Plasma).

Beim passiven OLED-3D-Verfahren mit zirkularer Polarisation gibt es systembedingt keinerlei Kontrastverlust, egal wie ich den Kopf halte. Vom Kino-3D mit linearer Polarisation kennen wir das verstärkte Ghosting je nach Kopfwinkel, deshalb wurde beim modernen passiven 3D-TV von Anfang an mit zirkularen Polfiltern gearbeitet. Der einzige "Nachteil" ist jetzt noch die Bedingung, in der Sichthöhe möglichst exakt mittig zum Display (90 Grad) zu bleiben, aber damit kann ich gut leben. Ich kenne 3D-Bewegtbilder seit den 70er-Jahren im Kino und den ersten aus den USA importierten schweren LCD-Shutterbrillen in den 90ern - der jetzige "Stand der 3D-Technik" (wenn man die unsäglichen Konvertierungsversuche mal weglässt) könnte nur noch durch ebenso perfekt trennendes brillenloses 3D übertroffen werden. Aber jetzt kommen erst mal die beliebten VR-3D-Kopfverlängerungen auf den Markt, mindestens so schwer wie die ersten 3D-Shutterbrillen...

Beim passiven OLED-3D-Verfahren mit zirkularer Polarisation gibt es systembedingt keinerlei Kontrastverlust

Er sprach da ja auch vom aktiven 3D

Die Beerdigung der 3D Wiedergabe scheint wohl wirklich im vollem Gang zu sein.

http://www.stern.de/...stecker-6688566.html

"Angeblich habe Samsung von seinen Zulieferern keine einzige 3D-Brille mehr geordert, berichtet die Seite, dabei sind diese für dreidimensionale Filme zwingend nötig."

Panasonic legt den neuen DXW904 LCDs auch keine Shutterbrillen bei, dies kann man bei Preisen von mehreren Tausend Euro ja auch nicht verlangen.

Wenn durch die Einsparungen günstigere OLEDs möglich werden, soll es mir Recht sein. Scherz, die Gier und die Renditeerwartungen der Anteilseigner sind natürlich unantastbar.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #16261) schrieb:

Wenn durch die Einsparungen günstigere OLEDs möglich werden, soll es mir Recht sein. Scherz, die Gier und die Renditeerwartungen der Anteilseigner sind natürlich unantastbar.

Ist ja auch echt ne Sauerei. Die wollen doch tatsächlich etwas mit den Produkten verdienen!
Na das geht doch gar nicht, oder?

berti56 (Beitrag #16262) schrieb:

von_Braun (Beitrag #16261) schrieb: Wenn durch die Einsparungen günstigere OLEDs möglich werden, soll es mir Recht sein. Scherz, die Gier und die Renditeerwartungen der Anteilseigner sind natürlich unantastbar. Ist ja auch echt ne Sauerei. Die wollen doch tatsächlich etwas mit den Produkten verdienen! Na das geht doch gar nicht, oder? :X

Bist Du Aktieninhaber bei Samsung? Ansonsten wird mit der jetzigen Produktionsweise (leider auch bei LG teilweise) der Kunde zum "Friss oder stirb!" verdonnert, die "Bananen-Software" reift beim Kunden, statt sie vorher gründlich zu prüfen - der Gipfel sind m.E. deutsche Google-Übersetzungen von Menue-Hilfstexten, die mehr Verwirrung stiften als zu helfen. Ich habe beim EF9509 diese Hilfstexte deaktiviert, um mich nur noch an der fast perfekten Bildqualität erfreuen zu können...

und warum machen sie das? Weil sie sich das leisten können und die treudoofen Kunden trotzdem die tollen LCDs kaufen, egal wie beschissen diese sind (natürlich nicht alle schlecht).

Würde LG nicht so viel Energie und Geld in die Produktion und Entwicklung von OLED stecken, stünde Samsung nicht unter Druck und wir würden uns 2020 immer noch über die fortschrittliche LCD Technologie ärgern müssen.

@wolke78

LG entwickelt und produziert OLED Panel und TV und der Marktführer veröffentlicht Pamphlete, warum OLED sch... ist und man doch lieber den abgestandenen Wein, in neuen Schläuchen kaufen sollte. Im Hintergrund hat man sich allerdings schon neue Mega, Super, Mega Super OLED usw. Begriffe schützen und reservieren lassen.

Viele Grüße

Diese Begriffe als solche (z.B. ohne Logo) sind nicht schützbar weil glatt beschreibend.

@Jungholtz

Logos erfinden kann der Marktführer doch gut.

Viele Grüße

Naja bisher bin ich mit meinem Plasma insgesamt zufrieden. Da kann ich auf einen relativ günstigen Samsung OLED mit BFI noch 2 Jahre warten. Leider zieht sich das noch ein paar Jährchen hin bis richtig in Massen produziert wird und die Preise purzeln.

Manchmal nervt die Bewegtbilddarstellung die immer noch bei Braun- und bestimmten Hauttönen auseinanderblutet. Aber es hat sich deutlich gebessert, so dass es viel seltener auffällt.
Da ich mit Kontrast 100 schaue (am PC kann ich zoomen, damit das Logo seinen Platz wechselt) habe ich in manchen Szenen durchaus ein mit OLED vergleichbares Bild
Der Schwarzwert ist natürlich sowohl im Dunkeln als auch Hellen nicht so gut wie bei OLED, dass fällt aber nur bei dunkleren Bildern wirklich ins Gewicht. Ein deutlich satteres Bild als im Kino habe ich allemal, was ich mit LCD nicht bekommen würde ohne die Natürlichkeit zu verlieren.

Interessante potenzielle Entwicklung und zukünftiges Alleinstellungsmerkmal für LG OLEDs? ;-)

Gibt es bald keine 3D-TVs mehr?

Servus

BigBubby (Beitrag #16238) schrieb:

Ich meine eben nicht die "Zauberbilder", sondern dass es bei Ocolus Rift (wie schreibt mans richtig?) wirklich so konzipiert ist, dass man "in die Ferne" schaut. Dann dürften da verdammt dicke Linsen eingebaut sein, um das überhaupt dann scharf zu bekommen.

Hierzu wollte ich noch was sagen. Das meiste beim Scharfstellen passiert beim Mensch durch die Stellung der Augen zueinander (Konvergenz). Das einzelne Auge selbst kann relativ wenig scharfstellen. Es geht (sog. Akkomodation), ist aber vergleichsweise wenig. Halte mal ein Auge zu und dann einen Finger in kurzer Entfernung vor das andere Auge. Egal wie Du es anstellst, Du bekommst den Finger mit dem einen Auge nicht scharf gestellt. Umgekehrt schaffst Du es nicht, den Hintergrund nennenswert unscharf zu bekommen. Das heißt das Auge selber (die Linse) hat nur sehr beschränkte Möglichkeiten auf die Sehentfernung Einfluss zu nehmen. Insofern ja, es muss eine Linse vor das Auge, damit der nahe vor dem Auge befindliche Bildschirm einer VR-Brille als halbwegs scharf empfunden wird. Deswegen ist bei den ganzen Bausätzen für Papp-VR-Brillen für's Smartphone auch immer so eine Linse pro Auge dabei. Aber ab dann ist es relativ egal, in welcher Entfernung das eigentliche virtuelle Bild ist, es ist eigentlich immer scharf.

Der Rest passiert durch den Winkel der Augen zueinander. Und da bekommt das Gehirn durch die eingespielten Bilder die gleichen Reize wie in der Wirklichkeit und stellt sich und die Augen darum auch auf die gleichen Entfernungen wie in der Wirklichkeit ein.

Nur was natürlich bei diesem vorberechneten 3D passiert: man kann zwar im Bild umherschauen, und dabei auch nähere und fernere Teile betrachten. Da aber durch die Kameras der Augenwinkel im Prinzip vorgegeben ist, ist das Bild auch nur bei ungefähr diesem Augenwinkel scharf, Wobei in diesem Fall scharf heißt, dass nur um diesen Wert herum das Gehirn die beiden Bilder der Augen sauber zur Deckung bringen kann. Darum kann man in einer Szene, wo die Kamera auf nahe Objekte fokussiert, keine weit entfernten Objekte scharf sehen und in einer Szene wo die Kamera auf entfernte Objekte fokussiert, keine nahen Objekte scharf sehen. Das geht prinzipbedingt nicht. Die maximale Abweichung, die der Augenwinkel des Betrachters vom durch die Kamera vorgegebenen optimalen Augenwinkel haben darf, und wo das Bild noch als scharf empfunden wird, heißt "Lüscher-Winkel". Darum begrenzen gute Regisseure die Tiefe in Bildern, wenn nahe Objekte scharf gestellt werden sollen. Oder anders herum gesagt, wenn man eine Szene hat, in der man auch weite Entfernungen scharf sehen kann, dann *kann* ein Pop-out-Effekt nicht scharf gesehen werden. Diese nahe Einstellung verletzt den Lüscher-Winkel. Oder die Kamera muss in diesem Moment auf das nach vorne ragende Objekt fokussieren, dann ist aber gleichzeitig der komplette Hintergrund unscharf.

Es gibt reihenweise Filme, wo diese Regel des Lüscher-Winkels verletzt wird, wo also nahe oder ferne Objekte gar nicht scharf zu stellen gehen, egal wie man sich anstrengt. Und das ist der Hauptgrund, warum sich manche Leute bei 3D-Filmen unwohl fühlen. Sie können gewisse Sachen nicht scharf stellen, weil es gar nicht geht.

Das ist aber alles unabhängig von VR oder normalem 3D-Fernseher, das gilt grundsätzlich bei solchen vorgegebenen 3D-Szenen. Das heißt das kann nie bei einem Medium klappen, wo mehrere Personen gleichzeitig draufschauen und das nur aus zwei fix und fertig vorgegebenen (aufgenommenen bzw. vorberechneten) Bildern besteht. Da wird es immer Bildtiefen geben, die unscharf sind, wenn die Szene nicht auf den Lüscher-Winkel beschränkt ist. Das wird erst dann besser, wenn z.B. über eine Kamera die Augen des Betrachters beobachtet werden und die beiden Bilder individuell für diese Person verändert bzw. berechnet werden. Diese Bilder sind dann aber nur für diese eine Person. Sie passen nicht für andere Personen, weil diese ja prinzipiell gerade woanders hinschauen würden.

Gruß,

Hagge

Halte mal ein Auge zu und dann einen Finger in kurzer Entfernung vor das andere Auge. Egal wie Du es anstellst, Du bekommst den Finger mit dem einen Auge nicht scharf gestellt. Umgekehrt schaffst Du es nicht, den Hintergrund nennenswert unscharf zu bekommen. Das heißt das Auge selber (die Linse) hat nur sehr beschränkte Möglichkeiten auf die Sehentfernung Einfluss zu nehmen.

Das geht schon, eben selbst ausprobiert (schematisch 20cm Handfläche oder 60cm Bildschirm, bekomme nur eines scharfgestellt). Bei Kameraobjektiven funktioniert es ja auch und da hat man ja auch nur ein "Auge"/Objetkiv. Schwieriger wird es einäugig bei weiter entfernten Gegenständen, diese noch vom Hintergund zu lösen und somit den Betrachtunsgabstand abzuschätzen.

Ja, 20cm. Aber nimm den Finger mal in 3cm Abstand vor das Auge, wo in etwa das Display einer VR-Brille ist, das kriegst Du dann auch nicht mehr scharf. Ich sagte ja, die Augenlinse kann durchaus scharf stellen, das ist die sog. Akkomodation, aber eben nur in gewissen Grenzen. Und die Fähigkeit, nahe Objekte scharf stellen zu können, nimmt zudem mit dem Alter ab (Altersweitsichtigkeit).

Man braucht also auf jeden Fall eine Linse, um das nahe Display scharf zu stellen (ähnlich einer Lesebrille). Und wenn man dann diese Linse in der VR-Brille so auslegt, dass das Bild des Displays bei einer Augenakkomodation von jenseits einem Meter als scharf empfunden wird, dann kriegt man einen extrem großen Schärfentiefenbereich des virtuellen Bildes abgedeckt, ohne dass das Display selbst unscharf wird.

Gruß,

Hagge

Klausi4 (Beitrag #16247) schrieb:

DarthVader1981 (Beitrag #16233) schrieb: Ich war in Star Wars 7, auch passives 3D und das geflimmere ging mir schon nach 2 Minuten auf den Geist. Effekte hab ich keine großartigen gesehen, war nur die "normale" 3D Fassung kein IMAX. Für mich der letzte 3D Film, das Bild war erstes viel zu dunkel und zweites das geflimmere nervte mich (und auch andere) und nein das Bild soll angeblich "Norm" gerecht gewesen sein. Zumindest haben mehrere Leute während des Films das Personal gefragt, weil dies auch nicht glauben konnten. Tut mitr leid, aber in DEM Kino betrifft "passiv" NUR DIE BRILLEN! Das "geflimmere" wird von einem schnell drehenden Polfilter-Rad vor der dortigen Projektions-Optik verursacht, also quasi eine Mischung von Polbrillen- und Shutter-Technik. Kein Wunder, wenn das bei empfindlichen Personen Gesundheitsprobleme verursacht. Die 2-fach-passiv-Technik der OLED-UHD-TVs (Zeilen-Polfilter-Folie auf dem Display + Polfilter-Brillen) ist damit überhaupt nicht vergleichbar! Da bewegt sich nirgends was, auch elektronisch nicht. Und die resultierende 3D-Auflösung hinter den 3D-Brillen-Gläsern ist FULL-HD! Gib DIESEM 3D ruhig noch eine Chance, es lohnt sich...

Ich hab selber einen OLED und trotzdem finde ich 3D da genau so nervig, weil mir das Bild einfach zu dunkel ist. Brauch ich nicht den Kram.

hagge (Beitrag #16272) schrieb:

Ja, 20cm. Aber nimm den Finger mal in 3cm Abstand vor das Auge, wo in etwa das Display einer VR-Brille ist, das kriegst Du dann auch nicht mehr scharf. Ich sagte ja, die Augenlinse kann durchaus scharf stellen, das ist die sog. Akkomodation, aber eben nur in gewissen Grenzen. Und die Fähigkeit, nahe Objekte scharf stellen zu können, nimmt zudem mit dem Alter ab (Altersweitsichtigkeit). Man braucht also auf jeden Fall eine Linse, um das nahe Display scharf zu stellen (ähnlich einer Lesebrille). Und wenn man dann diese Linse in der VR-Brille so auslegt, dass das Bild des Displays bei einer Augenakkomodation von jenseits einem Meter als scharf empfunden wird, dann kriegt man einen extrem großen Schärfentiefenbereich des virtuellen Bildes abgedeckt, ohne dass das Display selbst unscharf wird. Gruß, Hagge

Also zum einen natürlich gibt es eine Grenze des nächsten sehens. Das ist aber egal ob linkes, rechtes oder beide Augen. Wenn man es mit beiden scharf sieht, sieht man es auch mit einem anderen. Das ist meist so bei ca. 5-15 cm.
Vollkommen entspannt (also das gegenstück zum extremen Nahsehen) hat man aber erst bei ca. 6 metern. Die Linsen müssten also so stark sein, dass sie etwas 2-5cm weit entferntes auf eine "im Auge 6 meter entfernte Ebene" abbilden. Ich bezweifle stark, dass das der Fall ist, lass mich aber gern mit technischer Dokumentation oder anderen Quellen eines besseren belehren. Daher gehe ich davon aus, dass es genau so gut oder schlecht fürs Auge ist, wie jeder andere Bildschirm.

OLED und passives 3D zu dunkel, da besitze ich aber ein ganz geniales Exemplar.

Das 3D nicht jeder mans Sache ist, kann ich nachvollziehen. Auch scheue ich jedes herkömmliche 3D Kino. 4k OLED ist passives 3D schon was ganz besonderes, was ich ab und zu mal nicht mehr missen möchte.

Gerald_Z (Beitrag #16275) schrieb:

OLED und passives 3D zu dunkel, da besitze ich aber ein ganz geniales Exemplar. Das 3D nicht jeder mans Sache ist, kann ich nachvollziehen. Auch scheue ich jedes herkömmliche 3D Kino. 4k OLED ist passives 3D schon was ganz besonderes, was ich ab und zu mal nicht mehr missen möchte.

Ich auch, keine Ahnung was der denn bei seinem TV einstellt.

Akzeptiert es doch einfach, dass mir das 3D Bild alleine durch die dunkleren passiv Brillen einfach zu dunkel ist? Wieso geht das nicht?!

Der reinste Kindergarten und nein ich hab meinen TV richtig eingestellt. Ändert nichts an meiner Meinung über 3D.

Bis zu 140cd sind es in 3D bei Oled in etwa, wenn ich es richtig im Kopf habe. Ob das für jemanden hell oder dunkel ist, ist jedem selbst überlassen. Für die "Cineasten" die nur im Dunkel gucken, wird es meist mehr als ausreichend sein.

BigBubby (Beitrag #16278) schrieb:

Bis zu 140cd sind es in 3D bei Oled in etwa, wenn ich es richtig im Kopf habe. Ob das für jemanden hell oder dunkel ist, ist jedem selbst überlassen. Für die "Cineasten" die nur im Dunkel gucken, wird es meist mehr als ausreichend sein.

Dann darf man aber beim LG das "OLED-Licht" im Bildeinstellungsmenue nicht unter 50 drücken...

Ich habe den Unterschied zwischen "aktiv" und "passiv" nie wirklich verstanden, wo sind da die Vor- und Nachteile und was habe ich an meinem Pana Plasma VTW60?

Mein Informationsstand zu 3D ist folgender, falls es nicht gerade was vergessen habe

Ein aktiver TV zeigt die Bilder fuer beide Augen nacheinander an. Die Shutterbrille vor deinen Augen schaltet dann synchron immer ein Auge Dunkel.

Bei passivem 3D zeigt der TV die Bilder fuer beide Augen zeitgleich an, in dem zB alle gerade Zeilen fuers linke Auge und umgekehrt genutzt werden. Das Licht der Zeilen wird polarisiert, sodass die Brille vor deinen Augen fuer jedes Auge nur die entsprechenden Zeilen durchlassen kann.

Aktiv:
Volle Aufloesung. Keine Blickwinkelabhaengigkeit. Alles flimmert, inklusive der Umgebung. Je nach Frequenz und subjektiven Schwellwert kann dies offensichtlich sehr unangenehm sein. Die Shutterbrille, welche mit LC Technik funktioniert, muss schnell genug sein, damit keine Uebersprechung von Links und Rechts sichtbar ist. Ebenso muss der TV schnell genug von einem zum naechsten Bild schalten koennen.

Randbemerkung zu deinem VTW. Er ist aktiv, allerdings reduziert er teilweise die vertikale Aufloesung bei 3D (frag mich nicht warum, vereinfacht oder glaettet vermutlich irgendwas).

Passiv:
Aufloesung vertikal halbiert. Schwarze Linien, was bei 4K nur bei sehr geingem Abstand sichtbar sein sollte. Kein flimmern. Bei genuegend steilen vertikalen Blickwinkeln kommt es zu Uebersprechungen von links zu rechts, weil die Polarisierung am TV nicht mehr zum Blickwinkel passt.

Danke mal für die Erklärung, mir persönlich gefällt das 3D über den BDT500 auf dem Pana recht gut, mit der Zeit ermüden lediglich meine Augen.
Zudem bin ich Brillenträger und das macht es natürlich nicht einfacher.

Muppi (Beitrag #16280) schrieb:

Ich habe den Unterschied zwischen "aktiv" und "passiv" nie wirklich verstanden, wo sind da die Vor- und Nachteile und was habe ich an meinem Pana Plasma VTW60?

"Panasonic-Plasmas arbeiten nach wie vor mit aktiven Shutterbrillen" (Testbericht)

Aktiv heißt mit der Bildfrequenz wechselnde Stereo-3D-Halbbilder "L/R/L/R...", dadurch wird von der 3D-Shutterbrille eingefangenes Fremdlicht (Glühbirne etc.) zerhackt, weil es nicht dem gleichen Wechseltakt folgt wie die 3D-Bildschirm-Inhalte. Deshalb sollte möglichst nur das 3D-Bild sichtbar sein, um störendes Flimmern zu vermeiden. Die Elektronik und Batterie machen die 3D-Brille schwerer als
passive 3D-Polarisationsbrillen, die im Plastikrahmen nur zwei Zirkularpolarisations-Folien halten müssen. Die millimetergenau auf den 3D-Bildschirm geklebte Polarisationsfolie macht ihn teurer als bei einem aktiven 3D-TV das bischen Zusatzelektronik, erst recht bei großen Diagonalen. Beim passiven UHD-OLED-3D-TV wird die z.Zt. beste Heimkino-3D-Qualität erreicht, wenn man den notwendigen 90-Grad-Sichtwinkel zur Bildschirmmitte einhält.

Kann man denn pauschal sagen welche Technik die bessere ist, sorry für Off-Topic?!
Ich schalte bei 3D-Inhalten immer grundsätzlich jegliche andere Beleuchtung im Raum aus, damit es ganz dunkel ist.

Einfach die letzten 3-4 Seiten hier lesen. Da wurde genau das hier recht lebhaft ausdiskutiert.

@Muppi

3D mit passiven Brillen kann ich ohne Probleme schauen. Mit aktiver Shutterbrille will mir spätestens nach 10 Minuten schauen, etwas durch den Kopf gehen. Für mich ganz klar nur passives 3D auf einem UHD TV.

Viele Grüße

Also, ich selber habe mit 3D sowieso überhaupt nix am Hut (meine 3D-Wahrnehmung ist völlig intakt, aber das Hirn meldet ununterbrochen "das ist falsch, das ist nicht echt, das ist künstlich, das sieht nicht richtig aus"), aber ...

Ich verstehe nicht, warum immer wieder mal in Sachen "Helligkeit" die eine Technik besser empfunden wird als die andere?
Soweit es die "Helligkeit" (wahrgenommene/Leuchtstärke) angeht, wird die doch auf jeden Fall halbiert, egal ob aktiv oder passiv. Bei passiv sieht jedes Auge nur den halben Bildschirm leuchten, die andere Hälfte ist für das Auge schwarz. Ergebnis halbe Helligkeit im Vergleich zum 2D-Betrieb. Bei aktiv sieht zwar jedes Auge den vollen Bildschirm, aber nur für die Hälfte der Zeit, also abwechselnd Bild/Schwarz/Bild/Schwarz, das integriert sich zum gleichen Ergebnis, halbe Helligkeit im Vergleich zum 2D-Betrieb.

-Didée- (Beitrag #16287) schrieb:

Ich verstehe nicht, warum immer wieder mal in Sachen "Helligkeit" die eine Technik besser empfunden wird als die andere? Soweit es die "Helligkeit" (wahrgenommene/Leuchtstärke) angeht, wird die doch auf jeden Fall halbiert, egal ob aktiv oder passiv.

Dann fehlt Dir halt die praktische Erfahrung - ich habe beides, und die resultierende Helligkeit hinter der 3D-Brille ist bei passiven Polbrillen deutlich höher als bei auf optimale 3D-Trennung justierten Shutterbrillen...

Also ich kann nur so viel sagen auch wenn der LG 930v passives 3D hat aber auf ihm finde ich dass 3D deutlich angenehmer und besser als beim W905 von mir denn beim LCD fällt der Grauschleier bei 3D noch mehr auf finde ich.

Wenn die Industrie endlich sich besinnt und 60 FPS Filme bringt egal ob FHD oder UHD dann spielt auch die Zwischenbildberechnung keine große Rolle mehr.

Der Vorteil in der Helligkeit bei Polbrillen liegt daran, dass die aktiven Brillen immer eine kurze Schwarzphase haben, wo beide Augen verdunkelt sind. Aber das ist minimal. Allgemein liegt es weniger an der Technik, als an dem Gerät vor einem.