OLED - Die Zukunft?

Ray-Blu (Beitrag #16491) schrieb:

Wenn durch die Verdopplung der Frameraten die Datenmenge verdoppelt wird dann wäre es technisch nicht realisierbar.

Doppelte Framerate braucht ungefähr 25-30% mehr Datenmenge. Schließlich werden teils nur die Differenzen zwischen den Frames kodiert (Motion Compensation).

Servus

25-30% klingt gut
Ähnliches wird aber vermutlich nicht für die Auflösung gelten.

Ach 2020, das wird vor 2025 nix, oder 2030. Die haben Null Interesse Geld für unnötiges Zeug auszugeben. Jeder Omma reicht SD und gut is.

LCD gibs von der Stange, bis sich OLED so gut durchgesetzt hat, dauert es noch bis weit über 2020 hinaus. Aber mir kanns wurscht sein, hauptsache ich kriege meinen 55" 4K für deutlich unter 2000 Euro. Soll sich der Rest der Welt doch weiter den SD Matsch auf ihrem LCD antun

norbert.s (Beitrag #16492) schrieb:

Doppelte Framerate braucht ungefähr 25-30% mehr Datenmenge. Schließlich werden teils nur die Differenzen zwischen den Frames kodiert (Motion Compensation).

Aber wieso soll sich das in geringerer Datenrate bemerkbar machen? Wenn sich vorher was um 10 Pixel bewegt hat, bewegt es sich bei doppelter Framerate um 5 Pixel und nochmal 5 Pixel weiter. Das heißt ich muss zwei Schritte mit 5 Pixel Differenz angeben. Das ist doch definitiv doppelt so viel an Daten wie nur einmal die Angabe von 10 Pixel Differenz. Auch wenn die Bewegung bei der bisherigen Datenrate nur ein Pixel wäre, darf man nicht davon ausgehen, dass bei doppelter Framerate nun einmal keine Bewegung und einmal die Bewegung wie bisher um das eine Pixel erfolgt. Sondern die Bewegung erfolgt zweimal um ein halbes Pixel, das heißt es ändert sich sehr wohl etwas in beiden Schritten im Bild (durch nun anders gelagertes Subsampling der Kamera)

Darum kann ich das nicht nachvollziehen, dass dann nur noch 25-30% mehr an Datenmenge notwendig sein sollen. Ja ich halte das sogar für grob falsch oder allerhöchstens für Wunschdenken. Dass es ein klein bisschen weniger als die doppelte Datenrate sein könnte, OK, das würde ich unterschreiben. Also 195% statt 200%. Aber dass man nur 125% bis 130% statt 200% brauchen soll, das erscheint mir doch arg optimistisch gedacht.

Gruß,

Hagge

Andy_Slater (Beitrag #16488) schrieb:

Ich hoffe doch mal schwer, dass wir in ein paar Jahren auch ProSieben und Co. in nativen 2160p zu sehen bekommen werden. Natives 1080p sollte dann so allmählich mal das Minimum sein, auch wenn wir aktuell noch 720p bei den öffentlich-rechtlichen haben bzw. 1080i beim HD Privatfernsehen. Ich brauche auch nicht unbedingt sofort eine größere Glotze. Das sind erstmal so bei mir bloß Zukunftsplanungen. Momentan bin ich mit meinem 50 Zoll Plasma noch ganz gut bedient. ;)

Ich sag's ja ungern, aber den geistigen Müll, der mehrheitich auf ProSieben, RTL, Vox Co so gesendet wird, den kann man schon in 576i oder 1080i (eh meist hochgerechnet) nicht ertragen. Das muss ich mir weder in nativem 1080p noch erst recht in 2160p geben. Ich stelle mir gerade vor, Dschungelcamp, Bauer sucht Frau, Bachelor, Promi-Dinner, Geissens, Auswanderer und all diesen Verdummungsmüll in nativem UHD. Gott bewahre ... Na gut, ein paar Serien, wie NavyCIS, Rizzoli & Isles, GoT etc. würde ich da noch durchgehen lassen ..

Und das mit der "größeren Glotze" ist auch so eine Sache. Als ich vor ziemlich genau zehn Jahren von einem 32" 16:9 CRT auf einen 42" HD Ready Plasma umgestiegen binn, dachte ich: Wow, was für ein Riesen Fernseher. Dann kam 2010 ein 58" FHD PLasma und ich dachte: Größer wäre zu groß. Seit 2013 steht, besser hängt jetzt ein 64" Plasma in meinem Wohnzimmer. Und wenn ich ehrlich bin, kleiner dürfte es nicht mehr sein! Wenn ich dereinst auf einen UHD OLED Umsteige wird der auch mindestens 65" groß sein. veilleicht sogar ...

Ach so, den Unterschied von 720p bei den öffentlichen zu 1080i bei den privaten, halte ich in der Praxis für absout vernachlässigbar ...

Hagge es bewegt sich zwar der block dafuer bleiben aber mehr bloecke gleich, da zwischen den Bildern weniger Bewegung ist. Dazu ist das nur ein Vektor bei zwei mal je 5 pixel.

Der erfahrungsmäßige Daumenwert liegt so etwa bei +50~60% Prozent, oder andersrum, 40 bis 50% weniger als die theoretische "Verdoppelung", damit kommt man ganz gut weg. Einerseits ist es so, dass bei höherer Bildrate die Bewegungsvektoren kürzer sind, und kürzere Vektoren sparen Bitrate. Außerdem tritt bei höherer Bildrate (und kürzeren Vektoren) der Effekt auf, dass das Block-Matching tendenziell "bessere Treffer" liefert, und damit werden die Residuals einfacher und billiger. Und dann muss das derzeitige 1080i-Signal eben nun mal interlaced kodiert werden, das ist am Ende immer ein gewisses Maß weniger effizient als eine rein progressive Codierung. Und, wenn man ein progressives Signal mit doppelter Bildrate (oder noch mehr) hat, dann kann man bei den B-Frames (H.264 ... bei HEVC heißen die jetzt anders, oder?) auch noch ein wenig mehr drücken, ohne dass es gleich auffällt.
Viele kleine Puzzlesteinchen, jedes hilft ein kleines bisschen, und alles in allem kommt man schon deutlich billiger weg als eine reine Verdoppelung.

Es ist aber auch etwas knifflig, die Sache auf ein eindeutiges Ergebnis herunterzubrechen. Wenn man entsprechende Vergleichstests anstellt, dann wird üblicherweise eine Quelle mit doppelter Bildrate genommen, und zum Low-Framerate-Vergleich jeder zweite Frame weggelassen. Das entspricht aber nicht so ganz der Realität, weil bei der "halbierten" Variante die einzelnen Frames immer noch ihre "Video-Charakteristik" (wenig Bewegungsunschärfe) behalten, während sie bei "echter" Aufnahme mit niedrigerer Bildrate eine größere Bewegungsunschärfe haben würden. Man bräuchte Testmaterial, wo die exakt-identische Szene tatsächlich mit verschiedenen Bildwiederholraten aufgezeichnet worden ist, aber solches Material ist recht selten.

@hagge
Das Verfahren der Motion Compensation funktioniert sehr effektiv. Bei H.265 noch besser als bei H.264 und viel besser als Du glauben magst.

@-Didée-
Stammt der Daumenwert von H.264 oder H.265?

Servus

Didee ein kleiner Fehler. "Moderne" Kameras haben ausreichend kurze Verschlusszeiten, dass es keinen unterschied macht, ob man mit 30fps oder mit 60fps aufnimmt. Die "Belichtungszeit" ist pro Bild bei beiden die gleiche. Ausnahme Bilden eigentlich nur aufnahmen und großer Dunkelheit oder dicke Filter drauf und dann entsprechend längere Belichtungzeiten.
Aber sonst schön zu lesen ;-)

Das sind Erfahrungswerte aus den vielen Jahren mit H.264. Ich glaube aber nicht, dass das Pendel bei HEVC so arg viel anders ausschlagen wird. Natürlich sind die Kompressions-Mechanismen insgesamt effektiver geworden, aber ich sehe nicht warum ausgerechnet die temporale Komponente so furchtbar stark angestiegen sein sollte. Die größten Erweiterungen liegen doch im spatialen Bereich, d.h. "wie komprimiere ich ein Differenz-Bild", da gibt's auch einige neue Methoden zur Rekonstruktion. Temporale Unterschiede sind aber ein anderes Ding, die kann man nicht einfach so weg-optimieren. Vielleicht sind wir nun statt 50-60% bei 40-50%, was weiß ich ... aber viel mehr kann eigentlich nicht sein, wenn man die Bildquali genu unter die Lupe nimmt. Andererseits ... eine der größten Stärken von HEVC ist ja, nicht zwingenderweise eine "gute" Kompression zu machen, sondern im Zweifelsfall eben auch, eine Kompression zu machen, die so aussieht, als wäre sie gut.

Bin aber auch nicht mehr wirklich dabei ... die Zeit als HEVC durch die Pupertät gegangen ist, war die Zeit als ich mich so langsam als Video-Rentner eingerichtet habe.

norbert.s (Beitrag #16500) schrieb:

Das Verfahren der Motion Compensation funktioniert sehr effektiv. Bei H.265 noch besser als bei H.264 und viel besser als Du glauben magst.

Mir ist das Prinzip der Motion Compensation durchaus bekannt, ich weiß auch was I-, P- und B-Frames sind. Bei meinem Beispiel ging ich ja auch schon von Motion Compensation aus, also dass man erkennt, dass sich ein Block woanders hin bewegt hat. Und genau das war ja meine Aussage, dass die Angabe für zwei Vektoren mit 5 Pixeln Abstand doch genau doppelt so viel Daten darstellen wie ein Vektor, der 10 Pixel Verschiebung beschreibt. Dass die ganzen MPEG-Verfahren an und für sich gut funktionieren steht außer Frage. Ich bezweifele ja nur, dass bei gleichem Algorithmus und nur doppelter Bildrate das Ergebnis so drastisch viel weniger als die doppelte Bitrate brauchen soll, wie Du sagst. Die Zahlen von Didée, also 50% bis 60% mehr Daten, klingen da schon wesentlich plausibler, obwohl ich selbst die noch für recht optimistisch halte. Gut, meine 95% waren vielleicht etwas zu pessimistisch angesetzt, aber dass man nennenswert unter 80% mehr Datenrate kommt, das hätte ich jetzt nicht gedacht und scheint mir nach wie vor noch sehr wohlwollend angesetzt zu sein.

-Didée- (Beitrag #16499) schrieb:

Einerseits ist es so, dass bei höherer Bildrate die Bewegungsvektoren kürzer sind, und kürzere Vektoren sparen Bitrate.

Wieso? Eigentlich braucht es üblicherweise gleich viele Bits um sagen wir mal den Vektor (5, 0) zu beschreiben und den Vektor (10, 0). Selbst wenn man irgendeine Huffman-Codierung nutzt, kommt es ja eher auf die Häufigkeit der Vektoren an und nicht unbedingt auf deren Länge.

Außerdem tritt bei höherer Bildrate (und kürzeren Vektoren) der Effekt auf, dass das Block-Matching tendenziell "bessere Treffer" liefert,

oder überhaupt erst mal die Bewegung vom Encoder erkannt wird. Das wäre der Punkt, wo ich ebenfalls die Einsparung sehen würde. Aber macht das wirklich so viel aus?

Und dann muss das derzeitige 1080i-Signal eben nun mal interlaced kodiert werden, das ist am Ende immer ein gewisses Maß weniger effizient als eine rein progressive Codierung.

Halt stopp, wir reden hier nicht vom Wechsel des Bildformats, nur von der Verdopplung der Framerate bei gleichem Bildformat und gleicher Auflösung.

Und, wenn man ein progressives Signal mit doppelter Bildrate (oder noch mehr) hat, dann kann man bei den B-Frames (H.264 ... bei HEVC heißen die jetzt anders, oder?) auch noch ein wenig mehr drücken, ohne dass es gleich auffällt.

Hmm, also die Bildqualität drücken, weil Fehler bei den dann ja kleineren Bewegungen nicht so stark auffallen. Naja, wenn man mit solchen Tricks arbeitet, dann kommt das mit den nur 60% mehr an Datenrate vielleicht tatsächlich hin. Wobei so etwas aber ja extrem szenenabhängig ist.

Gruß,

Hagge

Ich will ein Display ohne Tricksereien, OLED hat zwar ABL und einen speziellen Algorithmus gegen Einbrenner, aber das ist alles. Sonst leuchten die Pixel einfach nativ und müssen sich nich umständlicher Techniken wie bei LCD oder Plasma bedienen, um überhaupt ein Bild zu erzeugen. OLED ist die Zukunft, aber erst in ferner Zukunft wird es eine günstige Massentechnologie sein. Erst 20 Jahre nach Entstehung dieses Threads wird es einen breiten OLED Einsatz geben.

hagge (Beitrag #16503) schrieb:

Halt stopp, wir reden hier nicht vom Wechsel des Bildformats, nur von der Verdopplung der Framerate bei gleichem Bildformat und gleicher Auflösung.

Gretchenfrage. Tun wir das, oder tun wir das nicht? Okay, für Blur-ray, meinetwegen. Aber soweit es TV-Ausstrahlungen angeht, haben wir derzeit kein 1080p, sondern nur 1080i. Von daher ist das schon zu berücksichtigen.

Außerdem, ich denke es wird noch viel Wasser den Rhein herabfließen, bis wir höhere Bildraten wirklich haben werden. Eine Erhöhung der Auflösung ist relativ einfach, es gibt ja auch im ollen DVB-Sektor schon seit vielen Jahren viele verschiedene Auflösung. Nicht nur 1080i und 720p HD, sondern neben 720i-sD auch alle möglichen reduzierten Auflösungen wie 544*576 oder 512*576 oder 480*576. Was auch immer. AUflösung ist einfach. Aber erhöhte Frameraten, das ist ein Systemwechsel, und da tut man sich einfach ein wenig schwerer ...

Hmm, also die Bildqualität drücken, weil Fehler bei den dann ja kleineren Bewegungen nicht so stark auffallen. Naja, wenn man mit solchen Tricks arbeitet, dann kommt das mit den nur 60% mehr an Datenrate vielleicht tatsächlich hin. Wobei so etwas aber ja extrem szenenabhängig ist.

Ja ich weiß, das klingt schlimm, aber so funktioniert es nun mal. Gerade auch HEVC arbeitet verstärkt genau so: das Bildsignal ganz furchtbar zusammen-mantschen, aber vorher schon nachschauen, dass - wenn ich meine Standard-Rekonstruktions-Tools einsetze - es hinterher wieder möglichst ähnlich aussiet wie das, was ursprünglich hätte sein sollen. Oder zumindest (viel wichtiger), dass mechanische PSNR- und SSIM- Analysen einen möglichst hohen Zahlenwert abliefern. Als H.264 noch the new kid on the block war, da gab's auch schon ganz früh die Hurrah-Schreie um wie viel besser die Messwerte waren. Nur dass anfänglich in der Praxis oft bemängelt wurde "sind ja schöne Messwerte, aber warum ist das Bild so matschig gegenüber dem guten alten mpeg4 wie Xvid & Co?" -- es hat Jahre gedauert, bis H.264 soweit optimiert war, dass es sein Potential wirklich ausspielen konnte. Und jetzt haben wir's ganz frisch mit HEVC zu tun, das - einfach gesagt - in dem Zusammenspiel seiner Komponenten noch sehr, sehr viel komplizierter ist als H.264 ...

Im übrigen muss man auch sehen: Die vielzitierte "50% bessere Kompression" von HEVC gegenüber H.264 gilt - mit ein wenig gutem Willen - eigentlich vor allem bei 4k-Auflösungen. H.264 hat für diese Auflösungen einfach eine zu geringe Transformationsgröße, selbige wurde für HEVC stark vergrößert. Das wirkt sich aber eben vor allem bei höchstauflösenden Quellen vollständig aus. Codiert man etwa 1080p Quellen, dann liegt HEVC keine 50% mehr vorne, sondern nur noch so ca. 25 oder meinetwegen 30%. Werden die Auflösungen noch geringer, schwindet auch der Quotient weiter dahin. Was ein weiterer Beleg dafür ist, dass die "temporale Kompression" sich gar nicht so furchtbar viel verbessert hat. sondern eben hauptsächlich die spatiale Bearbeitung der Differenzbilder.

-Didée- (Beitrag #16505) schrieb:

Gretchenfrage. Tun wir das, oder tun wir das nicht? Okay, für Blur-ray, meinetwegen. Aber soweit es TV-Ausstrahlungen angeht, haben wir derzeit kein 1080p, sondern nur 1080i. Von daher ist das schon zu berücksichtigen.

Grundsätzlich ja, aber mir ging es hier jetzt wirklich um das Einsparpotenzial bei doppelter Bildrate und sonst aber gleichen Bedingungen. Dass man mehr sparen kann, wenn man auch noch andere Parameter wie das Bildformat oder den Codec wechselt, steht ja außer Frage.

Außerdem, ich denke es wird noch viel Wasser den Rhein herabfließen, bis wir höhere Bildraten wirklich haben werden.

Jein. Im Kino stimme ich Dir zu, weil dort ja angeblich der Kinolook weg ist, wenn man endlich mal kein Geruckel sondern eine realistische flüssige Bildwiedergabe hat. Ich versteh's zwar nicht, aber sei's drum. Darum haben die Produzenten nach Peter Jackson vermutlich wieder von HFR Abstand genommen.

Aber ansonsten die ganzen Videoquellen, ich glaube da geht es schnell zu den progressiven Formaten mit 50 bzw. 60Hz. Das können ja schon gute Smartphones heutzutage, selbst mit 4K. Ob man 4K-Aufnahmen vom Handy braucht, sei auch mal dahin gestellt, aber der Trend, hochwertige Aufnahmen mit privaten Kameras machen zu können ist ja prinzipiell nicht schlecht. Es gibt ja nicht nur Handykameras. Dazu kommt, dass die Kameras heute tatsächlich auch mit noch höheren Bildraten aufnehmen können, also 120 fps und mehr, teilweise bis zu 1000 fps. Das wird zwar meist als Slowmotion-Funktion verkauft, aber was spricht dagegen, auch mal diese Daten in Echtzeit abzuspielen?

Im übrigen muss man auch sehen: Die vielzitierte "50% bessere Kompression" von HEVC gegenüber H.264 gilt - mit ein wenig gutem Willen - eigentlich vor allem bei 4k-Auflösungen. H.264 hat für diese Auflösungen einfach eine zu geringe Transformationsgröße, selbige wurde für HEVC stark vergrößert.

Jaja, schon klar, aber das sind alles Vergleiche anderer Art, wenn man den Codec wechselt. Wie gesagt ich hatte ja nur die extrem niedrige zusätzliche Datenrate angezweifelt, die laut norbert.s angeblich nur für eine doppelte Framerate notwendig ist. Wenn da jetzt 60% rauskommen und dabei schon gewisse Tricks mit niedrigerer Kompression in den Einzelframes genutzt werden, dann leuchtet mir das ein und dann kann ich das auch glauben. Aber nur 25% bis 30% mehr, wie norbert.s behauptete, das war mir dann doch ein bisschen arg wenig.

Ich denke damit können wir dieses Thema auch wieder abhaken. Vielen Dank für die Infos.

Gruß,

Hagge

Ich muss zurückrudern. Was ich im Internet gelesen habe über die Datenrate war über 3D. Also wie viel mehr an Daten benötigt man für ohne und mit 3D.
Die Zahlen stimmen daher nicht für doppelte Framerate. Sorry.

Servus

norbert.s (Beitrag #16507) schrieb:

Ich muss zurückrudern. Was ich im Internet gelesen habe über die Datenrate war über 3D.

Ah, OK, jetzt wird es schlüssig. Richtig, bei 3D kann das Bild für das zweite Auge relativ zum Bild für das erste Auge berechnet werden. Und da sind die Unterschiede tatsächlich sehr gering, so dass in der Tat so eine geringe zusätzliche Datenrate für das zusätzliche Bild herauskommen kann.

OK, damit wäre das auch geklärt.

Gruß,

Hagge

ubd samsung

naja so toll wohl auch nicht, obs am bildausgabegerät lag ich warte es diesmal komplett ab und werde definitiv
kein early adaptor... meine ca 600 fhd scheiben reichen eigentlich gefühlt ein lebenlang man bin ich blöde den ganzen scheiss zu kaufen, es ist aber wie eine sucht

@rr12

Das Samsung LCD Wohnzimmer 360 Grad Boden/Luftrundumsichtradar, inklusve 1000 nit Suchscheinwerferfunktion ist aber stark, oder?

Hinweise an den Loftbewohner, Gerät bitte in Hallenmitte aufstellen, ansonsten Verletzungsgefahr im Luftabwehrmodus.

Welcher momentan verfügbare OLED von LG oder Panasonic kann da schon mithalten.

Viele Grüße

keiner von deinen genannten
jedenfalls scheinen sie selber nicht so begeistert zu sein von ihrer ausgehandelten uhd kette und nun stell dir uns
als endverbraucher vor, kohle ohne ende haben wollen, eine film als gratis beigabe und wir sollen in die märkte rennen und
i must have schreien, so wat dat nix,nich mit mir

Wieso doppelt kaufen? Wäre mir viel zu dumm. Aber manche Leute haben wohl genug Geld sind dann aber am jammern, wenn am Ende des Monats nichts mehr da ist, nicht auf dich bezogen rr12 aber ich kenn auch so einige Spezialisten, die sich Scheiben in dreifacher Ausführung kaufen und zum Ende des Monats hin dann nur noch Suppe essen.

Sehr blumig beschrieben die Samsung Geräte. Da hatte der Autor wohl einen philosophischen Tag.

@rr12

Ich muss ehrlich sein, den "Noch Fragen, Neil Armstrong" habe ich mir als UHD Blu-ray bestellt. Die normale Blu-ray liegt ja bei, nur schon mal für einen eventuell blendende HDR Zukunft in unserem Wohnzimmer.

Die OLED werden ja sicher ebenfalls bald 800-1000 cd/m2 rausfeuern.

Viele Grüße

@von_Braun

Dagegen sagt ja keiner was aber es gibt eben so Leute die ungelogen, dreimal die selbe BluRay kaufen. Einmal als Single Edition dann als Limited Edition und nochmal als Special Collectors Edition.

Wie man ernsthaft so dämlich sein kann aber gut wie gesagt dann zum Ende des Monats Suppe essen

Du hast Steelcase vergessen ;-)

Steelbook und Mediabook auch ^^

Ich als Saturn V Begeisterter habe Apollo 13 als VHS, DVD, HD-DVD und Blu-ray, ich bin schon auch Besch.....

Viele Grüße

Ist du auch Suppe am Ende des Monats?

Bei uns gibt es nur Suppe.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #16514) schrieb:

@rr12 Ich muss ehrlich sein, den "Noch Fragen, Neil Armstrong" habe ich mir als UHD Blu-ray bestellt. Die normale Blu-ray liegt ja bei, nur schon mal für einen eventuell blendende HDR Zukunft in unserem Wohnzimmer. Die OLED werden ja sicher ebenfalls bald 800-1000 cd/m2 rausfeuern. Viele Grüße

bin auch ehrlich ich bestell mir nix wenn ich bei 3d bleibe brauche ich die uhd und die 3d fhd bluray eigentlich frech

DarthVader1981 (Beitrag #16512) schrieb:

Wieso doppelt kaufen? Wäre mir viel zu dumm. Aber manche Leute haben wohl genug Geld sind dann aber am jammern, wenn am Ende des Monats nichts mehr da ist, nicht auf dich bezogen rr12 aber ich kenn auch so einige Spezialisten, die sich Scheiben in dreifacher Ausführung kaufen und zum Ende des Monats hin dann nur noch Suppe essen.

ja doppelt wenn man 3d haben möchte,denn der uhd bluray liegt nur die 2d fhd bluray bei, also die 3d extra kaufen wäre nach uvp
was bei 50€/film in allen auswertungen FHD UHD 3D, nicht mit mir!

In Korea rüstet man sich gewaltig gegen die Chinesen. Nun hat LG Display offiziell Samsung Display "gebeten" doch bitte dem OLED TV-Rennen beizutreten

LG Display, the world's top display panel maker, has officially asked long-time rival Samsung Display to join the race for large-sized organic light-emitting diode (OLED) panels to beat Chinese companies in the sector, widely considered the next-generation display market. "Samsung Display will join with LG," LG Display CEO and Vice Chairman Han Sang-beom said on the sidelines of a meeting between CEOs from big companies and the trade ministry in downtown Seoul, Wednesday. "I believe this issue is a matter of timing."

Samsung´s Antwort vom CEO von Samsung Display klingt schon nicht mehr so abweisend wie in der Vergangenheit

At LG Display's request, Samsung Display said the Samsung Group's display affiliate "is trying hard to fine-tune OLED technologies." "Samsung Display is trying its best to develop OLED technologies," CEO Park Dong-geun said. "We are reviewing the marketability of the OLED TV market. However, no decisions have been made so far," Park said, adding the timing to start mass-production of OLED TV panels is yet to be finalized. Samsung has already asked its top-tier local suppliers to develop needed equipment at Samsung's display plants in Korea when Samsung Electronics' top management makes a final decision on mass-production of larger OLEDs.

Ein offizieller Mitarbeiter von Samsung der nicht namentlich genannt werden möchte, sagte folgendes:

"This is why Samsung is pushing hard for quantum.dot TV, which is a variant of LCD, with some enhancements in picture quality," said an official wishing to remain anonymous. "However, Samsung will join the OLED TV market very soon, which is good for Korea to create a new ecosystem in the next-generation display market."

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2016/03/133_199991.html

Diese News sind wichtig, doch letztendlich sind es immer wieder die selben. Trotzdem ein Anzeichen, dass sich hier scheinbar jetzt wirklich so langsam was tut. Das wird den OLED TV Markt rapide zum positiven verändern. Die Chinesen haben dann so schnell nichts mehr zu lachen.

eishölle (Beitrag #16522) schrieb:

Die Chinesen haben dann so schnell nichts mehr zu lachen.

Da kennst Du aber die chinesische Wirtschaft schlecht, die lachen nämlioch jetzt schon. Die lassen die Koreaner die kostenträchtige Entwickklungsarbeit machen und kopieren die Ergebnisse dann für die eigenen Produkte. Patentschutz? Ist den Chinesen ziemlich gleichgültig.
Ist eine alte Erfahrung. Ich arbeite seit rd. 20 Jahren im Bereich Marken- und Wettbewerbsrecht. 90% aller Schutzrechtsverletzungen gehen von China aus.

Liegt vielleivht daran, dass fast 90% dahinten gefertigt wird. Oft dort aber nicht angeboten wird oder nur zu preisen, die man fort sich nicht leisten kann.

uhd player pana

Nett.
Wobei wegen der zu erwartenden "Kinderkrankheiten" und der Preisgestaltung es empfehlenswert wäre, erst Geräte der Generation 2 zu kaufen, da
a) dann deutlich billiger und
b) auch weitgehend gebugfixt, d.h., zumindest die gröbsten Schnitzer und Inkompatibilitäten beseitigt.

Würde auch die 4. reichen wenn bis dahin ordentlicher content zu akzeptablen preisen vorrätig ist

burkm (Beitrag #16526) schrieb:

Wobei wegen der zu erwartenden "Kinderkrankheiten" und der Preisgestaltung es empfehlenswert wäre, erst Geräte der Generation 2 zu kaufen, ...

Hmm. Zumindest bei LG soll es ja schon seit 2014 die zweite Generation sein: http://www.hdtvtest.co.uk/news/55ec9300-201408143881.htm

55EC9300 gibt es ja schon ab1.6k

Aktuell sieht man 55EG9609. Wieviel Generation sind wohl wirklich zwischen 9300 und 9600?

Aber HDR hat LG noch in keinem OLED. Einzig: Panasonic TX-65CZW954 und der ist noch sehr teuer.

Alle neuen OLEDs haben HDR und die von 2015 auch (nur 4K).

@SimonX

Mein obiger Post bezog sich auf die Meldung/Ankündigung des UHD Players von Panasonic, siehe vorausgegangener Post.
OLED ist für mich zumindest noch in einem Stadium, wo ohne nennenswerten Wettberwerb und alternative Fertigungstechnologien ich dies bei derzeitigem Preisniveau nicht in Betracht ziehen würde.

Bang-Johansen fängt nächstes Jahr mit OLED TV an.

http://www.theverge....g-olufsen-lg-oled-tv

Viele Grüße

Samsung:

“OLED technology is not complete. We will not enter the market unless current issues such as durability, afterimage and brightness are resolved,” said Kim Moon-soo, senior vice president.

Also wenn sie es schaffen diese drei Dinge vollständig zu klären, dann Hut ab und dann warte ich gerne. In Sachen Haltbarkeit sehe ich zwar keine Probleme aber Einbrenner und vor allem Helligkeit sind durchaus zwei Aspekte die bei aktuellen OLED TVs noch sehr suboptimal sind.

http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20160322000850

@eishölle

Das ist doch das übliche Gelaber, was die Firma beim Thema OLED, seit Jahren von sich gibt. Man bekommt die Technologie für großformatige Display nicht in den Griff und deshalb ist sie fehlerbehaftet.

Daher möge der Kunde doch lieber den LCD Q-Dot erwerben, damit Samsung mit dem geringsten Aufwand den maximalen Profit machen kann.

Viele Grüße

Naja, ganz unrecht haben sie mit den Argumenten ja auch wieder nicht wenn wir das mal nüchtern betrachten oder warum steht bei dir und auch vielen anderen noch kein OLED TV? Ich hatte/habe seit 2013 insgesamt satte 7 OLED TVs bei mir Zuhause gehabt. Ich bin nicht ohne Grund vorübergehend wieder auf einen LCD gewechselt. Ich habe mir das auch anders vorgestellt aber man muss die Leute auch mal verstehen die Qualität für x-tausende von Euros die sie ausgegeben haben - wollen.

Und im Endeffekt steht genau dieser OLED TV von den 7 Stück aus 2013 als einzigster immer noch bei mir und das ausgerechnet von dem Herstellter der eben jene Gründe angibt und nicht mehr produziert....

@eishölle

Warum steht bei mir noch kein OLED?

- mir sind die Teile momentan viel zu teuer
- die TV entsprechen nicht den Spezifikationen der EBU UHD-1 Phase 2

Ich rechne frühstens zur CES 2017 mit Phase 2 OLED TV und erst ab 2018 mit Panel in RGB Drucktechnik.

Dann kann es auch bei mir los gehen.

Viele Grüße

Haltbarkeit? Helligkeit? Das war denen bei Plasmageräten auch egal. Das ist absolut kein Grund, nicht jetzt einzusteigen
Banding oder NearBlack Mist sind eher ein Thema, klar.

Ich bestreite ja auch nicht, dass das die einzigen Gründe sind. Sicher spielt auch das Versagen der Produktion eine gewisse Rolle. Aber mit den Punkten haben sie nicht ganz unrecht und das wollte ich damit sagen und wenn sie diese Punkte angehen dann hab ich für mich den perfekten OLED TV. Mal sehen wie viele dann tatsächlich LG treu bleiben werden.....

@von_Braun

Siehste
Zu teuer! Das sagt doch schon alles

eishölle (Beitrag #16534) schrieb:

Naja, ganz unrecht haben sie mit den Argumenten ja auch wieder nicht wenn wir das mal nüchtern betrachten oder warum steht bei dir und auch vielen anderen noch kein OLED TV? Ich hatte/habe seit 2013 insgesamt satte 7 OLED TVs bei mir Zuhause gehabt. Ich bin nicht ohne Grund vorübergehend wieder auf einen LCD gewechselt. Ich habe mir das auch anders vorgestellt aber man muss die Leute auch mal verstehen die Qualität für x-tausende von Euros die sie ausgegeben haben - wollen. Und im Endeffekt steht genau dieser OLED TV von den 7 Stück aus 2013 als einzigster immer noch bei mir und das ausgerechnet von dem Herstellter der eben jene Gründe angibt und nicht mehr produziert.... ;)

Ich kann deine meiung zu 100% unterstreichen , mein 65ef9509 wurde auch heute nach zwei wochen in meinem besitz wieder abgeholt , er wurde vom fachhändler beim kauf kalibriert und stand jetzt zwei wochen neben meinem pioneer lx5090 aus dem jahr 2008 zum vergleich.
Die ersten beiden tage war ich baff vom schwarzwert und kontrast ,die restlichen tage kam große ernüchterung beim parallelen betrieb von bluray mit dem pioneer plasma.
Beide geräte sind nach norm kalibriert , der oled hat sichtbaren detailverlust nahe schwarz.
Die bewegungsschärfe ist für ein gerät dieser preisklasse und allgemein für die oled technik leider ein armutszeichen , obwohl ich lcd nicht besonders mag muß ich gestehen das die von mir getesteten geräte , sony x93 und samsung js9090 viel besser in der bewegungsdarstellung von 24p bluray material sind.
Auch mein alter pioneer plasma ist hier viel besser , ich warte ebenfalls jetzt mal auf einen samsung oled.
Von der Marke lg werde ich wohl nichts mehr kaufen.

oled1000 (Beitrag #16538) schrieb:

... der oled hat sichtbaren detailverlust nahe schwarz.

Dann war er entweder falsch kalibriert, es wurde vergessen die Helligkeit von Standard 50 auf 54 zu stellen oder der dynamische Kontrast war an
denn ein OLED kann technisch bedingt gar kein Detailverlust im Bereich von dunkelgrau bis schwarz haben wenn der Film korrekt gemastert ist !
Bei Plasma hast du immer ein minimal aufgehelltes Bild nahe Schwarz und bei LCD/LED mit (Local) Dimming den angesprochenen Detailverlust.

Ray-Blu (Beitrag #16539) schrieb:

...denn ein OLED kann technisch bedingt gar kein Detailverlust im Bereich von dunkelgrau bis schwarz haben wenn der Film korrekt gemastert ist...

Witzbold.
Klar kann er das haben:
http://www.hifi-foru...ead=117&postID=41#41
http://www.hifi-foru...d=117&postID=143#143
Und auch technologiebedingt:
http://www.hifi-foru...d=117&postID=113#113

Servus