Wertiger Surround-Receiver gesucht

warum möchtest du überhaupt wechseln? und was ist für dich bezahlbar?

ps: gleich werden leute kommen und dir den marantz 9600 empfehlen mag zwar schön und gut sein, aber für mich uralt in der heutigen avr zeit

AMGPOWER schrieb:

gleich werden leute kommen und dir den marantz 9600 empfehlen

Jupp, und ich bin der erste. Darunter würde ich gar nicht erst einsteigen, wenn die Endstufe weg soll.

Warum eigentlich? Du schreibst doch selbst, daß sie verdammt gut ist.
Platzgründe? Optik?
Ich würd's noch mal überdenken!

Es steht halt ein Haufen Zeug da so rum - AV-Receiver, Endstufe, BluRay Player, SACD-Player, CD-Wechsler, Internet-Radio....am liebsten hätte ich einen Surroundreceiver, der die Stereoqualität des NAD C272 hat, sowie einen CD-Wechsler, der auch SACDs abspielen kann (gibt es leider nicht...). Damit würde ich aus 4 Bausteinen 2 machen.

Was haltet ihr vom neuen Yamaha RX-V2065? Der hat das Internet-Radio integriert - da würde noch ein Baustein wegfallen. Den SACD-Player würde ich u. U. verwerfen (hab' eh nicht so viele SACDs). Dann hätte ich nur noch Receiver, BluRay Player und CD-Wechsler. Aus 6 Bausteinen hätte ich dann 3 gemacht!! Allerdings hatte ich mir seinerzeit die NAD Endstufe zugelegt, da im Stereobereich die Verbesserung zum RX-V 1600 hörbar war. Ich habe bedenken das auch der neue RX-V2065 mit der NAD-Endstufe nicht mithalten kann.

Der einzige Vorteil dieser 1000€ - Investition wäre der Wegfall des Internet-Radios.
Klanglich dürfte sich kaum etwas ändern.

Wie auch immer Du Deinen Gerätepark verkleinerst; die Endstufe würde ich weiterhin einsetzen!

und mit einem SR9600 wird das ganze auch nicht gerade "kleiner"!

ich hoffe, du versprichst dir nicht zuviel von einem anderen/neuen verstärker.

ich würde auch dazu raten, bei der kombination zu bleiben, wenn es dir gefällt. nur optisch ist yamaha + nad nicht gerade schön oder?


ich bezeifle auch, dass die nad enstufe wirklich entscheidende verbesserung brachte... in den meisten fällen ist sowas einbildung, denn der avr beeinflusst den klang immernoch.
stabilere leistung ist eine sache... klang eine andere. und ausreichend leistung bringt im normalfall auch der avr selbst, oder dieser im bi-amping betrieb.

Der Unterschied ist hörbar - keine Einbildung. Ich gebe zu, dass die Klangverbesserung teuer erkauft ist und das der Unterschied nicht dramatisch ist. Aber er ist - wenn auch nur marginal - hörbar.

Der bessere Deal wäre sicherlich gewesen, anstelle des NAD C272 die 800.00 EURO in noch bessere Lautsprecher zu stecken. Den Unterschied hätte man bestimmt deutlich gehört. Aber wie sagt man so schön - nachher ist man immer schlauer...

ein grund mehr, die endstufe zu behalten. sonst machst du nur größere verluste.

so eine endstufe kann man doch z.b. verstecken, wenn es dir zu viel ist im schränkchen...?

ansonsten schließe ich mich vara an... deutliche und sichere verbesserung würde wohl nur so etwas wie der SR9600 bringen. und der ist mir 1200€ als gebrauchtgerät noch das günstigste. ein yamaha z7 z.b. käme wesentlich teurer.

nachteil des marantz ist noch, dass es ihn nur in silber gibt. wenn dir das passt - zugreifen!

Die grundsätzliche Frage für mich lautet: Welcher Surround Receiver hat in etwa gleichwertige Stereoeigenschaften wie der NAD C 272?

annähernd gleich wie NAD klingt wohl nur NAD - deswegen könntest du dich bei av-receivern von NAD umsehen. du solltest dir jedoch darüber im klaren sein, dass du nicht nur NAD hörst, sondern yamaha + NAD!

sagen wir mal du verkaufst die beiden geräte - das bringt vielleicht mit glück zusammen 850€ - eher weniger.

das hören kann dir hier keiner abnehmen. die chancen stehen gut, dass ein neukauf für dich schlechter klingt als die beiden. da du mit sicherheit auch der einzige bist, der diese kombination betreibt kann dir erst recht keiner sagen, was genauso klingt.

hören ist subjektiv. da hilft alles herumreden nicht.

der genannte marantz SR9600 ist so ziemlich DER av-receiver. da sind sich eigentlich alle einig, dass er herausragenden stereoklang hat, der sich vor nichts verstecken muss.
trotzdem kann das sehr anders als deine kombination klingen. bei diesem gerät ist die wahrscheinlichkeit nur am höchsten, dass du nicht enttäuscht wirst.

alles andere ist spekulation.

auch wenn der 9600 ein gutes gerät ist, bin ich ja mal gespannt wie lange und oft der noch empfohlen wird. wahrscheinlich auch noch im jahre 2020, wo es hdmi 2.0 und andere spielerein gibt

wieso auch nicht? was spricht denn gegen ihn?

vom aufbau und klang ganz ok. aber der rest ist echt uralt. für mich ist der eigentlich wie ne gute endstufe.

was dem fehlt:

die einmessung ist nicht so prickelnd.
allerlei audssey einstellungen, dynamic eq/volume etc...
kein lan /wlan
kein internet radio
richtig wenig hdmi ein und ausgänge, nur 2 ein und 1 ausgang
nur hdmi 1.1

und wenn ich mir noch mehr gedanken mache kommt bestimmt noch was

spielt für mich alles keine rolle. die meisten guten stereogeräte sind eben keine multimediawunder, ähnlich bei rotel und arcam.
wer hat schon mehr als 2 quellen mit hd-ton?

j.d.0504 schrieb:

spielt für mich alles keine rolle. die meisten guten stereogeräte sind eben keine multimediawunder, ähnlich bei rotel und arcam. wer hat schon mehr als 2 quellen mit hd-ton?

mit den 2 hd quellen lass ich mal im raum stehen, da es viele leute gibt die mehr haben.

und ich finde das ein avr eher das moderne wiederspiegelt. neue funktionen, anschlussmöglichkeiten und und und...

ich hab das schon mal in einem thread gesagt.
das wird wie bei autos werden, bei einem modernen kfz ist mehr elektronik drinne als alles andere.

und in 10 jahren werden die avrs richtige multimedia systeme werden, die wahrscheinlich alles können, so wie mini pcs, mit festplatte und und und...

das ist nur vermutung meinerseits, zumindest geht es in die richtung, wenn ich mir die heutigen top avr angucke.

Tja, AMG, dann ist Dein 4308 langsam fällig!

Ebenfalls uralt!

Ja ja, ich weiß, er hat HDMI 1.3. Kaffee kochen kann er aber genauso wenig, wie der Marantz (ein echtes Manko)

also mir ist guter klang wichtiger als der ganze murks drumherum...

AMGPOWER schrieb:

j.d.0504 schrieb: wer hat schon mehr als 2 quellen mit hd-ton? mit den 2 hd quellen lass ich mal im raum stehen, da es viele leute gibt die mehr haben.

es ging um hd-TON und da hat wohl niemand mehr als 2 quellen - wieso auch.

Varadero17 schrieb:

Tja, AMG, dann ist Dein 4308 langsam fällig! Ebenfalls uralt! Ja ja, ich weiß, er hat HDMI 1.3. Kaffee kochen kann er aber genauso wenig, wie der Marantz (ein echtes Manko) :D

ja bestreite ich ja auch rein gar nicht. gewisse sachen hat der nicht mehr was neuere avrs haben. aber mein gott damit kann ich leben.
wenn man jeden trend hinterher geht dann hat man enormen wertverlust. aber wenn ich alle 2 jahre nur 100€ investieren würde und dafür einen neuen avr kriegen könnte in der selben klasse würde ich es tun

zu j.d.

als das was du "murks" bezeichnest wissen viele zu schätzen. wenn es den murks nicht gäbe hätten wir auch kein hd bild.
man muss der technik die möglichkeit geben sich zu entwickeln. und ich bin über jede erneuerung froh, bzw gespannt was noch so kommt.
und wer guten klang will ist beim avr sowieso an der falschen adresse. da gibt es eine menge voll verstärker zum günstigeren preis die wesentlich mehr zu bieten haben.

AMGPOWER schrieb:

und wer guten klang will ist beim avr sowieso an der falschen adresse. da gibt es eine menge voll verstärker zum günstigeren preis die wesentlich mehr zu bieten haben.

nur weil die fachpresse das sagt?
ich kann einen wirklich guten avr klanglich im blindtest nicht von einem vollverstärker unterscheiden.

und die hd-tonformate waren mit dem murks natürlich nicht gemeint. das ist technische entwicklung.
ich meine da dinge wie lan, usb, internetradio und all dieses drumherum.

[quote="j.d.0504
ich meine da dinge wie lan, usb, internetradio und all dieses drumherum.[/quote]

das finde ich sehr praktisch, vor allem internet radio. wenn du in einer gegend wohnen würdest wie ich, wo es nur schrottige radio sender gibt würdest du es auch zu schätzen wissen

das mag sein, trotzdem halte ich nichts davon, weil es qualitativ doch meist recht bescheiden ist - wenn man bedenkt was man über DAB (sat und kabel) vergleichsweise geboten bekommt. und einen sat- oder kabeltuner hat man ja im normalfall sowieso... eines von beiden.

so schlecht ist das wirklich nicht über i net. die guten sender haben ne ordentliche qualität. und über dab und satelit haste auch ne bescheidene auswahl.
beim i net sind es meines wissens 7000 sender oder so