Videospiele: Regalboxen oder Standsprecher als Surround Kanäle?

hat niemand gesagt das sie besser sind, optimal sind alle LS im System gleich

Weil es i.d.R. an der Aufstellung scheitert. Standlautsprecher sind meist nicht hoch genug, dürfen nicht eingequetscht stehen, sind meist deutlich tiefer als Regal-LS usw.
Für Kino bräuchte man vorn auch nicht unbedingt Stand-LS. Die sind hauptsächlich für Musik von Nöten. Den Tiefton macht eh der Sub.

Okay, damit kann ich schon mehr anfangen.

Einen Subwoofer habe ich allerdings nicht, da ich bisher mit meinen Fronts immer zufrieden war.

Moin KatKat

Deine Fragen sind durchaus berechtigt .

Zu 1 : Diese Mär vom Effektlautsprecher der nur ein bisschen Kino Effekte im Hintergrund erzeugen soll stammt aus der Zeit von Dolby Pro Logic .
Bei diesem frühen Tonformat war der Frequenzgang begrenzt und der Rearbereich noch Mono , aus der Zeit stammen auch die Dipol Konstruktionen um ein breites diffuses Klangbild und somit mehr Räumlichkeit zu erzeugen .

Mit der Einführung von Dolby Digital 5.1 und allem was danach kam , war diese Geschichte "eigentlich" gegessen , denn nun hatte man mindestens 5 diskrete VOLLBEREICHS Kanäle mit einem möglichen Frequenzgang von 20-20000 Hz und dazu den speziellen Kanal für Tiefton Effekte eben den .1 Kanal .

Das ideale Mehrkanalsystem besteht daher grundsätzlich aus mindestens 5 identisch bestückten Lautsprechern , das müssen nicht unbedingt Standlautsprecher sein , viel wichtiger ist , dass sie identisch bestückt sind , denn was aus den einzelnen Kanälen wirklich rauskommt , bestimmt bei Filmen einzig und allen der zuständige Toningenieur und nicht Leute die zum Großteil aus Marketing Gründen beschlossen haben , das im Rearbereich kleine Lautsprecher ausreichen , weil sich das einfach besser verkauft ..

Dabei spielt natürlich die Akzeptanz eine große Rolle , vor allem die weibliche Fraktion fängt an zu meutern , wenn man sich beispielsweise als 7.1 System , sieben gleiche Standlautsprecher plus Subwoofer hinstellt

Einen konkreten wichtigen Punkt gibt es aber , der gegen solche eigentlich idealen Zusammenstellungen spricht und das ist die Tatsache , das nur wenige Leute im Rearbereich genug Platz haben , um auch hier Standlautsprecher mit den richtigen Hörabständen aufstellen zu können , da die meisten Standlautsprecher eher weniger für das hören im Nahfeld vorgesehen sind .

Beispiel , du hast Standlautsprecher , die ideal einen Hörabstand von 3m brauchen , diese 3 Meter brauchst du dann eben nicht nur vor dir , sondern auch hinter dir .
Hier haben Kompaktlautsprecher einen enormen Vorteil , weil sie meist selbst mit Hörabständen unter 2Meter noch vernünftig funktionieren

Damit man auf diese Weise noch vernünftige Kompromisse hinbekommt , bieten viele Hersteller Kompaktlautsprecher an , die bis in den Tiefmittelton identisch mit den Fronts und dem Center bestückt sind .
Mein Elac System , was ich bei mir betreibe ist so ausgestattet , einziger Unterschied von Front zu Rear ist ein Basschassis mehr bei den Frontlautsprechern , so bleibt alles tonal gleich , nur der untere Bassbereich geht auf der Front ein wenig tiefer runter , den dürfen die Subwoofer dann von den Rears mit übernehmen .

Vom Grundprinzip hast du aber vollkommen Recht , klanglich sind identische Lautsprecher auf allen Hauptkanälen , sprich maximal 7 das Optimum , nur die DSP erzeugten Zusatzkanäle , da kann man je nach Bedarf Abstriche machen .
Auch raumakustisch ist so eine Lösung besser , da die Basswiedergabe nicht auf einen oder zwei Woofer beschränkt bleibt mit Ausnahme des wirklichen LFE Kanals .

Allerdings bedarf es bei 5-7 Vollbereichslautsprechern aber auch eines entsprechenden AV Receivers , weil der bei so einer Konstellation auch wirklich seine Leistung im Mehrkanalbetrieb bringen muss , was nicht so selbstverständlich ist , wie man denken könnte .

Danke schonmal an alle und vielen herzlichen Dank Haiopai für den ausführlichen und sachlichen Kommentar! Darf ich dir bezüglich meiner Lautsprecher eine PN schreiben? Das würde nämlich hier nicht in ein allgemeines Thema hineinpassen...

Nichts zu danken und klar kannst du mir ne PN schicken .

Nachtrag , sorry antworten klappt leider nicht bei PN , aus unerfindlichen Gründen bin ich nicht berechtigt PNs zu verschicken

weil es aus Spamschutz einen Wortfilter bei PNs gibt, der allerdings derart viele Worte filtert, dass man kaum nen vernünftigen Satz schreiben kann.

Zum Thema: ja dass man hinten kleinere Lautsprecher empfielt liegt in erster Linie an Platz- und an Budgetgründen. Ich selbst habe erst kürzlich meine Surround Lautsprecher von Regal LS auf Stand LS upgegradet und ärgere mich im Nachhinein das nicht schon viel früher getan zu haben.

Bezüglich der PM Probleme. Irgendwann hat man den Dreh raus, welches Wort den Spamschutz aktiviert. Es sind tatsächlich sehr viele und manchmal muss man grübeln. Eigentlich alles, was nur annähernd etwas mit Erotik zu tun haben könnte.
Deshalb auch das Wort Video hier nicht geht. Dann einfach das Wort etwas ändern
Z.B. V-ideo schreiben.

@Nemesis
Und wie ist der Klangeindruck jetzt? Also, das es besser ist, hab ich herausgelesen. Aber so im Detail erklärt, hörst du jetzt z.B. mehr Details, mehr Dynamik allgemein?

Ich habe auch nie richtig verstanden, warum manche es pauschal empfehlen, hinten nur was kompaktes.
Kommt auf den Raum an, war immer mein Gedanke dazu.
Und auch auf die eingesetzten LS.

Mehr Details höre ich nicht, aber es klingt jetzt einfach voller und voluminöser und das Zusammenspiel mit der Front ist nun homogener.

Besten Dank für die Tipps Leute , das Problem hat sich erledigt , frunzt wieder und lag wohl eher daran , das ich hier ne Pause gemacht hatte und über einen größeren Zeitraum nichts gepostet hatte .

Nemesis200SX (Beitrag #10) schrieb:

Mehr Details höre ich nicht, aber es klingt jetzt einfach voller und voluminöser und das Zusammenspiel mit der Front ist nun homogener.

Moin Nemesis , ganz genau , Stichwort Homogenität , muss jeder selber wissen , aber für mich steht und fällt alles damit im Mehrkanalbetrieb .

Sofern die Rears identisch bestückt sind , wie die Tief-Mitteltöner der Front und des Centers , ist auch nichts gegen Kompakte einzuwenden , werden aber im Rearbereich beispielsweise auch noch kleinere Tief-Mitteltöner verwendet , gibt es hörbare tonale Unterschiede .
Wird beispielsweise eine tiefe Stimme von den Rears anders wiedergegeben als von Front oder Center ist das für mich ein No-Go und unglaublich nervig .

Dazu kommt bei Standlautsprechern rundrum ein raumakustischer Vorteil bei der Basswiedergabe , weil mehr Schallquellen den Bereich wiedergeben .

Nachteil ist bei höheren Pegeln die stärkere Belastung des Verstärkers , mit absoluten Einstiegsmodellen täte ich sowas nicht praktizieren , da solche Modelle gerne mal einbrechen , wenn sie 5 Vollbereichskanäle auch wirklich gleichzeitig versorgen sollen .
Zumindest in der Vergangenheit gabs da so einige Kandidaten , die bei 5 gleichzeitig angesteuerten Kanälen unter 20 Watt , teilweise sogar unter 10 Watt pro Kanal gegangen sind , da wirds dann bei höheren Pegeln dünn mit den Reserven

Sofern die Rears identisch bestückt sind , wie die Tief-Mitteltöner der Front und des Centers , ist auch nichts gegen Kompakte einzuwenden , werden aber im Rearbereich beispielsweise auch noch kleinere Tief-Mitteltöner verwendet , gibt es hörbare tonale Unterschiede

Das Problem hast du aber immer. Auch beim Center zB. Welcher Hersteller bietet so riesige Center an, dass 16cm Tief-Mitteltöner verbaut werden können. Bei mir ist es nun so, dass Center und Surround identisch bestückt sind und die Front ist eben größer.

Wird beispielsweise eine tiefe Stimme von den Rears anders wiedergegeben als von Front oder Center ist das für mich ein No-Go und unglaublich nervig .

Genau das war bei mir auch der Fall. Im Filmbetrieb fällt es nicht so auf, da selten Stimmen auf die Surrounds gemischt werden, aber bei Games war es deutlich hörbar. Obwohl die alten Surround Regal-Lautsprecher auch vom selben Hersteller waren, klangen die Stimmen daraus dünner als aus der Front. Jetzt hab ich rundherum potente LS (auch wenn die Surround LS immer noch kleiner sind als die Front LS) und alle bei 60Hz getrennt und der Klang ist nun aus einem Guss. Bei 60Hz Trennung muss auch der AVR nicht so viel arbeiten und auch wenn die Front auf 40Hz runter könnte, lasse ich diesen Bereich doch lieber vom Sub bespielen.

Nemesis200SX (Beitrag #13) schrieb:

Das Problem hast du aber immer. Auch beim Center zB. Welcher Hersteller bietet so riesige Center an, dass 16cm Tief-Mitteltöner verbaut werden können. Bei mir ist es nun so, dass Center und Surround identisch bestückt sind und die Front ist eben größer. .

Mir ist vor ein paar Jahren ein Elac System zugelaufen , gar nicht so teuer , auch neu nicht , da passt es tonal ideal .

Elac FS127 (link)

Wenn du runterscrollst findest du auch den Center und die Kompaktlautsprecher , alle mit identischen 140mm Bässen bestückt , klappt wunderbar und da mein Heimkino auf 21 qm Fläche steht auch zusammen mit zwei Nubert Subs vollkommen ausreichend , nur für Surround back und die Yamaha eigenen Front High Känäle benutze ich kleinere Elacs aus der Cinema Serie .

ja wenn man "nur" 14cm Treiber nutzt dann geht das schon. Aber nicht wenige Standlautsprecher haben eben 16cm Treiber verbaut und da wirst du schwer nen passenden Center finden. Ich habe da auf die Schnelle nur den Signature Gamma Center gefunden für günstige 1800€/Stk... bau dir mit der Serie mal ein 5.1 System auf

Daher meine ich ja die Größe der Treiber ist nicht so wichtig. Wichtiger ist es, dass alle LS gleich tief getrennt sind (und entsprechend auch gleich tief runterkommen). Die großen Standlautsprecher werden dann eben im 5.1 Betrieb beschnitten, aber dafür hat man ja den Sub.

Geht alles Nemesis , auch ab Einsteiger Bereich .


Canton GLE Serie

Letztendlich zählt aber nur was gefällt

Canton baut doch eh durch die Bank weg 16er Center. Dali hat mit dem Oberon Grand Vokal sogar einen 18er.

Ich hab in der Front LCR, 6,5 " Treiber, also 17 cm und hinten 5,5".
Meine Trennfrequenzen sind total wild durcheinander. Wurde so von Dirac Bass Management errechnet. Front 70 hz, Surrounds 94 hz, Surround back 78 hz. Obere Ebene dann auch total wild.
Vor Bass Management hatte ich die Front bei 60 hz und alle anderen bei 80, auch die obere Ebene.

Mit Bass Management ist der gesamte Bass im System (mit Sub) trotzdem präziser und druckvoller/stärker. Trotz höherer Trennung als zuvor. Am SUB selbst hat Dirac nix erhöht.
Da kommt dann das Crossover Zusammenspiel im Raum individuell.

Hmm... also beim Canton GLE 50 finde ich auf die Schnelle keine Angaben zur Treibergröße, aber nachdem der ganze Center nur 17cm hoch ist sieht mir das nicht nach 16cm Treibern aus. Die anderen Serien sind in der Tat größer (aber auch teurer)

Die LS Hersteller schummeln doch eh alle bei der Größe. Die reine Membran ist i.d.R. immer weit von der Angabe entfernt und selbst mit Fassung werden die Werte z.T. nicht erreicht. Das geht auch über Rundungstoleranzen von Zoll auf cm hinaus.

Nemesis200SX (Beitrag #19) schrieb:

Hmm... also beim Canton GLE 50 finde ich auf die Schnelle keine Angaben zur Treibergröße, aber nachdem der ganze Center nur 17cm hoch ist sieht mir das nicht nach 16cm Treibern aus. Die anderen Serien sind in der Tat größer (aber auch teurer)

Das war der GLE 455.2 den ich verlinkt hatte , da sind 16cm Treiber drinn , komischer Weise klappt der Link nicht mehr .

Nubert hat(te) auch Modelle mit der Größe in der NuBox Serie im Programm ., Magnat Signatur Center , hat auch 17cm Treiber , da gibt es schon so einiges .