hört ihr cd auf stereo oder sorround?

+A -A
Autor
Beitrag
clemibambini
Ist häufiger hier
#1 erstellt: 22. Sep 2005, 20:32
was nutzt ihr für was.. ? bzw was sagen die pros dazu:-)
vaio666
Stammgast
#2 erstellt: 22. Sep 2005, 20:54
Musik..... STEREO
was anderes kommt mir nicht mehr in die Ohren.

Bei Filmen bin ich schon froh mein 5.1 System zu haben.
Gruß
vaio666 (Amateur)


[Beitrag von vaio666 am 22. Sep 2005, 20:55 bearbeitet]
das.ohr
Inventar
#3 erstellt: 22. Sep 2005, 21:06
hallo,

ich habe nur die eine stereo-anlage, aber bei einigen aufnahmen ist es schon beeindruckend, wie 'surround' diese zwei lautsprecher klingen können ....

Frank
Ungaro
Inventar
#4 erstellt: 23. Sep 2005, 01:39
Hallo!

Musik: Stereo
Ich besitze zwar eine Dolby Surround Vorstufe, trotzdem gucke ich bzw. höre ich mir Filme auch in Stereo an!

Schöne Grüsse
Anton
rob-doc
Stammgast
#5 erstellt: 23. Sep 2005, 07:41
Musik läuft bei mir von CD auf jedenfall in Stereo, alles andere klingt nicht so gut, finde ich.

Aber für SACD, DVD-A und vor allem Filme lass ichs rundherum krachen!
hifi-privat
Inventar
#6 erstellt: 23. Sep 2005, 07:51
Hi,

selbstverständlich wurde diese Frage sicher auch schon ein halbes dutzend male gestellt -> Suchfunktion.

Zum Thema, die Frage ging ja nur auf CD:

Kommt drauf an, kann ich da nur sagen. Manche CDs einfach in Stereo, andere auch in PL II Music.

Gerade gestern habe ich Dream Theater "Train of Thought" in PL II gehört. Gegenüber Stereo ein tolle Räumlichkeit und vereinzelte echte Surroundeffekte, die wirken als ob man eine echte 5.1 Aufnahme hört. Das funktioniert aber nur mit einem gut eingestellten System mit ordentlichen Speakern rundherum. Und auch nicht mit jeder CD. Da heisst es ausprobieren.
NORDMANN28
Inventar
#7 erstellt: 23. Sep 2005, 08:21
also wenn musik über mehrkanal nicht klingt hat das meist was mit den einstellungen am verstärker zu tun: zeitverzögerung stimmt nicht, pegelanpassung falsch!
ich höre musik sehr oft in 7 kanal stereo. das heist kein souround programm sondern alle kanäle sind gleichgeschaltet...das klingt am besten find ich!
die ortung der instrumente ist natürlich bei stereo besser aber der sound ist bei 7 kanal stereo viel beeindruckender.....
rob-doc
Stammgast
#8 erstellt: 23. Sep 2005, 08:28
Das ist genau das Problem - 7-Kanal-Stereo klingt eben nicht mehr nach Stereo, und die Ortbarkeit etc. wird total "vernichtet"... Es klingt eben nur lauter ;-)
pitt
Hat sich gelöscht
#9 erstellt: 23. Sep 2005, 08:57
Hi !

Ich habe jetzt eine mehrjährige PL- Karriere hinter mir und wage zu behaupten die Sache bis auf die Spitze getrieben und perfektioniert zu haben !
Mein Fazit ist, mit einem Rec. und einem schwachem bis mittelmäßigem LS Set, ist PL ll klar vorn, wenn es um räumliche Darstellung und Bass geht !

Hat man jedoch gute (Front)LS die sowieso schon Räumlichkeit umsetzen können und ( wie ich z.Z.) eine gute zusätzliche Endstufe am Rec. hängen oder auch Stereoequipment, ist Stereo unkomplizierter und klanglich um einiges besser !

mfg Pitt( z.Z. nur Stereo-Direkt oder SACD-Mehrkanal )

NORDMANN28
Inventar
#10 erstellt: 23. Sep 2005, 09:05
will ich räumlichkeit las ich 2 kanal stereo....will ich richtig druck wie im konzert mach ich 7 kanal an...
ich würd mal behaupten es ist ganz einfach auch ne geschmackssache....oder persönliche vorliebe....
BIG_G_24
Inventar
#11 erstellt: 23. Sep 2005, 09:31
Hi,
es hängt m.E. hauptsächlich von der Art der Musik und der Qualität der CD ab. Je nachdem wie laut und intensiv ich hören möchte entscheide ich, ob ich 2 oder 4 Front-LS zuschalte, ob ich 2 oder 6ch Stereo wähle, machmal klingt PL II besser, manchmal NEO:6 Music, manchmal ROCK CONCERT oder DISCO... Auch das Einschalten des Subwoofers ist CD-abhängig. Das Ausprobieren mit Hilfe der FB ist nicht sehr zeitaufwändig und kann den Sound oft deutlich verbessern.
Weiterhin habe ich festgestellt, dass qualitativ hochwertige CDs auf meinem Stereo-Vollverstärker (Pioneer A-717) oft besser klingen, alte Scheiben mit wenig Dynamik oft etwas aufgepäppert werden müssen (siehe oben).

Gruß
Naumax
Stammgast
#12 erstellt: 23. Sep 2005, 10:55
Ich höre immer "Bypass"(Rotel-Vorstufe), ich glaube da schickt der das Signal einfach weiter und wandelt nix, da hab ich bei CD stereo und bei DVD-A Surround!
akiman
Stammgast
#13 erstellt: 23. Sep 2005, 11:17

NORDMANN28 schrieb:
will ich räumlichkeit las ich 2 kanal stereo....will ich richtig druck wie im konzert mach ich 7 kanal an...
ich würd mal behaupten es ist ganz einfach auch ne geschmackssache....oder persönliche vorliebe....


Genau so mache ich es auch.

Von DVD-A und SACD (war zwar nicht gefragt) zu fast 100% mittels PL-IIx Musik.

Von CD zu ca. 90% per 7-CH-Stereo und nur zu ca. 10% als Stereo.

Gruß Axel
Sailking99
Inventar
#14 erstellt: 23. Sep 2005, 11:51
Stereo.
Zweikanal ist, bleibt und sollte auch immer Zweikanal bleiben.

Gruß Flo
akiman
Stammgast
#15 erstellt: 23. Sep 2005, 12:21

Sailking99 schrieb:
Stereo.
Zweikanal ist, bleibt und sollte auch immer Zweikanal bleiben.

Gruß Flo


Hi Flo

Nichts gegen deine Meinung, ist ja nicht verkehrt wenn es da viele verschiedenen gibt. Aber räumlicher als mit PLIIx habe ich Musik noch nicht gehört, da kommt Stereo m.e. nicht mit. Wenn man in einem Saal sitzt hört man es ja auch "räumlich" und nicht nur Stereo.

Gruß Axel
Bassig
Stammgast
#16 erstellt: 23. Sep 2005, 14:54
Das wurde hier schon mehrfach diskutiert. Bin da völlig ohne Scheuklappen.

Seitdem ich eine gute und richtig eingestellte Surroundanlage im HK habe, frage ich mich, wie ich das all die Jahre ohne Surround ausgehalten habe.

Das Ganze ist von der jeweiligen CD abhängig, wie gut Mehrkanaldekoder funktionieren. Ich probiere bei jeder - die ich noch nicht auf der Mehrkanalanlage gehört habe - aus, ob PLIIx, NEO6 oder CSII besser klingt. Ob diese funktionieren hängt davon ab, wie viel Phasenunterschiede zwischen links und rechts vorhanden sind.
Bei vielen CDs wird das Klangbild um einiges räumlicher als in Stereo. Instrumente aus den Rears sind dabei eher selten und wenn dann gewollt. Nur bei ganz wenigen fällt das Klangbild in den Center zusammen.
Den Unterschied merkt man meist erst, wenn man wieder auf Stereo zurückgeht. Das finde ich fast immer langweiliger.


[Beitrag von Bassig am 23. Sep 2005, 14:55 bearbeitet]
NORDMANN28
Inventar
#17 erstellt: 23. Sep 2005, 16:32
was ich gut finde ist bei 7 kanal stereo das man den eindruck hat nicht vor der band (2kanal) zu sitzen sondern mitten drin.....das find ich immer weider ein erlebnis....
Joe_Brösel
Hat sich gelöscht
#18 erstellt: 23. Sep 2005, 16:50
Hi,
ich habe auch schon mal eine Umfrage gemacht: http://www.hifi-foru...um_id=36&thread=3114
Welle
Ist häufiger hier
#19 erstellt: 23. Sep 2005, 17:47
Habe Surround ja nun seit etwa sechs Wochen und muss sagen, Video DVDs mit 5.1 Musik drauf sind schon ein Erlebniss. Aber das Stereosignal einer CD gefällt mir in Pure Direct einfach noch am besten. Hier kommen die Klänge einfach eindrucksvoller Rüber, im Surround Modus klingt es bei einigen CDs etwas lascher ist mein Eindruck. Aber wie gesagt bin erst seit sechs Wochen "dabei"


[Beitrag von Welle am 23. Sep 2005, 17:48 bearbeitet]
Sailking99
Inventar
#20 erstellt: 24. Sep 2005, 20:37

Aber räumlicher als mit PLIIx habe ich Musik noch nicht gehört, da kommt Stereo m.e. nicht mit. Wenn man in einem Saal sitzt hört man es ja auch "räumlich" und nicht nur Stereo.


HI,
also diese Ansicht teile ich nicht. Gerade bei guten Stereoverstärkern ist die Stereowiedergabe auch sehr räumlich. Und in einem Konzert kommt die Musik ja nunmal auch nur von vorne und nicht zugleich von hinten. Von Hinten kommt doch nur der Wiederhall.
Ich hatte früher einen Yamaha AV-Receiver mit allen möglichen DSP Programmen, aber irgendwie war alles nicht so wie in Realität. Da kommt imho nur mit einem guten Zweikanalverstärker hin.

Gruß Flo
Seek
Ist häufiger hier
#21 erstellt: 24. Sep 2005, 21:31
Ich habe bisher noch zu wenig auf meiner Anlage gehört um definitiv sagen zu können was nun besser tönt. Aber ich tendiere da schon eher zu reinem Stereo bei Stereo Quellen. Allerdings auch nur bei Musik, bei Filmen ist das natürlich schon wieder eine andere Sache, jedoch auch hier kommt es stark darauf an wie der Film abgemischt wurde.
Juno
Stammgast
#22 erstellt: 24. Sep 2005, 21:46
Hallo,

Auf diese Frage gibt es leider keine "eindeutige" Antwort.

Manche "Stereo"-Aufnahmen(CD) kommen so "super" rüber ,das man zusätzliche
Kanäle nicht vermisst,

und viele "DVD's" kommen ohne "Surround " erst gar nicht richtig zu Geltung!

Folglich: . Jeder CD od. Dvd ,das was sie braucht!

Grüsse Juno
pitt
Hat sich gelöscht
#23 erstellt: 25. Sep 2005, 08:26
@ Flo

Nicht nur der Stereoverstärker sonder auch die LS müssen die Räumlichkeit rüber bringen.

Hat man aber einen Receiver und ein LS-Set (5.1) sollte man m.E. die Qualität "dieser" Kombi bei der Stereowiedergabe als Basis nehmen, und da kann man mit richtig ( damit meine ich eben nicht Musik von hinten, sondern Unterstützung der Räumlichkeit ) eingestelltem PL ll recht recht ordnentliche Ergebnisse erzielen und einen Teil der Schwächen eines Rec. ausbügeln.

Die Rear, der Center und der Sub. dürfen IMHO bei PL ll "nicht" als LS wahrgenommen werden !

mfg Pitt

Poison_Nuke
Inventar
#24 erstellt: 25. Sep 2005, 08:55
es hängt aber auch sehr stark von der Konfiguration der Lautsprecher an sich ab. Hat jmd ein SurroundSet aus 2 Standlautsprechern, einem CenterLS und dann noch Kompakte als Rear, dann verstehe ich es nur zu gut, das Stereo besser klingt.

Wenn man aber mindestens 3 identische Standlautsprecher in der Front und eine ideale Subwooferanbindung hat, dann ist Surround schonmal um einges besser.
Hat man wie ich, 7 identische Standlautsprecher, dann ist bei fast jeder Musikart Surround besser. Denn hier bildet sich ein viel besser differenzierbares Klangbild. Die Ortung ist mit PLIIx sehr viel besser, als bei Stereo.

Ok, mit noch besseren Lautsprechern würde auch Stereo besser klingen, aber im gleichen Maße würde dann auch die Surroundwiedergabe besser werden.


Obwohl es zum Teil auch Geschmack und Laune ist. Denn Stereo hat den Vorteil, das es nicht anstrengen tut. Bei Surround kommen die Instrumente überall aus dem Raum, man ist mitten im Konzert drin, und muss sich deshalb mehr konzentrieren. Stereo macht sich gut zum entspannen.

Obwohl dann die Surroundwiedergabe den Nachteil hat, das jeder DSP das Signal verfälscht. Es kommt nicht mehr so klar rüber. Obwohl da teurere DSPs auch bessere Ergebnisse liefern, wie ich das Gefühl habe.
hifi-privat
Inventar
#25 erstellt: 26. Sep 2005, 07:03

Poison_Nuke schrieb:
es hängt aber auch sehr stark von der Konfiguration der Lautsprecher an sich ab. Hat jmd ein SurroundSet aus 2 Standlautsprechern, einem CenterLS und dann noch Kompakte als Rear, dann verstehe ich es nur zu gut, das Stereo besser klingt.


Hi,

dies ist bei PLII IMHO gar nicht sooo entscheidend, da wie weiter oben schon durch pitt angemerkt, hauptsächlich Hallanteile über die Rears gehen. Ich habe auch keine 5 gleichen Boxen. Und trotzdem ist das Ergebnis sehr gut. Wichtiger ist eine gute Einstellung des Systems. Und natürlich sollten die LS schon tonal sehr ähnlich sein.

Aber das führt hier zu weit, denn die Frage war schlicht: Wie hört ihr die CD's ;).
Und da gibt es von mir die "klare" Aussage: Kommt drauf an ;).
Bassig
Stammgast
#26 erstellt: 26. Sep 2005, 15:26

Sailking99 schrieb:

Wenn man in einem Saal sitzt hört man es ja auch "räumlich" und nicht nur Stereo.

Und in einem Konzert kommt die Musik ja nunmal auch nur von vorne und nicht zugleich von hinten. Von Hinten kommt doch nur der Wiederhall.

Exakt das ist ein weit verbreiteter Trugschluß. Heinrich hat da schon etliches hier zu geschrieben.
Wenn man in einem Konzert sitzt, dann hört man nicht nur die Musik von vorn, sondern man hört auch den Raum mit all seinen Eigenschaften (Early Relections, Hallradius, unterschiedliche Nachhallzeiten für verschieden Frequenzen usw.). Da kommt schon etwas auch von hinten.
Von daher ist zumindest theoretisch Stereo für eine realisitische Abbildung der Situation im Aufnahmeraum ungenügend. Wie die Praxis mit all ihren Kompromissen aussieht, wissen wir alle ...

Mein Erfahrung mit den entsprechenden CDs ist auch die, daß bei Verwendung von PLIIX auf CDs überwiegend Raumanteile von hinten kommen.
Bassig
Stammgast
#27 erstellt: 26. Sep 2005, 15:35

Poison_Nuke schrieb:
Obwohl dann die Surroundwiedergabe den Nachteil hat, das jeder DSP das Signal verfälscht. Es kommt nicht mehr so klar rüber. Obwohl da teurere DSPs auch bessere Ergebnisse liefern, wie ich das Gefühl habe.

Moment. Man darf die Mehrkanaldekoder PLIIx, NEO6 und CSII nicht mit den DSP-Programmen zur Raumakustiksimulation verwechseln. Die grundlegende Funktionsweise der Mehrkanaldekoder war in einer der letzten AV-Ausgaben recht gut und detailliert erklärt.
Im Gegensatz zu den DSP-Programmen fügt ein Mehrkanaldekoder nichts hinzu und läßt auch nichts weg. Er sucht nur nach den in der Stereospur bewußt (z.B. bei Dolby Surround) oder unbewußt versteckten zusätzlichen (Raum-)Informationen. Diese sind meist in phasenverschobenen Signalen enthalten.
Daraus bildet er die Signale für den Center, die beiden Surrounds und die beiden Backsurrounds (falls vorhanden). Er spaltet also das ursprüngliche Signal lediglich auf noch mehr Kanäle auf. Die beiden ursprünglichen Kanäle bleiben meines Wissens unangetastet.
Poison_Nuke
Inventar
#28 erstellt: 27. Sep 2005, 11:47

Bassig schrieb:
Im Gegensatz zu den DSP-Programmen fügt ein Mehrkanaldekoder nichts hinzu und läßt auch nichts weg. Er sucht nur nach den in der Stereospur bewußt (z.B. bei Dolby Surround) oder unbewußt versteckten zusätzlichen (Raum-)Informationen. Diese sind meist in phasenverschobenen Signalen enthalten.
Daraus bildet er die Signale für den Center, die beiden Surrounds und die beiden Backsurrounds (falls vorhanden). Er spaltet also das ursprüngliche Signal lediglich auf noch mehr Kanäle auf. Die beiden ursprünglichen Kanäle bleiben meines Wissens unangetastet.


Wieso klingt PLIIx und Neo6 bei mir dann so deutlich verwaschen, im Gegensatz zu 2ch Stereo oder gar Direct Stereo?
Weil bei 2ch Stereo wird das Signal nur durch den DSP zwecks EQ gejagt, bei PLIIx versucht der DSP das Signal aber komplett neu zu verteilen. Weil da ist vom ursprünglichen Stereo nix mehr übrig, da aus dem Hauptkanal einige Infos weggeschnitten und dafür auf anderen Kanälen wiedergeben werden.


@ar:
grundsätzlich stimmt das schon. aber ich hatte vorher auch tonal zusammen passende, aber nicht identische Boxen gehabt. Als ich dann nach und nach auf meine jetzige Konfig umgestiegen bin, ist der Unterschied schon sehr ins Gewicht gefallen. Mehrkanal Musik klang dann viel gleichmäßiger. Vorher hatte ich selber auch lieber in Stereo gehört, da mit der Surroundklang nie zugesagt hatte.
Bassig
Stammgast
#29 erstellt: 28. Sep 2005, 15:03

Poison_Nuke schrieb:

Bassig schrieb:
Im Gegensatz zu den DSP-Programmen fügt ein Mehrkanaldekoder nichts hinzu und läßt auch nichts weg. Er sucht nur nach den in der Stereospur bewußt (z.B. bei Dolby Surround) oder unbewußt versteckten zusätzlichen (Raum-)Informationen. Diese sind meist in phasenverschobenen Signalen enthalten.
Daraus bildet er die Signale für den Center, die beiden Surrounds und die beiden Backsurrounds (falls vorhanden). Er spaltet also das ursprüngliche Signal lediglich auf noch mehr Kanäle auf. Die beiden ursprünglichen Kanäle bleiben meines Wissens unangetastet.

Wieso klingt PLIIx und Neo6 bei mir dann so deutlich verwaschen, im Gegensatz zu 2ch Stereo oder gar Direct Stereo?

Keine Ahnung. habe gestern nochmal einfach mal wild durcheinander in meine CD Sammlung gehört.
Es hängt sehr von der CD ab, wie gut die über PLIIX und Neo6 kommt. Es ist richtig, im ersten Moment erscheinen manche CDs über PLIIx ein klein wenig unknackiger im Räumlichen. Geht man dann wieder auf Stereo zurück, so erscheint es teilweise durchaus direkter, der Raum ist aber auch weg bzw. anders. Einen Gewinn in der Räumlichkeit erlebt man ganz krass bei Aufnahmen, die für die entsprechenden Dekoder optimiert wurden.
Probiert habe ich folgende:

-Miles Davis - Tribute to Jack Johnson:
PLIIx MS: Instrumente wandern teilweise durch wechselnde Phasen in der Aufnahme, wirkt durchaus verwaschener, aber dennoch räumlicher

Crash Test Dummies - God shuffeld his Feet
PLIIx MS: Gewinn an Räumlichkeit, Ortbarkeit bleibt gleich, Brad Roberts Stimme geht etwas mehr in den Raum rein

Dire Straits - On every Street
PLIIx MS: Gewinn an Räumlichkeit ohne Einbußen an Ortbarkeit

Erich Kunzel - Symphonic Star Trek
PLIIx MS: extremer Gewinn an Räumlichkeit, das Orchester steht in voller Größe und Ortbarkeit der einzelnen Instrumente vor einem
Stereo: im Vergleich zu PLIIx fällt der Raum in sich zusammen.

Weil bei 2ch Stereo wird das Signal nur durch den DSP zwecks EQ gejagt, bei PLIIx versucht der DSP das Signal aber komplett neu zu verteilen. Weil da ist vom ursprünglichen Stereo nix mehr übrig, da aus dem Hauptkanal einige Infos weggeschnitten und dafür auf anderen Kanälen wiedergeben werden.

Hauptkanäle bleiben unangetastet nach meinen Infos. Dadurch daß sich durch die zusätzlichen Kanäle die Verteilung der Pegel und Phasen sich über die Fläche ändert, müssen sich auch die empfundenen Phantomschallquellen ändern.
Poison_Nuke
Inventar
#30 erstellt: 30. Sep 2005, 16:56
die Hauptkanäle bleiben keinesfalls unangetastet. Das erlebt man, wenn man einfach mal bis auf die Front alle Boxen physikalisch trennt und dann vergleicht. Der Unterschied ist dann sogar richtig enorm. Weil reine Stimmen werden den Hauptkanälen entzogen und fast vollständig dem Center übertragen. Oder wenn du die Boxen nicht ausstecken willst, dann halte dein Ohr direkt an die Boxen und schalte mit der Fernbedienung um.

Das die Räumlichkeit zunimmt, will ich gar nicht anzweifeln, das ist ja der Grund, warum ich zu 99% in PLIIx Musik höre. Aber dann gibt es wieder Momente, wo ich dann lieber reines Stereo genieße...wenn auch sehr selten, da PLIIx mir doch besser gefällt, durch die Räumlichkeit. Denn mein Raum ist recht stark bedämpft, daher wirkt Stereo bei mir nicht so räumlich wie in einem normalen Raum.
Suche:
Das könnte Dich auch interessieren:
Von Stereo zum Sorround...?
harry@illsoundz am 22.02.2005  –  Letzte Antwort am 22.02.2005  –  2 Beiträge
Wie hört ihr Musik? Stereo oder Surround
AWUSH!-Master am 15.06.2003  –  Letzte Antwort am 06.11.2004  –  53 Beiträge
Wie hört ihr Musik???
BMWDaniel am 03.11.2004  –  Letzte Antwort am 10.11.2004  –  85 Beiträge
Sorround Testdatei
IPOD86 am 25.12.2005  –  Letzte Antwort am 30.12.2005  –  11 Beiträge
WIE hört Ihr Mehrkanalmusik ?
Gnadenlos am 28.01.2004  –  Letzte Antwort am 03.02.2004  –  16 Beiträge
Wie hört Ihr Eure Musik?
ponaa am 16.10.2003  –  Letzte Antwort am 23.10.2003  –  28 Beiträge
circle sorround oder neo 6???
xavier_222 am 06.06.2003  –  Letzte Antwort am 05.07.2003  –  27 Beiträge
5.1 Sorround geht nicht
Erko123 am 19.07.2017  –  Letzte Antwort am 20.07.2017  –  12 Beiträge
Über welches Medium hört ihr Musik?
frikkler am 16.02.2013  –  Letzte Antwort am 19.02.2013  –  5 Beiträge
Hört Ihr WEB-Radio ? Wie ?
uboot-stocki am 13.02.2006  –  Letzte Antwort am 13.02.2006  –  2 Beiträge
Foren Archiv
2005

Anzeige

Produkte in diesem Thread Widget schließen

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 2 )
  • Neuestes Mitglied*plaut*
  • Gesamtzahl an Themen1.550.305
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.498

Hersteller in diesem Thread Widget schließen