Dolby Pro Logic // Enhanced

Hallo

v12_Vanquish schrieb:

- Wo liegt der Unterschied zwischen beiden Programmen?

Enhanced heisst übersetzt soviel wie: erweitert/verbessert.

Daher resultiert aus meiner Sicht ein leichter Vorteil vom "zweiten"! Allerdings ist das ja nun schon ein nicht mehr ganz aktuelles Modell und Du solltest nach deinem Gehör entscheiden!!!

Kann der überhaupt schon Dolby Digital? Das wär für DVD IMHO die Mindestanforderung!

Also auf der Vorderseite des Receivers steht zumindest

"Dolby Surround" und darunter "Pro Logic".

Ob er das kann weiß ich dennoch nicht genau. (Laie)

Ich weiß nicht mal genau, was das heißt (5.1?)

Ich denke 7.1 SOUND kann ich trotz genügend Lautsprecheranschlüssen abhaken oder?

ich habe analog tv und nutze ab und zu Dolby Pro Logic

tolle sache das ....

bei net-radio mag ich stereo mit Enhanced

und wenn es einmal eine dvd zu schauen giebt dann muss es DD sein !

v12_Vanquish schrieb:

Also auf der Vorderseite des Receivers steht zumindest "Dolby Surround" und darunter "Pro Logic". Ob er das kann weiß ich dennoch nicht genau. (Laie) Ich weiß nicht mal genau, was das heißt (5.1?) Ich denke 7.1 SOUND kann ich trotz genügend Lautsprecheranschlüssen abhaken oder?

"Dolby Surround"
http://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Surround

"Pro Logic"
http://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Pro_Logic

Also ich habe Digital TV (TV Receiver über Chinch an AV Receiver) und gerade bei Herr der Ringe 3 kann ich nur den Unterschied hören, dass bei "Enhanced" die Stimmen etwas mehr verwaschen nicht nur über Center, sondern auch die anderen 4 Frontlautsprecher kommen und Effektsound wirkte bei Enhanced ebenso verwaschen. Ohne Enhanced kamen Effekte (subjektiv) mehr von den hinteren Lautsprechern.

edit:

@Hausmaus:

So richtig schlau werde ich daraus nicht. (Hab mir jeweils nur die Einleitungen durchgelesen, Schande über mein Haupt^^)

Beides hat doch Mehrkanalklang aus einer Stereoquelle zur Folge. Nur eines ist älter als das andere. Und da ich ja scheinbar eh nur Dolby Surround hab, ist das auch relativ belanglos

edit2:

quatsch ich kann nicht lesen.

Bei Dolby Surround wird ein 4-Kanal-Signal in 2 Kanälen untergebracht (=Frontlautsprecher?) damit die restlichen Kanäle für Effekte da sein können? Ist das wirklich sinnvoll? Wenn schon 4 Kanal Klang vorhanden ist, wird doch meistens eh nicht alles wischi waschi durch alle Boxen wiedergegeben sondern schön gesplittet auf Front/Rear/Center etc

Beides hat doch Mehrkanalklang aus einer Stereoquelle zur Folge


ja so kann man es sagen !

das beste ist wenn du dir einen neuen avr zulegst !

HausMaus schrieb:

[b]das beste ist wenn du dir einen neuen avr zulegst !

Zumindest für DVD's die besste Lösung!

ich spar noch für nen full hd fernseher 42". also immer langsam ^^

redigo schrieb:

HausMaus schrieb: [b]das beste ist wenn du dir einen neuen avr zulegst ! Zumindest für DVD's die besste Lösung! :prost

ja genau so sehe ich das auch !

v12_Vanquish schrieb:

ich spar noch für nen full hd fernseher 42". also immer langsam ^^

warum full hd ?

HausMaus schrieb:

warum full hd ?

Genau, warum?

IMHO macht FullHD erst an Blu-Ray, oder ab 2m (Beamer und Leinwand) sinn!

oder bei pc und ps 3 spielen .

HausMaus schrieb:

oder bei pc und ps 3 spielen . ;)

u.a. verbinde ich damit "heute" auch HD

Warum Full HD?

Ist das ne rethorische Frage?

1. Schaffe ich mir nach dem Sommer oder so eine PS3 an
2. dementsprechend hab ich dann BluRay
3. Würdet ihr jetzt wirklich mehr als 6-700€ für einen Fernseher ausgeben, der nicht ansatzweise zukunfts"sicher" ist?

4. Irgendwie will ich es euch nicht abkaufen, dass mir hier geraten wird, einen neuen AV-Receiver zu kaufen für DVD (!!) aber dann nicht verstanden wird, wieso es ein Full HD Fernseher sein soll. Ich mein es bedarf ja wohl keiner Erklärung, dass ich mit nem guten und großen Fernseher und meinem Receiver (den ich so schnell garantiert nicht in die Tonne treten werde) mehr Spaß haben würde als mit nem neuen Receiver (wo es voraussichtlich keinen großen klanglichen Unterschied gäbe) und meinem alten, kleinen Fernseher.

st das ne rethorische Frage? ja

1. ok

2. ja

3. nein , max. um die 1500,-

4. (wo es voraussichtlich keinen großen klanglichen Unterschied gäbe)

doch genau das war zur damaligen zeit der volle durchbruch und ist es immer noch , du wirst es hören !

1.500€ ist ja noch mal ne Ecke mehr als "mindestens" 6 bis 700€. :-P

Mal sehen wie der Zivildienst mich belastet. Wenn ich nebenbei noch etwas arbeiten kann, werde ich mir das mit dem Receiver überlegen. Hab letztens von nem neuen Yamaha (RX-V366 oder so?) für 360€ gehört. Aber ich glaube das ist es mir nicht wert.

Außerdem bin ich noch nicht schlauer geworden als dass ich den Unterschied zwischen Dolby Pro Logic und ...Enhanced raushören soll

v12_Vanquish schrieb:

Hab letztens von nem neuen Yamaha (RX-V366 oder so?) für 360€ gehört. Aber ich glaube das ist es mir nicht wert.

Komisch.

Du gibst jede Menge Kohle aus für ein gutes Bild aber der Ton ist dir egal?

Der grösste Unterschied deines alten Receivers zu einem beliebigen aktuellen Gerät ist der, dass dein alter keinen digitalen Mehrkanalton verarbeiten kann.

Der Unterschied ist schon sehr deutlich gegenüber mit Prologic "aufgeblasenem" Stereo-Sound.

Zudem würde ja schon ein Receiver für etwa 200-250 € reichen um dieses nutzen zu können.

Ich versuch's nochmal anders:

Der Unterschied von meinem jetzigen Fernseher zu dem neuen wäre größer als derjenige meiner Anlage zu einer neuen. Zumindest ist mir der Unterschied wichtiger.