qualität top kino versus top heimkino

Autor

Beitrag

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 04. Apr 2010, 22:21

hi leute!
ich hätte da eine frage und wollt eure meinung dazu hören:

ich hab mich sehr in letzter zeit mit (dem traum

)der besten heimkinoanlage der welt beschäftigt, wenn geld keine rolle spielt, also wie die zusammengestellt werden müsste. ich habe heimkinos für 6 mio gesehen und lautsprecher für mehr als 100000€/paar, welche referenz sind und bestenlisten anführen.

dabei gehört z.b. jbl synthesis everest system und insbesondere der 70 000$ lautsprecher zur absoluten spitze auf der welt.

jetzt bin ich aber auf die jbl pro linie gestoßen, welche speziell die großen kinos ausstattet und 80% aller kinos auf der welt sollen ja mit jbl laufen, auch die größten und besten.

jetzt hab ich aber gelesen, dass so ein profi-kino-speaker von jbl ca. 2200 $ kostet!!! und die kennzahlen sind beeindruckend.

jetzt frag ich mich: werden wir privatkinofreaks verar...t oder veräppelt?!?!!?

ich mein, wenn wir die listen der teuersten lautsprecher, endstufen, subwoofern etc durchlesen, dann fliegen uns die augen raus und wir denken, boah, was muss das für einen sound sein, der beste auf der welt...aber gleichzeitg muss ich jetzt feststellen, dass profikinoausstattung auf weltklasse-niveau 100-700x günstiger geht!!!!

wo liegt mein denkfehler???warum kauft denn nicht jeder diese profi-kino-lautsprecher?

also ich bin völlig verwirrt jetzt....

visualXXX
Inventar

#2 erstellt: 05. Apr 2010, 00:14

ganz einfach:

JBL muss für Kinos kaum werbung machen, da entfallen schonmal kosten.

und vorallem wenn der verwöhnte High-Ender nur 2200$ ausgeben müsste könnte man damit nichtmals prahlen!
Deswegen werden auch nur im Heimkino/HIFI bereich kabel für zig hunderte € angeboten, weil nur hier die leute doof genug sind das auszugeben!

Hat IMHO alles nur mit Marketing zu tun!

Im Kino kommts außerdem weniger auf die Größe/Gewicht/Aussehen an wie im Heimbereich...

icybolt
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 05. Apr 2010, 00:37

Die Bereitschaft, eine Menge Geld mehr auszugeben, als ein Großkino, ist denke ich viel höher, als die Bereitschaft sich die gewaltigen, sperrigen Lautsprecher in sein schickes Wohnzimmer hineinzustellen.

Allen High-End Freunden zu unterstellen, sich teure Geräte deswegen zu kaufen, weil man damit angeben kann - naja, das sehe ich nicht so und kann dem auch nicht zustimmen. Allerdings sind in meinem Kino auch keine 120Euro Kabel verlegt, sondern die günstige Alternative

Du ahst aber mein Interesse geweckt - woher sind die Zahlen, welche Vergleiche hast du dir angeschaut, nach was wurden die Lautsprecher bewertet? Links?

visualXXX
Inventar

#4 erstellt: 05. Apr 2010, 00:56

icybolt schrieb:

Du ahst aber mein Interesse geweckt - woher sind die Zahlen, welche Vergleiche hast du dir angeschaut, nach was wurden die Lautsprecher bewertet? Links?

ah sorry so sollte das nicht rüberkommen, das ich das Allen so unterstellen will!

Ein bisschen Sarkasmus sollte da eigentlich durschimmern!
Nur ist es leider so das sich viele der Leute die so viel Geld dafür ausgeben sich auch dann damit profilieren...(so zumindest meine erfahrung)

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 05. Apr 2010, 00:56

@icybolt, die ganzen daten habe ich mir grob über die verlinkungen von higherfi.com geholt, ferner homepage von stereoplay, audio.de, jbl-seite, und speziell wegen kino-jbl über jblpro.com, da siehst du, wie die dinger heissen und dann nach preis googeln

und ich habe halt die oben genannten sachen verglichen, also rein technische angaben.

@visualxxx, du meinst jetzt im ernst, ohne maßlos zu übetreiben, dass die kinoprofi-sparte qualitätsmäßig mindestens ebenwürdig ist mit diesen super-referenz-hits, welche mehrere 10000ende oder 100000ende euros kosten?!?!?!?

weisst du,wenn es so ist, dann braucht man für weltspitzequalität nicht bis zu 1-2 mio raushauen, sondern es reichen "nur" paar 10000ende (ok, also projektor würd dann schon 6-stellig werden, aber das wär ja fast schon der größte posten)

....und ganz ehrlich: also, wenn ich von heimkino rede, dann meine ich eigenen raum, also keller oder so...und da ist gewicht und größe und aussehen sowas von egal, weil ich ja im dunkeln den film anschaue und der raum nur für filme da ist...klar, wenn wir von wohnzimmerheimkino reden,dann spielen äußerlichkeiten ne große rolle, aber darum geht es mir nicht in erster linie.

visualXXX
Inventar

#6 erstellt: 05. Apr 2010, 01:02

naja so einfach kann man es auch nicht sagen!

Ein Kino hat halt auch andere Anforderungen!
Die Herrsteller für den Heimbereich setzten halt auch sehr viel auf Musik!Das brauch ein Kino nicht zu beachten.
Ich denke das ist auch ein wichtiger punkt!

Ein Beispiel:

Für ein reines Heimkino wird teilweise sogar eine Teufel anlagen mit 5 gleichen LS besser sein als ein 5x teureres system was rundrum unterschiedliche LS hat! es kommt halt immer sehr drauf an...

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 05. Apr 2010, 01:10

also für mich ist perfektes homecinema=film gucken, und nicht musik hören, das ist anderes kapitel

oh mann, ich kann mir vielleicht doch irgendeines nahen tages die weltbeste heimkinoanlage leisten!

zwiebelchen89
Inventar

#8 erstellt: 05. Apr 2010, 01:26

Ganz ehrlich !?

Jedes mal, als ich die letzten Male im Kino war und dann anschließend wieder meine Anlage anschmiss, war ich ziemlich enttäuscht, wofür ich da eben Geld bezahlt habe. Meiner Meinung nach kann ein "günstiges" Heimkino (ca. 5000 Euro) die meisten Kino's in die Tasche stecken. Beim Bild mögen sie vielleicht evtl. noch etwas besser sein, aber allein schon meine Celan-Anlage empfinde ich den meisten Kinosälen überlegen.

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 05. Apr 2010, 01:52

aso, du meinst also, dass man im kino halt keine megaspitzenquali bietet, und es auch nicht will (geld!), hauptsche die leute kommen und haben mit sehr großen leinwand und wenisgtens super bild ihren spass, der zu hause nicht geht?!?!

ich hab grad die seite

http://www.audiopro.de/live/jbl_40770_DEU_AP.html bischen angeschaut, da sind von jbl profi-kino lautsprecher, subwoofers und surroundboxen drin...alles echt "peanuts" im vergleich zu referenz-heimkino monster....aber da ist mir z.b. bei der frequenz aufgefallen, dass die teuersten und größten zwischen 30-17 000hz gehen...also die decken nicht mal menschliches ohr ab...also ich als laie würde jetzt sagen, die sind eher schlecht...aber sind für größte kinos gedacht, haben aber wirkungsgrad von mehr als 100db!)...ich komme bischen zur vermutung jetzt, dass es auch in den guten kinos es um lautstärke beim ton geht, also power, und nicht um die qualität des tons an sich...lieg ich richtig?

zwiebelchen89
Inventar

#10 erstellt: 05. Apr 2010, 02:16

Ich glaube, dass die meisten Leute nicht das Geld haben / investieren wollen, um sich was vernünftiges zuhause aufzubauen und deshalb Kino als Referenz ansehen. Meiner Meinung nach kann man aber zuhause mit weniger Geld deutlich mehr Spaß haben !

Camco
Stammgast

#11 erstellt: 05. Apr 2010, 02:31

Moin!

Ich hatte neulich auch das Erlebnis das ich im Kino war und der Sound dort ziemlich enttäuschend war gegen meine Heimkino-Anlage.

Allerdings muß man auch beachten das in einem Kino sehr viele Sitzpläte mit Sound versorgt werden müssen was meines Wissens nach immer Kompromisse mitsich bringt.

Zu Hause ist es ja auch der Optimalfall wenn man nur einen Sitzplatz hat.
Wenn man mit seinem AVR nun mehrere Sitzpläte beim einmessen miteinbezieht, so errechnet die Einmessautomatik ja auch einen Kompromiss um an allen Einmesspunkten ein relativ gutes Ergebnis zu erzielen.

Oder liege ich da falsch?

MfG

Triplets
Inventar

#12 erstellt: 07. Apr 2010, 11:25

Der Vergleich von Kino u. Heimkino hinkt etwas. In einem Kino kommt Equipment zum Einsatz, welches weder auf Größe, Design, Verarbeitung, noch auf das letzte Quäntchen Neutralität Rücksicht nehmen muss. Das trifft auch auf die Elektronik zu. Hier zählen Leistung u. Robustheit. Ähnliches ist auch im PA-Bereich anzutreffen. Sog. "High-End" Anlagen für mehrere Mio. €, sind ohnehin etwas für Menschen mit viel zu viel Geld u. noch mehr Langeweile.

Die von Dir genannten LS für $2.200, müssen in einem Heimkino aber nicht unbedingt gut klingen. Ich behaupte, dass mit solchen LS zwar enormer Pegel u. Tiefgang möglich ist, aber Differenzierung u. Detailliertheit auf der Strecke bleiben.

MadeinGermany1989
Inventar

#13 erstellt: 07. Apr 2010, 12:36

Bei meinen letzten Kinobesuchen hab ich mal auf den Sound geachtet, war meistens JBL verbaut, aber soweit ich sehen konnte keine Subs. Der Klang war in Ordnung, aber kam nicht an das Heco Metas 5.1 an einem onkyo avr ran, das ein Bekannter von mir hat.

Triplets
Inventar

#14 erstellt: 07. Apr 2010, 14:43

Mein letzter Kinobesuch war der Film James Bond -Ein Quantum Trost-. Diesen Trost hätte ich auch gebrauchen können, denn die Bildquali war unter aller S..! Der Ton war schön laut aber ohne irgendwelche Surroundeffekte.

Andregee
Inventar

#15 erstellt: 07. Apr 2010, 22:01

Triplets schrieb:

da ist wohl was dran.
ich dachte schon oft das kino wie PA klingt.
laut leicht hohl mit festem oberbass, damit es ordentlich kracht, ohne sehr viel leistung dafür aufbringen zu müssen aber von klanglicher harmonie keine spur.
pegel der günstig erzielt werden soll eben.
ich habe beileibe keine aufwendige anlage zu haus aber die klingt besser als alles was ich im kino erlebt habe.

[Beitrag von Andregee am 07. Apr 2010, 22:02 bearbeitet]

icybolt
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 08. Apr 2010, 18:42

Andregee schrieb:

laut leicht hohl mit festem oberbass, damit es ordentlich kracht, ohne sehr viel leistung dafür aufbringen zu müssen aber von klanglicher harmonie keine spur.
pegel der günstig erzielt werden soll eben.

Das ist leider ein viel zu häufig vorkommendes Kino-Phänomen, wobei selbiges Problem in fast allen Einrichtungen auftritt, wo man teuer Geld für Audio oder Video ausgibt: Kino, Disco, etc...

erddees
Inventar

#17 erstellt: 08. Apr 2010, 19:05

Da wird gejammert und von Kino-Krise geredet. Der Unterhaltungselektronikbereich des Heimkinos wird verteufelt und als Behelf bezeichnet, der Kinobesuch (neudeutsch Kino-Event) hingegen als der Filmgenuss schlechthin gepriesen. Dennoch gehen die Besucherzahlen zurück.
Meiner Meinung nach ist diese "Krise" von den Kinobetreibern hausgemacht. Denn ich muss feststellen, dass die Bild- und Tonqualität in den Kinos immer weiter hinter den Erwartungen zurückbleibt.
Ein Beispiel, das mir wegen der Action-Lastigkeit besonders negativ auffiel war ST 11: Doppelbilder, Flimmern und eine Lautstärke, dass einem die Ohren bluteten. Auch Proteste des Publikums während des Films wurde zwar zur Kenntnis genommen aber reagiert wurde nicht. Das ist kein subjektiver Eindruck oder ein Einzelfall, sondern wird von Freunden und Bekannten bestätigt, die auch andere Kinos besuchen.
Ich hoffe, dass sich dieser Trend bei 3-D nicht fortsetzt. Denn das ist die Chance der Kinos gegenüber den Heimkino richtig zu punkten!

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 10. Apr 2010, 22:16

wenn ich so nachdenke, komme ich auch zum schluss, dass im kino insbesondere lautstärke beindruckt, deshlab kommt man oft zum (laienhaften) schluss, im kino ist es qualitativ besser und profihafter als zu hause...also ganz ehrlich: ich hab günstigen dvd-player, aber mit sehr gutem bild und ton...und da ich keine surroundanlage habe, habe ich mein player an meine zwar alte (90er jahre), aber immer noch saugute hifi-anlage angeschlossen....und ich kann euch sagen, die klingt MERKLICH besser als 90% der kinosäle, die ich bisher besucht habe...nur in den modernsten und neusten kinogroßräumen habe ich den eindruck, dass da noch bischen besser ist..., aber der eindruck kann natürlich auch von der lautstärke kommen und dem typischen kinofeeling.

eine frage noch, was ist besser/perfekter für 5.1/7.1: 5/7 spitzen- lautsprecher oder nur 3 spitzen-lautsprecher als frontlautsprecher und der rest dazu passende surround-lautsprecher?

visualXXX
Inventar

#19 erstellt: 11. Apr 2010, 09:53

das kann man so nicht sagen!
Bei Reinem Kinobetrieg sind 5/7 komplett gleiche LS die beste wahl.
Vorne StandLS sind nur ein behelf wenn auch noch viel stereo musik gehört wird!

unwissendbisgehtnich
Hat sich gelöscht

#20 erstellt: 11. Apr 2010, 18:17

ups, also wenn genau gleiche ls optimal für kinobedürfnisse sind, dann müssten die normalen kinos das für perfekten sound auch machen...tja, aber das würde halt richtig in die tasche gehen, deshlab nimmt man halt dutzend surround-ls und damit hat sichs...

Chevprolet
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 13. Apr 2010, 19:04

erddees schrieb:

Wenn ich eine DVD anschaue: Rolladen runter, ein Bier herrichten, DVD einlegen und auf meinen optimal eingemessenen Couchplatz setzen, Füsse hoch und entspannen und geniessen. Pinkelpausen nach belieben.

Wenn ich ins Kino gehe: Film aussuchen, Karten reservieren, hinfahren (ab3 Euro Benzin, 3 Euro parken), Karten abholen (15 Euro), ne halbe Stunde dumm rumstehen, dann nochmal 20 Euro fürs Knabberzeug der Chefin, dann halbe Stunde Werbung auf den zweitbesten Plätzen (doch nur). Puuh.
Dann Film mit allerlei Essgeräuschen um mich rum und Telefonaten der Nebensitzer (oft angehörig einer kültürellen Minderheit mit Migrationshintergrund), Bild wirklich gross aber Sound geht nur so, unbequeme Kinosessel und schlecht zum fu....äh kuscheln. Mittendrin dann Harndrang, jetzt aufs Klo? hm. usw etc.

Von "ernstaftem" Heimkino will ich bei mir zuhause nicht reden, aber 42" und 5.0 mit halbwegs potenten LS machen in meiner Mietswohnung doch schon ziemlich viel Spass um das Geld das ich investieren musste. DVD pro Stück ab 5 Euro, zum wiederholten Gebrauch geeignet. Kino wird für mich immer unattraktiver, zumal ich von den Kosten auch schön Essen gehen könnte.

Etwas OT, sorry dafür

Ueli
Inventar

#22 erstellt: 13. Apr 2010, 21:38

Mein Eindruck

Kino ist Bild-dominiert; Heimkino eher Ton-dominiert.

Ueli

bulla
Inventar

#23 erstellt: 14. Apr 2010, 00:31

Ueli bringts auf den Punkt.
Wobei, wenn man die Heimkino-Bildfläche so herrichten könnte wie im Kino, d.h. die komplette Zimmerwand als Bildfläche, Lautsprecher etc. nicht sichtbar bzw. dahinter versteckt, wäre ein Unterschied kaum noch bemerkbar.

Den Ton in unseren Cinemaxx-Kinos kann man vergessen, da kommt mittlerweile nix mehr rüber, nichtmal mehr laut wird gestellt. Deren Subwoofer habe ich schätzungsweise vor 3 Jahren zum letzten Mal gehört.