Wäre dies eine gute Alternative, Stereo und Surround ohne Kompromisse miteinander zu vereinen?

bitte bring erstmal dringend deine Begriffe in Ordnung.

Eine Vorstufe verarbeitet es Signal und verändert es usw.

Eine Endstufe verstärkt das Signal


Also auch wenn du beides komplett durcheinandergebracht hat (zwei Vorstufen an eine Endstufe macht wohl wenig Sinn :D), habe ich dein Anliegen verstanden:

du willst eine 5.1 Vorstufe kaufen und dann eine 5.1 Endstufe und eine Stereo Endstufe anschließen.

Ok, verwendest du dann auch 2 verschiedene Lautsprecherpaar für vorne?

zumindest ist es Anschlusstechnisch das geringste Problem. Man nehme eine Y-Adapter und schon hat man das FrontAusgangssignal auf beiden Endstufen. Da gibt es in keinster Hinsicht Probleme, sie es elektrisch oder klanglich.


Die Frage ist nur, wenn du eh schon viel Geld in eine potente 5.1 Endstufe stecken willst, willst du dann für das gleiche Geld eine noch höherwertige StereoEndstufe kaufen?


Der Klang entsteht zu großen Teilen zumindest in der Vorstufe. Denn diese ist für die gesamte Verarbeitung verantwortlich. Hier kann wesentlich mehr passieren.

Bei Endstufen ist fast nur eins wichtig: ordentliche Stromversorgung. Wenn die Teile richtig viel Dampf unter der Haube haben, passt es. Ordentliche Lautsprecher und vorallem eine ordentliche Aufstellung mit gutem Raum ist hier schon um das tausendfache wichtiger.

Ergo kann hier die 5.1 Endstufe schon reichen, wenn nur zwei Kanäle betrieben werden.

ui, stimmt da habe ich wohl die begriffe vertauscht....

ich habe sie mal korrigiert ich hoffe jetzt ist mein anliegen ersichtlich....

mein problem ist, dass ich einen marantz 8500 besitze der mir schon recht gut gefällt auch im stereo. aber ich denke das man da noch etwas rauskitzeln sollte....

wenn ich jetzt einfach eine endstufe über die pre outs dranhänge verstärke ich das vorstufensignal des marantz ja einfach nur aber von der auflösung ect. wird sich wohl nicht viel tun. das heißt das bringt nicht viel.

also müßte eigentlich eine gute vorstufen/endstufen kombination oder einen vollverstärker hinten dran hängen.

das müßte aber eigentlich wieder den klang im surround an den fronts verändern und somit eventuell das gesamtklngbild stören oder?

gibts da eine vernünftige lösung OHNE diese umschaltbox? .....

http://www.hifiaktiv...eo_mit_stereoton.htm

unsere österreichischen Freunde von Hifi-Aktiv in Wien haben sich mit dem Thema auch schon mal befasst ...

Gruß rw2

eigentlich haben die recht....was man für einen aufwand betreibt, die zeit und kosten die man investiert und der schlechtere stereoklang den man zwangsläufig in kauf nimmt um ein paar surround effekte zu hören stehen eigentlich in keinem verhltnis mehr...

extrem subjektive Meinung auf dieser Homepage aus eienr eingeschränkten SIchtweise (von jemanden, der nie eine richtige Surroundkonfig hatte)

wenn man den Aufwand richtig getrieben hat, dann ist eine Surroundanlage sogar einer viel teurern Stereoanlage WEIT überlegen.

schau dir mal mein Profil an. Mit meiner Surroundanlage klingt SurroundMusik einfach tausendfach besser wie Stereo. und die Boxen und der Raum und die Aufstellung ist für Stereo sogar sehr vorteilhaft. Nur ich habe den Stereomodus bei mir nie lange ausgehalten, Surround klingt auf einer ordentlichen Anlage auch mit dem Upmix von rein Stereo extrem gut.

Klar, es fordert extrem viel Aufwand, aber die Belohnung ist ebenfalls extrem groß

Vorallem die Meinung auf dieser Homepage, dass ein großes Bild mehr überzeugt, als eine gute Surroundanlage, zeigt mir nur eins:
der Autor hat mit absoluter Sicherheit NIE eine richtige Surroundanlage gehört. Ich wette, wenn er einmal bei mir gewesen war, würde sich seine Meinung drastisch ändern.

Weil wenn Besuch bei mir ist, dann sagen sie zwar zu meiner 3,2m Leinwand: cool, aber zum Sound sagen sie: unbeschreiblich, hammergeil usw...großes Bild ist zwar schön, nur ohne richtigen Surroudklang nur die Hälfte wert.


Mein Fazit:
wer nicht viel (Geld-)Aufwnad treiben will, erreicht mit Stereo einfacher gute Resulate, wer aber Geld und Aufwand nicht scheut, erreicht mit Surround VIEL mehr.

Sorry Leute, ich hatte den falschen Link erwischt:
http://www.hifiaktiv...uer_alle_formate.htm
Das mit dem großen Bild ist meiner Meinung nach auch Unsinn, der Ton macht die Musik...

...und das funktioniert, hier stimme ich Poison_Nuke voll und ganz zu

Ich betreibe zwar nicht ganz den Aufwand (mit 8 Lautsprechern), aber auch mit 5.1 kann man schon sehr gute Resultate erzielen, und bei richtiger Wahl der Komponenten hat man die Möglichkeit einer hervorragenden Stereo-Wiedergabe dazu. Ich fahre einen T+A PA 1230 R als Stereo-Vollverstärker, der im Surround-Betrieb über T+A-Schnittstelle mit einem DD 1230 R (Surround-Decoder plus 3 weitere Endstufen) verbunden ist. Bei Stereo hält sich der Surround-Part komplett raus, bei Surround werden die Endstufen des Stereo-Verstärkers mitbenutzt und von dem Surround-Decoder gesteuert. Das Ganze dann mit der richtigen Musik über einen "Allesfresser" (in meinem Fall ein T+A SADV 1245 R) gefüttert und ab geht die Post.

Gruß rw2

PS: beide Artikel sind von demselben Autor, ja watt will er denn nu?

Das mit dem großen Bild ist meiner Meinung nach auch Unsinn, der Ton macht die Musik...

Das kann ich nun aber ganz und gar nicht nachvollziehen. Was nützt mir eine Super-Surroundanlage, wenn ich mir Filme dann auf einem 55er-TV reinziehen muss?

Die Hifi-Aktiv-Empfehlung finde ich allerdings genauso bescheuert: Riesenleinwand und dann nur Stereo?

Ich denke, Bild und Ton sollten doch wohl irgendwo in einem angemessenen Verhältnis stehen. Hier nur einseitig aufzurüsten kann niemals zu einem befriedigenden Ergebnis führen.

In einem hat Hifi-Aktiv allerdings recht: Der Mensch ist ein "Augentier". Der Sehsinn ist der dominante und wichtigste Sinn des Menschen, die Verarbeitung des Gesehenen beansprucht einen großen Teil des Gehirns. Im Vergleich mit dem Rest der Tierwelt ist der menschliche Sehsinn sehr weit entwickelt, was man von unserem Hörvermögen nicht gerade behaupten kann.

Oops, das war wohl etwas ot.

Hallo!

Wenn Du für den Surround-Sound sowieso mit 5 (.1) Kanälen auskommst, wäre doch evtl. eine gute 7-Kanal-Endstufe eine Alternative, oder??

Dort könnte man dann einerseits eine Surroundvorstufe, bzw. die Pre-Outs des Marantz dranhängen und für den Stereobetrieb eine entsprechende Stereo-Vorstufe.

Dann sind in jedem Fall auch genug Anschlüsse vorhanden und man erspart sich ein umstecken, bzw. umschalten.

Gruss,

Weatherby

@Luke1973:
Ich würde sagen, es liegt an den persönlichen Vorlieben, auf was man mehr Wert legt, das Bild oder den Ton. Ich bin mit meinem 42" ganz zufrieden und vermisse die Leinwand nicht, den Surround-Klang würde ich definitiv vermissen!

Vielleicht würde ich mir, wenn ich den entsprechenden Platz hätte, auch ein Heimkino einrichten, aber den Platz habe ich nicht.

Übrigens hatte ich vor dem 42" einen 55cm, und die Konzerte haben trotzdem Spaß gemacht, machen jetzt natürlich noch mehr Spaß.

Gruß rw2

@vkvg: Ich komme mal zum Thema zurück. Du kannst eine Stereo-Vorstufe in den Signalweg einspeisen, indem Du den linken und rechten Frontkanal vom Surround-Receiver (bzw. von der eventuellen Surround-Vorstufe) nicht direkt an die externe Endstufe leitest, sondern linear durch eine dazwischengeschaltete Stereo-Vorstufe ziehst. Vorteil: Du kannst Deine reinen Stereoquellen direkt über die Stereo-Vorstufe laufen lassen und den eventuell besseren Klang genießen.. Nachteil: Bei Surround-Formaten höherer Stromverbauch, weil zwei Vorstufen Strom verbrauchen. Und Du mußt jedesmal die Stereo-Vorstufe in der Laustärke neu einpegeln. Es gibt aber ein paar Stereo-Vorstufen, bei denen sich das Signal "einfrieren" läßt (z.B. AVM A2). Ich betreibe das so bei mir.