Surround Receiver als Vorstufe an Stereo-Endstufe ??

Man kann es aber auch kompliziert erklären was ?;)

Klartext.
Die Stereostrecke soll von einer anderen Endstufe befeuert werden.Wozu hat so ein Receiver PreOut ?Genau.Damit man da ne Endstufe dranwursteln kann,im Zeifelsfall.

Die PreOuts sollten eigentlich parallel zu den Endstufen laufen.Geben ja keine Leistung raus.Sollte gehen.

Und mal so dahergebrabbelt.Also so ein Geschoss von Receiver was ca. 1000 Euro kostet sollte eigentlich auch das bisschen Stereo können.Ich weiß...das wird immer so angezweifelt...aber ey...das muß man erstmal hören.Da könnten die Boxen viel eher versagen,als so ein teures Teil.
Der Yamaha RX-440 ist auch keine 1000 Euro Klasse...das ist...Besitzer mal weghören...untere Mittelklasse.Den wirft man für 300 Euro und weniger hinterher.Da gibts schon noch Steigerungen.Sieh Dir mal den Pioneer AX-3 an.Das wäre so ein Bolide...18kg...Lebendgewicht...das ist so die 1000 Euro Marke...und sowas würde eben wohl auch das bissel Stereo hinbekommen ;).Allerdings...hat Der auch Format.Wird aber auch weit unter 1000 Euro vertickt.

Dann mal aus praktischer Sicht.Du kannst ja erst den Receiver besorgen und rumtesten.Wer oder was hindert Dich ?Brauchst Du das Geld aus dem Erlös des Vorverstärkers ?

mfg Blindman

Hy, schau dir mal den Marantz PS-17 an.

@Blindman68

Man kann es aber auch kompliziert erklären was ?

Jaja, das geht mir immer so

Yamaha RX-440 ist auch keine 1000 Euro Klasse

Stimmt auch wieder. Naja, war ja auch nur eine Überlegung und 1000 Hühner wären das Maximum, wenns denn sein muss für guten Multikanal-Klang (gut ist ja auch subjektiv, hängt von den LS, der Aufstellung, Vorlieben ab etc.). Das ist ja immer so´ne Sache. Da geht man in den Hifi-Laden und will eigentlich 500 ausgeben, aber da ist dann das Modell XY, das dies und das und überhaupt, außerdem und sowieso und schon hat man flugs 1000 verprasst.
Bei dem Betrag täte es aber auch schon weh, ihn ohne "Erfahrung" hinzulegen und dann doch nicht so zufrieden zu sein.
Bereits mit der "Stereo-Version" habe ich fast ewig herumgedoktert und alles mögliche ausprobiert, bis ich halbwegs zufrieden war. Nun gibt´s zwar immer noch Verbesserungspotenzial, aber es ist im großen und Ganzen recht akzeptabel.

Insofern ist natürlich die Frage die, ob ich ohne Probleme einen tauglichen Mehrkanal_Verstärker kaufen kann, auf dem ich dann den Stereo-Teil über den vorhandenen NAD antreiben kann - oder wie du bereits schriebst, es Blödsinn ist, weil auch die Multikanalhoschis das packen.
Allerdings hab ich für die NADs halt zusammen 1200 Euro berappt - für Stereo - und die Überlegung ist nun: wenn man für max 1000 Euro einen Mehrkanalverstärker bekommt, der klanglich das gleiche leistet, warum musste ich erst 1300 für die 2 Kanal-Lösung ausgeben...
Jaja, ich weiß. Klingt paranoid, aber sollte hoffentlich verständlich sein. Hifi-Zeitschriften zu lesen ist natürlich nicht förderlich, aber man will ja nicht unvorbereitet sein. Auf die Idee mit dem Receiver als Vorstufe kam ich auch erst durch eine Zeitschrift. In einer wurde kürzlich ein rund 5xx Öhren teurer Yamaha als Preisleitungssieger gekürt - Vergleiche oder Erfahrungen habe ich bisher leider außer einem alten Pro-Logic (analog)-Sharp 5-Kanal-Verstärker und dem 440er Yamaha keine, daher weiß ich auch nicht, ob es sich lohnt, eine 600 Euro Vorstufe gegen einen 5xx Euro-Receiver zu tauschen. Am Ende hilft nur der Klangvergleich beim Händler.

@Satin
Der Marantz PS 17 ist mir fast schon zu teuer. Hab gesehen, dass der als Vorführmodell für rund 1200 Hühner weggeht - dann habe ich aber immer noch nur einen Stereo-Oschi und brauche trotzdem ein paar Endstufen für die übrigen Kanäle (obwohl, eine habe ich ja schon ). Hätte ich nicht die NADs, wäre das aber sicher eine gute Idee, aber ich steh nicht wirklich auf "Geld verbrennen" . Aber danke für den Tipp. Falls ich den mal im Laden sehe, lasse ich mir den trotzdem mal vorspielen, ebenso wie den Pioneer AX-3. Hört sich alles recht gut an, wenn auch ein wenig teurer als geplant. Vielleicht versemmel ich dann die NAD-Kombi und spar mir den reinen Stereo-Zweig.

Tja, ich sehe schon, das geht wieder genauso los und nachher schleppe ich wieder einen Haufen sauteren Kram aus dem Laden
Vielleicht nehmen die das in Zahlung.

Gruß & Danke

Frederic

Na dann mal..."CarlosPlatzosfredericius"...gehen Wir mal bisschen philosophisch an die Sache ran.

Ein eigentlich einfacher Vorgang...wird "melodramaitsch" in Szene gesetzt.

Ein Freund reinster Stereofreude möchte sich sowas wie Kinoklang nach Hause holen.Kann man das so sehen ?
Seine liebgewonnene Stereo-Monsteranlage ist Ihm lieb und teuer.Und Ich würde auch sagen das es sich wohl bei den Investitionen schon um sehr gutes Equipment handelt.

Tja der Preis ist heiß ?

Wie bekomme Ich raus ob so ein "Receiverhoschi" Mich nicht enttäuscht ?Woher rührt die mögliche Enttäuschung ?

Hm...also Wir haben ja schon festgestellt das man bei Receivern auch Unterschiede machen sollte.

Ein 440er von Yamaha....ist eben was anderes,als ein Schwergewicht der gehobenen Bolidenklasse.
Als Ich letztens auch so gegrübelt hatte was wohl meinen alten Yamaha-Verstärker ersetzen soll ,hab Ich auch so die Mittelklasse studiert.Völlig egal ob Yamaha 750...650...450...Pioneer...VSX 912 abwärts...für Mich scheint das alles eben ein Roulettespiel...Du steckst in dieser "unteren Mittelklasse" drin und rotierst.
Man klamüsert so die Ausstattung durch.Vergleicht Preise...den üblichen Kram wie Leistung und verliert erst den Überblick und dann die Lust,weil echte Orientierungshilfen fehlen..
Ich hab dann mal aufgehört die untere Mittelklasse zu studieren und "spasseshalber" in die höhere 1000 Euro Klasse geschaut.Obwohl Ich garnicht soviel Geld ausgeben wollte.Nur für einen Receiver.So wie Du darüber nachdenkst eben.
Dann fiel Mir auch wieder ein das mein alter Yamaha für damalige Verhältnisse auch schweineteuer war.Glaube über 2000 D-Mark hatte der damals gekostet.Das war Mir erst garnicht so bewußt.Weil ja auch die erwähnte Mittelklasse den Eindruck vermittelt,alles super zu können.Vielleicht kann Sie auch was,aber will Ich das überhaupt testen ?Ich möchte eher weniger testen,als Spass haben.
Man könnte sich ja von unten nach oben durchhangeln...und Vergleiche anstellen...oder man macht es andersrum.Man setzt ein Zeichen und fängt gleich wieder weiter oben an.
Das hat dann den Ausschlag gegeben.AX-3.Da man den eben auch weit unter 1000Euro bekommt ist es auch zu verlockend.
Ich sehe das aber unter gewissen subjektiven Gesichtspunkten.

Auf was kommt es Mir an ?Ich möchte Kinosound zu Hause ohne das Mir der Receiver bei knallharter Action in die Knie geht.Das würde Mir dabei echt den Spass versauen.Wenn Ich den Eindruck bekomme das die Technik im entscheidenden Moment versagt,wäre das der Fall.
Die 18kg Gewicht sagen da mehr aus als irgendeine Leistungsangabe.Netzteil und Endstufen bringen was auf die Waage...die Wahrscheinlichkeit das Ich das Ding je überlaste ist minimal.Ein Pioneer VSX-912 bringt 8 kg weniger auf die Waage bei fast identischer Leistungsangabe...das sehe Ich weitaus grenzwertiger.Zumal sogar mein alter Yamaha satte 14kg wiegt.Mit noch weniger Endstufen drin.Der war nicht umsonst so teuer.
Wenn das völlig egal wäre würden die teuren Modelle auch weniger oder genausoviel wiegen,wie die Mittelklasse.Das wäre den Herstellern nur Recht.Aber es gibt eben bei Qualität gewisse Dinge,die zu beachten sind.Das drückt sich im Gewicht mehr aus als in der Ausstattung ,die ja eh chiptechnisch fast nichts wiegt.Irgendwoher kommen schon die Unterschiede.Physik ist keine "Zauberei"...sag Ich mal.

Der nächste Punkt ist die langfristige Nutzung.Den eventuell höheren Preis muß man auch als langfristige Investition betrachten.Ich werde Mir die nächsten 10 Jahre keinen Receiver mehr kaufen.Zumindest wenn der Receiver nicht die Grätsche macht.Das würde Ich Pioneer wohl übel nehmen.
Bei billigen Produktlinien schaut man da viel eher drüber weg.Ist eben eine Wegwerfgesellschaft.Was zu gewissen idiotischen Entwicklungen führt.Und die Kundschaft merkt garnicht,wie Sie manipuliert wird.Die Industrie nutzt das wunderbar aus.Ist aber eine andere Geschichte ?Vielleicht auch nicht.Wird Mich aber nicht tangieren.

So das Nächste ist dieses vergleichen von Klängen oder dem Klang von Verstärkern.Ich hab Nie den Hörvergleichstest zwischen meinem Yamaha und dem Neuen gemacht.Wozu auch ?
Ich bügel sowas damit ab..."Was Ich nicht weiß macht Mich nicht heiß".
Einen "wärmeren" Klang könnte Ich so garnicht wahrnehmen.Aber die Abwärme die 2 komplette Verstärker produzieren schon eher.Deswegen würde Ich nicht unbedingt wegen der Stereostrecke so einen Aufwand treiben.Ich sitze aber selten genug in diesem Stereodreieck,als das Mir das überhaupt auffallen könnte.Das ist eben supersubjektiv zu betrachten.

Steigt man konsequent um von einem hochwertigen technischen Gerät zum nächsten,wird man weniger Unterschiede hören,als man glaubt.Vor allem kann man sich irgendwann sowieso nicht erinnern,wie es war.Klänge sind wohl schwerer zu speichern,als Bilder im Köpfchen.Es kommt eben darauf an die höhere Ebene beizubehalten.Es ist zu verlockend den Marketingkonzepten auf den Leim zu gehen."Hifi" kostet nach wie vor viel Geld.Machen Wir Uns da mal nichts vor,auch wenn es einen Massenmarkt gibt,den die Industrie bedient.Sicher hat sich die Qualität auch im unteren Marktsegment stark verbessert.Dafür ist es unübersichtlich wie Nie.
Eigentlich müßte auch die Bedienungsanleitung mancher Geräte eher damit beginnen,was Sie nicht können.Das wäre zu aufschlußreich.Man kauft aber irgendwas und probiert rum,um festzustellen...Mist...Ich dachte das würde besser gehen.Wäre zu schön gewesen,wenn das mal Jemand offiziell erwähnt hätte.Aber bei Werbung könnte man auch von Unterschlagung bzw. unterlassene Aufklärung sprechen.Das trifft es wohl am besten.

Das fängt eben schon an,wenn man Spezialzeitschriften konsumiert.Um sich mal über den Mark zu informieren sind sie ja nützlich...aber um eine Kaufentscheidung zu fällen sind Sie meist unnützlich.Viel zu sehr sind Sie von den Anzeigen der Hersteller abhängig um ein objektives unverfälschtes Bild liefern zu können.Sie dienen ja als Sprachrohr der Industrie...und nicht als Sprachrohr der Kundschaft.Dem soll mal hier und da ein Floh ins Ohr gesetzt werden.Wenn Ich schon wieder Audio-DVD....SuperaudioCd...lese....meine Güte...Ich hab zig CD's....das kann teuer werden,wenn Ich da umrüste.Bleib da eher bei Stereo.Wenn Mir dann das dritte oder vierte Ohr gewachsen ist könnte Ich ja noch mal drüber nachdenken.;)....eher nicht.

mfg Blindman

Blindman68 schrieb:

Wenn Ich schon wieder Audio-DVD....SuperaudioCd...lese....meine Güte...Ich hab zig CD's....das kann teuer werden,wenn Ich da umrüste.Bleib da eher bei Stereo.Wenn Mir dann das dritte oder vierte Ohr gewachsen ist könnte Ich ja noch mal drüber nachdenken.;)....eher nicht.

Wieso müssen Sacds und DvD-Audio mehrkanalig wiedergegeben werden ?

Sie haben auch eine hochwerige Stereospur.

Du brauchst lediglich einen Player.

Thema Amp:

Allzu langfriestig zu investieren halte ich für ein unglückliches Unterfangen. Gerade bei Mehrkanalamps kann die Technik in 5 Jahren komplett überholt sein. Es macht auch im Kopf keinen Spass mehr seinen 8 Jahre alten Receiver anzusehen. Bei Stereoamps ist dass eher was anderes.
Eine Vor-Endstufenlösung bei Mehrkanal ist schon praktisch wenn man nach ein paar Jahren aktuallisieren kann.

Ist meine persönlich Meinung. Soll niemanden aufgezwungen werden.

Leon

Leon-x schrieb:

Wieso müssen Sacds und DvD-Audio mehrkanalig wiedergegeben werden ? Sie haben auch eine hochwerige Stereospur. Du brauchst lediglich einen Player. Thema Amp: Allzu langfriestig zu investieren halte ich für ein unglückliches Unterfangen. Gerade bei Mehrkanalamps kann die Technik in 5 Jahren komplett überholt sein. Es macht auch im Kopf keinen Spass mehr seinen 8 Jahre alten Receiver anzusehen. Bei Stereoamps ist dass eher was anderes. Eine Vor-Endstufenlösung bei Mehrkanal ist schon praktisch wenn man nach ein paar Jahren aktuallisieren kann. Ist meine persönlich Meinung. Soll niemanden aufgezwungen werden. Leon

Hm...ja wenn es ne hochwertige Stereospur hat...haben meine CD's auch.;)...und deswegen geht es wohl eher um mehrkanalige Tonausgabe als Verkaufsargument,wenn von Audio-DVD dann die Rede ist.
Ja genau man braucht die nächste Playergeneration.Genau darum geht es.Die braucht man eigentlich nicht,aber Sie wird einem schmackhaft gemacht.Wir erfinden was Neues...und hoffen das genug "Gläubige" es annehmen.In 2 Jahren kommt der Nächste mit der nächsten "Revolution" für alte Aufnahmen.
Mir ist zumindest nicht klar wieso man alte Aufnahmen jetzt Neu herstellt ?Ich warte das mal ab.Vielleicht hats ja was.Aber das muß schon extrem gut sein.

Neues Zeug wegen Alterungseffekt im Kopf ?Neue Tapete ?

Na im Kopf ist Mir das egal solange es Stereo gibt und sich die Technik nicht revolutioniert.
Wenn Ich für Mich feststelle das Ich die nächsten 10 Jahre keinen Receiver mehr brauche gehe Ich davon aus das Dolby Digital oder DTS in 5.1 demnächst die Plattformen im Homebereich bleiben.6.1...7.1...tralala sind nichts als Marketingkonzepte,um die Kundschaft auf trab zu halten.Letztes Jahr war die 6.1 - Variante massenmarktreif...ein Jahr später ist es die 7.1.Wer annimmt das die Industrie nicht schon vorletztes Jahr diese Marketingkonzepte in der Schublade hatte...naja...Wir sollen so oft wie möglich über Neuanschaffungen nachdenken.Deswegen wird auch der Massenmarkt zunehmend zugeschüttet mit günstigen Angeboten.Das senkt die Hemmschwelle auch relativ neues Zeug zu ersetzen.Hersteller können so größere Gewinne erzielen,wegen der Masse.Es sind ja keine kompletten Neuerfindungen im neuen Sortiment,sondern Varianten.Auslastung in der Fertigung ist ein nicht zu unterschätzender Faktor.Wegen diesen Modifikationen wird keine große Entwicklungsarbeit geleistet.Das umstellen der Produktion geht fix.Und der Kunde ist zufrieden weil Er sich denkt...mein Gott die geben sich aber Mühe.Da kann einem dann schon im Kopf rumspuken...Mensch Ich brauch diese 7.1 Variante statt der 6.1 vom letzten Jahr oder dieser schrottigen 5.1 vom vorletzten.Je mehr von dem Zeug vertickt wird,umso mehr Leute denken drüber nach.Dabei gibts kaum DVD's die die Vorteile einer 6. oder 7. Box direkt zu nutzen verstehen.Man kann zwar seinem Receiver sagen das Alle Boxen angesteuert werden sollen,aber im Prinzip würde es auch ohne gehen.Es ist im Prinzip auch so schon sehr gut.Für Mich zumindest vollkommen ausreichend.

Kann man auch schon mal die Qualität hier und dort runterfahren.Sowas merkt man eventuell dann an der Haltbarkeit.Aber Wen interessiert die Haltbarkeit,wenn nichts mehr lange halten muß ?Und selbst wenn es mal eher kaputt geht...wars ja nicht so teuer.Was kann man auch erwarten zu diesem günstigen Preis ?

Alles natürlich aus meiner subjektiven Sicht.

mfg Blindman

Ho ho

Hast du überhaupt schonmal Sacd und DvD-Audio in Stereo gehört ?

Ich meine keine Musik-DvDs in DD oder DTS.

Ich höre da schon gut wahrnembare Vorteile.
Habe ein paar Sacds die ich auch als CD besitze.
Sicherlich keine Klangwelten, aber doch einen positiven Unterschied.
Hier geht es nicht um Kabelklang.

Erst bei wesendlich teuren Cd-Player wird der Unterschied geringer. Die Cd benötigt nunmal wesentlich mehr technischen Aufwand um gut zu klingen.

Zudem wird sich bei Sacd und DvD-Audio wesentlich mehr Mühe mit der Aufnahme gemacht.

Leon

Edit: Vielleicht ganz interessant.

www.hifi-forum.de/in...id=51&thread=451&z=3

Leon-x schrieb:

Ho ho Hast du überhaupt schonmal Sacd und DvD-Audio in Stereo gehört ? Ich höre da schon gut wahrnembare Vorteile. Habe ein paar Sacds die ich auch als CD besitze. Sicherlich keine Klangwelten, aber doch einen positiven Unterschied. Leon

Das muß doch Jeder selber entscheiden.Für Mich müssen es wohl Klangwelten sein und für Andere reichen Kleinigkeiten.

Wenn das so der Bringer wird...wird sich das schon zum Massenmedium entwickeln.Dann hab Ich immer noch Zeit Mir darüber die Platte zu zerbrechen.Aber jetzt wo das alles in den Kinderschuhen steckt,hüte Ich Mich davor.Nur weil es Neu und womöglich besser klingt als meine alten CD's muß Ich das noch lange nicht kaufen.Alte Aufnahmen Neu verpackt so wie es derzeit teilweise abläuft...Nein Danke.
Deswegen höre Ich Mir das auch nicht explizit an.Das Angebot ist noch so gering...das ist wie mit DVD's...das muß mal billiger werden.Nicht nur die Player.Und Ich lasse es bleiben,wenn es sich zum Zweig entwickelt.Wie andere Dinge auch.

mfg Blindman