Wieviel mehr bringt ein Highend DVD-Player?

Die Frage an Radio Eriwan gestellt würde wohl lauten = Im Prinzip ja ..

Wenn du der geneigten Leserschaft noch mitteilen möchtest , was für einen Fernseher etc. du dein eigen nennst .

Wird dir sicher jemand aus seimem Erfahrungsschatz berichten können .

hi con er49
schön das sich überhaupt jenand meldet.
Mein Fernseher ist ein Pioneer Plasma 506.
Es wird doch jemand ein Highend Player bezitzen
und dazu ein Konsumer-Gerät im 150,Euro Bereich
und hofentlich ehrlich die Visuellen-Unterschiede
uns mitteilen.
grüsse satfanman

Ich habe einen Cyberhome (130 Euro) und einen T&A DVD/SACD-Player (über 3000 Euro), ich ziehe den Cyberhome vor. Er hat ein excellentes Bild und zickt so gut wie nie rum. Der T&A hat auch ein sehr gutes Bild, zickt aber ständig rum weil er mit den selbstgebrannten DVD`s ständig Probs hat.

ZackZick schrieb:

... und zickt so gut wie nie rum. ..., zickt aber ständig rum ...

Hallo ZackZick,

What's in a name?

(Sorry für Off Topic.)

Also ich besaß von DVP9000S von Philips, was jetzt vielleicht nicht wirklich preislich im High End Bereich anzusiedeln ist, aber mit 350-400 Euro immerhin im deutliche oberen Preissegment einzuordnen ist.

Also vom Bild her hatte dieser Player über HDMI tatsächlich das bisher beste Bild, welches ich jemals auf meinem Plasmafernseher (ehemals Philips 42PF9966) feststellen konnte. Auch das Design und die Verarbeitung sind aller erster Güte.

Allerdings war die Bedienung mit diesem Player höchst katastrophal: Das Teil stürzte ständig ab, las nur wenige selbstgebrannte DVD´s und brauchte Ewigkeiten zum Einlesen. Zu diesem Thema gibt es hier auch noch einige interessante Threads.

Die Folge: Player wieder verkauft, mit einem minimal unschärferen Bild stellte mich auch der DVP5900 von Philips durchaus zufrieden.

Seit kurzem darf Panasonic mein Heimkino versüssen, der DVD Player wird noch geliefert, ebenfalls von Panasonic.
Bin mal gespannt was zu leisten vermag.

Ich als ehemaliger oppo Besitzer dachte auch immer das da nimmer viel gehen kann. Seit knapp einen Monat besitz ich nun den Pioneer 989. Ich kann nur sagen das der unterschied sehr woll sichtbar ist. Vorallem bei älteren DVDs wie z.b. Total Recall die sehr verrauscht ist leistet der Pio den wesentlich besseren Job als der oppo. Gut gemachte DVDs bekommen fast schon einen 3D Effekt hinzu und verwischen in manchen Szenen DVD mit HD DVD(wollgmerkt in manchen). Ich hab noch dazu den Fehler gemacht das ich mir eine SACD (Depeche Mode/Violator) geleistet hab nur um zu hören ob es überhaupt einen unterschied(Hatte mich mit SACD noch nie beschäftigt)hört. Jetzt gefallen mir meine ganzen alten CDs nicht mehr . Ich hab aus der Sache gelernt und zwar, wenn du was machst(Sei es Bild oder Ton betreffend) mach es richtig. So halb Lösungen befriedigen mich nur auf kurze Dauer. Dann stört einen das und da ist das Bild nicht schön etc etc etc.

hallo,

hatte einen jvc 77: sehr gutes bild, surround gut, stereo mäßig. lp 250 euro

dann sherwood newcastle sd860: minimal besseres bild, gleicher surround, stereo gut. lp 499 euro

primare dvd26: bild nochmals besser, surround gleich bis miniminibesser, stereo umwerfend supergut. lp 1900 oder so.

alles über yuv mit pana 700
kai

Telema, wenn Du vorher Schrott hattest ist das logisch. Es gibt aber anscheinend ein paar billige und trotzdem sehr gute Player. Der Richtige muß es halt sein. Mein CD-Player spielt nicht schlechter als mein SACD. Man hört einfach das die Musik auf den SACD`s oft einfach nur getunt ist. Manchmal stricken die Billigheimer mit der gleichen Wolle wie die teuren (verwenden die gleichen Chips). Ich z. B. geh mit Musik und Surround nur über den Digitalausgang, was willste da am Ton verbessern. Na, und beim Bild (über HDMI) spielt der Fernseher die größte Rolle, vor allen Dingen wenn der die Signale gut verarbeitet. Digi ist digi. Nutzt man noch die analogen Ausgänge der Player kann das schon wieder ganz anders aussehen.

ZackZick schrieb:

Ich z. B. geh mit Musik und Surround nur über den Digitalausgang, was willste da am Ton verbessern. Na, und beim Bild (über HDMI) spielt der Fernseher die größte Rolle, vor allen Dingen wenn der die Signale gut verarbeitet. Digi ist digi.

Beim Ton gebe ich dir grösstenteils recht, obwohl auch einige DVD-Player bessere Dekoder als die meisten Receiver haben.

Beim Bild sieht das aber ganz anders aus.

Erstmal muss das komprimierte MPEG2-Material von der DVD dekodiert werden, wobei schon die ersten Unterschiede zwiwschen verschiedenen DVD-Playern auftreten.

Dann hat jeder halbwegs vernünftige DVD-Player noch diverse Einstellmöglichkeiten fürs Bild (Helligkeit, Kontrast, Gamma, Rauschfilter, Schärferegulierung usw.) wo die nächsten Untrschiede auftreten.

Und zum guten Schluss gibts ja dann auch noch Deinterlacer und Scaler mit unterschiedlichen Qualitäten in den DVD-Playern.

HDMI hat als Vorteile eigentlich "nur", dass darüber ein legales Upscaling möglich ist und dass zwischen dem HDMI-Ausgang des DVD-Player und dem HDMI-Eingang des Wiedergabegerätes keine Verluste in Form von Signalabschwächungen, Störsignalen und Rauschen dazukommen.

Mit der Signalverarbeitung hat HDMI dagegen nichts zu tun.

ich grübel da auch grade drüber ob sich ein denon 2930 lohnt . mein pio 747 macht ja auch ein recht gutes bild über Scart.
HDTV kommt ende des Jahres mal sehen.

Mein Panasonic A-360 hat ein sehr gutes Bild auf meinem großen Panasonic TV. Hab bisher noch nichts besseres gesehen. Der Aldi Player meiner Eltern hat dagegen total schlechten Kontrast, so dass man bei Nacht Szenen nix sieht.
Es geht ja nicht immer nur um die Bildqualität sondern auch um die Bedienung usw.

Also ich hatte nen Denon 1920 und seit gut vier Wochen nen Pioneer DV 989 AVI.....also ich seh den unterschied sehr deulich und das obwohl der Denon schon ein sehr gutes Gerät war....

Hab den Pio 868 und ich seh sehr wohl den Unterschied zum 575A oder anderen. Er klingt auch besser, kann dafür kein Divx etc., was ich aber eh nicht nutze. Meine Meinung: Der 868 oder 989 lohnen sich.

ZackZick schrieb:

Telema, wenn Du vorher Schrott hattest ist das logisch. Es gibt aber anscheinend ein paar billige und trotzdem sehr gute Player. Der Richtige muß es halt sein. Mein CD-Player spielt nicht schlechter als mein SACD. Man hört einfach das die Musik auf den SACD`s oft einfach nur getunt ist. Manchmal stricken die Billigheimer mit der gleichen Wolle wie die teuren (verwenden die gleichen Chips). Ich z. B. geh mit Musik und Surround nur über den Digitalausgang, was willste da am Ton verbessern. Na, und beim Bild (über HDMI) spielt der Fernseher die größte Rolle, vor allen Dingen wenn der die Signale gut verarbeitet. Digi ist digi. Nutzt man noch die analogen Ausgänge der Player kann das schon wieder ganz anders aussehen.

Wie willst du SACD über digi ausgeben? SACD geht nur über analog und demnächst über HDMI(bzw. gibt das schon). Bei einer Multichannel SACD kann jede CD einpacken, also erzähl nicht das die nur getunt sind. Und was heisst hier Schrott? Der oppo ist in seiner Preisklasse unerreicht( siehe oppo Thread)

Telema schrieb:

Wie willst du SACD über digi ausgeben? SACD geht nur über analog und demnächst über HDMI(bzw. gibt das schon).

Geht IMHO auch beispielsweise über Denonlink

Telema schrieb:

Bei einer Multichannel SACD kann jede CD einpacken, also erzähl nicht das die nur getunt sind.

So pauschal würde ich das nicht behaupten, besseres Format heisst noch lange nicht, dass es besser abgemischt wurde.
Wenn das Ausgangs-Material beispielsweise nur Stereo aufgenommen wurde, dann kann der Raumklang nur künstlich hinzugefügt worden sein und so hört es sich wahrscheinlich dann teilweise auch an.
Multichannel ist zudem Geschmackssache, es gibt bestimmt genug, die lieber Stereo hören ...

Telema schrieb:

Wie willst du SACD über digi ausgeben? SACD geht nur über analog und demnächst über HDMI(bzw. gibt das schon).

Digital (unbeschnitten) lässt sich SACD über HDMI ab Version 1.2, ILink (bzw. wie die jeweilige IEEE1394 Implementierung des Herstellers heist) und DenonLink wiedergeben.

Zurück zum Ursprung des Threads:

Gegenfrage: Lohnt es sich jetzt und heute, viel geld in einen hochpreisigen High-End-DVD-Player zu investieren, wenn in einem Jahr ausgereifte BluRay-Disk und HD-DVD Player für weniger Geld erhältlich sein werden, die mit entsprechenden Disks ein ungleich schärferes Bild auf deinen Plasma zaubern? Für mich war die Entscheidung leicht. Ein guter DVD-Player für 180,-€ lohnt immer aber ein High-End-Gerät für mehrere Tausender ist bei der kurzen Halbwertzeit in dieser Branche sicher nicht sehr clever.

Hi!

Welcher "für mehrere Tausender" soll das denn sein?

Andre

Telema, so schlimm ist das garnicht. Ich habe einen DVD/CD/SACD-Player der seine Sache sehr gut macht (gerade mit HDMI-Ausgang aufgerüstet). Digitaler Ton von SACD hab ich garnicht behauptet. Ich betreibe eine komplett bis zu den Lautsprechern digitale Anlage, allerdings den Ton von einer SACD nur zweikanalig. Trotzdem klingt ein kleiner, billiger Cyberhome, digital angeschlossen, von CD genauso gut wie der A.schteure SACD-Player, hab auch andere (auch Pioneer) probiert. Das Bild vom Cyberhome geliefert ist auch nicht schlechter. Der Chip im Cyberhome scheint sehr gut zu sein, der TV tut seines noch dazu. Aber sicherlich gibts auch billige und teure "Schlechte". Der Preis ist, gerade bei Elektronik, schon lange kein Messtab mehr.

Zitat "Dann hat jeder halbwegs vernünftige DVD-Player noch diverse Einstellmöglichkeiten fürs Bild (Helligkeit, Kontrast, Gamma, Rauschfilter, Schärferegulierung usw.) wo die nächsten Untrschiede auftreten." Wozu, wenn die Werkseinstellungen stimmen, ist das überflüssig. Auf HDMI sollte das eh keinen Einfluß haben.

Zitat "Und zum guten Schluss gibts ja dann auch noch Deinterlacer und Scaler mit unterschiedlichen Qualitäten in den DVD-Playern.". Das können die modernen und guten TV`s mindestens gleichgut.

Zitat "HDMI hat als Vorteile eigentlich "nur", dass darüber ein legales Upscaling möglich ist und dass zwischen dem HDMI-Ausgang des DVD-Player und dem HDMI-Eingang des Wiedergabegerätes keine Verluste in Form von Signalabschwächungen, Störsignalen und Rauschen dazukommen." Das ist ja nicht gerade unwichtig.

celino, das gibts aber nicht nur bei Denon. Es gibt Firmen die propagieren das garnicht erst (nicht mal in der Anleitung, merkt man erst beim Ausprobieren), weil sie den digitalen Kopierschutz aussen vor gelassen haben. Die sind auch sonst recht "free", und im Preis recht hoch angesiedelt.

ZackZick schrieb:

Zitat "Dann hat jeder halbwegs vernünftige DVD-Player noch diverse Einstellmöglichkeiten fürs Bild (Helligkeit, Kontrast, Gamma, Rauschfilter, Schärferegulierung usw.) wo die nächsten Untrschiede auftreten." Wozu, wenn die Werkseinstellungen stimmen, ist das überflüssig. Auf HDMI sollte das eh keinen Einfluß haben.

Du darfst aber nicht vergessen, dass die Bildualität der Filme doch ziemlich schwankt und man da doch mal etwas an den Bildeinstellungen feilen muss um das bestmögliche Bild zu erhalten und mein Onkyo DV-SP800 bietet da wesentlich genauere Möglichkeiten der Bildmanipulation wie mein Toshiba-Fernseher. Und es gibt keinen mir bekannten DVD-Player der das Bild unbehandelt über HDMI weiterreicht. Selbst wenn du die Bildeinstellungen am DVD-Player auf Standard lässt, sieht das Bild je nach DVD-Player immer etwas anders aus. Ein Pure-Direct wie bei Receivern für den Ton scheint es da nicht zu geben. Und selbst dann würdest du noch Unterschiede sehen da das Bildmaterial ja vor der Übertragung zum TV erstmal dekodiert werden muss.

ZackZick schrieb:

Zitat "Und zum guten Schluss gibts ja dann auch noch Deinterlacer und Scaler mit unterschiedlichen Qualitäten in den DVD-Playern.". Das können die modernen und guten TV`s mindestens gleichgut.

Das ist Ansichtssache. Je nach DVD-Player/TV-Kombination mag das mal zutreffen und mal nicht.

ZackZick schrieb:

Zitat "HDMI hat als Vorteile eigentlich "nur", dass darüber ein legales Upscaling möglich ist und dass zwischen dem HDMI-Ausgang des DVD-Player und dem HDMI-Eingang des Wiedergabegerätes keine Verluste in Form von Signalabschwächungen, Störsignalen und Rauschen dazukommen." Das ist ja nicht gerade unwichtig.

Deswegen habe ich das nur ja auch in Anführungsstriche gesetzt.


Ich bin jedenfalls mit meinem Onkyo DV-SP800 über YUV mehr zufrieden, wie vorher mit diversen DVD-Playern mit HDMI, hatte den Xoro 8400, den Tevion 8000, den Pioneer 490 und den Panasonic S52 hier zum testen. Allerdings spielt der auch in einer ganz anderen Preisklasse, aber darum geht es ja gerade in diesem Thread.

Hallo,

Nach langen hin und her habe ich mir
einen Pioneer DV-989avi-s besorgt und gegen den Pioneer DV-490 getestet.
Bis jezt habe ich die beiden Player grob gegeneinander
antretten lassen und eins steht jezt schon fest der Dv-490 geht zurück.
Zum Glück habe ich auf diesen Player 30 tägiges Rückgaberecht.
Einige Filme haben auf den 490er deutliches Flimmern an
schregen Kanten dieses ist beim 989 in gleicher Szene
bei gleicher Zuspielung in 576p oder 720p nicht sichtbar.
Das Bild wirkt noch etwas ausgewogener und ruhiger auf
den 989avi.Sähgezähne in Lienien die auf den 490 ab und zu
auftauchten sind mir auf den 989 noch nicht aufgefallen.
In der Anfangsssequenz von StarWars die Rache der Sith
war das Bild von den teueren DVD-Player auf meinen Plasma
wirklich noch besser irgenwie wirkte alles perfek
selbst meine Frau kamm ins Staunen obwohl auf dem DV-490
das Bild schon in dieser Szene super war.
Es soll nicht der Eindruck erweckt werden die Bildunterschiede sind gewaltig wenn man
weiß wo man drauf schauen muß findet man diese.
Auch wird man auf einen kleinen Display diese weniger warnehmen als auf einen großen Display oder Beamer.
Von den ganzen Eistellmöglichkeiten spreche ich garnicht.
Sehr wichtig ist auch das der Filmmode manuel eingeschaltet werden kann.Dies ist bei den 490 nicht der Fall.
Hier muß jeder für sich entscheiden wieviel mehr Qualität
ihm wert ist.Mir ist der Aufpreis gegenüber der gewonnen Qualität das wert.
Grüsse satfanman

hi,

sag ich ja.

gratuliere.

klanglich sollte der unterschied auch da sein.

kai

satfanman schrieb:

Hallo, Nach langen hin und her habe ich mir einen Pioneer DV-989avi-s besorgt und gegen den Pioneer DV-490 getestet. Bis jezt habe ich die beiden Player grob gegeneinander antretten lassen und eins steht jezt schon fest der Dv-490 geht zurück. Zum Glück habe ich auf diesen Player 30 tägiges Rückgaberecht. Einige Filme haben auf den 490er deutliches Flimmern an schregen Kanten dieses ist beim 989 in gleicher Szene bei gleicher Zuspielung in 576p oder 720p nicht sichtbar. Das Bild wirkt noch etwas ausgewogener und ruhiger auf den 989avi.Sähgezähne in Lienien die auf den 490 ab und zu auftauchten sind mir auf den 989 noch nicht aufgefallen. In der Anfangsssequenz von StarWars die Rache der Sith war das Bild von den teueren DVD-Player auf meinen Plasma wirklich noch besser irgenwie wirkte alles perfek selbst meine Frau kamm ins Staunen obwohl auf dem DV-490 das Bild schon in dieser Szene super war. Es soll nicht der Eindruck erweckt werden die Bildunterschiede sind gewaltig wenn man weiß wo man drauf schauen muß findet man diese. Auch wird man auf einen kleinen Display diese weniger warnehmen als auf einen großen Display oder Beamer. Von den ganzen Eistellmöglichkeiten spreche ich garnicht. Sehr wichtig ist auch das der Filmmode manuel eingeschaltet werden kann.Dies ist bei den 490 nicht der Fall. Hier muß jeder für sich entscheiden wieviel mehr Qualität ihm wert ist.Mir ist der Aufpreis gegenüber der gewonnen Qualität das wert. Grüsse satfanman

100% zustimm. Das mit SW ist mir auch aufgefallen. Man kann es nicht genau beschreiben. Es schaut einfach besser aus. Auch HdR schaut zum niederknien geil aus am Pio989.

Sorry, dass ich mich da einmische, aber der Thread heißt doch:

"Wieviel mehr bringt ein Highend DVD-Player?".

Hier wurden aber bisher ausschlißlich DVD-Ps aus der Oberklasse und Mittelklasse mit denen der Einsteigerklasse verglichen...

Ich selbst kann übrigens nix dazu sagen, denn ich habe selbst noch keinen DVD-P aus der HighEnd-Klasse bewundern können.

Gruß
- sig -

Was meinst Du was alles "Highend" ist

Selbst das verlinkte Gerät in dem Thread hier wird als "Highend" bezeichnet. *reusper*

hal-9.000 schrieb:

Was meinst Du was alles Highend ist

Ganz einfach: Das "obere Ende" des machbaren im jeweiligen Segment - und zwar unabhängig vom materiellen und finanziellen Aufwand.

Selbst das verlinkte Gerät in dem Thread hier wird als Highend bezeichnet. *rofl* :prost

OK- ich habe verstanden.

Gruß
- sig -

...habe mir jetzt nicht alle Postings durchgelesen...

um zur Ausgangsfrage zurückzukommen. Grundsätzlich bieten auch preiswerte Markenplayer von Denon, Sony, Panasonic und Pioneer schon eine erstaunlich hohe Bildqualität. Da muss man nicht zu einem 'High-End' Boliden für viel Geld greifen.

Ich selber habe auch einen Pioneer Plasma und seit gut einem dreiviertel Jahr den Marantz DV 7600. Die Bildqualität ist für meine Begriffe absolut Top, deswegen habe ich mir den Marantz aber nicht zugelegt. Mir war eine hochwertige SACD und DVD-Audo Wiedergabe wichtig und genau hier sind die teureren Modelle deutlich im Vorteil, da sie über eine aufwendige und hochwertige Audiosektion (analog wie digital) verfügen.

Wenn man einen Flach-TV von der Güte eines Pioneer verfügt, dann ist es auch fast Pflicht, einen Player zu nehmen, den man per HDMI anschließen kann, denn dadurch bekommt man das letzte Quentchen Bildruhe und Plastizität rein, was SCART RGB nicht bieten kann.

Fazit, wenn Dein Player über HDMI verfügt, daann gibt es eigentlich keinen Grund ihn gegen ein teureres Modell auszutauschen.

Gruß

RD

Da muss man nicht zu einem 'High-End' Boliden für viel Geld greifen.

Ich glaube nicht, dass auch nur ein einziges Forumsmitglied so einen Player besitzt (zumindest nicht privat). Aber auch in der gehobenen Mittelklasse kann die Bildqualität durchaus unterschiedlich ausfallen. Selbst bei digitaler Zuspielung kann es da Unterschiede geben, die zumindest in Verbindung mit einem guten Beamer auffallen. Ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis hat IMO der S97 von Panasonic (um die 350,- EUR). Es geht natürlich noch ein wenig besser - aber nur zum vielfachen Preis.

Gruß
- sig -

Ich glaube nicht, dass auch nur ein einziges Forumsmitglied so einen Player besitzt (zumindest nicht privat).

Warum nicht, weil Du ihn Dir nicht leisten kannst/willst?!?

Und welchen Player bzw. welchen Preisrahmen meinst Du?

Ich denke schon dass einige hier Player von Lexicon oder Proceed besitzen und einen DV 9600 von Marantz sicher auch.

Gruß

RD

... ich glaube - ihr habt vielleicht/wahrscheinlich unterschiedliche Vorstellungen von viel Geld ...

Und welchen Player bzw. welchen Preisrahmen meinst Du?

Naja - HighEnd-Player eben. Die fangen so um 10.000,- EUR an. So ein Player macht natürlich nur dann Sinn, wenn der Rest dazu passt. Also ca. 70.000,- bis 100.000,- EUR sollte man für einen passenden Beamer schon ausgeben.

Ich denke schon dass einige hier Player von Lexicon oder Proceed besitzen und einen DV 9600 von Marantz sicher auch.

Da steht nur HighEnd dran, um den Verkauf anzukurbeln. Es handelt sich dabei um wirklich gute Geräte, abar das "obere Ende" repräsentieren sie nicht.

Gruß
- sig -

[quote="Signature"][quote]
Da steht nur HighEnd dran, um den Verkauf anzukurbeln. Es handelt sich dabei um wirklich gute Geräte, abar das "obere Ende" repräsentieren sie nicht.

Gruß
- sig -[/quote]

So so....

...ahh, jetzt verstehe ich, High-End definiert sich für Dich nur über den Preis.

Da bin ich anderer Meinung, für mich zählt in diesem Zusammenhang was vernünftiger Weise technisch möglich ist. Und da bieten Geräte ab gut 2000 € m.E. den Anfang dieser Spitze. So z.B. ein DV 9600 oder ein Lexicon RT-20 oder ein Thule SPHERE DVA250B oder ein Linn unidisk 1.1...

...aber sicher kein sinnlos überteuertes Millionärsspielzeug, das letztlich nur zum angeben taugt.;)

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...ahh, jetzt verstehe ich, High-End definiert sich für Dich nur über den Preis. Da bin ich anderer Meinung, für mich zählt in diesem Zusammenhang was vernünftiger Weise technisch möglich ist. Und da bieten Geräte ab gut 2000 € m.E. den Anfang dieser Spitze. So z.B. ein DV 9600 oder ein Lexicon RT-20 oder ein Thule SPHERE DVA250B oder ein Linn unidisk 1.1... ...aber sicher kein sinnlos überteuertes Millionärsspielzeug, das letztlich nur zum angeben taugt.;) Gruß RD

Nein - nicht am Preis (der ist irrelevant) sondern am derzeit maximal machbaren. Nur das ist leider in vielen Fällen teuer. Mir "Vernunft" hat HighEnd im ursprünglichen Sinne nichts zu tun. Es geht nur um das Absolute.

Nein - nicht am Preis (der ist irrelevant) sondern am derzeit maximal machbaren. Nur das ist leider in vielen Fällen teuer.

richtig, aber eben nicht unbezahlbar!

Das ist oft die Lüge der extremen High-Ender. Sie suggerieren absolute Topptechnik und verlangen dafür einen absoluten Topppreis.

Nur darf man nicht vergessen, dass es sich bei U-Elektronik um Massentechnik handelt. und diese Technik oder besser die Einzelkomponenten sind fast alle aus der Massenproduktion und damit zumindest nicht extrem teuer. Lediglich die Zusammenstellung der Teile bzw. der konstruktive Aufwand macht ein Gerät gehobener Güte teuer.

Und wenn man dann noch sieht, dass viele selbst ernannte High-Ender auf komplette Baugruppen von Massenfertigern zurückgreifen beim Bau ihrer Geräte, dann ist ein Preis von 10.000 € und mehr erst Recht nicht mehr gerechtfertigt. Das ist dann kein High-end mehr sondern High-Nepp...

...ein wirklich highendiger DVD-Player muss nicht mehr als 2000 bis 5000 € kosten, wenn er in eingermaßen modernen Verfahren mit Stückzahlen > 100 gebaut wird. alles andere ist schlicht Unfug und Volksverdummung.;)

Gruß

RD

Da bin ich anderer Meinung, für mich zählt in diesem Zusammenhang was vernünftiger Weise technisch möglich ist. Und da bieten Geräte ab gut 2000 € m.E. den Anfang dieser Spitze. So z.B. ein DV 9600 oder ein Lexicon RT-20 oder ein Thule SPHERE DVA250B oder ein Linn unidisk 1.1...

Da wäre dann sicher ein ganz einfacher DVD Player, welcher per HDMI 576i ausgeben kann und ein Videoprozessor die deutlich bessere und flexiblere Lösung. Da kann man dann ja nicht nur den Player anschließen.

Gruß

Denis

as ist oft die Lüge der extremen High-Ender. Sie suggerieren absolute Topptechnik und verlangen dafür einen absoluten Topppreis.

Ich rede eher von der Begrifflichkeit und nicht von irgendeiner abgedrehten Szene. "High End" hat ja nicht nur etwas mit dem Audio/Videobereich zu tun. Denke z.B. mal an Bereiche der Raumfahrttechnik.

...ein wirklich highendiger DVD-Player muss nicht mehr als 2000 bis 5000 € kosten, wenn er in eingermaßen modernen Verfahren mit Stückzahlen > 100 gebaut wird.

Da gebe ich Dir recht.

alles andere ist schlicht Unfug und Volksverdummung.

Das KANN im Einzelfall so sein. Aber oft ist es Selbstbetrug.

...jetzt widersprichst Du dir selber...

Gruß

RD

Wo?

Signature schrieb:

"High End" hat ja nicht nur etwas mit dem Audio/Videobereich zu tun. Denke z.B. mal an Bereiche der Raumfahrttechnik.

Ein Tip: Lass dich nicht von solchen Floskeln beeindrucken. Politiker lieben solche Worthülsen, doch die sind ohne Inhalt.
Die High Tech der Raumfahrt kann teilweise ganz gezielt aus Low-Tech bestehen.
Man hat dort eher Probleme mit der Zuverlässigkeit, weil Geräte unter extremen Bedingungen und ohne Hilfe zuverlässig funktionieren können. Da werden uralte Prozessoren in Kleinserien produziert, weil diese eben weniger empfindlich für Strahlungsschäden sind usw.
Es gibt von sich aus keine High End Produkte, sondern nur Produkte die für bestimmte Rahmenbedingungen geschaffen worden. In anderen Bereichen können sie absolut blamable Leistungen abliefern. Es kommt immer darauf an, was man sich dabei gedacht hat derartige Bauteile einzubauen oder zu entwickeln. Dieses KnowHow und diese Entwickler sind die eigentliche Hoch-Technologie. Es kann sein, dass ein endgültiges Bauteil ausgesprochen Simpel ist, ganz einfach weil man herausfand, dass diese Lösung unter diesen Bedingungen am besten funktioniert. Da liegt das Wissen zum Teil darin, was nicht funktioniert und vor allem warum es auf die andere Weise nicht funktioniert.
Doch wieiviel davon in einem Produkt drin ist, kann man ihm schlecht ansehen. Das ist eine reine Vertrauenssache.

...muss ich das jetzt wirklich erläutern?!?

Du gibst mir Recht, dass ein highendiger Player nicht mehr als maximal 5000 € kosten muss, weiter oben hast Du aber mal gesagt, dass diese Teile fünstellige Beträge kosten würden...

Ich rede eher von der Begrifflichkeit und nicht von irgendeiner abgedrehten Szene.

Ich auch!! Weshalb ich ja nicht müde werde zu behaupten, dass 'Hauptsache extrem teuer' nicht High-End ausmachen, sondern das technisch (derzeit) sinnvoll machbare.

...dass dabei alles immer kleiner wird und die Speicherkapazität dabei immer größer ist eine technische Entwicklung, hat aber mit der Qualität der Audio- und Videowiedergabe nichts zu tun.

Und die Raumfahrt mit U-Elektronik zu vergleichen hinkt gewaltig, wärend man bei Audio und Video mittlerweile an die Grenzen stößt, dessen was sinnvoll ist, das menschliche Auge und das Ohr haben nun mal nur eine begrenzte Leistungsfähigkeit (was soll ich mit einem Frequenzgang von 10 - 100.000 Hz?!?) ist bei der Luft- und Raumfahrt nun mal noch längst das Ende der Entwicklung nicht in Sicht, schließlich will man irgendwann Menschen auf den Mars und auch sicher wieder zurückbringen....und was danach kommt, weiß jetzt sowieso noch kein Mensch.

Gruß

RD

KarstenS schrieb:

Es kann sein, dass ein endgültiges Bauteil ausgesprochen Simpel ist, ganz einfach weil man herausfand, dass diese Lösung unter diesen Bedingungen am besten funktioniert.

Wie in der Handelsblattwerbung "und so lösten die Russen das Problem" (Bleistift, statt Millionen für Entwicklung eines Kugelschreibers, der auch unter Weltraumbedingungen arbeitet)

SCNR ... sorry für OT, fiel mir gerade ein ...

Du gibst mir Recht, dass ein highendiger Player nicht mehr als maximal 5000 € kosten muss, weiter oben hast Du aber mal gesagt, dass diese Teile fünstellige Beträge kosten würden...

Naja - das Wort "highendig" habe ich leider überlesen, aber ich gebe Dir recht, dass ein "sehr gut klingender" Player nicht mehr als maximal 5000,- EUR kosten muß.

Das Problem ist, das der Begriff "High End" - nicht zuletzt durch die Werbung gewisser Hersteller - über die Jahre verwässert wurde. Ich finde das sehr schade, da (seriöse) High End-Produkte wichtig für die Weiterentwicklung sein können.

Ein Beispiel:
SONY hat mit dem Qualia 004 ein echtes High End-Produkt im Programm. Es ist derzeit das maximalste, was SONY in diesem Segment herstellen kann. Das Ding kostet AFAIK in der Minimalausstattung 30.000,-EUR. Abgeleitet davon hat SONY den Ruby. Ein Spitzenklasseprodukt, das viele aufgrund des rel. hohen Preises und der Qualität bestimmt auch als "High End" bezeichen werden. Ist es aber nicht. Der Ruby kostet ca. 10K (also nur ein 1/3) und ist als Serienmodell für die anspruchsvolle Kundschaft ins Programm aufgenommen worden. Abgeleitet vom "Ruby" kommt jetzt der "Pearl", der mit 5000,- EUR einen breiteren Markt abdecken soll.

Natürlich bietet der Qualia 004 die beste Qualität (solange bis er durch einen Nachfolger nicht mehr die oberen Grenze darstellt), aber auch mit dem Pearl könnte ich super leben - auch wenn er kein "echtes" HighEnd-Produkt ist. Und ... hätte den Qualia nicht gegeben, dann gebe es heute keinen Pearl.

@KarstenS

Ein Tip: Lass dich nicht von solchen Floskeln beeindrucken. Politiker lieben solche Worthülsen, doch die sind ohne Inhalt.

Da hast Du recht. Das war mal so aber inzwischen ist es ein blödes Beispiel. Man denke nur an das Space Shuttle...

Ich gebe auch mal meinen Senf dazu ab.
Momentan stehen 2 DVD-Player bei mir rum. Ein Primare DVD26 und ein Cyberhome Player.
Bild ist ein 50 Zoll Pioneer Plasma, Ton ein Primare SPA21.
Meine Meinung ist, das teuere DVD-Player eigentlich sinnlos sind, wenn man rein auf die Leistungsfähigkeit der Produkte achtet.
Stecke ich nun die beiden DVD Player digital an meinen Verstärker, sind die klanglichen Unterschiede marginal bis möglicherweise gar nicht vorhanden. Und ich habe schon allerlei teure und billige Player zu Hause getestet.
Beim Verstärker sieht die Welt natürlich schon wieder ganz anders aus, da liegen Welten zwischen dem Primare und meinem alten Marantz oder auch einem Rotel 1067(selbst zu Hause getestet). Bei Lautsprechern sehe ich das ähnlich, da gibts die grössten Unterschiede.
mfg

Schmidrainer schrieb:

Ich gebe auch mal meinen Senf dazu ab. Momentan stehen 2 DVD-Player bei mir rum. Ein Primare DVD26 und ein Cyberhome Player. Bild ist ein 50 Zoll Pioneer Plasma, Ton ein Primare SPA21. Meine Meinung ist, das teuere DVD-Player eigentlich sinnlos sind, wenn man rein auf die Leistungsfähigkeit der Produkte achtet. Stecke ich nun die beiden DVD Player digital an meinen Verstärker, sind die klanglichen Unterschiede marginal bis möglicherweise gar nicht vorhanden. Und ich habe schon allerlei teure und billige Player zu Hause getestet. Beim Verstärker sieht die Welt natürlich schon wieder ganz anders aus, da liegen Welten zwischen dem Primare und meinem alten Marantz oder auch einem Rotel 1067(selbst zu Hause getestet). Bei Lautsprechern sehe ich das ähnlich, da gibts die grössten Unterschiede. mfg

kann ich nicht ganz nachvollziehen. habe ja auch den primare.
allerdings wandelt bei dir ja der amp. analoge zuspielung sollte auf jeden fall hörbar sein.

kai