MP3 ein zweites mal Konvertieren

jpg war ein schlechtes beispiel weil dort sich fast garnix tut.

da es sich um einen mp3 player handelt wirst du denn unterschied nicht hören konnen somit...

Das Ergebnis wird sehr schlecht sein.
Probiers einfach aus.

cr schrieb:

Das Ergebnis wird sehr schlecht sein.

Äh...ja - und warum?

Weil sich die Artefakte potenzieren, ist dasselbe wie bei jpeg.
Genau aus dem Grund ist mp3 kein archivfähiges Format. Jede weitere lossy-Konvertierung konvertiert es zu Mist.

Ich würde die WAVs nach FLAC konvertieren, taggen und als Basis für die mp3s verwenden.

Also Jpg und mp3 unterscheiden sich schon etwas in der Art der Kompression...

Er will die Dateien ja eben nicht alle neu taggen - und dass bei einer Neukodierung von einer sehr hohen auf eine immer noch hohe Datenrate das Ergebnis auf einmal "sehr schlecht" sein wird, halte ich für äusserst unwahrscheinlich.

Man muss ja nicht theoretisieren.
In zwei Minuten ist es ausprobiert.

also bei 192 hört sich für mich die musik noch gut an , tiefer würde ich nimmer gehen .....

aber VBR macht doch schon die mp3s so klein wie möglich ...

ob 225 oder 192 musste selbst sehen was auf deinen mp3 player passt

,ne kleine steigerung ist es wohl bei 225kbs

aber wie schon jemand zuvorsagte bei mp3 playerrn und kopfhörern kann man das kaum noch raushören,

selbst 128kbs klingen da noch sauber ^^ bin auch immer verwundert

aba an der hifi anlage klingen sie dann wie dumpfer müll

192 kbs ist ein guter kompromiss.

Vielleicht hilft das weiter, um die Qualität nicht zu arg zu verschlechtern:
http://mp3-quality-modifier.softonic.de/
http://mp3resizer.softonic.de/

Ich habe den Test nun einmal gemacht.

MP3 190kBit/s, 225kBit/s aus WAV und MP3 320kBit/s.
Das ganze habe ich dann an der Stereoanlage (Denon 710er-Serie mit Visaton Couplets) und mit dem Kopfhörer Denen 2000 direkt ab dem CD-Player verglichen.

Mein Kollege und ich konnten eigentlich keine Unterschiede feststellen. Und wenn wir glaubten etwas zu hören, dann waren es leise und hohe Töne wie die Becken welche gaaaannnnz leicht leiser und dumpfer wurden...Aber dies könnte auch schon Einbildung gewesen sein (Placebo und Ähnliches)...

Sehe ich das richtig, FLAC ist ebenfalls ein Verlustfreies Verfahren und man kann es wie MP3 tagen was das Ganze etwas einfacher macht, wenn man die Daten erneut konvertieren will?
FLAC kann man problemlos direkt ins MP3 konvertieren mit dem gleichen Ergebniss wie mit WAVs?
Wenn das so ist, werde ich mir einen Umstieg auf FLAC überlegen...

Flac kann man taggen und alles dann in mp3 übernehmen.
Die Einsparung bei FLAC liegt bei 60 bis 30%, hängt von der Musikart ab und ob es zB voll ausgesteuert war.....
Standard-Kompression ist Stufe 5 (von 0 bis 8 ), aber die Größenunterschiede zwischen 0 und 8 sind wenige Prozentpunkte.
Alle Stufen sind verlustfrei, nur der Rechenaufwand steigt beim komprimieren stark an.

Ich glaube, du musst nicht mal unbedingt alles neu taggen, wenn du jetzt neu rippst. Wenn du die alten Dateien noch hast, dann sollte mit MP3Tag http://www.mp3tag.de/ das Kopieren der Tags von den alten zu den neuen Dateien auch möglich sein. Ob das dann von mp3 zu flac ist und aus den flacs dann wieder mp3 werden sollen, spielt auch keine Rolle.

Einfach mal testen. Wenn man sich reingefuchst hat, merkt man ja, wie man schneller vorwärts kommt.

Danke für den Tipp mit dem mp3tag.
ICh denke, ich werde meine WAV wohl in FLACs umwandeln und taggen, gibt etwas zu tun, ist aber wohl das bessere/praktischere Format als WAV.
Macht es noch Sinn die WAVs zu behalten, wenn ich die Musik als FLAC abgespeichert habe? Bez. hat das WAV irgendein Vorteil gegenüber dem FLAC?

gibt hier in forum ein "script" wie du alles gleichzeitig mit foobar umwandeln kannst und alel daten dann direct neben denn wave daten liegen oder mit der gleichen ordner struktur angelegt werden in einen neuen ordner. das sidn nur wenige klicks udn alles ist wiedr so wie es war. dann bleibt "nur" noch das taggen.

frag an besten mal direct bei hilogic hab das von ihn mal gelesen so um 2008 rum X-)

wave hat keinen vorteil gegen über flac. auser wenn man es als vorteil sieht das es bei playern funktionieren kann die kein flac lesen können ...

Ist wohl der Thread gemeint http://www.hifi-foru...12504&postID=102#102

(siehe auch am Anfang des Threads)