2.1 fürn Pc Logitech, bose, Teufel

ich habe das motiv2 bereits und bin sehr zufrieden.

irgendjemand anwesend, der den frequenzgang eines nahfeldmonitors im gleichen preissegment des motiv2 parat hat?

Achso das ist natürlich schön zu höhren. Nen Frequenzgang hab ich leider keinen.

Aber du kannst dir ja trotzdem mal paar nfm bestellen und schauen ob sie dir besser gefallen. Hast bei Thomann ja 30 Tage Rückgaberecht.

Tannoy Reveal 6 (passiv, 250€/Paar):

Legen zwar erst ab 80Hz richtig los (-3dB), ist aber normal für "Regalboxen". Dafür stimmen die restlichen 19920Hz!

Tannoy Reveal 6D (aktiv, 550€/Paar):


Die Reveal6D sind vom Preis her nicht mehr interessant, dafür lassen diese sich über Software an den Raum anpassen. In den HiFi-Gazetten (Audio) wurden nur die 6D getestet, mit den passiven Reveal 6 hätte man eine viel zu große (und günstige) Konkurrenz zu den HiFi-Regalboxen, was den Anzeigenkunden wie Heco, Canton, B&W & Co. nicht gefallen würde.

man kann ja nur die aktiven vergleichen, motiv 2 is ja auch aktiv.

also kein bass
doppelt so teuer
frequenzverlauf auch nicht besser^^

hm....

Doch der Frequenzverlauf ist schon ein Stück besser. Außerdem kommt es dabei ja auch auf die Messung an.

Außerdem ist der Subwoofer bei -5dB genau auf 40Hz wie ich sehe.
Die Aktivmonitore sind bei -5dB auf 45Hz also fast genausoviel Bass.

Aber wie gesagt werden hier ja wieder Äpfel mit Birnen verglichen, da sie wesentlich teurer sind.

danke schon mal.

allerdings sind weder die passiven reveal 6 noch die doppelt so teueren 6d mit dem motiv2 vergleichbar.
wobei erstere mir noch am besten gefallen, da sehr linear, aber auch erst ab 90hz. wahrscheinlich würden die mit subwoofer-unterstützung erst richtig spaß machen. dann kann man sich aber auch gleich eine vollaktive lösung zulegen, um im preisrahmen zu bleiben.

nochmal, ich möchte nichts anderes als das motiv2 zu hause haben, weil es mir rundrum (optik, haptik, akustik) gefällt.
mir ist nur nicht klar, warum ständig nahfeldmonitore empfohlen werden, die scheinbar nicht oder, falls überhaupt, selten ins angefragte konzept passen.
mit sicherheit nichts schlechtes, aber offensichtlich auch keine allroundlösung, die immer und überall vorgeschoben werden müsste.

@dadant_de oder Morta:

Habt ihr eigentlich überhaupt schon mal einen Aktivmonitor gehört?

Weil allein mit so nem Frequenzgang der unter völlig unterschiedlichen Bedingungen gemessen wurde kann man eigentlich sehr wenig über den Klang aussagen.

Ich glaub ich bestell mir jetzt einfach mal ein paar BEHRINGER MS40 und vergleich die mit meinem Logitech Z-2300.
Das könnt ihr ja auch mit entsprechend teureren Monitoren machen. Dann könnt ihr wenigstens qualifizierte Aussagen machen. Außerdem kostet es ja nix.

jo, hab ich. ein bekannter von mir macht selber msuik, nimmt seine gitarre am pc auf usw.. weiß aber nicht mehr welche das genau waren, glaub irgendwas mit esi oder so!?

ich sag ja auch garnicht das nfm bei musik schlecht klingen, sie sind ja schließlich zum musik berarbeiten gedacht. ziemlich klarer neutraler klang.

wenns nur ums musikhören geht, dann mögen nfm´s ja ok sein. aber selbst dann ist es halt immer noch geschmacksache.

ich mag halt nur keine aussagen die behaupten man könne mit dem motiv 2 keine musik hören, der bass wär kacke usw.. mir ist auch klar das man das nicht mit ner guten hifi-anlage vergleichen kann, aber hinter einer durchschnittlichen stereoanlage brauch sich das motiv bestimmt nicht verstecken.

man kann das motiv 2 auch nicht mit tröten von logitech oder der concept-reihe von teufel vergleichen. das motiv 2 spielt ne liga höher, und zwar deutlich!

danke @Morta.
ich dachte schon, mich versteht keiner mehr.

diese nfm sind für ihrem einsatzfall bestimmt nicht schlecht, sagt ja auch keiner. aber immer wieder von audiophilen pc-musikern darauf aufmerksam gemacht zu werden, strengt an.
noch dazu, wenn 2.1-lösungen erstmal ansatzlos abgewatscht werden.

nein, ich habe noch keine nfm gehört, wie schon erwähnt.
deshalb frage ich.

von mir aus auch keine frequenzgänge, sondern 'ne richtig blumige umschreibung, warum nfm am pc, die im normalfall für mp3-musik und spiele und dvds genutzt wird, einen blick wert sein sollten.
im preisrahmen des motiv2 z.b.

Ja natürlich kann man mit dem Motiv 2 auch Musik hören. Dagegen hab ich ja garnichts gesagt. Es liegt halt preislich und klanglich zwischen anderen PC Systemen und richtigen Kompaktlautsprechern (+ Subwoofer).
Also ich würd schon sagen, dass es das Geld wert ist.

Naja mit Nahfeldmonitoren kenn ich mich eigentlich nicht aus aber wie wärs mit der Beschreibung:
Sie werden außer dem fehlenden Bass einfach besser klingen.

nichts gegen dich, knobel, aber ich hätte gern eine detaillierte einschätzung eines, von mir aus auch audiophilen, nfm-besitzers.

das m2 kenne ich und weiß, was es kann.
danke.

Naja ich hab jetzt statt meinen Teufel Satelliten vorne paar Heco Victa 200 dran. Da werden die nfm in der Größe auch nicht viel anders klingen.
Und sie klingen übrigens besser.

ich glaube, du verstehst mich nicht.
danke trotzdem.

Ok dann versteh ich dich halt nicht.

Aber andere Frage: Wieso hörst du dir die Dinger nicht einfach an statt auf ne "detaillierte einschätzung eines, von mir aus auch audiophilen, nfm-besitzers" zu warten?

weil ich für solche spielereien keine zeit habe.
nahfeldmonitore werden ständig empfohlen, und ich will wissen warum.

sonst noch jemand?

weil sie nunmal in 90% der fälle zumindest für musik besser klingen, insofern versteh ich deine aufregung nicht, zumal du ja nichtmal selber verglichen hast.

wenn jemand sagt "ne, ich will doch lieber nen 5.1 set, weil mir die stereo teile zu gross/hässlich sind" is das hier auch in ordnung, dann wird eben zb. zwischen teufel/logitech/wasanderem entschieden.
wenn du abr mal einwenig hir im forum suchst, wirst du einige leute finden, die auf die empfehlung eingegangen sind und nun sehr zufrieden sind.

im endeffekt isses jedem seine eigene entscheidung, nur kann hier sozusagen der horizont erweitert werden, weil viele leute wie schon gesagt nicht mal was anderes als den plastik-sub-sat kram kennen.
wenn sie sich dann trotzdem aus zb. optischen gründen anders entscheiden ist das völlig in ordnung, auch wenn es aus klanglicher sicht manchmal zweifelhaft ist.

Ich glaub nicht, dass das was bringt, wenn ihr weiter irgendwas postet, da der Thread wie schon öfters erwähnt recht alt ist...

lg, ot.ti

PS: Aber sich das alles durchzulesen war echt unterhaltsam

dadant_de schrieb:

weil ich für solche spielereien keine zeit habe. nahfeldmonitore werden ständig empfohlen, und ich will wissen warum. sonst noch jemand?

Achso du willst wissen wie die klingen, bezeichnest aber das selbst anhören als "Spielerei" und hast natürlich keine Zeit dazu.

Na dann.

ich versuch's einfach nochmal, auch, wenn ich das bestimmt schon ein halbes dutzend mal versucht habe klarzumachen.

ein hilfesuchender fragt nach einem 2.1 set für den pc (pc-ton=cd+dvd+mp3+spielen+internetkram) und bietet auch noch eine auswahl seiner präferenzen.
gleich die erste antwort auf seine recht eindeutige frage poltert aber in eine völlig andere richtung: nahfeldmonitore.
warum, bitte schön, kann man nicht einfach eine einfache frage mit einer einfachen antwort einfach nur beantworten?
warum müssen sachen so verkompliziert werden?
warum muss hier jeder zeigen, dass er was weiß?
warum merkt fast keiner, dass das gar nicht die frage war?

und weil niemand der audiophilen experten auf eine simple frage mit einer simplen anwort dienen kann, versuche ich einfach herauszufinden, was der grund dafür ist?
sind nahfeldmonitore wirklich zum pc-einsatz geeignet oder sollte damit eigentlich nur musik gehört werden, weil filmton ganz andere anforderungen an einen lautsprecher hat. machen spiele noch spaß, wenn jedes quentchen ton unverfälscht wiedergegeben wird? will man mp3 wirklich mit all seinen komprimierten facetten "genießen" müssen? kann man einen film noch fühlen oder ist alles nur äußerst detailreich und unverfälscht, vielleicht gar kalt?

das hier ist ein hifi-forum mit jeder menge menschen mit erfahrung in diesem bereich. allerdings kann man nicht alles wissen, sollte das auch zugeben können und eventuell mal einfach nichts sagen, statt immer wieder am thema vorbeizuschießen.

a: guten tag, meine frau ist schwanger. ich brauche einen kombi - passat, octavia oder reicht ein golf?
b: sehen sie sich doch mal bei den geländewagen um. die sind auch schön groß und sie können damit sogar über die pferdekoppel donnern. kosten allerdings etwas mehr, aber es lohnt sich.
a: äh ... ich suche eigentlich einen kombi.
b: haben wir auch, aber die sind totaler schrott gegen unsere kleintransporter. da passen 10 kleinkinder problemlos rein, allerdings verbauchen die etwas mehr, aber das ist es wert. oder oben einer von diesen geilen geländewagen.
a: ich geh dann mal. danke für's gespräch.
b: ich bin letztens erst mit frau und kind motorroller mit seitenwagen gefahren. das war auch klasse.
a: jau. tschö...

Na dann versuch ichs wenigstens mal.

und weil niemand der audiophilen experten auf eine simple frage mit einer simplen anwort dienen kann, versuche ich einfach herauszufinden, was der grund dafür ist?

Ich weiß leider nicht warum, aber in diesem Forum kriegt man leider oft keine oder erst sehr spät eine Antwort.

sind nahfeldmonitore wirklich zum pc-einsatz geeignet oder sollte damit eigentlich nur musik gehört werden, weil filmton ganz andere anforderungen an einen lautsprecher hat.

Ja ich denke sie sind genauso gut geeignet wie alle anderen Lautsprecher in dem Preisbereich.

machen spiele noch spaß, wenn jedes quentchen ton unverfälscht wiedergegeben wird?

Ja ich denke sogar mehr als wenn jedes quentchen verfälscht dagegeben wird.

will man mp3 wirklich mit all seinen komprimierten facetten "genießen" müssen?

Naja da hast du schon recht. Um so besser die Lautsprecher um so stärker merkt man wie schlecht schlecht codierte MP3s klingen.
Ich rede dabei aber von 128Kbit/s. Bei 256 und aufwärts hörst du kaum nen Unterschied zu CDs. Allerdings werden auch schlechte MP3s immer noch besser klingen als auf schlechteren Lautsprechern.

kann man einen film noch fühlen oder ist alles nur äußerst detailreich und unverfälscht, vielleicht gar kalt?

Siehe oben.

Also zusammengefasst: Aus dem detaillreicheren Klang der Aktivmonitore entsteht eingentlich kein Nachteil so wie du das vermutet hast.
Sie klingen halt einfach besser als kleine Satelliten. Genauso wie teurere Boxen (meistens) besser klingen als billigere.

Bei den Aktivmonitoren wird halt einfach mehr Geld in die beiden Kompaktlautsprecher als in Subwoofer,Design oder sonstwas investiert.
Deshalb besserer Klang aber weniger Bass.

Nobelknobel schrieb:

Bei den Aktivmonitoren wird halt einfach mehr Geld in die beiden Kompaktlautsprecher als in Subwoofer,Design oder sonstwas investiert. Deshalb besserer Klang aber weniger Bass.

2.1 bedeutet was?
ich mag details, aber ich mag auch bass. je nach einsatz präzise, donnernd, grollend. das macht die sache rund, voll, wohlig warm.
der threadersteller wollte das auch, sonst hätte er weltoffen einfach nach neuen lautsprechern gefragt.

btw, hat er eigentlich geantwortet und sich für den tipp bedankt?

2.1 bedeutet was?

Was meinst du damit?

btw, hat er eigentlich geantwortet und sich für den tipp bedankt?

Schau halt nach.

2.1 sind zwei satelliten und ein bassmodul, das für diese abgrundtiefen töne verantwortlich ist.
nein, er hat nicht geantwortet. warum wohl?

ich beantworte mir die frage mal selber:

nahfeldmonitore sind eine alternative, wenn fast ausschließlich musik gehört und kein großer wert auf tiefsten bass gelegt wird.
wenn man filme, spiele und musik auch fühlen möchte, gehört ein subwoofer dazu - entweder als ergänzung zu den nfm (was die sache teuer macht) oder gleich ein vollaktives 2.1 set mit verhältnismäßig guten satelliten.

danke für das gespräch.
tschö...

Also es ist zwar nicht ganz passend zum TE, aber da ich selber auch mal füs Büro NFMs testen wollte, dachte ich mir, ich poste hier gleich weiter. Ich habe da die Behringer MS40 ins Auge gefasst. Jetzt stellt sich mir halt zusätzlich die Frage, ob es sich für diese Boxen lohnt eine Soundkarte zu kaufen? Oder ist der onboard-Ausgang des Motherboards ausreichend?

@dadant_de: woher willst du überaupt wissen, dass nfm keinen bass liefern? du hast die teile nichtmal gehört...

@ayin:puh, endlich mal wieder was konstruktives...
onboard-sound-interfaces rangieren in einem qualitätbereich von "richtig schlecht" bis "durchaus ausreichend und gut".
meistens ist onboard sound eher schlecht, was nichtmal unbedingt am chip liegt, sondern an der analogen schaltung, die zwischen die restlichen mainboard-leiterbahnen gequetscht wurde.
insofern könntest du einfach mal den onboard-sound mit einem cd-player vergleichen.
ich mutmasse mal, dass der sound eher schlecht ist, d.h. eine andere soundkarte wäre sinnvoll.
eine möglichkeit gibt es aber auch noch: evt. hat der onoard sound auch einen digitalen ausgang, entweder direkt als cinch oder toslink (optisch) oder als anschluss auf dem mainboard, dan bräuchtest du eine (günstige) adapterplatine.
mit dem digitalen ausgang bräuchtest du keine neue soundkarte, weil der ganz gut klingen wird.
falls der onboard-sound keinen digi-ausgang hat, würde eine sehr günstige soundkarte eben mit diesem ausreichen...

ich mutmasse mal, dass der sound eher schlecht ist, d.h. eine andere soundkarte wäre sinnvoll.

Ich kann das leider nicht feststellen, ich habe nur einen noch älteren PC, aber da klingt der neue um Welten besser.

eine möglichkeit gibt es aber auch noch: evt. hat der onoard sound auch einen digitalen ausgang, entweder direkt als cinch oder toslink (optisch) oder als anschluss auf dem mainboard, dan bräuchtest du eine (günstige) adapterplatine.

Das klingt interessant. In der Tat habe ich TOS-Link und Coaxial Audio (Ist halt so ein gelber runder Chinch-Anschluss und daneben steht digital). Es handelt sich um ein Asus P5B. Auf der Homepage steht bei Audio:

ADI® 8-channel High Definition Audio CODEC - Support Jack-Sensing, Enumeration, Multi-streaming and Jack-Retasking - Coaxial / Optical S/PDIF out ports at back I/O - ASUS Noise Filter

mit dem digitalen ausgang bräuchtest du keine neue soundkarte, weil der ganz gut klingen wird.

Ok, also zumal ich bei den Behringer gelesen habe, dass diese einen digitalen Eingang haben wäre natürlich TOS-Link ideal, aber mein TOS-Link Kabel hat nur rund 40cm, das ist etwas kurz für meine geplante Aufstellung. Gibts die Länger auch? Wenn nicht, nehme ich halt ein digitales Chinchkabel, ich vermute mal, ich werde den Unterschied nicht hören.

Anyway, danke für die Info.

@chilman
sagte ich "keinen" bass?
nicht wirklich.

muss man wirklich immer alles ausprobieren, um zu merken, ob etwas zu seinen ansprüchen passt oder nicht?
meine frage war ganz einfach, und ich glaube, ich habe sie mir mittlerweile selber relativ gut beantwortet.

nahfeldmonitore sind eine alternative, wenn fast ausschließlich musik gehört und kein großer wert auf tiefsten bass gelegt wird. wenn man filme, spiele und musik auch fühlen möchte, gehört ein subwoofer dazu - entweder als ergänzung zu den nfm (was die sache teuer macht) oder gleich ein vollaktives 2.1 set mit verhältnismäßig guten satelliten.

Die Monitore im Preisbereich vom Motiv 2 kannst du bestimmt auch sehr gut für Spiele oder Filme nutzen.
Ich würd sagen sie sind eine Alternative, falls man genug Platz auf dem Schreibtisch hat und nicht so viel Wert auf Design legt.

Weiterhin sind mir noch paar Vorteile von Aktivmonitoren eingefallen die du anscheinend vergessen hast:

-Man kann sie mit jedem beliebigen Subwoofer aufrüsten.
(Beim Motiv 2 kannst du das aufrüsten vergessen)
-Der Bass den die wiedergeben klingt natürlich besser wenn er von vorne auf Ohrhöhe kommt anstatt irgendwo den Füßen was vorzuspielen.

lol, wasn käse^^

hast noch was vergessen:

- wenn du ein brett drüber legst, hast du ein prima tisch gebaut

Aha.

ich will wirklich nicht streiten, aber...

so ziemlich jeden lautsprecher kann man für spiele und filme nutzen. wie's klingt und aussieht, ist dann allenfalls geschmackssache.

die anderen "vorteile" wirken teilweise etwas albern.
- ich kann meine (mittlerweile 6) satelliten auch mit jedem anderen sub kombinieren, wenn ich das denn will. genauso könnte ich auch meine sats austauschen.
- wer nimmt denn bitte seine lautsprecher mit in den urlaub? die satelliten wären, wenn überhaupt, die praktischere alternative.
- mag sein. da die nfm scheinbar aber nicht in die frequenzbereiche von subwoofern runterkommen, die sats der m2 auch bis 110hz spielen und normalerweise auf ohrhöhe hängen, ist das weder ein argument dafür noch dagegen.

langsam wird's aber käsig.
ich will mich nicht streiten oder einen kampf 2.1 vs. nfm vom zaun brechen.
nahfeldmonitore passen einfach nicht überall hin, sowohl optisch als auch akustisch. gleiches gilt für 2.1 sets.
letztere waren hier allerdings angefragt.

können wir das jetzt beenden oder kommt vielleicht noch ein frequenzgang oder irgendwas blumiges?

machen denn die den gleichen Druck unten wie der Sub vom
Teufel

kann ruhig zu.

im übrigen habe ich nur etwas gefragt, keine befriedigende antwort bekommen und mir letztendlich selbst antworten müssen, damit das hier nicht ewig dauert.
kommt ja auch nichts gescheites mehr.

und wenn irgendwas zum himmel stinkt, muss man nicht immer etepetete hinterm berg halten.

keine antworten?
dir wurde jetzt ca. 10mal gesagt, dass nfm in den meisten fällen besser klingen und auch im bassbereich nicth zwangsläufig schlechter sind als ein reiner subwoofer.

dass die teile optisch nicht jedem gefallen bestreitet kein mensch und dass ein teufel set nicht absolut schlecht und zum filmkucken auch geeignet ist auch nicht.

gut, das waren jetzt wahrscheinlich nicht die antworten die du hören wolltest und so heulst du weiter rum...

am sinnvollsten wäre es wohl wenn der thread jetzt geschlossen wird...

omg, ich heule rum.
mit welchem niveau man hier abgewatscht wird und unterschwellig beleidigt wird, habe ich so noch nicht lesen müssen.
ganz prima.

lesen und verstehen scheint ebenfalls nicht jedermanns stärke zu sein. genauso oft (10x?) wie nfm angepriesen wurden, habe ich versucht rauszufinden, was diese anpreisung in einem suchethread für ein 2.1 pc-set verloren hat.
preise und anwendungsgebiete passen scheinbar gar nicht zusammen, und doch...

ich stelle keine fragen, um antworten zu hören, die ich hören will, sondern irgendwas plausibles ohne selbstbeweihräucherung oder arrogante, selbstgefällige halbsätze.

wenn's hilft, macht dicht hier...

dadant_de schrieb:

ich will wirklich nicht streiten, aber... so ziemlich jeden lautsprecher kann man für spiele und filme nutzen. wie's klingt und aussieht, ist dann allenfalls geschmackssache. die anderen "vorteile" wirken teilweise etwas albern. - ich kann meine (mittlerweile 6) satelliten auch mit jedem anderen sub kombinieren, wenn ich das denn will. genauso könnte ich auch meine sats austauschen. - wer nimmt denn bitte seine lautsprecher mit in den urlaub? die satelliten wären, wenn überhaupt, die praktischere alternative. - mag sein. da die nfm scheinbar aber nicht in die frequenzbereiche von subwoofern runterkommen, die sats der m2 auch bis 110hz spielen und normalerweise auf ohrhöhe hängen, ist das weder ein argument dafür noch dagegen.

Zu 1:
Das ist schon klar aber bei den Satelliten würde es sich nicht lohnen sie an nen anderen Subwoofer anzuschließen sondern höchstens andere Satelliten zu nehmen. Das wird allerdings wegen der fest eingestellten Trennfrequenz nicht besser klingen.

Zu2: Ja wenn du auch noch platz für nen Verstärker im Koffer hast. Aktivlautsprecher sind da klar praktischer.

Aber ich muss dir zustimmen, dass es langsam langweilig wird hier.
Und so arogante Kommentare wie von ernie-c gehören eigentlich gelöscht.

Also bitte schließen. Ich sag auf jeden Fall nichts mehr zum Thema.