Sharp XV-Z17000 - neuer 3D full-HD DLP Beamer

[quote="surbier"]Diesfalls verstehe ich nicht, warum Du einen "KinderkinoprojektorenFred" eröffnet hast./quote]


ich weis doch das die "lieben Kleinen" immer etwas Unterhaltung brauchen

ich rege mich nicht über Kinderbeamer auf, sondern weise lediglich darauf hin, das sie es sind


Jetzt mal wieder ernsthaft:
laßt uns lieber konstruktiv diskutieren und eine Lösung finden für angemessen helles 3D.

Wer hat noch brauchbare Vorschläge?

Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

laßt uns lieber konstruktiv diskutieren und eine Lösung finden für angemessen helles 3D.

ok. Grundsatzfrage: Ist für Dich der XV-17000, für welchen Du ja extra den Fred eröffnet hast, eine Alternative zu einem 1K HD Ready 3D Beamer? Oder gehört er auch zum "Spielzeug"? Falls ja, können wir den Fred geradesogut schliessen und einen eröffnen, worin über die Sinnhaftigkeit der heutigen 3D Beamer diskutiert wird.


Gruss
Surbier

nein, zumindest keine sinnvolle Alternative.
Zudem; mein 3D ready Beamer ist zwar "etwas" heller aber auch noch auch ein Spielzeugbeamer, bzw. nur brauchbar als Experimetierfeld, aber nicht für zufriedenstellende 3D Darbietung.

Fritz

Fritz, dass heutige 3D Beamer, inklusive LG, erst der Anfang sind und gerade punkto Helligkeit noch einiges zu machen ist, wissen wir doch alle. Aber deshalb brauchst Du den X3 Besitzern nicht ihre Freude an "Ihrem 3D" zu vermiesen, welches für den Zeitgeist absolut sehenswert ist. Kino bietet Dir punkto Licht oder Schärfe, schon gar nicht punkto Ghosting, mehr. Soweit ich mich erinnere, werden doch die eigenen HC immer mit dem grossen echten Vorbild verglichen.

Ich wechsle den Beamer ja auch nicht ohne Grund jedes Jahr. So gesehen befinde ich mich ebenfalls in einem "Dauerexperiment"

Gruss
Surbier

Arbeitet die LCOS Fanboy-Gemeinde wieder daran einen Thread moderiert zu führen?
Langsam sollten die Moderatoren mal erwägen lieber Personen zu moderieren!
Diese permanenten Threadnapping Störungen sind wirklich ekelerregend!

trancemeister schrieb:

Arbeitet die LCOS Fanboy-Gemeinde wieder daran

ruhig Blut Michael

ich als Threaderöffner war ja auch am of topic beteiligt

Ich sehe das nicht so eng, so lange am Ende irgendwann verwertbare Vorschläge dabei heraus kommen


Fritz

surbier schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Und mit viel Licht kannst du auch Farben bekommen die 1:1 mit der 2D Version übereinstimmen, auch in Punkto Helligkeit. Korrekt, aber wie halten wir es mit Schwarzwert und Kontrast? Soweit ich die Beiträge hier lese, sind dies keine irrelevanten Grössen. Deshalb ist die Erhöhung von Lichtleistung nicht das Allheilmittel

Mahlzeit,

nun auch das ist überhaupt kein Problem, denn die erhöhte Lichtleistung verringert sich ja durch die Brille wieder um ein Vielfaches.
So gesehen entsteht auch kein Unterschied von 2D zu 3D.
Das wäre ja das Ziel, nämlich beiden Bildarten kompl. gleich auf der LW zu projizieren.
Und das geht eben nur mit Faktor 5-6x (oder 4x mit Lampendimm Mix) so hell, im Gegensatz zur 2D Darstellung.

surbier schrieb:

Sagen wir es so: Solange ich daheim bildtechnisch mit dem Kino mithalten kann, ist für mich die Sache geritzt. Momentan bringt das Kino kaum bessere 3D Bilder zustande als ich daheim mit meinem RS40. Gruss Surbier

Das ist zu Hause nicht der Fall, da eine Shutterfrequenz von 2x 48 Hz definitiv mehr die Augen ermüdet, als ggf. 2x 72 Hz.
Letzteres haben nur einige wenige Profilösungen oder die generellen DCI Projektoren fürs Kino zu bieten. Und dann ist es egal, ob das nun Shutter wäre oder Infitec bzw. Dolby 3D und Polfilter.

Dieses Manko fällt aber erst dann deutlicher auf, wenn du mehr Licht für 3D nutzen möchtest.


ANDY

surbier schrieb:

Wie glaubwürdig wäre für Dich ein angeblicher Ferrarifahrer, der dauernd über einen Golf GTI herzöge, Weil er sich weder den Ferrari noch den Golf leisten kann? :D

wäre doch zu schön gewesen, ohne den mittlerweile üblichen und unüberhörbaren Grundton "du kann´st dir´s nicht leisten"


ICH WILL MIR DAS




NICHT LEISTEN KÖNNEN MÜSSEN


Fritz

chappie schrieb:

nee, mal im ernst. das bild entspricht doch nun wirklich nicht dem empfinden, wenn man das ganze in der praxis sieht.

Hallo Fritz,

weshalb eröffnest du eigentlich einen Thread, um ihn dann als ERSTER völlig unnötig ins Off-Topic zu stoßen?

Das ist schade.

Eröffne einfach einen Thread, wenn du über verschiedene 3D-Techniken diskutieren möchtest, die ausreichend Lichtleistung für 5 Meter Bildbreite bieten.

Daran würde ich mich sogar gerne beteiligen, weil ich das Thema interessant finde.

Übrigens sind 2 Benq W6000 für deine "Ansprüche" nämlich denkbar ungeeignet.

Fritz* schrieb:

ICH WILL MIR DAS NICHT LEISTEN KÖNNEN MÜSSEN

DAS würde ich mir auch nicht leisten wollen. Wenn das Bild bei mir, zumindest im HighModus, tatsächlich so dunkel wäre, würde auch ich davon Abstand nehmen.

Kein Wunder, dass Du gegen Full HD 3D wetterst, JETZT ist auch für mich nachvollziehbar, dass Du noch NIE einen X3 in 3D Aktion gesehen hast.

Gruss
Surbier

George_Lucas schrieb:

weshalb eröffnest du eigentlich einen Thread, um ihn dann als ERSTER völlig unnötig ins Off-Topic zu stoßen?

Ist das wirklich sooo schwer zu erraten?

Deshalb auch mein Vorschlag, ihn zu schliessen und anderweitig ein entsprechendes Thema zu eröffnen. Aber dann vielleicht ohne Provokationen vom Fredersteller.

Gruss
Surbier

es ist ja nicht alleine die dunkelheit, die hier im 2. bild einen, wie ich meine, falschen eindruck wiedergibt. es ist ja auch, dass viele bilddetails im 2. bild gar nicht mehr sichtbar sind. das ist überhaupt nicht der fall bei der 3d wiedergabe. daher bringt diese art der angeblichen bildeigenschaften überhaupt nix sachliches in die diskussion.

gruss

chappie schrieb:

daher bringt diese art der angeblichen bildeigenschaften überhaupt nix sachliches in die diskussion.

Man kann ALLES schlecher darstellen, wenn man es schlecht darstellen WILL. Wie gesagt, hat sich das 3D Bild bei mir auf meiner 3m breiten Leinwand GANZ ANDERS gezeigt. Wobei auch ich zugestehen muss, dass man für 3D mit Vorteil den HighModus wählt. Die Geräuschkulisse des Beamers ist überhaupt nicht störend, wenn auch hörbar

Gruss
Surbier

George_Lucas schrieb:

Übrigens sind 2 Benq W6000 für deine "Ansprüche" nämlich denkbar ungeeignet.

warum?
Erbitte Näheres.

Fritz

chappie schrieb:

das ist überhaupt nicht der fall bei der 3d wiedergabe.

Leider doch, trotz kleinerem Gamma

Fritz

surbier schrieb:

DAS würde ich mir auch nicht leisten wollen.

warum tust du´s dann?


Fritz

Fritz* schrieb:

surbier schrieb: DAS würde ich mir auch nicht leisten wollen. warum tust du´s dann? Fritz

Fritz, schau Dir erst einmal einen finalen X3 im 3D-Betrieb an. Wenn 3D bei Dir so aussieht, wie auf dem Foto, dann würde ich mir mal Gedanken machen, warum das bei Dir so ist. Ich kann beim X3 im 3D-Betrieb zwischen zwei verschiedenen Gamma-Presets wählen. Da säuft nix ab und Details werden gut herausgearbeitet. Auch wenn Du das nicht glauben willst, in der Praxis ist es nunmal so. Daher brauchst Du nicht von Deiner Konstellation auf andere zu schließen.

Abgesehen frage ich mich langsam aber sicher, ob wir hier im Kindergarten sind oder sich tatsächlich erwachsene Leute miteinander unterhalten ? Aus der Pubertät sollten wir doch mittlerweile alle raus sein, oder ?

surbier schrieb:

Fritz* schrieb: Neidchen ? ne, eigentlich überhaupt nicht Ja, surbier das habe ich Und trotzdem kannst Du Dich stundenlang über Beamer aufregen, die einen Fünftel davon kosten? Wie glaubwürdig wäre für Dich ein angeblicher Ferrarifahrer, der dauernd über einen Golf GTI herzöge, Weil er sich weder den Ferrari noch den Golf leisten kann? :D

Jetzt wirds schön langsam pathologisch. Jedem, der nicht von morgens bis abends aus Ehrfurcht vor dem X3 auf dem Bauch liegt, wird Neid unterstellt.
Und natürlich darf der Autovergleich nicht fehlen!
Und in welchem Thread sind wir hier? Richtig...

Soweit ich Fritz verstanden habe, möchte er die Schärfe und die Lichtleistung seines 3 Chip DLP in Full-HD, ohne die Kompromisse, die eben u. a. auch den JVC auszeichnen - insbesondere im 3D-Betrieb.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Das hat ganz sicher nichts mit Missgust oder Neid zu tun, sondern mit Anspruch. Nicht jeder käme auf die Idee, z.B. einen HW10/15 im niedrigen Lampenmodus auf einer 3 Meter breiten LW zu betreiben und anzumerken, wie wunderbar hell das Bild dabei sei. Noch dazu im nichtoptimierten Wohnzimmer.
Dadurch definiert sich der Anspruch. Und zwar völlig wertfrei.
Ich kann also nachvollziehen, wenn jemand auch mit den neuen Modellen von JVC nichts anzufangen weiß, wenn im 3D-Betrieb kaum 200 - 300 Lumen übrigbleiben.


Grüße
Didi

Fritz* schrieb:

surbier schrieb: DAS würde ich mir auch nicht leisten wollen. warum tust du´s dann? Fritz

Wie war es doch noch? Mit einem Deiner anderen Nicks sagst Du doch immer: Keine Urteile ohne Selbstvergleiche. Dass Du noch keinen Full HD 3D Beamer in Aktion in Natura gesehen hast, beweisen Deine Bilder oben sehr schön.

Auch ich würde kein 3D mehr geniessen wollen, wenn das Bild derart schlecht wäre, wie Du es gerne hättest.

Gruss
Surbier

hi didi,
so anspruchsvoll bin ich gar nicht.
Mich würde es schon begeistern, wenn die Lichtleistung und die Bildanmutung meines "popeligen" W6000 annähernd für 3D vorhanden wäre.


Fritz

Knödelbrot schrieb:

Soweit ich Fritz verstanden habe, möchte er die Schärfe und die Lichtleistung seines 3 Chip DLP in Full-HD, ohne die Kompromisse, die eben u. a. auch den JVC auszeichnen - insbesondere im 3D-Betrieb. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Es ist gar nicht schwer zu verstehen. Wenn aber Bilder wie oben gepostet werden, dann kann ich definitiv sagen, dass wohl keiner der gängigen Full HD 3D Beamer derart dunkle oder absaufende Bilder liefert.

Mehr Helligkeit im 3D Betrieb ist definitiv von Vorteil. Was aber nicht heissen soll, dass die gegenwärtigen Bilder derart schlecht sind, dass man sie nicht geniessen könnte. Das, was Fritz oben fotografiert hat, ist DEFINITIV unbrauchbar.

Gruss
Surbier

Menno surbier

das sind nun mal die objektiven Fakten, die eine Kamera festhalten kann.

natürlich paßt sich unser Auge (Pupillen) einem dunkleren Bild an. Was widerum nicht heisen soll, das wir alle Mängel ausgleichen können.

Selbst mit dem nackten Zahlenvergleich 2D 900AL vs. 3D 200AL müsste doch einem Laien schon klar werden, das nur wenig übrig bleibt, von den Farben, den Details und der Schärfe.


Fritz

Knödelbrot schrieb:

Jetzt wirds schön langsam pathologisch. Jedem, der nicht von morgens bis abends aus Ehrfurcht vor dem X3 auf dem Bauch liegt, wird Neid unterstellt.

Ehrfucht, anbeten, JVC-Jünger, JVC Fanboy. Wozu immer dieses Abdriften in die Mystik? DAS ist pathologisch.

Fritz* schrieb:

Selbst mit dem nackten Zahlenvergleich 2D 900AL vs. 3D 200AL müsste doch einem Laien schon klar werden, das nur wenig übrig bleibt, von den Farben, den Details und der Schärfe.

Vorschlag zur Güte: Schau Dir den X3 (oder den Mitsu oder den VW90) LIVE im 3D Modus an, dann wirst Du sehen, dass die nackten Papierzahlen hier ein ganz anderes Bild suggerieren als auf der Leinwand ankommt.

Mir persönlich war schon immer egal, was auf dem Papier steht, wesentlich ist, was ich auf der Leinwand sehe.

Was aber, und da gebe ich Dir einmal mehr recht, nicht heissen soll, dass die Lichtleistung nicht optimiert werden müsste.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

[ dass die Lichtleistung nicht optimiert werden müsste.

damit bin ich einig und dabei können wir es belassen.

also Männer,
wer hat Vorschläge zur Optimierung.

Möchglichst bessere als die meinigen,
die kenne ich schon


Fritz

Fritz* schrieb:

das sind nun mal die objektiven Fakten, die eine Kamera festhalten kann.

Einmal abgesehen davon, dass ich Dich dafür bestaune, dass Du es überhaupt fertig gebracht hast, ein solches Bild zu fotografieren: Du bist also tatsächlich der Meinung, dass eine Photokamera die Bilder so wiedergibt, wie ich sie mit meinen Augen wahrnehme? In diesem Falle definitiv nicht.

Aber warum sich so viel Mühe machen und dauernd theoretische Fakten aufstellen, wie es sein könnte? Schau Dir einen solchen Beamer einfach mal an und Du wirst sehen, was ich meine. Wieso einfach, wenn es auch kompliziert geht?

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

@alle die es interessiert (oder auch nicht) nachfolgend zwei screenshots 2D vs 3D. Kamera wurde eingestelt auf den 2D Modus. Mit bleibender Enstellung wurde dann im 3D Modus durch die Brille geschossen.

Was sehe ich hier eigentlich? Welcher Beamer liefert hier das 2D u. 3D-Bild? Hast du einen Wert wieviel Lux/Lumen/fL bei 2D bzw. 3D-Modus auf der Leinwand ankommen?
Was heisst "durch" die Brille geschossen? Einfach vor die Kamera gestülpt?

Wäre die Kamera auf das 3D-Bild eingestellt worden, wäre im Gegenzug das 2D-Bild total überblendet und helle Details würden verschluckt. Daraus könnte man aber nicht schliessen, daß der 2D-Modus per se obenrum clippt und damit viel zu hell ist.

Prinzipiell muss sich natürlich noch etwas in der Helligkeit bei den 3D-Beamern tun, wenn man jenseits von 2,5m bestrahlen will.

Aber es ist noch gar nicht so lange her, da haben teure DLP-Beamer wie Marantz VP12Sx, Yamaha DPX1x00 und Sharp Z1x000 ihren hohen Kontrast nur im 2D-Funzelmodus von 250-350 Lumen erreicht. Und heutzutage liefert selbst ein LCD wie der Epson 4400 für ein Viertel des UVP mehr Licht und mehr on/off. Ich bin also zuversichtlich, das das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht ist.

Ein Stack für 3D ist sicher eine Alternative, aber hat hier jemand schon probiert ob er 2 Projektoren vernünftig auf der Leinwand konvergiert bekommt? Ich stelle mir das ziemlich fummelig vor.

Ein Stack für 3D ist sicher eine Alternative, aber hat hier jemand schon probiert ob er 2 Projektoren vernünftig auf der Leinwand konvergiert bekommt? Ich stelle mir das ziemlich fummelig vor.

ja, das ist möglich - dank lensshift. auf jeden fall ist sehr fummelig und platztechnisch auch sicherlich nicht immer leicht lösbar. more3d hat beispielsweise schon sehr früh mit doppelprojektion 3d projiziert. die haben auch direkt verschiedene gestelle für unterschiedliche projektorenkategorien entwickelt und mitlerweile im angebot. ich erinnere nur an die lösung für die aktuelle epson eh tw 4400/5500 baureihe - gilt auch für die kleinen modelle mit gleichem gehäuse.

wir werden in kürze diesen 3d konverter von optoma testen, der mittels sw update doch noch in der lage sein wird, für eine doppelprojektion einsetzbar zu sein. wobei man direkt 2 von dem teil benötigt. schaun wir mal.

gruss

hi chappie,
die Optoma Box interessiert mich dann auch, wenn damit Dualprojektion machbar ist:
Ich erinnere mich an ein Videospecial von euch, (lange bevor der Avatar Rummel losging) welches von Dualprojektion und stackmontage handelte.
Warum habt ihr (Grobi) diesen Ansatz nicht weiter verfolgt?


Fritz

weil es ist nicht praxisgerecht ist. oder willst du, dass die scheidungsquote ins unendliche steigt??? es gibt "glücklicherweise" nur wenige "FRITZ"es.....

soweit mir bekannt ist Andy Cres auch noch nicht geschieden. Und der treibt´s vieeel doller als ich


Fritz

der hat ja auch nur einen projektor - zwar einen etwas "grösseren" - aber gut versteckt. und wer weiss, vielleicht hat er IHR einen entsprechenden grossen schuhschrank gebaut.....


und jetzt ist der beitrag endgültig offline...

nebenbei. schau dir mal mein neuestes video von heute an. infocom 2002. im nachhinein schon interessant, zu sehen, welche entwicklungen wirklich eingetreten sind und was davon heute kaum bis gar keine bedeutung hat. es wird alles nicht so heiss gegessen, wie manchmal diskutiert und in den "einschlägigen" medien veröffentlicht. stichwort led/laser technik. dein 2. lieblingsthema. ich finde es ja auch nicht schlecht, es ist aber derzeit überhaupt keine alternative zu herkömmlichen systemen.

gruss

Hallo

Weil der Thread sowieso Fritz* gehört und er selber ja auch keine Probleme mit dem OffTopic hat :). Man könnte den Thread ansonsten auch umtiteln, dann wären nur die ersten Beiträge OffTopic.

@Chappie:

Wie sieht das im Moment eigentlich "amtlich" mit den Doppelprojektionen aus für 3D? Mal angenommen, die 3DXL-Box macht genau das, was man sich davon erhofft und schickt die Bilder ordnungsgemäss an die einzelnen Projektoren. Wie würde es dann weitergehen und was kann man von den Kosten her erwarten? Geht da sowohl die Variante mit den Polfiltern als auch die mit den Farbfiltern? Gerade dieses Infitec wäre sehr interessant, weil man damit der teuren Silberleinwand aus dem Weg gehen kann. Oder gibt es da schon bezahlbares sozusagen "von der Rolle"?

Keiner dürfte bei so etwas näher an der Quelle sitzen als die Fachhändler. Solche Infos wären sicher für einige hier sehr interesant.

MfG
Michael

Fritz* schrieb:

George_Lucas schrieb: Übrigens sind 2 Benq W6000 für deine "Ansprüche" nämlich denkbar ungeeignet. warum? Erbitte Näheres. Fritz

Gerne, aber im richtigen Thread!
Hier!

*Michael_B* schrieb:

Oder gibt es da schon bezahlbares sozusagen "von der Rolle"?

hi

die Ober-Stereoskopiker im Stereoforum sagen, man könne das sogar selbst machen, mit Silberspray (Aluspray, kein Zinkspray. Es wäre aber auch möglich, z.B mit silberfarbigen Kunstleder (skai) oder mit Metallfolien.


@Chappie,
danke für das Video
ist schon sehr interessant, unterhaltsam und stellenweise sehr lustig so eine Rückschau.


Grüße,
Fritz

UPDATE

Meine stack Pläne sind beerdigt
nachdem ich soeben von Infitec erfahren habe, das der Lichtverlust (wie bei shutterkisten) 80% beträgt.

Also muss doch ein 4000 AL Brenner her


Fritz

Fritz* schrieb:

UPDATE Also muss doch ein 4000 AL Brenner her

Dir reichen 5 Footlamberts auf 5 Meter Bildbreite hinter der Brille im 3D-Modus?
Bislang hast du diese Hellkeit als Inakzeptabel bezeichnet.

Du benötigst einen Projektor, der satte 12.000 Lumen raushaut, damit du die anvisierten 16 fL hinter der 3D-Brille erhältst (egal welche Technik).
Wie wäre es mit dem Sony 4K SXRD-Kinoprojektor? Dann hast du auch kein Problem mehr mit Screendoor - und eine Heizung benötigst du auch nicht mehr im Winter beim Filmeschauen...

hi George

nochmal:
meine Leinwand misst nicht 5 mtr. in der Breite, sondern Diagonal.

Irgendwie muss man sich offensichtlich arrrangieren bei 3D.
Sagen wir mal Bildbreite 350cm könnte mit einem 4000 AL Gerät noch akzeptabel sein. Oder?

ansonsten wird´s seeehr teuer.


Fritz

Ich geh mal den Beamer anmachen heute ist es etwas kühl.

@George,

kannst du mir sagen wo Farbtemperatur und Lumenleistung (ca.) bei einer üblichen 200W UHP Lampe angesiedelt sind?


Fritz

Fritz* schrieb:

@George, kannst du mir sagen wo Farbtemperatur und Lumenleistung (ca.) bei einer üblichen 200W UHP Lampe angesiedelt sind?

Das ist schwierig zu beantworten, da nicht nur diese Parameter über die max. Helligkeit entscheiden.
Da wären u.a. noch folgende Punkte:
- Objektivbeschaffenheit/qualität
Je hochwertiger vergütet diese sind, desto mehr Licht kann hindurchgehen.
- Brennweite
- Lampenmodell
Die neuen "Red-Torl"-Modelle (oder so ähnlich) haben ein an anderes Gasgemisch, mehr "Innendruck" und daher einen höheren Rotanteil im Farbspekturm. Dadurch ist mehr Lichtleistung möglich. Auch die Größe (Durchmesser) der Lampe und die daraus resultierende Bündelung des Lichtes durch den Spiegel/Reflektor spielt eine Rolle.
- Lichtweg im Projektor
Hier kann Streulicht entstehen und durch unterschiedliche Filter Licht verloren gehen.
- Abstand zur Leinwand
- Art der Messung
In der Bildmitte oder nach ANSI-Norm in 9 verschiedenen Messfeldern mit anschließend gemittelten Wert (in der Regel sind die Projektoren am Rand dunkler).

Pauschal würde ich daher sagen, dass bei 6500 Kelvin bei 100% Lichtleistung so etwa 800 bis 1100 Lumen möglich sein können.

ich nix blick durch

sorry George, ich fragte nach den Lampenspezifikationen und nicht nach Beamerleistung.

also ganz einfach:
eine Lampe, Phillips, UHP, 200W, ! welche Lumenleistung und Farbtemperatur hat die Lampe?


Ich überlege ob und wie es möglich wäre lumenstärkere Leuchtmittel in einen vorhandenen Beamer (Lichtweg) zu integrieren, bzw. die Standard UHP Lampe durch eine leuchtstärkere Lichtquelle zu ersetzen.


Menschenskind, irgendwie muss die 3D kiste doch zu machen sein


Fritz

Fritz* schrieb:

:? ich nix blick durch

Was gibt es an den Ausführungen von George nicht zu verstehen ? Ich sehe es ebenso: aus einer 200W-Lampe wirst Du bei 6500K um die 1000 Lumen rausholen können, wenn alles paßt.

Hallo Fritz,

ja nach 3D-Technik und Projektor hast du zwischen 75% und 90% Lichtverlust!

Wenn du auf der 5 Meter Bilddiagonale ein 3D-Bild so hell projizieren möchtest, dass am anderen Ende hinter der Brille (welche auch immer) mind. 16 fL ankommen, wird es richtig teuer!

Unter 10.000 Lumen brauchst du dir gar keinen Projektor zu suchen!

Sagen wir mal Bildbreite 350cm könnte mit einem 4000 AL Gerät noch akzeptabel sein. Oder?

Nun ja, dann benötigst du nur noch 6000 Lumen/kalibriert um auf die 16 fL hinter der Brille zu kommen.

Hi George,

kannst du bitte Post Nr. 95 nochmals lesen und mir Daten (Ansilumen und Farbtemp.) nennen für die LAMPE?

Ich habe schon bei Philips gesucht aber keine Daten zu deren UHP Lampen gefunden.

Es geht jetzt nur mal um die Lampe (nicht um den Beamer)

Grüße
Fritz

Nabend,

richtig um 5-6000 Lumen brauche ich auch auf meiner LW.
Daher 2 Leinwände dann.
1x vorhanden (Gain um 1,1) und für 3D eine mit ca. 1,5 Gain.

Und schon paßt es mit dem anvers. PJ.

ANDY

also jetzt ist das Durcheinander perfekt:hail

servus andy,

auf welches Posting / welche Frage hast du geantwortet


Fritz