Regenbogeneffekt/Sitzabstand

Naja... grundsätzlich nimmt man den RBE stärker wahr wenn man die Augen bewegt. Wenn man zu nah dran sitzt ist das zwangsweise so. Von daher kann es nicht schaden mal weiter weg zurücken um entspannter den Film zu schauen.

Bin ich froh das ich den ominösen Effekt noch nie gesehen hab

Hi

Damit kann man den RBE schon etwas reduzieren und zwar aus dem Grund, den Norbarde schon beschrieben hat. Wirklich weg bekommt man ihne aber nicht, wenn man sich nur weit genug von der Leinwand entfernt. Auch auf DLP-Rückpros kann man den RBE sehen, wenn man in der Richtung wirklich empfindlich ist. Bei einem Sim2-Rückpro konnte ich ihn jedenfalls ganz gut erkennen, wenn ich es wollte.

Gruß,
Z

Wenn du ihn einmal siehst hast du immer was davon und ein DLP fällt definitiv flach !

Ryan1 schrieb:

Wenn du ihn einmal siehst hast du immer was davon und ein DLP fällt definitiv flach ! :P

Das sehe ich anders. Mag sein, dass das bei Dir so ist, aber es gibt auch 100.000 Andere bei denen es genau umgekehrt läuft. Du solltest bei diesem Thema nie von Dir auf Andere schliessen.

Gruß
- sig -

Hi

Ich bin der gleichen Meinung wie Signature. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen, bei denen Leute wirlich so ernsthafte Probleme mit dem RBE haben, dass so ein Projektor nicht in Frage kommt. Ich kann natürlich nicht grundsätzlich sagen, dass sich JEDER an den RBE gewöhnen kann, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr, sehr hoch. Das Problem ist, dass den Effekt so ziemlich jeder sehen kann, wenn er es denn nur darauf anlegt. Ich habe meinen DLP-Projektor gekauft, obwohl ich den RBE ziemlich deutlich gesehen habe. Der Verkäufer hat im Prinzip das gleiche gesagt wie ich hier schreibe. Wenn man sich auf den Effekt einlässt verschwindet er mit der Zeit (warum das auch immer so sein mag). Wer immer darauf achtet in der Hoffnung, dass er verschwindet verkrampft sozusagen und der RBE wir nur noch stärker, weil derjenige durch seine Sucherei eigentlich alles tut, um den RBE auch noch zu forcieren.

Gruß,
Z

Z schrieb:

Hi Ich bin der gleichen Meinung wie Signature. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen, bei denen Leute wirlich so ernsthafte Probleme mit dem RBE haben, dass so ein Projektor nicht in Frage kommt. Ich kann natürlich nicht grundsätzlich sagen, dass sich JEDER an den RBE gewöhnen kann, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr, sehr hoch. Das Problem ist, dass den Effekt so ziemlich jeder sehen kann, wenn er es denn nur darauf anlegt. Ich habe meinen DLP-Projektor gekauft, obwohl ich den RBE ziemlich deutlich gesehen habe. Der Verkäufer hat im Prinzip das gleiche gesagt wie ich hier schreibe. Wenn man sich auf den Effekt einlässt verschwindet er mit der Zeit (warum das auch immer so sein mag). Wer immer darauf achtet in der Hoffnung, dass er verschwindet verkrampft sozusagen und der RBE wir nur noch stärker, weil derjenige durch seine Sucherei eigentlich alles tut, um den RBE auch noch zu forcieren. Gruß, Z

Den RBE sieht eigentlich jeder, wenn man es darauf ankommen lässt. Dafür wird man jedoch mit dreidimensionalem Bild entschädigt, was einfach viel mehr Spaß macht.
Die billigen LCD um die 1000,- Euro machen doch einfach keinen Spaß, da hier das Bild sehr flach wirkt und bei weitem nicht die Tiefenschärfe rüberkommt.
Die Fachzeitschriften dürfen die Wahrheit hier nicht schreiben, da sonst wohl kein LCD-Projektor mehr verkauft werden würde.
Wer sich aber mit dem Theama befasst, greift ganz klar zu einem DLP-Projektor. Nur hier kommt dreidimensionales Kinofeeling rüber.
Heist natürlich nicht, dass die Einstiegsklasse der LCD's schlecht ist, aber der Unterschied zu den DLP's ist leider doch gravierend.
Wenn einer sagt, RBE ist für Ihn das KO-Kriterium, dann sage ich, für mich ist es die milchige Darstellung und der wenige Kontrast eines LCD's.

Gruß
Hansi

Wenn du ihn einmal siehst hast du immer was davon und ein DLP fällt definitiv flach !

Dem kann ich wiederum nur zustimmen, die Mär das es mit der Zeit weniger gesehen wird hat sich bei mir ins Gegenteil verkehrt-ich hab's ständig gesehen.
Als ich bei meinem neuen LCD dann bei einem Kameraschwenk und wechselnden Farben auch noch zuerst vermeintlich den RBE gesehen hatte, mußte ich nach einem Moment auch lachen, es konnte ja nicht sein.
Es hatte mir aber auch gezeigt wie wenig entspannt ich war und ich irgendwie nur auf den RBE-Effekt gewartet habe.

Grüße

Edit Rechtschreibung

Für mich wäre ein RBE ein absoluter K.O. Faktor
Aber so etwas sollte man auch testen,bevor man kauft

Hy,

der "RBE" ist bei den DLP´s immer da und der eine sieht ihn, der andere halt nicht.

Da ist es egal wie weit weg man von der Leinwand sitzt.

Deshalb war der Tip, vor dem Kauf sich selbst auf den "RBE" zu testen, GOLDRICHTIG!!!

Hier unterscheiden sich die Nutzer grundlegend:

Der eine sieht vom "RBE" rein gar nichts und der andere nimmt es zwar wahr, entscheidet sich aber wegen der guten Bildqualität trotzdem für einen DLP!

Für wieder andere ist halt der RBE so störend, dass der Kauf nicht in Frage kommt.

Wie schon oft im Forum gepostet wurde: Jedes System hat seine Vor- und Nachteile!

Gut ist aber, dass sich LCDs und DLPs von der Bildqualität und vom Schwarzwert her, immer weiter annähern oder teilweise schon gleich auf sind.

Somit findet wirklich jeder den zu sich passenden Beamer!!

Gruß

Fleg

Es ist auch absoluter Quatsch soqas zu behaupten. Also von den 100.000 die sich daran gewöhnt haben wollen hat sich bei mir nicht einer vorgestellt....sorry, aber einmal RBE und keiner kauft mehr einen DLP. Die Dinger sind sowieso hinten dran, da tut sich seit Jahren nichts und die aktuellen LCDs sind mind. genauso gut im Bild. Der AW 15 wenn er gut kalibirert und vielleicht getunt ist kann ganz locker mit dem HC 3100 mithalten, dass habe ich selber gesehen.

aber einmal RBE und keiner kauft mehr einen DLP

Ich sehe RBE und kaufe trotzdem DLP - und jetzt? Ich denke, dass solltest Du jedem selbst überlassen.

Die Dinger sind sowieso hinten dran, da tut sich seit Jahren nichts und

Du weißt sicherlich, dass es sich bei DLPs um aktuelle Kino-Technologie handelt. DLP-Projektionen markieren zur Zeit die Spitze des technologisch machbaren. Abstriche muss man wie bei allen Dingen im Rahmen der jeweiligen Preisklasse machen.

Gruß
- sig -

Ich besitze den HC 5000,sicherlich nicht der schlechteste Beamer,aber im SW ist der 3100 einfach stärker Das habe ich selber gesehen Den AW 15 habe ich noch nicht gesehen,möchte aber bezweifeln das er im SW Bereich locker mithalten kann

@Signature: Wir reden hier aber nicht über die Spitze des machbaren sondern über normale Beamer für den Hausgebrauch und da ist es nunmal Fakt das sich bei den DLPs wenig bis gar nichts getan hat, dass kann man auch jeder Fachzeitschrift entnehmen.

@Micha: Wir sind nicht in der Kirche, zum glauben ist die Kirche da, solche Dinge lassen sich messen. Tatsächlich besitzt der AW 15 einen höheren Kontrast als der HC 3100, allerdings nicht was den Ansi Kontrast betrifft, da ist der HC 3100 leicht vorn. Dafür macht der RBE und brüllt mit 25DB wie ein Stier. Den Auftsellungskomfort eines Betonpfeilers bringt er gratis mit.


.....aber jeder wie er mag.

@Signature: Wir reden hier aber nicht über die Spitze des machbaren sondern über normale Beamer für den Hausgebrauch und da ist es nunmal Fakt das sich bei den DLPs wenig bis gar nichts getan hat, dass kann man auch jeder Fachzeitschrift entnehmen.

Was in "Fachzeitschriften" steht, kann ich Dir nicht sagen, da ich sie kaum lese. Aber was hat sich denn bei den LCDs "mehr" getan? OK - ab der D6-Generation verwenden die jetzt anorganische Panels um der Degradation vorzubeugen. Das ist im LCD-Bereich ein großer Sprung, der aber auch dringend notwendig um nicht zu sagen überfällig war. Darüber hinaus fällt mir nichts bahnbrechendes ein.

Innovativ finde ich hingegen die D-LIA-Technologie von JVC, denn im Rahmen seines Preissegments hat der HD1 fast schon Grenzen eingerissen.

Gruß
- sig -

Ich seh den RBE auch, deshalb bin ich Besitzer eines LCD-Beamers. Was mich aber am RBE am allermeisten stört: ich muss mir dieses Artefakt nur deshalb anschauen, weil es Texas Instruments nicht hinkriegt (bzw. nicht wollen) eine moderate Preispolitik auf die Beine zu stellen und deshalb bezahlbare Projektoren 1-Chip-Krücken mit Farbrad sind. Technisch wäre viel mehr möglich (bezahlbare 3-Chipper), nur firmenpolitisch nicht. Warum gibts denn DLP nur von TI? Weil die keine Lizenzen vergeben, um die Preise astronomisch halten zu können. Und _dafür_ tu ich mir den RBE nicht an!

Technisch wäre viel mehr möglich (bezahlbare 3-Chipper), nur firmenpolitisch nicht.

Also darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht und schätzte, dass da was dran ist. Glücklicherweise sehe ich kaum RBE. Möglicherweise vergeben die keine Lizenzen um ein Monopol auf das D-Cinema zu haben. Wenn ich TI wäre, würde ich das auch nicht tun aber trotzdem hätte ich natürlich gerne einen günstigen 3-Chipper.

Gruß
- sig -

Hi

3-Chipper werden wegen nicht bei den einfacheren Geräte gebaut, weil sie tatsächlich zu teuer würden. Selbst wenn TI und die Projektorhersteller ein echtes Interesse daran hätten, supergünstige Projektoren mit 3 DMDs auf den Markt zu bringen wären die Teile zwangsläufig teurer als die 1-Chipper. Die Dinger würden sich nicht gut verkaufen lassen, weil die meisten eben keine allzugrossen Probleme mit dem RBE habe und aus Kostengründen die 1-Chipper bevorzugen würden.

Die Preispolitik bei den DLPs würde ich TI nicht alleine zuschreiben wollen. Da machen die Projektorbauer auch ganz gut mit.

Gruß,
Z

Kann sein, aber 3-Chipper gibt es AFAIK so ab ca. 20K aufwärts, was wirklich viel Geld ist. Ich denke schon, dass für 5K oder 6K ein 3-Chipper machbar wäre.

Die Vorteile eines 3-Chippers liegen nicht nur im fehlenden RBE!

- heller
- kein Dithering mehr nötig (jeder Spiegel kümmert sich für 1 Farbe, nicht für 3) -> bessere Farben
- ruhigeres Bild

Der Aufbau eines DLP-3-Chippers unterscheidet sich nicht wesentlich von dem eines D-ILA-Projektors (Sony Pearl, JVC HD1). Und beide haben gezeigt, dass da preislich was Attraktives möglich ist.

Ausserdem: bezahlbare 3-Chipper würden weggehen wie warme Semmeln. Die Vorteile (nicht nur der fehlende RBE!) überwiegen doch recht heftig.

Hi

Die Preise für 3-Chipper sind auch meiner Meinung nach weitaus exklusiver als sie sein müssten oder könnten. Ich nehme auch sehr stark an, dass es in Richtung der Meinung von Netzteiler geht. Die meisten haben keinen allzugrossen Probleme mit dem RBE, wozu also mit dem spitzen Bleistift einen 3-Chipper bauen und auf Gewinne verzichten?

Gruß,
Z

Hy,

ich finde die immense Aufholjagt der LCD-Beamer absolut Klasse.

Das müsste dann auch endlich die "DLP-Fertiger" dazu bringen, sich nicht auf den Lorbeeren vergangener Tage auszuruhen.

Das Thema Schwarzwert, wo ja DLP lange den großen Vorteil hatten, ist so gut wie weg vom Tisch...
Auch im Bereich des Staubproblems auf der Linse, tut sich im LCD-Bereich einiges.

Der Vorteil ist aufgezehrt, jetzt zählt der Geldbeutel und da sind die LCDs (Obwohl ich auch nen DLP habe!!) einfach besser.

2005 war das noch nicht so, deshalb habe ich mich damals für einen DLP entschieden.
Bei einem Beamer-Neukauf wird für mich, die zur Auswahl stehende Beameranzahl umso größer!

Es kommt voller Wind in den Markt und dass ist für uns Heimkino-Fans gut so!!

Gruß

Fleg

Das Thema Schwarzwert, wo ja DLP lange den großen Vorteil hatten, ist so gut wie weg vom Tisch...

Da hat sich leider nicht so viel getan, wie ich es mir wünschen würde. Dein Toshi kann schwarz einfach so darstellen. Die LCDs blenden das gesamte Bild ab um das hinzubekommen. Ab dem Tag, wo es LCDs ohne Auto-Iris gibt, ist das Thema vom Tisch.

Die einzigen, die das in jügster Zeit mit einer anderen Technologie im digitalen Bereich hinbekommen haben, sind die Leute von JVC.

Gruß
- sig -

Es ist auch absoluter Quatsch soqas zu behaupten. Also von den 100.000 die sich daran gewöhnt haben wollen hat sich bei mir nicht einer vorgestellt....sorry, aber einmal RBE und keiner kauft mehr einen DLP. Die Dinger sind sowieso hinten dran, da tut sich seit Jahren nichts und die aktuellen LCDs sind mind. genauso gut im Bild. Der AW 15 wenn er gut kalibirert und vielleicht getunt ist kann ganz locker mit dem HC 3100 mithalten, dass habe ich selber gesehen

@Ryan1
Dann bin ich gerne der erste der sich mit "verschwundenen" RBE bei Dir vorstellt. Mein ehemaliger "Billigbeamer",Marke Medion, hat es geschafft, mir nach einigen Stunden den RBE sorichtig zu zeigen (ungewollt). Ich hatte "Blade" damit geschaut, der genauso dafür geeignet ist wie "SinCity". Von da an hatte ich ca. für 100 Std. den Effekt -mal mehr mal weniger- bei fast allen Filmen. Der Ärger war Groß, aber das Budget zu klein. Also musste ich da durch. Der Rest der Familie und auch die Bekannten sahen den aber nicht -vor allem da sie Ihn ja überhaupt nicht kannten und suchten.
Auf einmal,.... weg! Erst ohne dass es mir auffiel. Aber dann habe ich Blade nochmals für einen Freund eingelegt mit der Gewissheit:"Gleich blitzt es". Aber nix. An der Leuchtkraft der Birne mag es nicht so recht gelegen haben, da erst 150 Std. zu dem Zeitpunkt gelaufen. Mittlerweile ist der Beamer ca. 3 Jahre mit 1500 Std. bei mir gelaufen. Die Konsequenz: Jetzt hängt der Mitsu 3100 unter der Decke.

Seit damals habe ich mit dem RBE keine Probleme mehr. Das habe ich allerdings auch von einem Bekannten so in der Art geschildert bekommen.

Evtl. liegts am Alter, da ja die Festplatte nicht mehr so schnell reagiert auf die Bilder die die Augen sehen, aber das glaube ich so nun nicht.

PS: Wieviele kennst Du denn, die Ihren DLP'ler trotz RBE weiternutzen und sich erstmal eine Chance gegeben haben sich auf den Effekt einzustellen? Viele sehen den und sind der Meinung das geht garnicht! Folge: sofortiger Austausch gg. LCD. Solche Probanten sind kaum in der Lage etwas zur Gewöhnung an RBE zu sagen.

@Tozupi: Das ist schön das zu lesen, aber dann kannst du nie stark anfällig gewesen sein, denn dann geht der RBE nicht ienfach so weg. Ich weis wovon ich rede, ich habe einen DLP nämlich zusätzlich hier, aber es geht und geht nicht weg. Ich sehe den RBE aber auch ganz extrem muss ich dazu sagen, aber das ist nicht der einzige Grund weshalb ich mir keinen DLP als Hauptbeamer kaufen würde es kommen noch sehr viele andere Faktoren hinzu. Das Bild grieselt mir zu stark im "schwarz" und dann sind sie extrem laut und wie bereits erwähnt muss man ein Afstellungskünstler sein. Der AW 15 erfüllt meine persönlichen Ewartungen in wirklich jeder Hinsicht. Ich brauche nicht mehr schwarz und auch nicht mehr Kontrast und auch derzeit noch keinen Full HD. Er ist für mich momentan der perfekte Beamer. Die Zerfall der Pol Filter und Panel kann man völlig ausser Acht lassen, bis ich in die Bereiche vorstoße habe ich dreimal den Beamer gewechselt.

Natürlich kann ich aber auch nachvollziehen wenn es Leute andersrum sehen und sich für DLP entscheiden, das Bild ist einfach nicht so steril wie beim LCD und mehr "Kino-like".

@Ryan1,
wenn Du es "so" formulierst, kann ich mich Dir voll anschliessen.

Gruß
- sig -

Ich ebenso. Füllfaktor der DLPs macht schon was aus.

Füllfaktor ist (fast) irrelevant. Ob die Pixel streng quadratisch oder ein wenig bauchig sind, tut nix zur Sache. Bauchig, warum bauchig? So sehen sie aus, wenn man den Projektor ein wenig unscharf stellt. Bleiben die Pixel stark getrennt, leidet die Schärfe nicht, der Füllfaktor steigt aber auf DLP-Niveau.

Wichtig ist, dass die Pixel getrennt bleiben und nicht ineinander verschwimmen. Solange das gewährleistet ist, bleibt die volle Schärfe erhalten.

Hab den AW15, der ja relativ starkes Fliegengitter hat. Mit dem kleinen Unscharf-Trick steht er einem DLP in Füllfaktor und Schärfe nichts nach. Nur die Pixel sind nicht mehr streng rechteckig.

lg
Netzteiler

Hi !

Diese These wüsste ich gerne mal von einem Experten bestätigt. ich kann mir nicht vorstellen das der dadurch Füllfactor steigt sondern das nur dasd Auge getäuscht wird.
Ich meine das die ersten Panasonic mit SmoothScreen auch keinen Füllfactor ala DLP aufwiesen.

Die aktuellen LCD haben sicher ganz deutlich aufgeholt und bitten ein tolles Preisleistungsverhältnis.

Wer aber empfindlich auf Shading reagiert was bei den D5 Panels theorisch jeden Tag auftreten oder sich verstärken kann oder die jetztige Autoirisfunktion als störtend empfindet, wird sich wohl nach wie vor für DLP entscheiden.

Das mit dem Schwarzwert sehe ich ebenso wie Signatore.

Denoch werde ich bei einem Neukauf wieder beide Technologien ins Gebet schliessen nur hat das aufgrund der für mich tollen Performance meines jetzigen Beamers bestimmt noch 2-3 Jahre Zeit !

Das habe ich bisher bei jedem Beamer gesagt, gestimmt hat es noch nie...

Achso : Zum Thema RBE/Sitzabstand : Ich meine das ich bei näherem Abstand den RBE auch nicht stärker provozieren kann als bei normaler Sichtweite. Rein subjektiv.

Gruss

Maik

Das Wort "Füllfaktor" allein sagt es schon aus: der Faktor zwischen gefüllten Flächen (Pixel) und Zwischenräume. Bläst man die Pixel auf, werden die Zwischenräume kleiner -> Füllfaktor steigt. Der Panasonic mit Smoothscreen hatte natürlich einen höheren Füllfaktor als ein DLP: zwar nicht direkt am LCD-Panel, aber auf der Leinwand.

@Maikj: Der Sitzabstand hat nun wirklich rein gar nichts mit dem RBE zu tun, dass sehe ich genauso wie du. Sicherlich werde ich ihn aus 50m Entfernung nicht mehr sehen, aber alles in realistischen Verhältnissen spielt da keine Rolle.

Also für mich persönlich kommt wirklich nur und nur der AW15 in Frage bzw. kam, weil einfach die Mischung stimmt. Die Auto Iris arbeitet wirklich zu 99% perfekt, kein pumpen nichts. Der HS 60 lag bei sagen wir mal 80% !Bei AW 15 sollte man auch die 20Db im Eco nie aus den Augen verlieren und den uheimlich hohen Kontrast sowie den für einen LCD schon pervers guten Schwarzwert. Sicherlich fehlt da zu einem guten DC3 noch ein kleines Stück, aber mit den gängigen DC2 hält er mittlerweile locker in beiden Disziplinen mit. Alle anderen LCDs wären für mich persönlich keine Alternative und ich müßte dann wohl sehr tief in die Tasche greifen wenn es den AW 15 nicht gäbe bzw. den HS 60 nicht gegeben hätte. DLP fiel halt wegen RBE bei mir flach und 90% der LCDs waren bis vor 2 Jahren noch absolute Gurken..."Lichtdosen" bin ich fast geneigt zu sagen.

Allerdings denke ich das man mit dem Pana AX 200 und dem AW 15 nun doch gute Alternativen gerade im 720p Bereich hat. Die Epsons machen nach wie vor einfach zuviel Lärm und eine vernünftige Auto-Iris kriegen die bis Heute nicht hin(siehe auch C4H Bericht zum TW 700).

Leider sind meine Taschen nicht tief genug für den VW60, aber auch der wird in 18 Monaten wieder überholt sein, ausserdem finde ich es "persönlich" fast unmoralisch über 4K für ab und an mal 2 Std. Spass auszugeben. Hat mal jemand ausgerechnet wie oft man dafür ins Kino gehen kann ? Ich bin kein Kommonist und jeder sollte selbst entscheiden was er kauft und wieviel er dafür ausgibt, aber ich glaube selbt wenn mein relativ gutes Einkommen dopelt so hoch wäre wie jetzt würde ich mir keinen HD 100 für 8-10 Scheine kaufen.....kaufen können muss es wohl eher heißen ! Es würde am Veto meiner Frau und an meinem schwäbischen Geiz scheitern.

Ich habe Gestern noch einmal explizit verglichen.

AW 15/ HS 60 !

Beide unterliegen einer gewissen Serienstreuung und leider kann Shading bei beiden noch ein Thema sein !

Der AW 15 ist deutlich leiser aber manch ein User hört ein hochfrequentes Pfeiffen beim AW 15

Im AVS Forum las ich was von "Lampenpumpen" ab ca. 400 Std bei einigen Usern...ähnlich wie beim AX 100 von Pana.

Fliegengitter ! Sehe ich zum Glück nicht ! Ich habe eine 2,20m Leinwand und sitze 3,6m entfernt und sehe nichts, auch aus 2m Entfernung nicht. Kurios, obwohl ich sehr gute Augen haben soll......hingegen sehe ich RBE..SOFORT!

1080p/24 konnte der HS 60 nicht, der AW 15 macht es ohne mucken.

AW 15 ist schärfer.Der HS 60 war "relativ" unscharf !

Verbesserte Iris ! Der HS 60 war sehr gut, der AW 15 ist fast perfekt.

Im großen und ganzen lohnt der Umstieg nur wenn man sich im Detail verbssern möchte, das reine Bild betreffend sehe ich eigentlich keinen nennenswerten Unterschied. Ganz im Gegenteil, mein getunter HS 60 macht ein besserer Bild als der AW 15 out of the Box. Der Getunte AW 15 wiederum hat subjektiv einen 5% Vorsprung in erster Linie durch die Blende würde ich sagen.

@Netzteiler,
ich hoffe Dir ist bewusst, dass das Bild des AW 15 zu etwa 1/3 aus Leiterbahnen besteht. Für Projektionen auf üblichen Mini-Leinwänden bis max. 2m und 2fachen Sitzanstand fällt das nicht ganz so stark ins Gewicht. Wenn Du auf Scope-Wände projizierst und Betrachtungsabstände wie im Kino realisieren möchtest sieht es hingegen anders aus. Das Thema "Füllfaktor" würde ich aus diesem Grund nicht so lapidar runderspielen.

Gruß
- sig -

@Signature

Das Wort "Faktor" ist dir ein Begriff? Ob ein Pixel 1mm gross ist oder 10, ist für den Füllfaktor unerheblich. Sicher, bei grösseren Pixel sieht man die Leiterbahnen leichter - dafür skaliert aber auch die "Pixelvergrösserung" linear mit der Unschärfestellung mit. Ein kleiner Dreh am Objektiv bewirkt immer dasselbe: egal ob auf 3 oder 30m Leinwand. Wer allerdings die Paranoia von Unschärfe (bei immer noch getrennten Pixeln!) hat und sich vor solchen Tricks fürchtet, dem ist nicht zu helfen...

Ich kann bei meinem AW15 bei subjektiv 95 % Schärfe bis auf unter 1m ans Bild herangehen, ohne Fliegengitter zu sehen. Bleibe ich bei 100% Schärfe und streng getrennten Pixeln, sinds immer noch 1,5m, die ich bei einer 2,2m-Leinwand rangehen kann.

Netzteiler schrieb:

@Signature Das Wort "Faktor" ist dir ein Begriff? Ob ein Pixel 1mm gross ist oder 10, ist für den Füllfaktor unerheblich. Sicher, bei grösseren Pixel sieht man die Leiterbahnen leichter - dafür skaliert aber auch die "Pixelvergrösserung" linear mit der Unschärfestellung mit. Ein kleiner Dreh am Objektiv bewirkt immer dasselbe: egal ob auf 3 oder 30m Leinwand. Wer allerdings die Paranoia von Unschärfe (bei immer noch getrennten Pixeln!) hat und sich vor solchen Tricks fürchtet, dem ist nicht zu helfen... Ich kann bei meinem AW15 bei subjektiv 95 % Schärfe bis auf unter 1m ans Bild herangehen, ohne Fliegengitter zu sehen. Bleibe ich bei 100% Schärfe und streng getrennten Pixeln, sinds immer noch 1,5m, die ich bei einer 2,2m-Leinwand rangehen kann.

Zu 100 % Zustimmung !

Also "unscharf" stellen als SDE-Standard-Heilmittel ? Hmmhh... Das war schon zu Zeiten des Z1 immer das Credo. Bei meinem alten 720er LCD kam mir das Bild trotz mehrerer Versuche entweder gitterhaft oder schwammig vor wenn ich näher als 2-facher Abstand ranging. Kann es nicht sein dass sich beim defocussieren nicht nur die Füllfläche sondern auch das Gitter selbst vergrößern ?

Wer allerdings die Paranoia von Unschärfe (bei immer noch getrennten Pixeln!) hat und sich vor solchen Tricks fürchtet, dem ist nicht zu helfen...

Wo habe ich von "Unschärfe" gesprochen? Zeig' mir mal sie Stelle ... und definiere mal "Paranoia".

Gruß
- sig -

@signature: Meine Aussage über die Unschärfe war nicht auf dich bezogen.

Paranoia = eingebildete Meinung, die objektiv, messtechnisch und klar widerlegt werden kann

signature: Meine Aussage über die Unschärfe war nicht auf dich bezogen.

Hatte ich halt so aufgefasst, da der Beitrag an mich gerichtet war.

Paranoia = eingebildete Meinung, die objektiv, messtechnisch und klar widerlegt werden kann

Das wäre eine kognitive Täuschung. Paranoia bedeutet wörtlich übersetzt "neben sich (selbst) stehen". Eine sinngemäße Übersetzung wäre "verrükt" (abgeleitet von "entrückt" oder "weg gerückt"). Bitte fasse das nicht als Belehrung auf, aber es gibt Begriffe, mit denen man IMO etwas zurückhaltener sein sollte.

Gruß
- sig -

Hy Leute,

gemach, gemach!!! Eure verbalen Streitereien bringen echt keinen weiter!!!!

Ist doch klar, dass jeder eine eigene Meinung hat, aber die Kunst ist halt, jedem seine Meinung auch zu akzeptieren.

Denkt mal darüber nach!!!!

Das Forum ist ja da um Meinungen auszutauschen, eventuelle Probleme beheben zu können und Hilfestellungen zu erhalten und nicht um irgendwelche "Kämpfe" auszutragen.

Gruß

Fleg

@fleg: ich hab nicht das gefühl, dass hier gestritten wird.

@signature: ich möchte, ums nochmal zu sagen, auch nicht streiten. der beitrag war an dich gerichtet, der letzte satz allerdings eher allgemein gehalten. sorry für die unklare ausdrucksweise...

fakt ist nun mal (und das ist keine meinung, da jederzeit eindeutig nachweisbar), dass bei streng getrennten pixeln das bild 100% scharf ist. manche haben vielleicht den eindruck, dass es unschärfer wird, entweder, weil (zitat:) "es beim unscharfstellen, gar nicht anders geht. deshalb muss das so sein!" oder weil die pixelabstände geringer werden. tatsächlich wird das bild homogener und nicht unschärfer. würde es nämlich tatsächlich unschärfer, gingen detailinformationen verloren. da dem nicht so ist (was man mit testbildern eindeutig nachweisen kann), gibts da auch keine unschärfe.

übrignes: meine verwendung des wortes paranoia ist durchaus berechtigt. die wörtliche übersetzung und der sinn eines wortes differieren oft. paranoia ist als begriff so weit gefasst, dass meine interpretation ziemlich genau da hineinfällt. sich etwas einbilden, das naturwissenschaftlich klar widerlegbar ist -> eine form der paranoia, wenn auch nur schwach ausgeprägt.

na dann, bald ist wochenende! ;-)

Hi !

Dann lässt sich also jeder LCD Beamer so vom Füllfactor
unproblematisch auf DLP-Niveu bzw. noch darüber bringen.

Sorry, ich glaube da nicht wirklich dran. Obwohl über das Thema "unschärfen" schon seid zig Jahren gesprochen wird hat noch niemand Deine These aufgestellt auch wenn es zugegeben recht logisch klingt.

Ich habe bei allen meinen 3 LCD Beamern auch immer ein wenig unscharf focusiert allerdings lies es sich sowohl beim Z5 als auch beim TX-100 nicht mehr so einfach einstellen wie beim Z1 wo es den meisten Gewinn brachte.

Falls ich mich irre sorry, aber wie Du ja sagst, ist so ein Forum zum Diskutieren da !

Gruss

Maik

Hi,

ich melde nur einen "klitzekleinen" Einwand.

Der echte Füllfaktor wird m.E. bestimmt nicht verbessert. Mit der Spielerei am Objektiv wird Füllfaktor vorgegaukelt. Denn Es werden ja nicht die Pixel defokusiert sondern das Bild mit Raster. D.h. So wie der Füllgrad durch ausfransen der Pixelränder "gesmoothed" wird, werden auch die Gitternetzlinien ausgefranzt und weichgezeichnet. Optisch verschwindet wohl das "harte" Raster, aber das erweiterte Gitternetz reduziert gleichzeitig wiederum die "aufgefüllten" Pixel. Ergo = 0 Gewinn.

mein aw15 hat einen höheren füllfaktor als jeder dlp, der scharf gestellt wird. trotzdem löst er den 6,75-mhz-burst bis auf den letzten pixel genau auf.

dass es sich ein wenig unschärfer anfühlt, merke ich auch. die messwerte sagen etwas anderes. insofern hab ich mich daran gewöhnt und bin inzwischen jedes mal aufs neue begeistert über den smoothen, homogenen, film-like look meines bildes...

die "harte" schrärfe vermisse ich keine sekunde!

Tozupi schrieb:

Hi, ich melde nur einen "klitzekleinen" Einwand. Der echte Füllfaktor wird m.E. bestimmt nicht verbessert. Mit der Spielerei am Objektiv wird Füllfaktor vorgegaukelt. Denn Es werden ja nicht die Pixel defokusiert sondern das Bild mit Raster. D.h. So wie der Füllgrad durch ausfransen der Pixelränder "gesmoothed" wird, werden auch die Gitternetzlinien ausgefranzt und weichgezeichnet. Optisch verschwindet wohl das "harte" Raster, aber das erweiterte Gitternetz reduziert gleichzeitig wiederum die "aufgefüllten" Pixel. Ergo = 0 Gewinn.

Danke, dass war genau das was ich mich auch gefragt habe:

Kann es nicht sein dass sich beim defocussieren nicht nur die Füllfläche sondern auch das Gitter selbst vergrößern ?

Defocussieren war damals kein wirkliches Heilmittel und ist es immer noch nicht. Es manipuliert das Bild und gefällt nicht jedem. Die Diskussion ist wirklich schon hornalt. Trotzdem weiterhin viel Spass mit dem AW15

Gruß,
Norbarde

@norbarde: es mag für dich kein hilfsmittel sein, weil dir das resultat nicht gefällt.

rein vom technischen aspekt gesehen ist es durchaus ein probates hilfsmittel.

übrigens: das gitter kann nicht defokussiert werden, weil es "das gitter" nicht gibt. das gitter ist der platz zwischen den pixeln. bläst man die pixel durch defokussieren auf, wird der platz dazwischen kleiner. wäre mir neu, dass man nicht vorhandenes licht defokussieren kann...

tip von mir: unvoreingenommen einfach mal selbst probieren! und dann mit der nase nah an die leinwand und die pixel betrachten. einfach selbst einen schluss ziehen.

wäre mir neu, dass man nicht vorhandenes licht defokussieren kann...

Hmmm, das geht in der Tat nicht. Abbbeeerrrr, Du defokussierst nicht nicht vorhandenes Licht. Aber sehr wohl "Schatten".

Die Optik greift erst hinter den LCD's in den Lichtweg ein. Da sind die Schatten aber schon vorhanden. Technisch wird das projezierte Bild als Ganzes verändert. Das bedeutet für mich allerdings auch mit den zu erkaufenden Nachteilen.

Ich habe das mal bei meinem DLP versucht (auch hier gibt es ja bekanntlich ein "miniminimales" FG. Ich schaffe es zwar dieses auf ganz nahe Sicht gesehen einen Tick (Einbildung zu "verschmelzen", aber aus der Entfernung wirkt das Bild auf einmal "ungenau"?! Schwierig zu bezeichnen.

Leider hab ich den AW noch nicht life gesehen, da mich das schon interessieren würde.

Wenn der Effekt so ist und Du zufrieden, nee begeistert damit bist, dann freue ich mich natürlich mit Dir .
Ich bin da erstmal leidenschaftslos, wenn auch mit einem DLP'ler.

Greetz
Tozupi

Moin,

zwar sind wir vom Sitzabstand ein wenig weggekommen, aber ich verstehe das Argument von Signature gut. Bei Kinogröße ist die Leinwand größer, genauso wie die Pixel größer werden. Unser Auge hat auch eine natürliche Auflösungsgrenze Irgendwann schaffen wir nicht mehr die Leiterbahnen aufzulösen, dann braucht man auch nicht mehr mit Unschärfe zu tricksen. Aber will ich das? Ich nicht.

Beispiel, ich habe habe im Laden Plasmas verglichen mit NTSC-Auflösung und daneben hin ein Plasma mit HD-Auflösung und bei mit HD-Demozuspielung. Bei 3m Abstand kein vergleich, HD süper scharf der andere wirkte verschwommen. 5 bis 6m Abstand: der Unterschied war nur noch zu erraten.

Gruß
Otheo