Cine4Home !

+A -A
Autor
Beitrag
surbier
Inventar
#51 erstellt: 03. Apr 2008, 17:24

black_level schrieb:

@surbier: Wo ist genau das Problem? Wenn man den extrem grossen Zoom/Lenshift voll ausreizt und dadurch Konvergenzverschiebung bekommt, benutzt man einfach die Konvergenzkorrektur, dafür ist sie schliesslich da.


Ich will Dir gerne sagen, wo das Problem ist: Erstens ist Deine "Lösung" keine wirkliche Lösung, weil dieser Umstand bei einem so teuren Beamer schlichtweg nicht auftreten darf, zumindest nicht in dem Ausmass. Zweitens bewirkt die Konvergenzkorrektur keine Wunder, wie Du im Test von c4h nachlesen kannst. Wie gesagt, ist es immer eine Kostenfrage, und hier muss einfach alles stimmen. Wir sprechen hier nicht über eine Gehäusefarbe, die gefallen kann oder nicht oder über Standfüsse, die rund vielleicht besser passen als eckig, sondern darum, dass das Bild eines nicht gerade günstigen Beamers durch die Benutzung von LS / Zoom in einem nicht akzueptablen Mass verschlechtert wird.

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 03. Apr 2008, 17:29 bearbeitet]
HD-Addict
Stammgast
#52 erstellt: 03. Apr 2008, 18:10

surbier schrieb:

black_level schrieb:

@surbier: Wo ist genau das Problem? Wenn man den extrem grossen Zoom/Lenshift voll ausreizt und dadurch Konvergenzverschiebung bekommt, benutzt man einfach die Konvergenzkorrektur, dafür ist sie schliesslich da.


Ich will Dir gerne sagen, wo das Problem ist: Erstens ist Deine "Lösung" keine wirkliche Lösung, weil dieser Umstand bei einem so teuren Beamer schlichtweg nicht auftreten darf, zumindest nicht in dem Ausmass. Zweitens bewirkt die Konvergenzkorrektur keine Wunder, wie Du im Test von c4h nachlesen kannst. Wie gesagt, ist es immer eine Kostenfrage, und hier muss einfach alles stimmen. Wir sprechen hier nicht über eine Gehäusefarbe, die gefallen kann oder nicht oder über Standfüsse, die rund vielleicht besser passen als eckig, sondern darum, dass das Bild eines nicht gerade günstigen Beamers durch die Benutzung von LS / Zoom in einem nicht akzueptablen Mass verschlechtert wird.

Gruss
Surbier


Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K
surbier
Inventar
#53 erstellt: 03. Apr 2008, 18:20

HD-Addict schrieb:

Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K :cut


... erwartest Du von einem Händler, der vom Verkauf von teuren Beamern lebt, als Antwort, auf einen günstigeren Beamer auszuweichen?

Derartige Mängel werden erst dann Gegenstand einer negativen Kritik, wenn sie bei einem 2000 Euro Beamer auftreten, weil man bei dem Preis ja schliesslich nicht mehr erwarten kann.

Allerdings muss im Gegenzug auch gesagt sein, dass wir keine so tolle Konvergenzkorrektur fürs Geradebiegen haben ... die wir aber auch gar nicht dazu brauchen

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 03. Apr 2008, 18:26 bearbeitet]
black_level
Hat sich gelöscht
#54 erstellt: 03. Apr 2008, 18:37

surbier schrieb:

Ich will Dir gerne sagen, wo das Problem ist: Erstens ist Deine "Lösung" keine wirkliche Lösung, weil dieser Umstand bei einem so teuren Beamer schlichtweg nicht auftreten darf, zumindest nicht in dem Ausmass.


Tja, entweder sind die Techniker von JVC zu doof oder es handelt sich um ein grundlegendes technisches Problem bei DILA (wg. reflektiven Panels vs. durchleuchtet wie bei LCD).
Bei letzterem ist der Preis dann anscheinend noch nicht hoch genug.

Mir ist das Problem bei meinen Tests mit dem HD1 bereits letzten Frühling aufgefallen, und ich hatte daher vermutet daß die Konvergenzkorrektur hauptsächlich aus diesem Grund vorhanden ist um die Nebeneffekte von extremer Zoom+Lenshiftnutzung auszugleichen, weil man sich gegen eine Begrenzung der Flexibilität entschieden hat.

Wenn man das partout nicht ab kann, muss man zwangsläufig zur LCD-Technik greifen, da mir DLPs mit dieser Flexibilität nicht bekannt sind.
Ich würde aber nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, daß das Objektiv eines 2-3k Beamers bei extremer Ausreizung auch noch durchgehend scharf abbildet und wie es mit der Ausleuchtung und chromatischen Aberration aussieht.

Den perfekten Beamer, an dem mich nichts stört, habe ich jedenfalls noch nicht gefunden bzw. gehabt, sei es LCD,DLP,CRT oder DILA.

LCD z.B. käme für mich erst wieder in Frage wenns beim nativen Kontrast weiter aufholt und das leidige Staubproblem behoben wird....

Gruss
black_level
Hat sich gelöscht
#55 erstellt: 03. Apr 2008, 18:47

HD-Addict schrieb:

Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K :cut


Und wo kann man dieses besondere Exemplar (Beamer wie Händler) bestaunen, so es denn existiert ?

Wenn das der Regelfall beim HD100/HD1 wäre, wären die Foren voll von Beschwerden, es wird ja sonst über jede Kleinigkeit ein Riesenwind gemacht. Aber weder hierzulande noch bei den Engländern oder Amerikanern bin ich darauf gestossen.

Gruss
surbier
Inventar
#56 erstellt: 03. Apr 2008, 19:01
Hallo black_level

JVC hat hervorragende Ingenieure und unter diesem Label wurden nicht nur grossartige Beamer oder TV Geräte im Laufe der Jahre produziert. Diesbezüglich muss JVC nichts mehr beweisen. Hier geht es nicht darum, zu debattieren, ob es den perfekten Beamer gibt oder nicht (ich verrate Dir hiermit ein Geheimnis: Es gibt ihn nicht), sondern darum, dass JVC sich für diesen Preis einen zu grossen Faux pas erlaubt hat.

Gegen Flexibilität ist nichts einzuwenden, ich für meinen Teil finde es gut, dass JVC trotz allem an einem grossen LS festhält - in meinen Augen immer noch der kleinere Kompromiss als z.B bei einem HC6000. Aber eben: Für diesen Preis erwarte ich einfach mehr: Flexibilität UND "perfekte" Konvergenz

Staubproblem: Du solltest das dezidierte Problem eines HC5000 nicht unbedingt auf alle LCD Beamer ausweiten. Ich kaufe seit ca. 13 Jahren praktisch jährlich einen neuen LCD Beamer und ich hatte noch nie ein Staubproblem, unabhängig von der Marke

Auf der einen Seite hebst Du den "ehrlichen" nativen Kontrast des HD100 hervor, im gleichen Atemzug steckst Du die Konvergenzschwäche damit weg, indem Du sie einfach "mittels Konvergenzkorrektur" wegschummelst - wo ist hier Deine Logik? Entweder der Beamer hat eine gute Allgemeinperformance oder eben nicht. Punkt. Genz nebenbei: Es ist mir ziemlich lang wie breit, wie der tolle Kontrast zustande kommt, solange ich die "Hilfsmittel" nicht in "Aktion" sehe ...

Natürlich ist nativ "eleganter" und bietet, gemessen am technischen Zeitgeist, ein gewisses Alleinstellungsmerkmal - welches mir aber in Sachen Sehfreude nicht unbedingt mehr bringt. Denn seien wir ehrlich: Was bringen Deine 30'000:1 mehr? 0.01 Lumen an Schwarzwert? Was soll daran bitte schön - ausser dem Preis für die "einmalige Technik" - revolutionär sein?

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 03. Apr 2008, 19:08 bearbeitet]
HD-Addict
Stammgast
#57 erstellt: 03. Apr 2008, 19:03

black_level schrieb:

HD-Addict schrieb:

Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K :cut


Und wo kann man dieses besondere Exemplar (Beamer wie Händler) bestaunen, so es denn existiert ?

Wenn das der Regelfall beim HD100/HD1 wäre, wären die Foren voll von Beschwerden, es wird ja sonst über jede Kleinigkeit ein Riesenwind gemacht. Aber weder hierzulande noch bei den Engländern oder Amerikanern bin ich darauf gestossen.

Gruss


Schau doch mal ins beisammen Forum wenn Du zeit hast, Du brauchst nicht die Welt bereisen dazu. Darüberhinaus denke ich nicht, daß es besonders viele Besitzer dieser Geräte geben wird. Und da Du ja schon schreibst "so es denn existiert" und damit unterschwellig an meiner Seriösität zweifelst, bin ich ab sofort kein Gesprächspartner mehr für Dich.

Viel Spaß noch im Forum!
black_level
Hat sich gelöscht
#58 erstellt: 03. Apr 2008, 19:26
Hallo surbier,

freut mich, daß du die Iristrickserei nicht siehst bzw. dich nicht dran störst. Das Glück hat nicht jeder.

Ich bin jedenfalls auf den Planar 8150 DLP gespannt, ob der mit seinen Daten (bis zu 1000 Lumen bei D65, ANSI > 500:1 und bis zu 15000:1 on/off mit Iris) unterm Strich einem HD1 voraus ist. Bei hellen und gemischten Szenen habe ich keine Zweifel, der Knackpunkt ist der Schwarzwert und die Durchzeichnung bei sehr dunklen Inhalten.

Gruss
surbier
Inventar
#59 erstellt: 03. Apr 2008, 19:37

black_level schrieb:

freut mich, daß du die Iristrickserei nicht siehst bzw. dich nicht dran störst. Das Glück hat nicht jeder.

Gruss


Hätte ich einen anderen Beamer, würde ich sie auch sehen - was ja auch der Grund ist, warum ich keinen anderen Beamer habe. Und wenn ich die Trickserei sähe (was ich würde, wenn sie sichtbar wäre), würde ich mich auch daran stören. Aber dazu brauche ich keine 7k auszugeben

Planar 8150: Ich könnte mir gut vorstellen, dass er die DLP Domänen ausbauen wird und hier dem HD100 Paroli bietet. Zumindest das Bild wird sicherlich technikbedingt schärfer sein. Kontrastmässig hebt ihn der ANSI Kontrast hervor, wobei DLP Kontrast schon immer - trotz tieferen Nennwerten - ein sehr gutes Bild geliefert hat.

Gruss
Surbier
Cine4Home
Gesperrt
#60 erstellt: 03. Apr 2008, 20:21

HD-Addict schrieb:


Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K :cut




Dein Händler wäre besser beraten, den Beamer an JVC zurückzugeben, denn dies ist WEIT außerhalb der Werkstoleranzen und damit als defekt anzusehen.

Gruß,
Ekk
HD-Addict
Stammgast
#61 erstellt: 03. Apr 2008, 20:34

Cine4Home schrieb:

HD-Addict schrieb:


Ich habe schon HD100 in der Ausstellung gesehen, die hatten 3 Pixel Versatz eines Panels. Das ist eine Frechheit bei dem Preis. Antwort des Händlers: In SItzentferung nicht mehr zu sehen...

rofl, bei 7,5K :cut




Dein Händler wäre besser beraten, den Beamer an JVC zurückzugeben, denn dies ist WEIT außerhalb der Werkstoleranzen und damit als defekt anzusehen.

Gruß,
Ekk


Hallo Ekki,

es war glücklicherweise nicht mein Händler, ich habe dem guten Mann dann auch (wie Du Dir sicher lebhaft vorstellen kannst :D) meine Meinung gesagt. Was mich nur irritiert hatte, war die Aussage, das dies zwar ein extrem wäre, aber Konvergenz bei HD1 und HD100 schon besonders zu wünschen übrig liessen. Nun ja, das Problem habe ich glücklicherweise ja nicht und erfreue mich an dem tollen AE2000c4h der für mich nach wie vor das non plus ultra in Sachen Preis-/Leistung darstellt

Habe heute nachmittag bei ganz normalem Tageslicht und ohne Vorhänge & Co. Destiny's CHild Bluray angesehen und das war 0 Problem. OK Schwarz ist etwas abgesoffen, aber das ist auch kein Wunder...
Gruß


[Beitrag von HD-Addict am 03. Apr 2008, 20:37 bearbeitet]
clehner
Hat sich gelöscht
#62 erstellt: 04. Apr 2008, 07:54

Cine4Home schrieb:

Dein Händler wäre besser beraten, den Beamer an JVC zurückzugeben, denn dies ist WEIT außerhalb der Werkstoleranzen und damit als defekt anzusehen.


Genau, und JVC ist da auch sehr korrekt (habe bereits erwähnt, dass Sie mir einen HD100, der (ansonsten perfekt) 30% zu wenig Licht mit neuer Lampe hatte, ohne Diskussion sofort ausgetauscht haben. Bei einem seriösen Händler werden nämlich alle hochwertigen Geräte genauestens geprüft, bevor Sie der Kunde bekommt.

Ein Händler, der für die HD-Serie einen so schlechten Support abliefert, dass er defekte Geräte sogar vorführt, sollte einfach keine Authorisierung besitzen (hat er vielleicht auch gar nicht).

Aporopos: Es gab sogar einen Fall, da hat ein Händler bewusst einen Dreambee (HD1-OEM) neben einem 2k-LCD vorgeführt und den Dreambee bewusst so schlecht eingestellt, dass er sagen konnte: Guck mal, der ist viel teurer, aber nicht so gut.

Klar: Die Sache kam raus, Händler wird nicht mehr beliefert.
HD-Addict
Stammgast
#63 erstellt: 04. Apr 2008, 09:23

clehner schrieb:

Cine4Home schrieb:

Dein Händler wäre besser beraten, den Beamer an JVC zurückzugeben, denn dies ist WEIT außerhalb der Werkstoleranzen und damit als defekt anzusehen.


Genau, und JVC ist da auch sehr korrekt (habe bereits erwähnt, dass Sie mir einen HD100, der (ansonsten perfekt) 30% zu wenig Licht mit neuer Lampe hatte, ohne Diskussion sofort ausgetauscht haben. Bei einem seriösen Händler werden nämlich alle hochwertigen Geräte genauestens geprüft, bevor Sie der Kunde bekommt.

Ein Händler, der für die HD-Serie einen so schlechten Support abliefert, dass er defekte Geräte sogar vorführt, sollte einfach keine Authorisierung besitzen (hat er vielleicht auch gar nicht).

Aporopos: Es gab sogar einen Fall, da hat ein Händler bewusst einen Dreambee (HD1-OEM) neben einem 2k-LCD vorgeführt und den Dreambee bewusst so schlecht eingestellt, dass er sagen konnte: Guck mal, der ist viel teurer, aber nicht so gut.

Klar: Die Sache kam raus, Händler wird nicht mehr beliefert. ;)


Der Händler bei dem dieses Gerät stand, hat ganz sicher eine Authorisierung, ich werde den Namen aber hier nicht preisgeben und den Mann dort denunzieren. Solche Dinge erledigen sich mit der Zeit von selbst....

Allerdings muß ich sagen das ich bei 4 verschiedenen Händlern jeweils die Konvergenz des HD100 nicht unbedingt auf hohem Niveau in Erinnerung habe und das kann man ja auch vielerorts nachlesen.

Letztendlich ist es aber sicher die Bildqualität des Gerätes die die Hauptrolle spielt und die ist über (fast) jeden Zweifel erhaben.


[Beitrag von HD-Addict am 04. Apr 2008, 09:24 bearbeitet]
Cine4Home
Gesperrt
#64 erstellt: 04. Apr 2008, 10:23

HD-Addict schrieb:

Der native (Full On/Off) Kontrast des HD100 und zum Teil auch des HD1 mag sicher auf dem Papier ganz toll aussehen. Allerdings sind die ANSI-Kontraste der Geräte für den zu zahlenden Preis überraschend schlecht, HD100 nur 209:1 (!) und ist damit der schlechteste in diesem Wert aller aktuellen Full-HD Beamer am Markt.



Ich weiß nicht, wer obigen Wert gemessen hat, aber der HD100 kommt immerhin auf einen ANSI-Kontrast von 300:1, was einen wirklich guten Wert darstellt.

Anzumerken ist, dass man so einen Wert, egal mit welchem Beamer, nur in wirklich komplett pechschwarzen Räumen halten kann.

In normalen Wohnzimmern hat man kaum mehr als 50:1 und selbst in "halbschwarzen Räumen" fallen die ANSI Werte um 50% locker ab.

Gruß,
Ekki


PS: Die Verminderung des ANSI Kontrastes ist nicht linear: Wenn also ein Beamer doppelt so viel ANSI hat als ein anderer, dann hat er in einem Wohnzimmer vielleicht noch so ca. 10% mehr ANSI, wenn überhaupt.


[Beitrag von Cine4Home am 04. Apr 2008, 10:24 bearbeitet]
black_level
Hat sich gelöscht
#65 erstellt: 04. Apr 2008, 11:15

Cine4Home schrieb:
In normalen Wohnzimmern hat man kaum mehr als 50:1 und selbst in "halbschwarzen Räumen" fallen die ANSI Werte um 50% locker ab.


Leider. Die extrem guten Werte für z.B. den Sharp Z21000 von > 700:1 konnte ich an der Leinwand selbst in einem größtenteils abgedunkelten Raum nicht nachvollziehen.

Die Bildtiefe und Schärfe war trotzdem gut, aber das lag imho am hohen Pixel-zu-Pixel Kontrast und zeigte sich beosnders bei Szenen mit hellem Hintergrund und kleinen
dunklen Elementen (z.B. bei Space Cowboys die Ladebucht des Shuttles)

Gruss
surbier
Inventar
#66 erstellt: 04. Apr 2008, 13:51

clehner schrieb:

Aporopos: Es gab sogar einen Fall, da hat ein Händler bewusst einen Dreambee (HD1-OEM) neben einem 2k-LCD vorgeführt und den Dreambee bewusst so schlecht eingestellt, dass er sagen konnte: Guck mal, der ist viel teurer, aber nicht so gut.

Klar: Die Sache kam raus, Händler wird nicht mehr beliefert. ;)



Welchen Sinn ergibt ein solches Vorgehen für einen Händler? Wenn er danach nicht mehr beliefert wurde, war er zumindest bis zu diesem Zeitpunkt ein authorisierter Vertreter. Händler, die solche Beamer vertreiben, werden in der Regel, je nach Hersteller, geprüft, ehe ein Vertragsverhältnis mit ihnen eingegangen wird. Also wird er nicht grundsätzlich etwas gegen die Firma gehabt haben - was eine Voraussetzung dafür wäre, um sie bewusst in Misskredit zu bringen. Demzufolge kann ich mir nicht vorstellen, dass er den Beamer bewusst schlechter als nötig eingestellt hat.

Sollte dieses Vorgehen tatsächlich passiert sein, kann er damit höchstens ein Zielpublikum ansprechen, welches so oder so keinen 7k Beamer kauft - also macht es auch keinen Sinn, den teuren Beamer bewusst schlecht zu machen.

Es wäre der erste Händler, der bewusst auf eine gute Marge verzichtet und stattdessen darauf setzt, 4 andere Beamer in der gleichen Zeit loszuwerden

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 04. Apr 2008, 13:59 bearbeitet]
HD-Addict
Stammgast
#67 erstellt: 04. Apr 2008, 14:53

surbier schrieb:

clehner schrieb:

Aporopos: Es gab sogar einen Fall, da hat ein Händler bewusst einen Dreambee (HD1-OEM) neben einem 2k-LCD vorgeführt und den Dreambee bewusst so schlecht eingestellt, dass er sagen konnte: Guck mal, der ist viel teurer, aber nicht so gut.

Klar: Die Sache kam raus, Händler wird nicht mehr beliefert. ;)



Welchen Sinn ergibt ein solches Vorgehen für einen Händler? Wenn er danach nicht mehr beliefert wurde, war er zumindest bis zu diesem Zeitpunkt ein authorisierter Vertreter. Händler, die solche Beamer vertreiben, werden in der Regel, je nach Hersteller, geprüft, ehe ein Vertragsverhältnis mit ihnen eingegangen wird. Also wird er nicht grundsätzlich etwas gegen die Firma gehabt haben - was eine Voraussetzung dafür wäre, um sie bewusst in Misskredit zu bringen. Demzufolge kann ich mir nicht vorstellen, dass er den Beamer bewusst schlechter als nötig eingestellt hat.

Sollte dieses Vorgehen tatsächlich passiert sein, kann er damit höchstens ein Zielpublikum ansprechen, welches so oder so keinen 7k Beamer kauft - also macht es auch keinen Sinn, den teuren Beamer bewusst schlecht zu machen.

Es wäre der erste Händler, der bewusst auf eine gute Marge verzichtet und stattdessen darauf setzt, 4 andere Beamer in der gleichen Zeit loszuwerden

Gruss
Surbier


Hallo Surbier!

Du weisst doch, im Internet gibts alle möglichen Geschichten...

Ich weiss jedenfalls, was ich mit den eigenen Augen gesehen habe und das waren Geräte die alle zwischen 1 und 2 Pixel miskonvergenz hatten, zum Rand hin. Ich kann mir nicht vorstellen, das bei allen Händlern nur Ausnahmen gestanden haben...

Im Bild konnte ich dies zwar nicht als negativ feststellen, kann und darf bei einem Gerät für über 7K aber imho nicht vorkommen.

Gruß
Mysticc
Stammgast
#68 erstellt: 04. Apr 2008, 21:03
Sind Fehler die man nicht im Bild festellen kann denn immer noch Fehler,..oder doch nur Stoff für Diskussionen, weil wir eben gerne über unsere und vor allem die anderen Prokis diskutieren?

Nur mal so offtopic eingeworfen?
plzhelpme
Stammgast
#69 erstellt: 05. Apr 2008, 09:06
Bei einem Gerät für 7000 EUR ist die Erwartungshaltung eine andere als bei einem 2000 EUR Gerät. Sehr zurecht wie ich finde.

Ein Gerät was mich 7000 EUR kostet sollte also einen entsprechenden Mehrwert bieten.
Hat dieses teure Gerät dann aber teilweise die gleichen Probleme wie sein günstigeres Pendant, dann fragt man sich natürlich warum man soviel Geld afür ausgeben sollte.

Aufgrund des Hypes der um den HD 1 entstand(teilweise sicher zurecht) und des "Königsklassen Image" werde solche Probleme die Verkaufszahlen aber wohl nur wenig tangieren.

Möglicherweise ist die Technik aber auch so kompliziert(reine Mutmaßung), dass gewisse Probleme halt kaum zu eliminieren sind.

Das ist zumindest meine Meinung.

MfG
surbier
Inventar
#70 erstellt: 05. Apr 2008, 10:06

plzhelpme schrieb:
Bei einem Gerät für 7000 EUR ist die Erwartungshaltung eine andere als bei einem 2000 EUR Gerät. Sehr zurecht wie ich finde.

Ein Gerät was mich 7000 EUR kostet sollte also einen entsprechenden Mehrwert bieten.
Hat dieses teure Gerät dann aber teilweise die gleichen Probleme wie sein günstigeres Pendant, dann fragt man sich natürlich warum man soviel Geld afür ausgeben sollte.



sehr richtig. Es reicht nicht mehr aus, die ganze Kraft auf einen Punkt zu fokusieren (Stichwort nativer Kontrast), um dafür auf anderen, bildtechnisch sehr relevanten, Levels sträfliche Fehler einschleichen zu lassen. Die Konvergenzproblematik im Zusammenhang mit LS / Zoom ist natürlich kein JVC Problem, sondern eine generelle technische Herausforderung, die jedoch in meinen Augen in der 2000 Euro Klasse - vergleichsweise - besser umgesetzt wurde als hier. Wenn es dort möglich ist, eine durchaus gute Lösung bereit zu stellen, müsste es in der 7k Klasse selbstverständlich sein. Konsequenterweise hätte JVC unter solchen Umständen dann eher auf den LS verzichten, bzw. ihn einschränken sollen. Dass eine ausgeklügelte Konvergenzkorrekturmöglichkeit eingebaut ist, bestätigt den Mangel nur. Symptome zu bekämpfen ist, zumindest in dieser Preisklasse - immer schlechter, als die Ursache zu eliminieren, bzw. zu optimieren. Nur eigenartig, dass die Puristen einerseits deshalb den JVC bevorzugen, weil er einen einmaligen nativen, also ehrlichen, Kontrast aufweist, auf der anderen Seite aber dann bereit sind, "unehrlich" die Konvergenz korrigieren zu müssen. Aber hochpreisige Geräte hatten schon immer das Privileg, dass hier gewisse Mängel einfach "zum guten Ton" gehören. Der gleiche Mangel bei einem 2k Gerät würde damit abgetan, dass man für 2k eben nicht mehr erwarten darf ...


plzhelpme schrieb:

Möglicherweise ist die Technik aber auch so kompliziert(reine Mutmaßung), dass gewisse Probleme halt kaum zu eliminieren sind.



Wie gesagt, zeigt uns die 2K Klasse auf, dass ein besserer Kompromiss zwischen LS / Zoom und Konvergenz möglich ist. Vielmehr ist es beim JVC die Faszination, einen nativen hohen Kontrast dank ausgeklügelter optischer Technik zu erzielen. Eine andere Frage ist, ob man bereit ist, dafür einen in meinen Augen für diesen Preis und diese Klasse nicht akzeptablen Konvergenzverlust hinzunehmen.

Würde der JVC qualitativ seinem Preis gerecht werden, hätte ich ihn gekauft, denn seine Vorzüge sind, wenn man die Mängel ausser Acht lässt, nicht von der Hand zu weisen

A propos HD1: Heute - nach einem knappen Jahr - kräht kein Hahn mehr danach, ungeachtet dessen, was er damals ausgelöst hat. So schnell finden heilige Kühe neue Anbeter

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 05. Apr 2008, 10:32 bearbeitet]
black_level
Hat sich gelöscht
#71 erstellt: 05. Apr 2008, 13:37

surbier schrieb:

A propos HD1: Heute - nach einem knappen Jahr - kräht kein Hahn mehr danach, ungeachtet dessen, was er damals ausgelöst hat. So schnell finden heilige Kühe neue Anbeter

Gruss
Surbier


War da jemals anders? Der Sony Ruby war der erste bezahlbare (<10k) Full-HD Beamer und hat damals auch einen Riesenhype ausgelöst. Ein Jahr später gabs quasi die gleiche Qualität für den halben Preis beim Pearl. Von den Eckwerten her dürfte jetzt der getunte Pana AE2000 auch in der Liga liegen und der kostet nochmal die Hälfte.
Das ist nunmal eine schnellebige Branche.

Wer sich letztes Jahr einen HD1 geleistet hat, hat auch seit damals ein Topbild zu Hause. Wen es stört, daß inzwischen für 50% des Preises ein Grossteil dieser Bildqualität zu haben ist, der sollte sich ein anderes Hobby suchen, diese Erfahrung wird sich wiederholen.


Gruss
clehner
Hat sich gelöscht
#72 erstellt: 07. Apr 2008, 14:27

black_level schrieb:

Wer sich letztes Jahr einen HD1 geleistet hat, hat auch seit damals ein Topbild zu Hause. Wen es stört, daß inzwischen für 50% des Preises ein Grossteil dieser Bildqualität zu haben ist, der sollte sich ein anderes Hobby suchen, diese Erfahrung wird sich wiederholen.


Ich gebe dir im Prinzip Recht, aber es ist etwas komplizierter (was heißt schon 'Großteil dieser Bildqualität'??). Der native Kontrast (das Entscheidende!) von HD1/HD100 (und allen Derivaten, vgl. 'Pioneer KRF 9000FD') wird von keinem Konkurrenzgerät auch nur annähernd erreicht (gerade das ist auch ein Manko von Ruby, Pearl etc.). Vielleicht wird der native Kontrast von einigen hochwertigen (!!) DLPs in der unter 5-15k-Euro Liga erreicht, aber auch nur allenfalls annähernd. Man muss schon einen 3-Chip-DLP bemühen, um bessere Ergebnisse in der Bilddynamik zu erzielen, und dann wird es (leider) richtig teuer!

Es mag ja sein, dass die Annäherung der LCD-Fraktion an die Spitzen-DLPs und die HD-Serie von JVC weitergeht, aber der Abstand ist immer noch evident und wird es auch bleiben (die entsprechenden Kenntnisse beim Betrachter vorausgesetzt ;))!

Und der Nachfolger des HD100 wird auch irgendwann kommen.

... bis dahin werden neben Pioneer, Cineversum, Dreamvision und Faroudja vermutlich noch zwei/drei Hersteller die HD-Serie als OEM-Geräte adaptieren! Welchen besseren Nachweis für ein Spitzenkonzept braucht man noch?? Die scheinen alle so doof zu sein, dass sie irgendwelche angeblichen Fehler nicht sehen?!?

... womit ich nicht gesagt haben will, dass man mit einem HC6000 oder TW2000 (selbstredend vom Fachmann kalibriert und qualitätskontrolliert!) oder vergleichbaren Einsteigergeräten nicht auch zufrieden sein kann.

P.S.: Der Thread heißt 'Cine4Home' und hat mittlerweile sein Eigenleben entwickelt. Man kann Tests zu allen Geräten, die hier genannt sind, nachlesen und sich sein eigenes Urteil bilden.


[Beitrag von clehner am 07. Apr 2008, 14:34 bearbeitet]
Spezi
Inventar
#73 erstellt: 07. Apr 2008, 14:39

... womit ich nicht gesagt haben will, dass man mit einem HC6000 oder TW2000 (selbstredend vom Fachmann kalibriert und qualitätskontrolliert!) oder vergleichbaren Einsteigergeräten nicht auch zufrieden sein kann.

Immerhin steht auf der Proj-Datenbank bei den LCD's
Einsatzgebiet: High-End Homecinema

Clehner, im Gegensatz zu Anderen seh ich derlei Äußerungen von dir nicht so eng...

Grüße


[Beitrag von Spezi am 07. Apr 2008, 14:42 bearbeitet]
HD-Addict
Stammgast
#74 erstellt: 07. Apr 2008, 15:45

clehner schrieb:
Ich gebe dir im Prinzip Recht, aber es ist etwas komplizierter (was heißt schon 'Großteil dieser Bildqualität'??). Der native Kontrast (das Entscheidende!) von HD1/HD100 (und allen Derivaten, vgl. 'Pioneer KRF 9000FD') wird von keinem Konkurrenzgerät auch nur annähernd erreicht (gerade das ist auch ein Manko von Ruby, Pearl etc.). Vielleicht wird der native Kontrast von einigen hochwertigen (!!) DLPs in der unter 5-15k-Euro Liga erreicht, aber auch nur allenfalls annähernd. Man muss schon einen 3-Chip-DLP bemühen, um bessere Ergebnisse in der Bilddynamik zu erzielen, und dann wird es (leider) richtig teuer!

Nun, daß ist Deine Meinung, andere Menschen mögen das ganz anders sehen. Nativer Kontrast ist schön, es gibt aber noch etliche andere Bereiche, in denen ein Projektor überzeugen kann (muß). Ich z.b. möchte viel Licht bei korrektem Farbraum/korrekten Farben. Bewegungsschärfe, Komfort und kein SDE sind für mich auch wichtige Kriterien. Und Du formulierst ja so als würden andere Beamer nur Grau darstellen, wo ein HD100 ein schwarzes Loch darstellt. Ich habe die Geräte mehrfach gesehen. Der Schwarzwert und die Durchzeichnung in dunklen Szenen sind sichtbar besser, keine Frage, aber ich finde hier wird etwas übertrieben. Es ist merklich, aber imho keine Welten. Noch dazu da fast niemand die Umgebungsvariablen hat um in den vollen Genuss des max. möglichen Kontrastes/Schwarzwertes zu kommen.

clehner schrieb:
Es mag ja sein, dass die Annäherung der LCD-Fraktion an die Spitzen-DLPs und die HD-Serie von JVC weitergeht, aber der Abstand ist immer noch evident und wird es auch bleiben (die entsprechenden Kenntnisse beim Betrachter vorausgesetzt ;))!

Sehe ich auch wieder nicht so. Was heisst Kenntnise des Betrachters. Ich sehe diese Kenntnisse mittlerweile eher als Problem denn als Vorteil. Glücklicherweise sind für mich aber die Unterschiede zwischen den Geräten effektiv so gering, daß ich dennoch keine 5K+ ausgeben muß um 100 % glücklich zu sein. Fachidiotie (bitte nicht persönlich nehmen, allgemein gemeint) hat schon so manchem das Leben erschwert...

clehner schrieb:
Und der Nachfolger des HD100 wird auch irgendwann kommen. :)

Und die Nachfolger von HC6000, TW2000, AE2000, Z2000, .... auch!

clehner schrieb:
... bis dahin werden neben Pioneer, Cineversum, Dreamvision und Faroudja vermutlich noch zwei/drei Hersteller die HD-Serie als OEM-Geräte adaptieren! Welchen besseren Nachweis für ein Spitzenkonzept braucht man noch?? Die scheinen alle so doof zu sein, dass sie irgendwelche angeblichen Fehler nicht sehen?!?

Man kann es auch (und tue ich) als fehlende erfinderische Höhe der OEM's bezeichnen oder einen Beweis dafür das hier kein Blumentopf zu gewinnen ist (Stichworte:Stückzahl/EBIT/ROI).

clehner schrieb:
... womit ich nicht gesagt haben will, dass man mit einem HC6000 oder TW2000 (selbstredend vom Fachmann kalibriert und qualitätskontrolliert!) oder vergleichbaren Einsteigergeräten nicht auch zufrieden sein kann. :)

Ich bin z.b. gerade mit dem AE2000c4h deshalb äußerst glücklich, weil ich keine 7.5K Euro ausgegeben habe um ein aus meiner Sicht nur 5 % besseres Gesamtbild zu erhalten.

clehner schrieb:
P.S.: Der Thread heißt 'Cine4Home' und hat mittlerweile sein Eigenleben entwickelt. Man kann Tests zu allen Geräten, die hier genannt sind, nachlesen und sich sein eigenes Urteil bilden. :)

We didn't start the fire...
Zurück zum c4h Tuning, für JVC Werbung kann ja ein anderer Thread eröffnet werden...:L
surbier
Inventar
#75 erstellt: 07. Apr 2008, 15:49

black_level schrieb:


Wer sich letztes Jahr einen HD1 geleistet hat, hat auch seit damals ein Topbild zu Hause. Wen es stört, daß inzwischen für 50% des Preises ein Grossteil dieser Bildqualität zu haben ist, der sollte sich ein anderes Hobby suchen, diese Erfahrung wird sich wiederholen.


Gruss


Du triffst den Nagel auf den Kopf: Selbstverständlich wird ein Gerät, nur weil ein Nachfolger auf dem Markt ist, deshalb nicht schlechter. Solange die Qualitätssprünge im "bezahlbaren" Bereich derart sind, dass die Nachfolger "50% weniger bei gleicher oder besserer Leistung" bieten, muss diese Politik zumindest im HighEndbereich doch zumindest hinterfragt werden. Anders gesagt: Kann die heutige HighEnd Kategorie so "highendig" (und damit wertmässig dem Hohen Preis gerecht) sein, wenn sie ein knappes Jahr danach technisch deutlich geschlagen und bei günstigerem Preis durch einen Nachfolger ersetzt wird? In meinen Augen zeichnete sich die HighEnd Klasse bisher immer darin aus, dass sie Innovationen brachte, die zumindest zwei bis drei Jahre Massstäbe setzte, ehe sie eingeholt wurde. Dann bin ich auch gerne bereit, etwas mehr dafür auszugeben ...

Gruss
Surbier
clehner
Hat sich gelöscht
#76 erstellt: 07. Apr 2008, 16:00

HD-Addict schrieb:

Ich bin z.b. gerade mit dem AE2000c4h deshalb äußerst glücklich, weil ich keine 7.5K Euro ausgegeben habe um ein aus meiner Sicht nur 5 % besseres Gesamtbild zu erhalten.


Das ist freilich ein legitimer Standpunkt (wobei die 5% natürlich subjektiv geschätzt sind).
HD-Addict
Stammgast
#77 erstellt: 07. Apr 2008, 16:02

clehner schrieb:

HD-Addict schrieb:

Ich bin z.b. gerade mit dem AE2000c4h deshalb äußerst glücklich, weil ich keine 7.5K Euro ausgegeben habe um ein aus meiner Sicht nur 5 % besseres Gesamtbild zu erhalten.


Das ist freilich ein legitimer Standpunkt (wobei die 5% natürlich subjektiv geschätzt sind).


Klar, keine Frage, was für mich 5 % sind sind für den anderen vielleicht 25 % oder gar mehr. Immer eine Frage dessen was man haben will, wofür man bereit ist wie viel zu bezahlen, Stichwort: Auto etc...
Mysticc
Stammgast
#78 erstellt: 07. Apr 2008, 16:42

clehner schrieb:
Man kann Tests zu allen Geräten, die hier genannt sind, nachlesen und sich sein eigenes Urteil bilden. :)


Ein eigenes Urteil kann man sich meiner Meinung nach nur nach "selber anschaun" bilden.

Diese ganzen Reviews und Testberichte sind für mich für nix weiter gut, als zu erfahren ob ein Gerät irgendwelche bösen Macken hat,..und für sonst gar nix, und bestimmt nicht um nur aus Reviews ein Gerät auszuwählen.

Würde ich nur nach Tests gehen würde ich z.B. aufgrund der Aussage der AV "besser nicht größer als 2m" niemals einen Benq 5000 in Erwägung ziehen.
Nun hab ich ihn aber live gesehen (siehe mein "positiv ernüchtert"-Thread, und von zu dunkel keinerlei Spur. (Keine Ahnung wie die AV da drauf kam)

Also Leute, selber anschaun ist das A und O, denn die meisten Kritikpunkte welche oft breit diskutiert werden relativieren sich sehr schnell wenn man das Gerät live sieht.
Geschrieben klingt vieles gleich unglaublich übel, und live bleibt kaum was davon übrig.

Und zu Fehlern die ich nur auf Testbildern aber nicht im Bild sehen kann habe ich meine Meinung schon gepostet --> irrelevant. (außer "Testbildkuckn" ist der eigentliche Sinn und Zweck für den Besitzer.


[Beitrag von Mysticc am 07. Apr 2008, 16:43 bearbeitet]
surbier
Inventar
#79 erstellt: 07. Apr 2008, 16:45

HD-Addict schrieb:

Klar, keine Frage, was für mich 5 % sind sind für den anderen vielleicht 25 % oder gar mehr. Immer eine Frage dessen was man haben will, wofür man bereit ist wie viel zu bezahlen, Stichwort: Auto etc...
:)


Ebenso klar: Auch der Beamermarkt muss HighEnd Geräte anbieten, welche sich preislich klar von der "Einsteigerklasse" abheben.

Ein JVC, der optisch wahrnehmbar etwas besser ist als die Einsteigerklasse - einige, die ihn im direkten Vergleich gesehen haben, sprechen von wenigen Prozenten, andere, die mit ihm gutes Geld verdienen oder bereits eine hohe Summe für ihn ausgegeben haben, natürlich mehr - wird vor allem aus emotionalen Gründen gekauft, weil man einfach die Technik des hohen nativen Kontrastes sein Eigen nennen will - und dabei oft die gravierenden Mängel ausser Acht lässt, die ein solcher nativer Kontrast eigentlich nicht neben sich duldet. Den Wald sollte man, ungeachtet der Anzahl Bäume, trotz allem noch im Ganzen sehen ...

Kenntnisse des Betrachters: Ich kaufe mir keinen Beamer, um mich damit philosophisch über Papierwerte zu ergötzen, sondern, um Filme damit zu geniessen. Wenn mir ein Bild eines Beamers optisch passt, dann ist das für mich Kenntnis genug, ungeachtet dessen, welche Technik in mir dieses Gefühl des guten Bildes hervorgerufen hat.

Einige Fachidioten sassen zusammen und befanden, dass ein Problem nicht gelöst werden könnte. Ein dritter, praktisch Denkender, der nichts von diesem Treffen wusste, ging hin und löste das Problem ...

Gruss
Surbier
thadeus55
Hat sich gelöscht
#80 erstellt: 07. Apr 2008, 16:46

HD-Addict schrieb:

clehner schrieb:

HD-Addict schrieb:

Ich bin z.b. gerade mit dem AE2000c4h deshalb äußerst glücklich, weil ich keine 7.5K Euro ausgegeben habe um ein aus meiner Sicht nur 5 % besseres Gesamtbild zu erhalten.


Das ist freilich ein legitimer Standpunkt (wobei die 5% natürlich subjektiv geschätzt sind).


Klar, keine Frage, was für mich 5 % sind sind für den anderen vielleicht 25 % oder gar mehr. Immer eine Frage dessen was man haben will, wofür man bereit ist wie viel zu bezahlen, Stichwort: Auto etc...
:)



Das ist keineswegs ein Argument !
Wo soll das aufhören ? Dann kann man doch sagen gut ich nehme nochmal 2% in Kauf und gebe nochmals 700 weniger aus und nehme den Z2000 !
Mysticc
Stammgast
#81 erstellt: 07. Apr 2008, 16:47

surbier schrieb:
In meinen Augen zeichnete sich die HighEnd Klasse bisher immer darin aus, dass sie Innovationen brachte, die zumindest zwei bis drei Jahre Massstäbe setzte, ehe sie eingeholt wurde. Dann bin ich auch gerne bereit, etwas mehr dafür auszugeben ...


Für mich bedeutet HighEnd das derzeit technisch Machbare, und für das letzte bißchen mögliche Verbesserung mußte schon immer ein überdurchschnittlicher Preisanstieg hingenommen werden.

Es gibt eben Heimkinouser die wollen das Beste was möglich ist, und die auch das Geld dafür haben.

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich hier einfach nicht.
Mysticc
Stammgast
#82 erstellt: 07. Apr 2008, 16:52

surbier schrieb:
weil man einfach die Technik des hohen nativen Kontrastes sein Eigen nennen will - und dabei oft die gravierenden Mängel ausser Acht lässt, die ein solcher nativer Kontrast eigentlich nicht neben sich duldet. Den Wald sollte man, ungeachtet der Anzahl Bäume, trotz allem noch im Ganzen sehen ...

Kenntnisse des Betrachters: Ich kaufe mir keinen Beamer, um mich damit philosophisch über Papierwerte zu ergötzen, sondern, um Filme damit zu geniessen.


Welche gravierenden Mängel meinst du?

"Ich kaufe mir keinen Beamer, um mich damit philosophisch über Papierwerte zu ergötzen,"

Aber ein angenommener Konvergenzfehler der im Bild nicht zu sehen ist würde dich schon stören?

Wenn ja wäre das nicht ganz schlüssig, oder
surbier
Inventar
#83 erstellt: 07. Apr 2008, 16:54

Mysticc schrieb:

surbier schrieb:
In meinen Augen zeichnete sich die HighEnd Klasse bisher immer darin aus, dass sie Innovationen brachte, die zumindest zwei bis drei Jahre Massstäbe setzte, ehe sie eingeholt wurde. Dann bin ich auch gerne bereit, etwas mehr dafür auszugeben ...


Für mich bedeutet HighEnd das derzeit technisch Machbare, und für das letzte bißchen mögliche Verbesserung mußte schon immer ein überdurchschnittlicher Preisanstieg hingenommen werden.

Es gibt eben Heimkinouser die wollen das Beste was möglich ist, und die auch das Geld dafür haben.

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich hier einfach nicht.


... und dann gibt es noch jene, die das Geld dafür hätten, es aber nicht bereit sind, auszugeben, weil sie es sich aus anderen Lebensbereichen gewohnt sind, dass eine übermässige Leistung eine adäquate Gegenleistung verlangt.

Neulich hat sich ein Bewerber bei mir gemeldet und gefragt, welchen Lohn er bei mir verlangen könnte. Ich sagte ihm, theoretisch 100'000 oder auch 200'000 Euro pro Jahr. Wobei ich bei 200k dann aber auch die doppelte Leistung von ihm erwarte - Wir wurden uns dann relativ schnell über die Lohnfrage einig

Gruss
Surbier
HD-Addict
Stammgast
#84 erstellt: 07. Apr 2008, 16:59

thadeus55 schrieb:

HD-Addict schrieb:

clehner schrieb:

HD-Addict schrieb:

Ich bin z.b. gerade mit dem AE2000c4h deshalb äußerst glücklich, weil ich keine 7.5K Euro ausgegeben habe um ein aus meiner Sicht nur 5 % besseres Gesamtbild zu erhalten.


Das ist freilich ein legitimer Standpunkt (wobei die 5% natürlich subjektiv geschätzt sind).


Klar, keine Frage, was für mich 5 % sind sind für den anderen vielleicht 25 % oder gar mehr. Immer eine Frage dessen was man haben will, wofür man bereit ist wie viel zu bezahlen, Stichwort: Auto etc...
:)



Das ist keineswegs ein Argument !
Wo soll das aufhören ? Dann kann man doch sagen gut ich nehme nochmal 2% in Kauf und gebe nochmals 700 weniger aus und nehme den Z2000 !


Das musst Du denke ich jedem selbst überlassen!



Mysticc schrieb:

surbier schrieb:
In meinen Augen zeichnete sich die HighEnd Klasse bisher immer darin aus, dass sie Innovationen brachte, die zumindest zwei bis drei Jahre Massstäbe setzte, ehe sie eingeholt wurde. Dann bin ich auch gerne bereit, etwas mehr dafür auszugeben ...


Für mich bedeutet HighEnd das derzeit technisch Machbare, und für das letzte bißchen mögliche Verbesserung mußte schon immer ein überdurchschnittlicher Preisanstieg hingenommen werden.

Es gibt eben Heimkinouser die wollen das Beste was möglich ist, und die auch das Geld dafür haben.

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich hier einfach nicht.


Dann reden wir aber sicher nicht vom HD100 und schon garnicht vom HD1. Die sind in diesem Kontext nicht mal unterstes Einstiegslevel!


[Beitrag von HD-Addict am 07. Apr 2008, 17:01 bearbeitet]
surbier
Inventar
#85 erstellt: 07. Apr 2008, 17:02

Mysticc schrieb:

Welche gravierenden Mängel meinst du?

"Ich kaufe mir keinen Beamer, um mich damit philosophisch über Papierwerte zu ergötzen,"

Aber ein angenommener Konvergenzfehler der im Bild nicht zu sehen ist würde dich schon stören?

Wenn ja wäre das nicht ganz schlüssig, oder


Bei einem so hohen Preis erwarte ich sichtbare und "unsichtbare" Perfektion, weil ich nicht einerseits einen hohen nativen Kontrast als HighEnd anpreisen kann, um dann in anderen Belangen auf dem Niveau der 2K Klasse zu stehen Eine einfache wirtschaftliche Gleichung, die auch Dir schlüssig sein dürfte

Gruss
Surbier
Mysticc
Stammgast
#86 erstellt: 07. Apr 2008, 17:03

surbier schrieb:

... und dann gibt es noch jene, die das Geld dafür hätten, es aber nicht bereit sind, auszugeben, weil sie es sich aus anderen Lebensbereichen gewohnt sind, dass eine übermässige Leistung eine adäquate Gegenleistung verlangt.


Was nur bedeutet, daß du einfach nicht die Ziegruppe der Highend-Modelle bist.
Für dich nicht sinnvoll trotz der pekunären Möglichkeiten, für andere einfach nur geil.
So what.. :-)
HD-Addict
Stammgast
#87 erstellt: 07. Apr 2008, 17:06

Mysticc schrieb:

surbier schrieb:

... und dann gibt es noch jene, die das Geld dafür hätten, es aber nicht bereit sind, auszugeben, weil sie es sich aus anderen Lebensbereichen gewohnt sind, dass eine übermässige Leistung eine adäquate Gegenleistung verlangt.


Was nur bedeutet, daß du einfach nicht die Ziegruppe der Highend-Modelle bist.
Für dich nicht sinnvoll trotz der pekunären Möglichkeiten, für andere einfach nur geil.
So what.. :-)


Für mich wiederum ist es einfach nur "geil" wie Du es bezeichnest, wen ich mir für die ersparten tausender andere Wünsche zusätzlch erfülle und immernoch theoretisch 95% der Bildqualität habe die in Realität 100 % sind da die Unterschiede nur im Direktvergleich auffallen und daher vollkommen irellevant sind.
MichaW
Inventar
#88 erstellt: 07. Apr 2008, 17:07
Ich glaube schon,dass die meisten hier schon gerne den HD 100 hätten und Ihn auch für das bessere gerät halten als das eigene,aber in der Praxis sieht das wohl anders aus.Da ist ein zb.Z2 auch nicht viel schlechter. Ich halte den HD100 für deutlich besser als meinen eigenen und ich würde Ihn mir sofort kaufen,wenn ich das Geld hätte! Und ich halte auch den Preis für angemessen!
surbier
Inventar
#89 erstellt: 07. Apr 2008, 17:08

Mysticc schrieb:

Was nur bedeutet, daß du einfach nicht die Ziegruppe der Highend-Modelle bist.
Für dich nicht sinnvoll trotz der pekunären Möglichkeiten, für andere einfach nur geil.
So what.. :-)


Zielgruppe? Ich denke, Zielgruppe ist primär jeder, der sich einen solchen Beamer leisten könnte und HC als sein Hobby betrachtet. Wobei es natürlich immer eine Frage ist, wie leicht man an die dafür notwendigen finanziellen Mittel gelangt - ich für meinen Teil arbeite für mein Geld und muss dafür auch eine entsprechende Leistung abliefern. Klar, nicht jeder, der die nötigen finanziellen Mittel dafür hat, weiss tatsächlich, woher diese kommen. Diesfalls dürften dann P/L Fragen sicherlich keine Rolle spielen

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 07. Apr 2008, 17:17 bearbeitet]
Mysticc
Stammgast
#90 erstellt: 07. Apr 2008, 17:11

surbier schrieb:


Bei einem so hohen Preis erwarte ich sichtbare und "unsichtbare" Perfektion, weil ich nicht einerseits einen hohen nativen Kontrast als HighEnd anpreisen kann, um dann in anderen Belangen auf dem Niveau der 2K Klasse zu stehen Eine einfache wirtschaftliche Gleichung, die auch Dir schlüssig sein dürfte



Rational betrachtet ist es schlüssig, daß man erwartet, daß ein doch Stückchen teurerer Proki den billigeren Proki auch bei dem Punkt Konvergenz von der technischen Lösung aussticht (wobei ich nicht weiß ob der HD-1 da wirklich ein Problem hat, habe keine gesehen)
aber emotional betrachtet, und das Großbilderlebnis ist ja wohl pure Emotion, da haben wir sicher Konsens, da juckt mich kein Fehler den ich beim Filmschaun nicht sehe, wenn das Gerät unterm Strich das bessere Bild macht.
Und wenn ich die Kohle für den HD1 habe und mir das Plus an Emotion/Bild es wert ist hol ich mir den und schalte gerne den Kopf aus :-)
Ich fände es regelrecht unsinnig dann trotzdem auf den HD1 zu verzichten, weil ein billigeres Gerät etwas besser macht was ich aber auf der Leinwand dann nicht sehen kann.
thadeus55
Hat sich gelöscht
#91 erstellt: 07. Apr 2008, 17:11
Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" !
Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so.

Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x

...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf.
Mysticc
Stammgast
#92 erstellt: 07. Apr 2008, 17:14

HD-Addict schrieb:

Mysticc schrieb:

surbier schrieb:

... und dann gibt es noch jene, die das Geld dafür hätten, es aber nicht bereit sind, auszugeben, weil sie es sich aus anderen Lebensbereichen gewohnt sind, dass eine übermässige Leistung eine adäquate Gegenleistung verlangt.


Was nur bedeutet, daß du einfach nicht die Ziegruppe der Highend-Modelle bist.
Für dich nicht sinnvoll trotz der pekunären Möglichkeiten, für andere einfach nur geil.
So what.. :-)


Für mich wiederum ist es einfach nur "geil" wie Du es bezeichnest, wen ich mir für die ersparten tausender andere Wünsche zusätzlch erfülle und immernoch theoretisch 95% der Bildqualität habe die in Realität 100 % sind da die Unterschiede nur im Direktvergleich auffallen und daher vollkommen irellevant sind.
:P


Es fällt mir echt schwer ein emotionales Erlebnis mit Prozentangaben zu definieren.

Meine Rede, selber schaun und für wert befinden oder eben nicht, aber nicht von technischen Gebrechen welche dann nicht sichtbar sind leiten lassen.
Mysticc
Stammgast
#93 erstellt: 07. Apr 2008, 17:20

HD-Addict schrieb:


Dann reden wir aber sicher nicht vom HD100 und schon garnicht vom HD1. Die sind in diesem Kontext nicht mal unterstes Einstiegslevel!


Ich rede dabei von gar keinem konkreten Gerät.
surbier
Inventar
#94 erstellt: 07. Apr 2008, 17:22

Mysticc schrieb:

HD-Addict schrieb:


Dann reden wir aber sicher nicht vom HD100 und schon garnicht vom HD1. Die sind in diesem Kontext nicht mal unterstes Einstiegslevel!


Ich rede dabei von gar keinem konkreten Gerät.



... sondern von Emotionen, die sicherlich auch berechtigt sind

Gruss
Surbier
surbier
Inventar
#95 erstellt: 07. Apr 2008, 17:25

thadeus55 schrieb:
Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" !
Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so.

Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x

...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf.


Die JVC's sind den 2k Beamern technisch überlegen, keine Frage. Welten sind es aber lediglich im Preis. Was DLP anbelangt, so verweise ich auf die ungezählten DLP vs. LCD Freds, die allesamt noch offen sind und - wie von Dir hier sehr eindrucksvoll wieder in Scene gesetzt - mit einer gewissen Insistenz immer wieder reanimiert werden

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 07. Apr 2008, 17:28 bearbeitet]
HD-Addict
Stammgast
#96 erstellt: 07. Apr 2008, 17:28

thadeus55 schrieb:
Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" !
Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so.

Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x

...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf.


Jetzt erst merk ichs: Hallo Katharinchen!
thadeus55
Hat sich gelöscht
#97 erstellt: 07. Apr 2008, 17:33
??? Wieso machst du jetzt aus mir eine Frau ?

Das ist ja fast so kriminell wie die Behauptung der PANA wäre nur 5% "schwächer" als der JVC

Nichts für ungut, du bist echt eine Bereicherung für dieses Forum. Du hast eine Menge Wissen und geizt nicht mit Worten.
Mir sind solche Typen lieber als welche die nur 30 Worte in 30 Tagen zustande bringen, von solchen Menschen kann ein Forum nicht leben. Kontroverse Streitgepräche sind meist die ergiebigsten.

10 Leute gucken sich 10 Beamer an und jeder hat eine andere Meinung, dass wird sich nie ändern. Es ist wie mit Frauen...Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Ich finde halt das an einen JVC 100 nichts rankommt auch nicht 3 Chip DLPs.
Allerdings räume ich ein das die erkauften Vorteile nicht den Aufpreis Wert sind.

so und jetzt mal ordentlich einen

PS: Warum nenst du mich Katharina ?
surbier
Inventar
#98 erstellt: 07. Apr 2008, 17:42

thadeus55 schrieb:
Ich finde halt das an einen JVC 100 nichts rankommt auch nicht 3 Chip DLPs.


Absolut legitim, gegen Deine Meinung ist nichts einzuwenden. Jedem das Seine.


thadeus55 schrieb:
Allerdings räume ich ein das die erkauften Vorteile nicht den Aufpreis Wert sind.




... und auch hier sind wir, abzüglich der Rechtschreibfehler, einer Meinung

Deinen letzten Beitrag berücksichtigend, sehe ich nochmals grosszügig über Deine obige Pauschalbemerkung DLP vs. LCD hinweg. Auch hier liegen Welten dazwischen ...

Gruss
Surbier


[Beitrag von surbier am 07. Apr 2008, 17:53 bearbeitet]
Maikj
Inventar
#99 erstellt: 07. Apr 2008, 17:47

HD-Addict schrieb:

thadeus55 schrieb:
Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" !
Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so.

Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x

...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf.


Jetzt erst merk ichs: Hallo Katharinchen! :D


Älteren Usern auch als Sir bekannt...

Ging schnell diesmal, schrieb ich ja bereits gestern.

Gruss

Maik
trekuslongus
Stammgast
#100 erstellt: 07. Apr 2008, 17:54
ja geil seid Ihr pfiffig ... Mitglied seit April 2008 und findet, dass Addict ne Bereicherung für's Forum ist! .. *RESPEKT* ... hähä

Gruß
ralle
HD-Addict
Stammgast
#101 erstellt: 07. Apr 2008, 18:00

Maikj schrieb:

HD-Addict schrieb:

thadeus55 schrieb:
Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" !
Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so.

Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x

...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf.


Jetzt erst merk ichs: Hallo Katharinchen! :D


Älteren Usern auch als Sir bekannt...

Ging schnell diesmal, schrieb ich ja bereits gestern.

Gruss

Maik


Darf ich den Link zu dem Post bitte erfragen? Danke!

Zum Thema Welten, ein BEgriff mit dem gerade hier im Projektoren Forum herumgeschmissen wird wie nirgends anders.

Wenn zwischen Projektoren auf derart hohem Niveau wie z.b. TW2000 im Vergleich zu einem HD1 Welten liegen, welche Superlative gibt es dann bei Vergleichen zwischen einem 150K High-End Sony/Runco Beamer und einem HD100? Ist dies dann die Fakultät von Welten oder eine andere Dimension, Paralleluniversum?

Und was liegt dann erst zwischen einem schlechten einfachen Taschenradio mit piezo-Lautsprecher und einer 200.000 Euro High-End Surround Anlage?


Man sollte mal die Kirche im Dorf lassen und die Begriffe passend zur Situation wählen, sonst fehlen einem schnell die Superlative...

HD100 ist ein besserer Beamer als ein aktueller Full-HD LCD, aber es liegen ganz sicher keine Welten dazwischen.
Suche:
Das könnte Dich auch interessieren:
BenQ W5000 - Cine4Home getunt
El-Doz am 01.05.2008  –  Letzte Antwort am 12.05.2008  –  28 Beiträge
Kalibrier-Workshop mit Ekki von Cine4Home in Berlin
beamerpeter am 07.10.2014  –  Letzte Antwort am 04.11.2014  –  11 Beiträge
Was für einen BEAMER für unsere Zwecke?
justusXjonas am 02.03.2008  –  Letzte Antwort am 07.03.2008  –  16 Beiträge
Lohnt sich C4H bzw. Heimkinoraum-Edition?
Bernd777 am 13.07.2015  –  Letzte Antwort am 12.12.2019  –  82 Beiträge
Beamer Lampe "explodiert" - Gefährlich?
am 29.01.2005  –  Letzte Antwort am 30.01.2005  –  2 Beiträge
C4H Test: Acer H5350 vs. Mitsubishi HC1500
Spezi am 04.06.2008  –  Letzte Antwort am 25.06.2008  –  27 Beiträge
Cine4home: Wärmeanalysen in ausgesuchten Projektorentests
Z am 09.12.2007  –  Letzte Antwort am 11.12.2007  –  7 Beiträge
Welche Prokis haben eine Shadingkorrektur?
*Michael_B* am 10.12.2008  –  Letzte Antwort am 13.12.2008  –  5 Beiträge
C4H-Artikel zum Thema Kontrast
Z am 22.03.2007  –  Letzte Antwort am 22.03.2007  –  2 Beiträge
Sanyo Z5 C4H - Erfahrungsbericht - mit Pics !
Maikj am 28.01.2007  –  Letzte Antwort am 20.07.2009  –  40 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.509 ( Heute: 11 )
  • Neuestes MitgliedRobertWapse
  • Gesamtzahl an Themen1.550.292
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.164