Puro - Odyssee im Bastelkeller

plüsch schrieb:

... daß zuviel oder falsch angebrachtes Dämmmaterial für solche verflachungen verantwortlich sein kann.

Hi soderle,

habe noch mal einige Imp-Messungen durchgeführt, diesmal habe ich den BR-Kanal mit einer Holzplatte unter zuhilfenahme von TesaMoll und Spanngurten stillgelegt...

und gleich vorweg, bei 20Hz und min. 1cm Hub konnte man hören (aus 1m Abstand) wie die Luft aus dem kabelauslasslöchlein flüchtete und sogleich wieder angesaugt wurde. Dummerweise kam ich nicht auf die Idee dort gleich mal via Knetmasse o.ä. für Dichtigkeit zu sorgen...

Rund um die Chassis und Waveguide konnte ich keine Luftzirkulationen ausmachen.

Also hier noch mal die Ausgangsituation:

Vergleich Bassreflex vs. sockenverstopftem Kanal:


und so sieht es mit abgedichtetem BR-Kanal aus:

Ich würde sagen, der Höcker wurde zumindest mal seiner Spitze beraubt... :-)

Dann ging es daran, Messungen mit mehr Dämpfungsmaterial zu machen, und als ich da Chassis ausgebaut hatte,
dachte ich machste doch gleich mal ne Messung, wie es nun ausschaut,
also mit ausgebautem und abgeklemmten unteren TT aber gleicher Dämpfung (gelb ist die neue Kurve)

Wenn es sich um eine geschlossene Box handeln würde, sähe das ja ganz gut aus...

Ich habe dann also noch 2 Matten Sonofil und 2 Stück 40x7cm Reste Noppenschaum reingestopft
und den unteren TT wieder angeschlossen und eingeschraubt, mit folgendem Ergebnis (grün):



Im Nahbereich (5cm) sieht es jetzt so aus, immer noch mit verschlossenem BR-Kanal:


Der Laptop wurde danach wieder für andere Dinge benötigt, daher konnte ich nicht mehr nachforschen,
warum denn der obere 20er so früh aussteigt, könnte das evtl an der der Verteilung des Sonofills liegen,
dass er nicht genug Volumen abbekommt, wohl eher kaum...???

Die neue BR-Messung mit mehr Dämmung muss sich dann auch noch gedulden...

btw.: klappt das eigentlich gut mit den Bildern, die liegen alle bei imageshack und das zickt ja bekannlich immer mal rum...

warum denn der obere 20er so früh aussteigt, könnte das evtl an der der Verteilung des Sonofills liegen, dass er nicht genug Volumen abbekommt, wohl eher kaum...???

Wenn ich mir die Bilder auf Seite 1 anschaue, ist die Strebe zwischen oberem TMT und dem Waveguide etwas anders ausgestaltet als die anderen. Hast Du mal berechnet, wieviel Prozent des Gehäusequerschnitts an dieser Stelle noch frei bleiben? Vielleicht wird das ganze an der Stelle so eng, dass Du Dir dadurch Probleme einhandelst.

Hi,

wo du das gerade sagst, da fällt mir auf, dass die frei bleibende Fläche des Innenteilers in der der Bassreflex-Kanal sitzt, wesentlich kleiner ausfällt, als beim Innenteiler zwischen den beiden TTs.


hier mal der Querschnitt des Innenteilers mit BR-Kanal:
wie war noch gleich das empfohlene Verhältnis von Membranfläche (in dem Fall 454cm²)
und Querschnitt innerhalb der Box?



und hier die Innenteiler im "Rohbau" wie man sieht ist der Unterschied des Innenteilers hinter dem HT nur sehr gering...

50% frei sind schon zu klein stand mal irgendwo in der Hobby-Hifi. Persl. würde ich alles unter 2/3 der Fläche als kritisch ansehen...

Hallo Thomas,

ich simulier dir das (Weichenfach und seine Auswirkungen) nachher mal in akabak nach. Hatte ähnliches damals mal für Harrys Mjölnir simuliert - das war der Erinnerung nach aber nicht wirklich gravierend.
Als genaue Angabe bräuchte ich von dir aufgrund akuter Suchfaulheit folgende Daten:
Höhe des LS; nutzbare Grundfläche für zugrundeliegende Volumenberechnung; Grundfläche des Weichenfaches; Höhe des Weichenfaches; TSP der Bässe (kriege ich zur not noch zusammen :-D)

Grüße,

Alex

Tach Alex,

akute Suchfaulitis, pah! Dem Manne kann geholfen werden

Höhe des LS: 125,4 cm
ich nehme mal an Innenhöhe?
Grundfläche (innen): 666,73 cm²

Das Weichenfach ist übgrigens der Bassreflexkanal

BR-Kanal:
Breite: 9,8 cm
Höhe: 22 cm
Tiefe: 17,8 cm
plus 2 8mm Brettchen a 9,8x17,8 als Verstärkung

Die TSP der TT aus dieser Box stehen ja weiter oben, es ist die linke Box...

Willste vielleicht auch noch den Fgang(Nahfeld?) in Textform haben?

Vielen Dank übrigens, bin mal gespannt was dabei raus kommt...

Hallo Thomas und Rest,

die TSP, ja, da war ich doch tatsächlich etwas blind. Ein bischen anders als Christophs Chassis sind deine aber doch - sind zwar nur 4 Hz Unterschied bei Fs, aber immerhin

ein bischen stutzig bin ich im Moment. Ein CB-Gehäuse mit den Innenabmessungen hat bei mir eine deutliche Stehwelle bei ~140Hz, bei 200Hz ist eigentlich Ruhe. Ergibt eigentlich auch Sinn - 343/2/1,25 kommt man auf 137Hz für die erste Hohlraumresonanz - nur kann ich die weder bei Christoph, noch bei dir entdecken...

Aber zum Text: so sieht die ganze Geschichte einfach nur mit zwei Chassis in eine Säule aus, mit der erwähnten Stehwelle bei ~140Hz. Es handelt sich um eine CB-Simulation - für die Erfassung der Stehwelle und der problematik sollte das ausreichen - es ist unproblematischer bei einer ohnehin schwierigen Situation.


Für die Verengung habe ich eine Strecke von 20cm direkt in Anschluss an den bereich des zweiten Chassis angenommen. Wenn wir von 666cm² Grundfläche der Säule ausgehen, so wird das Impedanzdiagramm der beiden Chassis so aussehen wenn:
-die Verengung im vereinfachten Modell um 5cm passiert (666cm²->499cm²)


Hier wieder das gleiche, dieses mal aber mit 10cm Einengung und daher von 666cm² verengt auf 333cm²


Hier noch mal die ganze Schose, diesmal aber mit extremem Engpass: die 20cm lange Verengung der Säule ragt hier 15cm in das Volumen rein und verringert daher von 666cm² auf 166cm² - also ein Viertel des normalen Querschnitts


Diese Simulation zeigt, wie die Simulation aussieht, wenn oberhalb der Verengung, also in dem Bereich der Chassis, Sonofil locker eingebracht ist. Hier wird die zuletzt verwendete Simu mit 15cm Einschnitt weiterverwendet.


Dito, nur noch mit lockerer Befüllung im Bereich der Verengung und darunter. Simuliert man ohne Sonofil im Bereich der Verengung, verändert sich im Vergleich zum Vorbild nur wenig - es nähert sich aber an die abgeschnittene Spitze deiner Messung an.


Ein paar Unstimmigkeiten habe ich noch: Die Stehwelle sitzt bei dir nicht obrhalb, sondern unterhalb von 100Hz. Ich würde meiner Simulation nicht 100% vertrauen, aber sie zeigt immerhin, wo die Reise hingehen kann - ich würde das noch mal exaktomundo am 3d-modell virtuell oder in echt anschauen wollen, um dann die simulation noch näher an die realität ranbringen zu können. Wie gehabt. Nicht authentisch, aber ein Ansatz.

Meinungen zur Simulation und ihrer Relevanz ??
Hier das Script:

|******************************************************** |* |* 2 * Chassis X in CB-Säule mit stellenweiser Verengung / Alexander Wied |* |* |******************************************************** Def_Driver 'Drv 1' dD=16.81cm |Cone fs=33.9Hz Vas=68.6L Qms=2.97 Qes=0.361 Re=5.45ohm Le=21.66mH expole=0.65 mms=22.446g |beschreibung Gehäuse Def_Const { sD = 0.0666; | Membranfläche eines chassis in m² fx = 72; | Viertelwellenfrequenz des Gehäuses Dia = 17.4e-2; | Chassiseinbaudurchmesser ba = 1; |Bedämpfung am Anfang der Line, Standard=1, normale füllung sonofil=20 bm = 1; |Bedämpfung in der Mitte der Line, Standard=1 be = 1; |Bedämpfung am Ende der Line, Standard=1 z = 20e-2; |Gehäusebreite y_r = sD/z; |Gehäusetiefe= Sd/30 v = z-10e-2; |"Kanalveränderung" auf 20cm der Lauflänge der "Line" an der die der BR-Kanal sitzt - direkt nach Chassis 2 x_fr = 120e-2; |vorgegebene innenhöhe x_D1 = 10e-2; |Position des Treibers 1 x_D2 = 40e-2; |Position des Treibers 2 } System 'S1' Resistor 'Rg' Node=1=2 R=0.5ohm |Generator resistance Driver 'D1' Def='Drv 1' Node=2=0=100=120 Driver 'D2' Def='Drv 1' Node=2=0=110=130 |Rearward enclosure------------------------------------ Duct 'Du_r1' Node=200 Len={x_D1} HD={z} WD={y_r} visc={ba} Duct 'Du_D1' Node=120=200 Len=2.5cm dD={Dia} | Chassis 1 Duct 'Du_r2' Node=200=210 Len={x_D2-x_D1} HD={z} WD={y_r} visc={bm} Duct 'Du_D2' Node=130=210 Len=2.5cm dD={Dia} | Chassis 2 Duct 'Du_r4' Node=210=220 Len=20cm HD={v} WD={y_r} visc={be} | hier wird im Script die Verengung eingebaut Duct 'Du_r4' Node=220 Len={x_fr-x_D2} HD={z} WD={y_r} visc={be} |Radiation into free space ---------------------------- Radiator 'Rad2' Def='D1' Node=100=0 x={x_D1} y=0 z=0 HAngle=0 VAngle=0 Radiator 'Rad3' Def='D2' Node=110=0 x={x_D2} y=0 z=0 HAngle=0 VAngle=0

Grüße,

Alex

Hi Alex,

Donnerwetter, das grenzt das Problem dann ja deutlich ein.

Man hätte es ahnen können, aber andere(einfachere)Gründe lagen näher, bzw. hätte man dem Erbauer gewünscht.

Egal, dann kann das Verbessern jetzt jedenfalls zielgerichtet losgehen.

Grüße
Tom05

Hallo Alex,
sehr schön erabeitet

Ich habe eine Stehwelle bei knapp 120Hz (mit der Schallgeschwindigkeitsverlangsamung des Dämpfungsmaterials kommt das hin), um 200Hz rappelt das Wave:
http://img204.imageshack.us/my.php?image=puroimpedanztb7.gif

Gruß, Christoph

Hi ALex,

das muss mir das mal genauer anschauen....

Du sagst Du könntest weder bei mir, noch bei Christophs Puro die Stehwelle finden. Schlägt diese sich denn zwangsläufig auf dem Impedanzschrieb nieder?
Weil bei den F-gang Messungen kann ich im Nahfeld und auch auf der 100cm Messung eine deutliche Erhöhung in diesem Bereich ausmachen:



Ich mache heute Abend noch mal neue Messungen mit nur noch Noppenschaum und komplett ohne Dämpfung....

Du sagst Du könntest weder bei mir, noch bei Christophs Puro die Stehwelle finden.

Naja, ich hab nie danach gesucht. Ich hatte irgendwie nur im Kopf, das Christoph von einer Stehwelle in dem langen Gehäuse sprach und das es Probleme bei 200Hz gibt - das hat sich wohl vermischt.

Schlägt diese sich denn zwangsläufig auf dem Impedanzschrieb nieder?

Hier ist sie am ehesten als solche identifizierbar-akustische Messungen sind in dieser Richtung meist nur ein Hinweis, das etwas im Argen sein könnte, nicht sein muss.
BTW: Wie bekommst du in 1m Entfernung Messungen mit ohne Raum bis 100Hz hin?

Grüße,

Alex

Hmpf, das war wohl nix....

nach den ersten erfolgeichen Messungen und anchliessendem wobbeln um Undichtigkeien aufzuspüren sah die Impedanzmessung so aus:



Das gelbe ist die Puro, das grüne ist ein zum Vergleich angeschlossener Mitteltöner, man beachte die Skalierung zur vorherigen Messung...???

Dummerweise hatte ich eim niederfrequenten Wobbeln die Imp-Verkabelung noch dran, könnte es sein, dass die Soundkarte da ein wenig zu viel Input abbekommen hat??
Der Verbund mit heisskleberfixierten Widerständen ist jedenfalls so heiss geworden, dass der Heisskleber wieder in den flüssigen Zustand wechseln wollte ...

Eine anschliessende Nahfeldmessung mit Mikro sah allerdings ziemlich genauso aus, wie am Vortag....

Hab dann doch noch mal ne Imp-Messung gemacht, Soundkarte mal vom USB getrennt, wieder eingesteckt und die Messung gestartet:


Hmh, habe da so ne Idee... der Amp war ja relativ weit aufgedreht, werde mal einen Blick auf die Weiche in der Box werfen....

Ach ja, wenn man keine Ahnung hat isses immer spannend...

edit die 2. Nö, Weiche erfreut sich bester Gesundheit, wäre ja auch was gewesen...
vtl. Doch ein kurzfristiges SoundkartenProblem oder ein Wackler im Messaufbau...

Aber jetzt is es def. zu spät für weitere Messungen...

castorpollux schrieb:

ich würde das noch mal exaktomundo am 3d-modell virtuell oder in echt anschauen wollen, um dann die simulation noch näher an die realität ranbringen zu können. Wie gehabt. Nicht authentisch, aber ein Ansatz.

Das Foto oben reicht Dir nicht, brauchst Du mehr Maße?
Der Kanal beginnt auf 53,7cm Höhe und endet bei 75,8cm.
Habs gerade noch mal extra für Dich nachgemessen,
ganz uneigennützig

Soderle,

jetzt kommt die Stelle wo wir dem Alex ein grosses Lob aussprechen müssen.

btw: @Alex: wenn Du die Screenshots als png oder gif abspeicherst, werden die auch schneller geladen, da wesentlich kleinere Dateigrösse!
Aber Achtung nicht anwenden bei mehr als 128 Farben, da nimmt man dann besser JPG :-)

Ich habe noch mal gemessen, und zwar nachdem ich bis auf 2-3 zusammengestopfte Matten gaaanz unten alles Sonofil entfernt hatte. Es war also nur noch Noppenschaum an den Wänden.
Uns so sieht die Messung der verschlossenen und absolut dichten (ich habe keine Undichtigkeiten mehr gefunden) Puro aus:




mit wieder geöffnetem BR-Kanal schaut es dann so aus:



Weil mir ja der Kickbass ein wenig zu dünn rüber kam, habe ich noch mal Prince "When Doves Cry" aufgelegt.
Am Rechner kann ich da leider immer noch gut und gerne 6dB bei ca. 148 Hz reindrehen, damit es richtig Spass macht....

Da ich aber in der Regel nicht über den PC den Boxen lausche, würde ich das gerne anders hinbekommen...

Soll ich noch mehr Dämpfungsmaterial rausnehmen?
oder anders positioniern?
Oder habe ich einfach so gesehen Pech mit dem Gehäuse?

Ich meine, wäre ja schade so ne Box mit 2 20ern zu bauen die nicht ordentlich knallt... Beim Forentreffen jedenfalls habe ich das anders in Erinnerung - gut, kann auch am Raum liegen...

Kurz noch was:

wenn ich im Nahbereich ohne Gate messe, ist das dann verwertbar?

weil das sieht nun ohne Sonofil so aus:



wenn ich da jetzt die ersten Raumreflektionen ausblende (Gate 9,417ms), wird der Schlenker vor 100Hz begradigt:



das düfte doch eher dem tatsächlichem Fgang entsprechen, aber wird die Messung mit Gate nicht unbrauchbar unterhalb einer best. Frequenz? in Hobbybox wurde die ja immer mit angezeigt...


Was mich ebenfalls wundert, ist dass sich zwischen geschlossen und Bassreflex kaum Unterschiede zeigen (Nahfeldmessung 5cm):

Hi,

in Hobbybox wurde die ja immer mit angezeigt...

in Arta auch, oder ist Dir der gelbe Balken noch nie aufgefallen?

Harry

Hi Thomas,

die Durchgangsverjüngung im Bereich BR-Kasten, macht aus dem unteren Abteil offenbar einen internen Helmholzresonator. In Deinem Fall verstärkt das Frequenzen im Bereich 100Hz anzunehmender Weise. Das dürfte hörbar dröhnen.

Ohne Dämmwolle unten drin, arbeitet er noch besser / was in Deinem Fall schlechter ist. (Besser meint schmalbandiger, mit dafür um so mehr Anhebung bei der Resonator-Frequenz).

Wenn, müßtest Du versuchen, unten möglichst viel Dämmwolle unterzubringen. Das entschärft den 100er Peak auf der Impedanz. Wenngleich es ihn auch nur durch Verteilung verflacht.

Komplette und einzig richtige Abhilfe wäre, im eingeengten Querschnitt-Bereich des BR-Kastens, mehr Querschnitt zum unteren Abteil zu schaffen.

Könnte/dürfte bedeuten:

BR-Kasten rausbröseln und BR-Öffnung am Gehäuse verschließen (vielleicht kann man ein Anschlußterminal an die Stelle setzen ?).

Dann ein BR-ROHR so 1o - 15 cm tiefer anbringen (Mitte zwischen den beiden unteren Gehäuse-Verstrebungen z.B.)

Grüße
Tom05

Hihoo,

hmpf mal wieder nicht schnell genug editiert,
habe im letzten Beitrag noch ne Frage drangehängt...

@Murray: hmh, stimmt natürlich, in Hobbybox sah man das aber direkt beim Einstellen des Fensters

@Tom05:

den BR-Kanal zu demontieren dürfte gar nicht soo schwer sein, den selbigen wieder zu schliessen eher schon...

Das Rohr darf auch nur maximal 11cm Aussendurchmesser haben,
muss mal sehen wie das gehen könnte... ein 8er Rohr mit 14cm Länge würde passen, andererseits ist das schon fast wieder zu wenig Querschnitt (etwa nur ein drittel des Kanals) für 2x21er Chassis...

btw: @Alex: wenn Du die Screenshots als png oder gif abspeicherst, werden die auch schneller geladen, da wesentlich kleinere Dateigrösse! Aber Achtung nicht anwenden bei mehr als 128 Farben, da nimmt man dann besser JPG :-)

erwähnte ich nicht die akute faulitis?

wenn ich im Nahbereich ohne Gate messe, ist das dann verwertbar?

Verwendbar bis ~500hz, aber auch mit gate wirds nicht bis in höhere Frequenzen sinnvoll verwendbar.

Das Foto oben reicht Dir nicht, brauchst Du mehr Maße? Der Kanal beginnt auf 53,7cm Höhe und endet bei 75,8cm.

Das ist absolut unausreichend. Aktuell sieht die Simulation so aus: eine rechteckige säule, darin zwei kreisrunde schallquellen. Eine sitzt von oben aus gesehen auf 10cm mit dem zentrum, die andere auf 40cm. Danach kommt die 20cm lange einengung.
So einfach wie es klingt, ist es auch. Was nicht berücksichtigt ist, ist, das die Chassis auch volumen belegen; das die Verstrebungen weiter einengen und aufgrund der Form der Box das ganze zusätzlich anders reinspielt.
Das könnte man noch einsimulieren, aber ob der Aufwand lohnt?

Grüße,

Alex

Was mich ebenfalls wundert, ist dass sich zwischen geschlossen und Bassreflex kaum Unterschiede zeigen (Nahfeldmessung 5cm):

Hi Thomas,

gerechter Weise hätte zum BR-Modus der Schallanteil des BR-Rohres gehört. Da gibt es ja so ein Verfahren, um aus Chassis- und BR-Schall, eine Summe zu bilden ....

Davon ab, ich würde in höchsten 1cm Abstand zur Dustcap messen bei Nahfeld-Messungen.

Mit dem Pegel muss man dabei ein wenig aufpassen, also der ist im Ganznah-Bereich schnell bei 120dB, bzw. irgendwas dann schnell übersteuert.

Für so eine Nahfeldmessung zieht man das Zeitfenster voll auf. Also die rechte Markierung soweit rechts setzen, wie es das Mess-System bei der Abtastrate eben zuläßt.

Dann hast Du eine proppere Auflösung, die den fraglichen Bereich (bis so 400Hz hoch warscheinlich) richtig darstellt. Höhere Bereiche sind dann allerderings "nicht richtig dabei mit gemessen", wegen der Schallbündelung, die hierbei nicht automatisch aus-korrigiert werden kann.

Aber, das ist ein anderes Thema. Es geht ja zunächst um den Tieftonbereich und den Oberbass.

Also wie der sich im benannten Nahfeld, korrekt gemessen, messen läßt.

Wobei man auch mal schauen könnte, ob unterer und oberer Bass, dabei die gleichen Kurven bringen. Oder einer mehr unter dem versehentlichen internen HHAbsorber leidet.

Um Kompliziertheiten auszuschließen, würde ich die TT-Weiche dabei abklemmen. Also Mess-Signal direkt an die Chassis. Also Verstärkerausgang direkt an die TT klemmen. Und das je nachdem so, ob die TT an der Weiche parallel oder in Serie laufen würden.

BR-Rohr dabei fest geschlossen. Man würde nun sehen, inwieweit sich die interne Resonanz tatsächlich auch auf der Frequenzkurve zeigt.


Grüße

Tom05

castorpollux schrieb:

erwähnte ich nicht die akute faulitis?

Na, komm wer so ne Simmulation aus dem Abracadabra zaubert, der kann sooo faul nicht sein....

castorpollux schrieb:

... Das könnte man noch einsimulieren, aber ob der Aufwand lohnt? ;)

Hmh das musst Du wissen, Daten kann ich dir liefern.
Ich finde aber, deine erste simmu hat schon mal recht deutlich gezeigt, wo der Haken zu suchen ist...


@Tom05:

ich sollte mich noch mal ein wenig in ARTA einlesen, gibt da ja auch nette deutsche Anleitungen zu...

Ich werde mir auch mal ne Abdeckung für die Schallwandöffnung fräsen, dann kann ich auch mal das gleiche Chassis ob und unten einzeln messen...

So langsam geben die Schraublöcher im MDF den Geist auf, was macht man dagegen, ich dachte daran Holzleim einzufüllen, müsste doch ausreichen oder, wenn es dann ganz übel wird, könnte man auch noch mal aufbohren und einen Holzdübel einleimen. Fürs Erste sollte Holzleim aber erst mal ausreichen...

So jetzt aber mal ein Lob an Alex und Tom05 die hier scheinbar die einzigen sind, die noch Interesse an der Problematik haben.


Der Rest liest sicherlich schmunzelnd mit
und erfreut sich an meiner dilletantischen Vorgehensweise, oda? Häh???

Der Rest liest sicherlich schmunzelnd mit und erfreut sich an meiner dilletantischen Vorgehensweise, oda? Häh???

nö,wo denkst Du hin

Für die Schraubenlöcher Rampamuffen (außen Holz- innen metrisches- Gewinde) besorgen,
aber die mit Innensechskant,(gibt es auch in Edelstahl)
die mit Schlitz sind schwerer gerade einzuschrauben.
Bohrer ein paar zehntel größer wählen wie der Kerndurchmesser.

Das mit der Abdeckung dürfte für Klarheit sorgen.

Gruß plüsch

Hi Plüsch,

Gut gedacht, das mit den Schraubenlöchern, allerdings handelt es sich um Schraubenlöcher aus denen ich nach dem Verleimen der Bodenplatte die Schrauben entfernt habe, da kommt jetzt einfach Montagekleber rein...

Oder habe ich deinen Tipp jetzt falsch verstanden?

Aber das stimmt schon die Rampamuffen mit Schlitz sind kaum senkrecht einzuschrauben, hätte ich mal gewusst, dass es die auch mit Sechskant gibt.. nu weiss ich Bescheid...

Ich habe die nämlich in der Schallwand drin, die ist quasi von aussen unsichtbar von der Innenseite verschaubt mit Rampamuffen... Die Schwallwand nur an den Chassis zu verschrauben war mit doch zu wenig. Anfangs dachte ich an ein Nut-Feder Verbindung, das habe ich aber doch nicht umgesetzt, bin aber noch am Überlegen ob ich das doch noch mache, wäre einfacher zu demontieren...

Karsten (holly65) hatte da ne schöne Skizze zu gemacht:

Hallo,

naja, schön ist anders.

Freut mich aber das du das alte gekritzel aufgehoben hast.

grüsse

Karsten

@Karsten: Meine Festplatte ist für so einige Dinge niemals zu klein, für andere kann sie allerdings nie gross genug sein...

Zurück zum Thema:

Alex, ich würde gerne doch noch mal auf Dein Angebot zurückkommen, bevor ich den BR-Kanal unwiderruflich demontiere..

Könntest du bitte mal ein 10er Rohr, 10cm lang an gleicher Stelle und eine Etage tiefer also zwischen dem mittleren und vorletzten Innenteiler simmulieren?

Falls Du noch weitere Parameter zur Berechnung benötigst, sg Bescheid.

Alex, ich würde gerne doch noch mal auf Dein Angebot zurückkommen, bevor ich den BR-Kanal unwiderruflich demontiere..

Bevor du das tust, würde ich sowieso den Baumarkt deiner Wahl aufsuchen und Spanplatte für eine Box einpacken - Testgehäuse!

Ansonsten: in der simulaton gibt es keine Innenteiler

Aber Fische bei die butter, reich mal ne Konstruktonszeichnung rüber und wie du das gerne jetzt simuliert haben willst, dann kommen wir dem eher auf die schliche

Grüße,

Alex

castorpollux schrieb:

Bevor du das tust, würde ich sowieso den Baumarkt deiner Wahl aufsuchen und Spanplatte für eine Box einpacken - Testgehäuse!

holly65 schrieb:

Bevor du am Gehäuse Versuche anstellst würde ich mal stumpf das original Puro Gehäuse in 19mm Span roh aufbauen

Immerhin gelingt uns große Einigkeit unabhängig voneinander, passiert auch nicht alle Tage

Thomas, was machst du draus?

Ich sags mit Badesalz:
http://www.amazon.de...ref=mu_sam_ra001_018

Grüße

Hallole allerseits,

nach der langen und mühsamen Odyssee mit dem "tropfenförmigen" Gehäuse dürfte doch klar sein,
dass eine eckige Kiste nicht in Frage kommt...
von wegen Weichei...
(den kannte ich übrigens noch gar nicht... )


Ich mach da lieber noch mal ein paar Messungen wie angedroht...

Habe mir einen Chassis-Dummy gebaut, gleicher Aussendurchmesser wie der Audax und auch ungefähr gleiche Höhe, da er aus massivem Holzwerkstoff besteht, verdrängt er auch noch mehr Volumen als der Original-Audax. Viel mehr ging es aber darum, nur die Audaxe getrennt zu messen...

Also wie von Tom05 vorgeschlagen, die Weiche übergangen und erst mal die Audaxe ohne Weiche im Parallelbetrieb gemessen, hier der Vergleich BR geschlossen vs. Bassreflex:


So dann der untere TT im Solo Betrieb, dazu habe ich den Dummy an Stelle des oberen Audax verschraubt...


Der obere im gleichen Vergleich.
Es ist übrigens immer noch nur mit Noppenschaum an den Wänden gedämpft...
und da sieht es dann auch schon drastischer aus:


Hier der Vergleich der beiden Einzelmessungen bei geschlossenem Bassreflexkanal:


Viele bunte Bilder und was kann man draus lesen???

Der Impedanzspitze die da nicht hingehört kommt fast ausschliessliche vom oberen Audax, das war aber so auch zu erwarten, oder?

Also bin ich hingegangen und habe weitere Messungen mit dem oberen Töner und verschiedenen Dämpfungsstufen gemacht:

Das ganze Sonofil wieder rein in die Box brachte dann wieder einen Imp-Verlauf mit einem Plateau (grün):


Also wieder einige Matten raus mit den Matten und neu gemessen... dabei stellte sich heraus, wenn im unteren Viertel der Box zu viel Dämpfung drin ist, also quasi der berüchtigte akustische Sumpf, dann werden die Spitzen gesenkt, allerdings auch das Tal vor Spitze No.3 angehoben... Man kann auch deutlich den Einfluss einer zusätzliche Matte sehen die den oberen Innenteiler verstopft.
Dazu morgen mehr, die erforderliche Konzentration lässt nach nicht dass ich noch die falschen Bilder dazu zeige...

Und ich will jetzt nix von wegen Weichei hören...



Die große Einigkeit hier im Thema, war auch einer der Gründe, die stillen Mitleser zu aktivieren,
kam mir schon bisl fremd vor, dass da Keiner kam der eine andere Meinung vertritt...


@Plüsch:
Sorry, habe dich missverstanden. Dachte du wolltest mir einen Tipp geben, wie ich die offenen Schraubenlöcher in der Bodenplatte verschliessen kann...
Den Zusammenhang habe ich jetzt aber geblickt. Ich finde nur keine schönen passenden Schrauben mit metrischem Gewinde...

Ach übrigens, wer denkt eine USB-Sundkarte ist störsignal-frei,
den kann ich vom Gegenteil berichten, als nämlich die Batterie zu neige ging,
habe ich auf Netzbetrieb umgestellt und anschliessend wieder zur Box gegangen...
Hoppla, was'n das?.. surrt ja auf einmal so... dann am Laptop die CPU-Frequenz auf niedrig gestellt,
und schon kehrte wieder Stille ein...

Ich finde nur keine schönen passenden Schrauben mit metrischem Gewinde...

Wie sollen die schönen passenden Schrauben denn aussehen ?

der berüchtigte akustische Sumpf

...bin mal gespannt wie Du da wieder rauskommst !?
Belzebub oder Teufel,
Gehäuseteiler oder Absorberkammer ?

Schöne Schrauben:

nun ja, schwarz sollten sie schon mal sein,
mit Flachkopf, also nicht zu weit herausragen,
das hängt aber wiederum mit dem Chassis zusammen...
Für einen Monacor DT25N braucht es eben andere Schräublis als für einen TBW4.... sie sollten nämlich auch noch vom Kopfdurchmesser optimal in die dafür vorgesehene Ausparung passen...

Obs dann Torx- Innensechskant- oder Kreuzschrauben sind, ist weniger wichtig...

Bitte keine Schlitzschrauben (wer hat das eigentlich erfunden... dass sich die immer noch am Markt halten... )

Wie das Problem der Überhöhung löse?
Nun evtl. bleibt es vorerst ungelöst, ich habe ja auch noch das Oberflächenfinish und einen Sockel vor mir, und die Schallwand wollte ich auch noch mal neu machen...

Nix da, das wird erst mal wenigstens halbwegs gelöst...

Hi Thomas,

siehst Du eine Chance den Durchgang bei der Versteifung beim BR-Kasten, mal ganz dicht zuzustopfen ?

Evtl. kleine Brettstücke anfertigen und mit Knete aufsetzten. Oder mit Klopapierrollen oder so (Achtung, BR-Kasten muss dabei auch verfüllt werden, nicht das durch ihn Schall ins untere Abteil durchwandern kann).

Wenn das untere Abteil einen internen HHAbsorber gebildet hat, dürfte dieser Effekt nun weg sein. Und somit Sicherheit herrschen, was zu tun angeraten ist.

Grüße
Tom05

Hi Tom,

die Überlegung hatte ich auch schon gehabt, danke das Du mich noch mal dran erinnerst.

Ich werde da mal ein Brett davor setzen, mit Knete/Karosseriedichtmasse abgedichtet sollte das auch halten und Dich sein.

Messen kann ich das aber erst gegen heute abend....

Oh, ne jetzt verstehe ich, Du meinst die untere Hälfte tutto kompletto vom oberen Teil abzuschotten ?
Klaro, da kann man sich was zurechtsägen, kniffelig wird es aber am BR-Kanal, da dieser ja genau mittig auf dem Innenteiler sitzt.. muss mal sehen...

Du meinst die untere Hälfte tutto kompletto vom oberen Teil abzuschotten ?

Jo !

Und eben dabei aufpassen, das nicht etwa der BR-Kanal eine offene Verbindung nach unten bewirkt.

Ahoi an alle Interessierten,

ergänzend zu den Imp. Messungen ohne Weiche, habe ich noch mal
Nahfeldmessungen in 1cm Abstand gemacht,
auch hier wollte ich wissen, ob irgendwelche Auswirkungen messbar sind:
Skalierung beachten!



Hmh seltsam, im Bereich von 90Hz muss doch da irgendwas faul sein,
dass sich diese steile Senke so durch alle Messungen zieht...
Wie gesagt, es sind Messungen im Nahbereich, das sollte doch
eigentlich glatter aussehen, selbst bei dieser Skalierung ???

Also Zweifel am Messsystem sind angebracht, daher habe ich mal flux
eine andere Box vermessen...
Ergebnis, ein gleichmäßig abfallender Frequenzverlauf wie er sein sollte:

Das Messsystem stimmt also so weit.

Aber woher diese steil abfallende Welligkeit bei meiner PURO,
das ist doch total untypisch für eine Nahfeldmessung an einem 20er???

Den besten Frequenzgang hat noch der untere TT bei geschlossenem Gehäuse,
aber der ist ja schon bei der Imp-Messung nicht das Problemkind gewesen.
Für eine Nahbereichsmessung aber immer noch zu wellig, oder?

Eigentlich habe ich auch noch Freqenzgang Messungen mit
unterschiedlichen Füllgrad beim oberen TT gemacht, aber irgendwie sind die nicht auffindbar,
war wohl zu spät...
Ich kann mich aber noch soweit erinnern,
dass die keine prägnanten Unterschiede gezeigt haben, vielleicht +/- 1-2dB mit gutem Willen...

Gestern Nacht habe ich dann noch mal wie von Tom05 vorgeschlagen die
untere Hälfte von der oberen abgedichtet, und den BR-Kanal von innen verschlossen.
Nach einigen Strängen Karosseriedichtband und doppelt und dreifachen Krepp-Klebeband sah das dann so aus:



An den Aussenseiten ist zwar kein Kreppband, dafür aber Karosseriedichtband. Den BR-Kanal habe ich ebenfalls mit diesem "Schweinekitt" abgedichtet, und mal von hinten reingeleuchtet, und dort wo Licht durchkam noch mal zusätlich was draufgedrückt...

Anschliessend dann wieder den Noppenschaum rein (hinter dem oberen TT war noch ne Matte Sonofil drin) und ne Impedanzmessung gemacht:

Da habe ich dann mit einer neuen Eigenart Bekanntschaft gemacht:
Mit Arta kann man ja Impedanzmessungen mit Periodic Pink Noise machen, die waren bisher immer kaum von den Sinus-Messungen zu unterscheiden. Das obig Bild zeigt aber den Vergleich der beiden Messverfahren, beim gleichen Messaufbau, unmittelbar hintereinander...
In der Sinusmessung sind auch kaum Ausreisser zu finden, damit dürfte das Gehäuse doch auch relativ dicht sein, oder?
Jemand ne Erklärung ?

Ich habe dann gleich mal ne Nahfeldmessung der TT mit Weiche und laufendem HT gemacht, der Vergleich der beiden sah dann so aus (1cm Abstand zur Dustcap):


Nun ja, das sieht doch schon mal ziemlich gleich aus, zumindest verhalten sich Beide gleich, der Huckel um 114Hz ist aber nach wie vor da, wenigstens etwas weniger wellig...

Nächste Messung in 48cm Abstand:


Messung in 48cm Abstand mit verschiedenen Dämpfungen:


Messung in 1cmAbstand mit unterschiedlichen "Sonofüllungen":


Hmpf eigentlich wollte ich ja den Huckel bei 114Hz begradigen, bisher sind alle Versuche aber genau in diesem Bereich quasi unwirksam...

Warum bloß

Ist da vielleicht doch noch ne undichte Stelle im Gehäuse (Waveguide, Audax-Kunststoff-Korb,....) - müsste sich diese nicht auch bei der Imp-Messung zeigen?
Stehwellen? 114 sind ca. 300cm da passt noch nicht mal ne halbe Welle in die Box...
Die erste Stehwelle die passen würde, wäre 257Hz,
aber bei dem kleineren Gehäuse noch entsprechend (60cm -> 571Hz) weiter aufwärts..

Einen Messfehler in der Ausführung oder am System kann man soweit doch eigentlich auch ausschliessen,
eine Vergleichsmessung an einer anderen Box zeigt ja den zu erwartenden Fgang...

Hallo Thomas,

die Störung bei 100Hz ist nach Verschluss des unteren Bereiches offenbar weg - dürfte damit klar sein wo der Fehler liegt.

Wegen den beiden ersten Diagrammen oben in Deinem Beitrag - neben evlt. eingeschlichenen Unterschieden bei der Mess-Konfiguration, muss man auch bedenken, daß bei Deiner 2-Töner Box ein deutlicher Sonderfall gegeben ist: also 2 Töner unsymetrisch plaziert, aber auf ein schlankes Gehäuse arbeitend - das ist oft ein fataler Fehler.

Um die Sache zu entschärfen, müßte zunächst mal die Impedanz-Störung bei 100Hz aus der Welt geschafft werden.

Mit Glück ist der Rest an Störung durch die dann verbleibende Konstruktion, dann nicht mehr von so großer Bedeutung.

Bei Frequenz-Messungen für Vergleiche, sollte auch die gleiche Skalierung verwendet werden. 5dB Zeilenabstand sind dabei allgemein üblich.

Grüße

Tom05

Tomacar schrieb:

Die erste Stehwelle die passen würde, wäre 257Hz...

Nein, die Hälfte davon. Die erste Stehwelle entsteht bei der Frequenz, dessen Wellenlänge genau zur Hälfte in die Box passt.

Gruß, Christoph

Hi,

Tom05 schrieb:

die Störung bei 100Hz ist nach Verschluss des unteren Bereiches offenbar weg - dürfte damit klar sein wo der Fehler liegt.

Tja, scheinbar... eine Messung mit ca. halben Volumen und Bassreflex war leider nicht möglich. Ich messe aber demnächst auch noch mal das gesamte Volumen mit von innen verschlossenem Reflexkanal mal sehen, was dabei rauskommt...
Das Problemchen liegt also am Reflexkanal, bzw. an der zu kleinen Querschnitssfläche des Gehäuses im Bereich des BR-Kanals.

Die Frage ist, ob ein kürzeres Rohr an tiefer Stelle angebracht nicht die gleichen Auswirkungen bringt?
Ein 110er HT-Rohr müsste nach der Simmu mit den neuen TSP nur 10,53 cm lang sein im Gegensatz zum BR-Kanal der 7cm Breite, 20,4cm Höhe und 21cm Tiefe hat.
Das Rohr wäre damit also nur halb so lang, würde allerdings nur 1/3 weniger Fläche einnehmen..
Die Portfläche des Rohres liegt knapp unter der von Vance Dickason empfohlenen 1/5 Membranfläche, dürfte also noch ausreichend sein?

Allerdings sind wir dann etwa bei Christophs Version vom Forentreffen, bei der einige einen dröhnigen Bass aufgrund der Stehwelle bemängelt haben...

Wie kann das bei meinem Gehäuse anders sein???

Ich möchte gerne einige unbeantwortete Fragen zum Thema Messen aufgreifen:

Nur geringe Unterschide bei Vergleich Nahfeldmessung BR vs CB
Tom05 schrieb:
Schallanteile des BR-Kanals hinzurechnen
-> Dem Chassis ist es also als Schallerzeuger egal, ob hinten dran eine geschlossene Box oder BR herscht, und gibt nach vorne den gleichen Schall ab?

Tom05 schrieb:
für eine Nahfeldmessung das Zeitfenster voll aufziehen, also rechte
Markierung soweit rechts wie möglich setzen
-> dann kann ich es doch auch gleich lassen, Markierungen zu setzen, oder?
Ich sehe ja auch kein Unterschied im Fgang, ob ich jetzt bei 6ms den Start setze, oder nicht..??? So lange ich keine Endpostion markiere.

Tom05 schrieb:
Bei Frequenz-Messungen für Vergleiche, sollte auch die gleiche
Skalierung verwendet werden. 5dB Zeilenabstand sind dabei allgemein
üblich.
-> Hmh, dadurch werden die nur geringen Unterschiede noch schlechter
erkennbar. Nach wie vor bleibt es mir aber ein Rätsel, warum
messtechnisch kaum Unterschiede aufzuweisen sind.

@Christoph
Das würde ja bedeuten, der akustische Sumpf den ich versucht habe anzulegen, zeigt keine Wirkung?
Hast Du eigentlich (Nahfeld)Messungen unterhalb 200Hz gemacht? Wie sahen die aus?

Noch mal zum Thema Welligkeit der Nahfeldmessung:
Der Audax ist da an sich ja auch schon mal nicht gerade linear, und erlaubt sich Schwankungen von ca. 4,5dB zwischen 60 und 500Hz:

Die Frage ist, ob ein kürzeres Rohr an tiefer Stelle angebracht nicht die gleichen Auswirkungen bringt?

Hallo Thomas,

Rohr tiefer positioniert, dann würde ja nicht BR-Rohr und Ringversteifung gleichzeitig den Querschnitt der Box verengen.

Die Portfläche des Rohres liegt knapp unter der von Vance Dickason empfohlenen 1/5 Membranfläche, dürfte also noch ausreichend sein?

ja, das wird schon gehen. Insbesondere weil ja nun Kompromisse gefunden werden müssen.

Allerdings sind wir dann etwa bei Christophs Version vom Forentreffen, bei der einige einen dröhnigen Bass aufgrund der Stehwelle bemängelt haben...

Gegen Stehwelle (wenn das wirklich der Grund für das Dröhnen war) hilft ein entsprechend ausgelegter, "gewollter" Interner Helmholzabsorber. Wie sah den die Impedanzkurve von Christophs Version aus ?

Nur geringe Unterschide bei Vergleich Nahfeldmessung BR vs CB Tom05 schrieb: Schallanteile des BR-Kanals hinzurechnen -> Dem Chassis ist es also als Schallerzeuger egal, ob hinten dran eine geschlossene Box oder BR herscht, und gibt nach vorne den gleichen Schall ab?

Nein nein, da gibt es schon ein paar kleine Unterschiede. Also im tiefst tönenden Bereich ist der Abfall des Chassis, bei BR-Betrieb, schon ein wenig anders.

Aber, solange das Gehäuse nicht gut arbeitet, solange würde man diese Messungen eh nicht so sinnvoll machen können.

Tom05 schrieb: für eine Nahfeldmessung das Zeitfenster voll aufziehen, also rechte Markierung soweit rechts wie möglich setzen -> dann kann ich es doch auch gleich lassen, Markierungen zu setzen, oder? Ich sehe ja auch kein Unterschied im Fgang, ob ich jetzt bei 6ms den Start setze, oder nicht..??? So lange ich keine Endpostion markiere.

Hmmm, grübel grübel:

Also es gibt ja zwei Marker zu setzten. Einer links vor den Hauptimpuls. Dann gibt es noch einen für rechts vom Hauptimpuls. Wo der rechte Marker gesetzt wird, das entscheidet nicht nur ab wo man Raumreflektionen ausgeblendet hat, sondern damit verändert sich auch die unterst messbare Frequenz, sowie die Frequenzauflösung.

Bei einer Nahfeldmessung in so 10mm Abstand, ist der Direktsschall am Mic wesentlich höher, als der von einstreuenden Raumreflektionen. Deshalb kann hierbei der rechte Marker nach gaaaaanz rechts ans Ende der Zeitskala gesetzt werden (z.B. 79 msec), was ein sehr langes Zeitfenster bedeutet. Und damit sind dann tiefste Töne verlässlich mit gemessen. Und das auch noch mit hoher Auflösung.

Tom05 schrieb: Bei Frequenz-Messungen für Vergleiche, sollte auch die gleiche Skalierung verwendet werden. 5dB Zeilenabstand sind dabei allgemein üblich. -> Hmh, dadurch werden die nur geringen Unterschiede noch schlechter erkennbar. Nach wie vor bleibt es mir aber ein Rätsel, warum messtechnisch kaum Unterschiede aufzuweisen sind.

Dooooch, 5dB ist schon ok. Bei noch feinerer Skalierung bei dieser Anwendung wird man ja nur irre und leidet Frust. Vor allem aber sollten alle Messungen gleich skaliert sein. (Nicht z.B. mal 2,5dB, mal 6dB mal 1 dB, sowas verwirrt auch nur).


Das mit dem akustischen Sumpf, da bleibt ja sonst nichts anderes übrig. Damit müßte versucht werden, die Stehwelle/n zu verringern. Aber Versuchen geht ja erst, wenn die Gehäuse-Verengung weg ist.


Wegen der Audax-Messung da. Das ist keine Nahfeldmessung. Jedenfalls keine mit 10 mm Abstand. Sondern offenbar eine normale Messung in vielleicht 1 Meter Abstand unter Wohnraumbedinungen mit entsprechend kurzem Zeitfenster (.... rechter Marker vielleicht 6msec rechts des Hauptimpulses gesetzt).


Schnelle Grüße

Tom05

Hallo Tom,

vielen Dank für deine schnelle und doch ausführliche Antwort.

Die Impedanz von Christophs Puro schaut so aus:
http://img204.imageshack.us/my.php?image=puroimpedanztb7.gif

Wie Christoph bereits vorher erwähnt hat, ist das noch vom Forumstreffen, also mit BR gaanz unten am Gehäuseende.
Der aktuelle Verlauf von der Hifi-Music-World sieht ganz anders aus, sagt Christoph, bisher habe aber entweder dazu nix gesehen oder irgendwie ist die Messung untergetaucht...


Meine Fragen zu den Nahfeldmessungen sind also durch das Gehäuse bedingt, daher also auch keine eindeutigen Unterschiede. Kann das nur schwer glauben, aber solange hier keiner widerspricht und ich nicht das gegenteil beweisen kann, lass ich das mal so stehen...

So, dann werde ich mich mal näher damit beschäftigen, wie ich den BR-Kanal entferne und das Rohr einbauen kann...
Wo ich doch auch die Rückseite so schön furniert habe...
Naja, wer schön hören will...

So, da bin i wüada...

und habe noch mal was gemessen, guckt Ihr:



Schaut doch gut aus, oder, häh?

Und was habe ich gemacht?
Ich habe den akustischen Sumpf verdichtet!
Im unteren Viertel der Box sind jetzt 7 Matten Sonofil, und 2 sind zusätzlich oberhalb des unteren Innenteilers angebracht.

Die orange farbene Messkurve ist komplett ohne Sonofil.
Beide Messungen zeigen die geschlossene Box (Reflexkanal von innen verschlossen) mit nur dem oberen Tieftöner ohne Weiche, dieser war ja bisher das Problemkind.

Meiner Meiung nach besteht da eher Optimierungsbedarf in Sachen Dämpfung, als den BR-Port zu verlegen, oder?

Mit offenem Bassreflex-Kanal sieht das dann so aus:

Hmh, naja, schaut nicht ganz so gut aus, aber alle mal besser als bisher.

Jetzt mache ich noch mal Messungen mit beiden Tieftönern verbaut... kommt gleich...

Also weiter im Text:

vor der Messung mit beiden TT wollte ich auch noch wissen, ob es überaupt Unterschiede macht, ob da nun der untere TT nach innen reinragt und somit den Querschnitt verringert, oder nicht.

Dazu habe ich 2 Messungen gemacht mit der reflexten Box und dem oberen TT plus Dummy gemacht:
1x mit Dummy nach innen
1x mit Dummy nach aussen, also so quasi mit dem Magneten nach aussen.
Und so sah das Ergebns aus:


wer genau hinschaut wird auch erkennen, dass es sich um 2 verschiedene Messkurven handelt...

Es scheint also nicht relevant zu sein, ob unten ein Chassis nach innen ragt, oder ob es "ebene" Wand ist. Gut, ein Holzklotz verhält sich anders als eine mitschwingende Membran, aber das werden wir gleich noch erfahren...

Hmh, kann es sein, dass wir da doch auf dem Holzweg waren, was die Engstelle betrifft?

Hier der Impedanzverlauf im BR-Geäuse mit beiden Teftönern im Parallelbetrieb,
allerdings immer noch ohne Weiche im Vergleich zur Messung mit nur dem oberen TT:


so sieht der Fgang der beiden TT im BR-Gehäuse aus:


Der 5dB Buckel ab 400Hz ist natürlich so nicht akzeptabel, kein Wunder, es ist ja immer noch keine Weiche davorgeschaltet...
Könnte man sagen, dass der Fgang für eine reflex-Box relativ flach abfällt??? - Oh, ne Moment, da fehlt ja noch der Anteil aus dem BR-Rohr...

Hallo Thomas,

die Abstimmung befindet sich jetzt offebbar ein einer Art individuell beliebiger Grauzone, für die ich jedenfalls keinen je gehörten oder gemessenen Vergleich hätte .

Also die letzte Impedanzkurve (grün/Parallel-Betrieb) sieht jedenfalls nicht so aus, wie sowas normaler Weise aussieht bei einer "gezielt ausgelegten" BR-Box.

Die Gehäuse-Einbauresonanz bei so 60Hz scheint äußerst überdämpft (verflacht). Gewiss ein Kolatteralschaden des Versuches, den "versehentlichen" internen HHAbsorber durch starke Bedämpfung zu kaschieren - was aber auch nicht wirklich gelungen ist.

Wäre mal interessant die akustische Summenbildung aus BR-Rohr und Tönern dazu zu sehen

Grüße sendet

Tom05

Hi Tom,

also hier noch der Vergleich zwischen der Imp-Messung beider TTs ohne Weiche im stark bedämften Gehäuse und der Messung mit Weiche, also auch mit angeschlossenem HT:




und wenn Du noch ein paar Minuten Geduld hast, stelle ich auch noch den summierten F-gang rein ...

Jo ! Bin gespannt !

Guten Abend!

so wie versprochen - ich hoffe, es hat nicht zuuu lange gedauert, und die Wartezeit konnte sinnvoll genutzt werden.

hier erst mal die einzelen Fgäng von dem TT unten und dem BR-Kanal jeweills in 1cm Abstand:


und via Power Avrage with overlays habe ich mir dann mal so was gebastelt, ohne zu wissen ob das korrekt ist, aber gut ausschauen tut es schon mal:


Und zum Abschluss wieder etwas verwirrendes:
Vergleichsmessngen der linken Box in 100cm und 50cm mit der rechten Box in 50cm:



Das Loch zwischen 60 und 120Hz leistet mir wohl weiterhin Gesellschaft...

Keine Ahnung, warum der Fgang so langsam ansteigt...
Das sollte ich morgen mal gegenchecken, kommt mi Spanisch vor..

Naja, wer viel misst....

Hi,

Naja, wer viel misst....

im konkreten Fall... (Nicht böse gemeint! )
Wohnt kein Messerfahrener in deiner Nähe, der mal "über die Schulter" schauen könnte?

Harry

Moin Harry,

Der Spruch musste halt sein, ich weiss das selbst ein wenig einzuschätzen was hier mit der ganzen Messerwetzerei abgeht...

Bei mir wohnt leider keiner in greifbarer Nähe, um die Uhrzeit sowieso nicht, aber so ein wenig Führung durch einen erfahren Messi wäre sicher nicht das Schlechteste...

Eventuell, ich trau mich aber kaum könnte ich die Box ja auch zum Treffen mitbringen, aber ich trau mich kaum, die zu transportieren...


Noch mehr hätte ich mich allerdings über einen konstruktiveren Beitrag von Dir gefreut.
Stimmt das denn überhaupt, was ich mir da zusammensummiert habe?
Am BR-Kanal kommt das Signal auch um einiges verspätet raus, muss das nicht auch irgendwie berücksichtig werden....
muss mal im Manual gucken...

Hallo Thomas,

habe nochmal rein geschaut. Aber mir fällt dazu jetzt nicht viel ein.

Außer, das die Summe aus BR und Töner merkwürdig aussieht. (Frquenzgang nach unten auffällig weit ausgedehnt, und dann noch einen Buckel machend).

Um der Realität näher zu kommen, hätten natürlich beide Töner laufen müssen, und entsprechend in der Power Avaragde-Dinges gewichtet werden müssen.


Das Loch im Fernfeld bei 60-120Hz kann einmal was mit der Raumakustik zu tun haben, oder das sich hier mehr das wahre Verhalten der Box zeigt (das durch die Überdämpfung der Gehäuse Einbauresonanz, der entsprechende Frequenzbereich eben abgesenkt ist).

Der ansteige Frequenzgang bei der Messung im Raum? Einiges weiter oben war eine Messung, da war das nicht so. Also evtl. irgendwo was falsch eingestellt ?

Schnelle Grüße, wird langsam Nacht ...

Tom05