Hobby Hifi 2/2012

THWO schrieb:

Aber als Dienstleister, der ausschließlich von einer dauerhaften Zufriedenheit seiner Kunden abhängt, bin ich in diesen Dingen ein wenig sensibilisiert...

Auch Zeitschriften sind von der Zufriedenheit ihrer Kunden abhängig. Und die Kunden sind immer noch die Firmen die Anzeigen schalten.

Aber gut zu wissen, wie die Selektion zwischen Abokunden und Kioskkunden aussieht. So werde ich weiterhin am Kiosk die verschiedenen Zeitschriften durchblättern und, falls mir ein Exemplar ausnehmend gut gefällt, kaufen und mitnehmen. Letzteres Erlebnis habe ich noch vor mir.

B.T. empfielt doch im folgenden Text speziell Bauvorschläge für Röhrenverstärker und weist auf die Notwendigkeit der Impedanzkorrektur hin.

Insofern verstehe ich die Aufregung nicht.

Die Anfangsaussage "Grundsätzlich sind praktisch alle unsere Bauvorschläge für Röhrenverstärker geeignet" sehe ich nur als Hinweis, dass es häufig keiner "Sonderanfertigungen" speziell für Röhrenverstärker bedarf.

Rufus

THWO schrieb:

Aber als Dienstleister, der ausschließlich von einer dauerhaften Zufriedenheit seiner Kunden abhängt, bin ich in diesen Dingen ein wenig sensibilisiert...

bin auch Abbonent und man kommt sich schon vor wie ein Kunde 2. Klasse. Allerdings glaube nicht das der Heftpreis einen ernstzunehmenden Teil des Umsatzes ausmacht. Unabhängig stimme ich natürlich damit überein das ohne Auflage auch kein Geld fließt.

Da ist wieder ein schönes Beispiel für selektives Lesen!

Schoschi schrieb:

Hobby Hifi antwortet fachlich kompetent und seriös und in gutem Deutsch, Zitat: "Grundsätzlich sind praktisch alle unsere Bauvorschläge für Röhrenverstärker geeignet." HobbyHifi, das könnt Ihr doch besser.. Gruß Georg

Giustolisi schrieb:

Ein hilfesuchender Leser fragt vertrauensvoll, ob es den von HH Empfehlungen besonders für Röhrenverstärker gäbe... Man hätte zum Beispiel antworten können, dass alle Lautsprecher in Frage kommen, deren Impedanz nicht zu stark schwankt und deren Wirkungsgrad zur Ausgangsleistung des Verstärkers passt. Es gibt ja fast immer die optionale Impedanzlinearisierung, ich hätte da auch nochmal drauf hingewiesen und gut.

Im Leserbrief steht, ob die HH schon mal einen Lautsprecherbausatz empfohlen hat, der besonders für Röhrenverstärker geeignet ist.

Die Antwort von BT lautet:

Grundsätzlich sind praktisch alle unsere Bauvorschläge für Röhrenverstärker geeignet. Zu diesem Zweck empfehlen wir jeweils eine Impedanzkorrekturschaltung, die für optimale Betriebsbedingungen der jeweiligen Lautsprecher an Röhrenverstärkern sorgt. Falls Sie einen Lautsprecher mit besonders gutem Wirkungsgrad suchen: El Nino aus 4/2010 wäre eine Überlegung wert.

Ich will BT garnicht verteidigen, aber wenn man schon was dazu schreiben muß, dann bitte nicht nur irgendwas aus dem Zusammenhang reißen und mit dem korrekten Wortlaut, sonst sieht das alles immer gleich ganz anders aus als es eigentlich ist.
Und wenn man darauf antwortet, sollte man vielleicht erstmal nachlesen um was es geht!
Leute, das könnt ihr doch besser!!

Abokunden sind für Zeitschriften eigentlich wichtig, wird doch so das Geschäft berechenbarer, nicht umsonst gibt es Aboprämien.
Die Vorgehensweise von BT zeigt dass ihm lieber ist, die Kunden kaufen ihre Hefte am Kiosk, da wird dann aber geschaut ob man das jeweilige Heft braucht.

Der Hinweis auf eine Impedanzlinearisierung ist nett, aber nicht jeder Lautsprecher und nicht jeder Röhrenverstärker benötigen eine Impedanzlinearisierung, also für den Leser kaum verwertbar...

Das Wort Wirkungsgrad, essentiell bei Röhren, kommt nur 1x beiläufig vor in diesem Beitrag.
Die LS Empfehlung Spiralino, eine TML mit einem Wirkungsgrad von 80dB/2,83V bzw. andere Mini- und Kompaktboxen würden an kompetentere Stelle als "nicht für Röhren geeignet" bezeichnet, für eine Sub-Sat-System brauche ich keine Röhre.

Auch wenn ich nur die erste Zeile zitiert habe sind der Rest der Antwort auch nicht hilfreicher oder kompetenter, sondern oberflächlich nichtsaussagend..

Gruß

Georg

Die Zugabe eines 2. Heftes im freien Verkauf ist doch ganz klar ein "Lockangebot" für Nicht-Abonnenten.

Vielleicht werden daraus mal zufriedene Dauer-Abonnenten.

Jeder Verleger wird bestrebt sein, möglichst viele Dauer-Abonnenten zu gewinnen, um mit den Auflagezahlen besser kalkulieren zu können.

Rufus

Man gewinnt durch die Aktion vielleicht neue Abonnenten, verprellt meiner Meinung nach aber die alten.
So macht man das eben nicht.

Die LS Empfehlung Spiralino, eine TML mit einem Wirkungsgrad von 80dB/2,83V bzw. andere Mini- und Kompaktboxen würden an kompetentere Stelle als "nicht für Röhren geeignet" bezeichne

Auch an anderen Verstärkern bringt man mit der Spiralino keine hohen Pegel zusammen. Selbst ein EL84 single ended Amp bringt genug Leistung um den kleinen TMT aus seinem linearen Hubbereich heraus zu bewegen.

georgy schrieb:

Man gewinnt durch die Aktion vielleicht neue Abonnenten, verprellt meiner Meinung nach aber die alten. So macht man das eben nicht.

Nicht?

Welcher der Meckerer kündigt denn sein Abo wirklich?

1?.....2 User?

Wenn überhaupt.....

Dagegen ist nichts einzuwenden.

Nur sollten Abonnenten nicht schlechter behandelt werden.

Sicherlich brauchen diese kaum die älteren Hefte. Das spricht für Dein nachvollziehbares Argument.

Aber zum Beispiel die Home-Cinema-Beilage, die es ja auch mal als Kiosk-Zugabe gegeben hat, hätte eigenen Abonnenten nicht vorenthalten werden sollen - und das selbst trotz Bitte um Zusendung hin! Es ist einfach dieses völlige Fehlen von Sensibilität, die mich stört. Aber mehr noch als dieses Verhalten hat mich der unverschämte Tenor der Antworten gestört, zu denen man sich darüber hinaus erdreistet hat.

Auch ist es nicht schlüssig, neue Abonnenten werben zu wollen, während man bestehende immer wieder verärgert und irgendwann zur Kündigung treibt.

Aber lassen wir das. Isch `abe fertig. Und Nachtreten bringt ja auch nichts.

Till

Georg, ich verstehe durchaus, was du meinst. Aber

Schoschi schrieb:

Der Hinweis auf eine Impedanzlinearisierung ist nett, aber nicht jeder Lautsprecher und nicht jeder Röhrenverstärker benötigen eine Impedanzlinearisierung, also für den Leser kaum verwertbar...

Was soll er da machen, jedem LS mit jeden Röhrenamp mit und ohne Impedanzlinearisierung testen? Mit verlaub, das ist doch Blödsinn! Der Leser hat auch keine Angaben zu seiner Röhre gemacht (zumindest wurde nichts abgedruckt).

Du Pauschalisierst hier genauso wie BT mit einer allgemeinen Empfehlung. Es gibt auch Röhren, die mehr als eine handvoll Watt liefern können und die auch einer Spiralino mehr als nur Zimmerlautstärke entlocken können, daß weißt du wahrscheinlich besser als ich.

Natürlich kündig nicht jeder gleich sein Abo.
Trotzdem ärgere ich mich momentan doch sehr darüber, einer zu sein, der eins hat. Eine zusätzliche Ausgabe wäre auch für mich schön gewesen.
Liest hier denn keiner mit, der mit der HH zu tun hat? Mich würden mal die Beweggründe interessieren, uns Abonenten von dieser Aktion auszuschließen.

Moinsen!

Schoschi schrieb:

Auch wenn ich nur die erste Zeile zitiert habe sind der Rest der Antwort auch nicht hilfreicher oder kompetenter, sondern oberflächlich nichtsaussagend..

Quatsch. Die Verkürzung des Zitats hat erst die Voraussetzung geschaffen für diese Aussage von Dir:

Schoschi schrieb:

ich würde sogar weitergehen und sagen, eine Antwort, die schaden kann. Diese Antwort verleitet zu einer Sorglosigkeit, die kostspielige und zeitaufwendige Fehlentscheidungen mit sich bringt, da das oft unterschätzte Zusammenspiel Verstärker - Lautsprecher, noch wesentlich sensibler, - Röhrenverstärker - Lautsprecher, komplett negiert...

Und diese Aussage ist angesichts der Originalantwort schlicht Käse.

Schöne Grüße,
Simon

Ich denke, Timmermanns betrachtet das eben völlig nüchtern, ohne das übliche Geschwurbel um die Röhrentauglichkeit. Das ist ja auch eine sehr subjektive Sache. Seine Antwort hätte ev. den direkten Hinweis enthalten können, dass man das nicht pauschal beantworten kann und hätte etwas umfassender ausfallen können, aber grundsätzlich fand ich das jetzt nicht völlig daneben.

Im Grunde kann man erstmal jeden Bauvorschlag an einen Röhrenverstärker hängen, tendenziell wären zwar etwas größere (Wirkungsgrad) und impedanzunkritische Boxen dafür eher geeignet, aber ob jemand mit seiner Röhre und dem einen oder anderen Bauvorschlag glücklich wird, kann BT nicht wissen.

hallo,

wieder dieser typische HH-Veriss.
Erst meldet sich keine S.., obwohl diesmal eine gute Ausgabe, dann wird rumgemeckert und der Thread wird zum Selbstläufer.

Gruß Jörg

georgy schrieb:

Man gewinnt durch die Aktion vielleicht neue Abonnenten, verprellt meiner Meinung nach aber die alten. So macht man das eben nicht.

Ich zum Beispiel habe als Abonnent seit 95 so ziemlich jede HH. Was soll ich dann mit irgendeiner zugelegten Ausgabe aus z.B. 2006? Altpapier per Post zugesandt?
Soll Timmi vielleicht in jedem Einzelfall prüfen, seit wann der Abonnent sein Abo hat?
Für mich macht die Zugabe alter Ausgaben, bevor sie in den Shredder wandern, genau nur Sinn, wenn sie an den Gelegenheitskäufer gehen.

Wenn man noch nicht lange Abonnent ist freut man sich über alte Hefte, hat man das Abo schon ewig bekommt man wenigstens ein Ersatzheft, dann kann man das alte auch mal zerlesen.

Ich hätte ja grundsätzlich die doppelte Ausgaben verkauft, egal ob Abo oder Kiosk.

Dann schreibe ich mal was nettes...

Die aktuelle Ausgabe gefällt mit ausgesprochen gut. FAST- und Koax-Projekte passen momentan genau in mein Beuteschema. Dazu der TT-Test... auch hervorragend dazu. Schön ist auch, gleich etwas mit den vergleichsweise günstigen ScanSpeak-Chassis umzusetzen.
Also ich lese dieses Heft mit Freude, komplett und aufmerksam durch.

finde auch die Bauanleitung bezügl. des Kunstlederbezuges der Schallwand sehr nett. Bestärkt mich in meinem vorhaben für das nächste Projekt.

ich finde diese Ausgabe auch gut, sehr lesenswert.
Zu dem Zusatzheft habe ich mir auch meine Gedanken gemacht. Könnte es nicht möglich sein, dass man mit der Zeit die ganzen alten Hefte los werden will und die älteren Ausgaben nur noch als Download anbietet?
Wenn sowas öfters vorkommt wissen wir mehr.

Hallo und Tach zusammen!

Ich kann mich der positiven Kritik meiner Vorredner nur anschließen, für mich war die aktuelle Ausgabe lesenswert und informativ.
Allerdings war es für mich als Neuabonnement absolut unsinnig, als Zugabe die aktuelle Ausgabe gleich nocheinmal zu erhalten, so ziemlich jede alte Ausgabe der letzten Jahre wäre sinnvoller gewesen.
Was die Diskussion Lautsprechereignung für Röhrenverstärker betrifft:
Ich denke,daß jeder, der über eine solche Kombi nachdenkt, zuerst einmal über den Wirkungsgrad eines Lautsprechers abchecken sollte, ob dieser mit einem vorhandenen Röhrenverstärker "sinnvolle" Abhörlautstärken zulässt bzw. wie die unverzerrte Ausgangsleistung dimensioniert sein sollte, wenn man die Anschaffung eines Röhrenverstärkers plant. Eine Impedanzlinearisierung ist dabei ein eher sekundäres Problem.
Wenn man eine passende Kombi gefunden hat, kommt man möglicherweise nicht um eine Anpassung des Röhrenverstärkers an den Lautsprecher über eine entsprechende Auslegung der Gegenkopplung herum. Das ist aber ein weites Feld!
Insofern erwarte ich von der HH keine konkrete Aussage zu diesem Thema, das bleibt jedem selber überlassen und muss von Fall zu Fall neu beurteilt und entsprechend angepasst werden.

Grüße,

Michael

Als ich gestern so am Flughafen saß mit einem Trolley voll Chassis dachte ich mir: Blätterst Du mal die HH durch. Da ich
- die Beantwortung der Röhrenverstärker-Boxen-Anfrage äußerst detailliert fand
- auch die anderen Artikel durchaus nett fand
- die beigelegte 1/2009 auch nicht gerade ininteressant fand
habe ich sie gekauft.

Die Cumulus B finde ich als großer Freund des CX hochinteressant und wäre sehr gerne mal bei einem Vergleich mit der DreiZwo dabei, auch die Forenbox West wäre schick.

DreiZwo: Koaxabteil mit KU, Bassabteil mit einem akkustischen Sumpf und BR nach hinten, Ovalbass, Schallwand schmal
Cumulus B: Koaxabteil geschlossen, Bassabteil mit Absorberkammer und BR nach vorne, Rundbass, Schallwand breit
Forenbox West - mein aktueller Kenntnisstand: Koaxabteil geschlossen, BassabteilTQWT, Rundbass, Schallwand breit

war ich doch heute bei zwei Kiosken und beide male vergriffen.

Gruß
Christof

Giustolisi schrieb:

Ich schaue mir erst Messung für Messung aller Chassis an. Wenn ich mir danach den Text durchlese komme ich oft genug zu einem anderen Urteil. Alle getesteten Chassis werden gelobt, so sind diese Testzeitschriften eben. Ich habe noch nie gelesen, dass eines davon Schrott ist. Ich habe mich damit abgefunden, schau mir die Messungen an und interpretiere sie selbst. Die Texte lese ich natürlich auch, da muss man aber zwischen den Zeilen lesen können.

Das klingt sehr gut - kannst Du mir bitte evtl. die Messungen des ScanSpeak 18W 8434G in verständliche Worte fassen? Das wäre supernett, weil ich in der Interpretation schlicht keine Übung habe.

Solche Messungen zu interpretieren ist nicht schwer. Etwas Übung schadet aber nicht. Der Scan Speak 18W kommt bei der Messung ganz gut weg.
Zuerst betrachte ich den Frequenzgang. der sieht gut aus, zeigt keine großen Spitzen oder Einbrüche. den Einbruch unter 1Khz haben alle, das kommt von der Sicke, ist aber sehr gut kontrolliert. Mit der richtigen Schallwandbreite lässt sich das glatt bügeln. der Anstieg ab 1kHz kommt einfach von der Bündelung, alle 17er bündeln ungefähr ab der gleichen Frequenz. Im Impedanz-Frequenzgang sieht man einen ganz kleinen Buckel der auf eine Resonanz hindeutet, auch im wasserfall sieht man eine Andeutung. Ist aber alles unkritisch. Ab 3,5kHz kommt noch eine kleine Spitze, man sieht im Wasserfall, dass das kein Problem darstellt, es gibt keine lang nachschwingenden Resonanzen. Dieses Chassis ist recht einfach zu beschalten. Die Sprungantwort sieht auch gut aus, eine schmale Spitze und nach wenigen Millisekunden ist Ruhe.
Das Klirrdiagramm sieht sehr gut aus, alles ist unter 0,32%. unter 100Hz gibt es einen Anstieg, das kommt einfach vom Hub, den das Chassis bei 90dB machen muss. Will man was sehr Pegelfestes konstruieren, sollte man ab dem Anstieg trennen.
Der Wirkungsgrad ist angenehm hoch, vor allem für ein 8 Ohm Chassis. Die mechanischen Verluste (Rms) sind auffallend gering, das ist gut.
Der lineare Hub ist mit gut 4mm brauchbar, aber für ein Chassis das im Tiefton eingesetzt werden soll nicht so überwälltigend groß. Der Cms ist mit 0,81mm/N recht niedrig, die Einspannung ist also recht hart, was auch zu der hohen Resonanzfrequenz führt.
Hohe Gütewerte, recht straffe Einspannung, niedrige mechanische Verluste, hoher Wirkungsgrad, nicht überwältigend viel Hub und unkritisches verhalten bei höheren Frequenzen ergeben ein tolles Chassis. Ich sehe den Scan Speak wegen dieser Eigenschaften nicht als TMT für eine übliche Kompaktbox. Besser passt nach meiner Ansicht eine kleine geschlossene Box mit Subwooferunterstützung. Das wäre auch ein wunderbarer Mitteltöner für einen großen, pegelfesten Dreiweger.

Soweit meine Meinung dazu, ich hoffe das hat dir geholfen. Falls es jemand anders sieht, ist das ok, aber so ist meine Meinung dazu.

Man kann es kaum besser sagen.

Was würdest Du denn mit dem scan speak anfangen wollen?

Für BR braucht es viel Volumen. Schlecht für Regal.

In CB geht es nicht tief. Ideal für Sat in 2.1 oder mehr.

Frqugang ist gut.

Deshalb besser MT als TMT.

Schwingspuleninduktivität hoch = ohne Weiche einsetzbar. Deshalb günstig mit passendem HT.

Braucht dann evtl. Sub.

Preis ok bis naja.


"Scan Speak kennt man als hochwertigen...räubert...auf dem Feld der Preisgünstigen."

"...zeitgemäßer Gusskorb..." ist iO

Noch Fragen?


Für Kompakt gut.



EDIT # 77 beschreibt es gut

Ich würde damit einen kompakten Satellit oder eine große Dreiwegbox bauen. Für wirklichen Bass macht er zu wenig Hub und die TSP finde ich für den Bassreflexeinsatz grenzwertig. Eine TML ginge, hohe Pegel sind so aber nicht drin, dafür gibt es besseres.

Giustolisi schrieb:

Ich sehe den Scan Speak wegen dieser Eigenschaften nicht als TMT für eine übliche Kompaktbox. Besser passt nach meiner Ansicht eine kleine geschlossene Box mit Subwooferunterstützung. Das wäre auch ein wunderbarer Mitteltöner für einen großen, pegelfesten Dreiweger.

WOOOOOOOW, vielen Dank für die Analyse! Ich versuche das mal mit den Messungen zu kombinieren um nächstes Mal vielleicht selbst etwas richtiges rauslesen zu können. Danke!

Eigentlich hatte ich mit dem Gedanken gespielt, mit einem oder zwei Scan Speak und einem BMS 4544 mit einem RCF HF94 Horn eine Zweiwege-Standbox zu bauen aber das wird dann wohl nix.

Was du vor hast kann man schon machen, nur würde ich einen Subwoofer dazu stellen und den TMT bei ungefähr 100Hz trennen.

Darf ich nochmal hervorkramen?

Hab mir das Heft wegen der Cumulus B mal geholt, als "Beipackzettel" war übrigens 1/2009 dabei. 2/2009 wär mir lieber gewesen aber ok.

Die Cumulus B sieht soweit nach einer interessanten Alternative für die DreiZwo aus, gefällt mir persönlich.

Beim TIW200 Chassistest kann ich übrigens sagen, dass der genau so in der 6/2008 in der Vostrellung der Jeany war. Copy&Paste mal im Großformat.

Und, ich gehör ganz sicher nicht zu den Technikexperten, den Test vom Morel 17er fand ich irgendwie sehr interessant. Im Vergleich zu anderen Chassistest liesst sich gerade die Schlussaussage geradezu nach was ist das für ein Mist.
Das kenne ich so von der Hobby HiFi garnicht.

Zum Thema warum im Doppelpack? Damit krallt man sich Gelegenheitskäufer wie mich.

Es wurden schon häufig Chassistests 1:1 in andere Ausgaben kopiert. Finde ich jetzt nicht schlimm, wenn das Chassis in den Kontext passt und als Gelegenheitskäufer hat man dann das Teil auch mit dabei.

Das vernichtendste Urteil der HH war über einen Breitbänder (schon ein paar Jahre her). Das Teil war technisch interessant und sah geil aus, messtechnisch aber völlig unbrauchbar - und obendrein sehr teuer. Da kam als Schlusssatz sowas wie ".....und damit eine Fehlkonstruktion".
Ich denke aber sowieso, dass sich jeder fachkundige Leser sein Urteil aus den Kurven und nicht aus dem Begleittext bilden kann.

Wenn der Chassistest bei einem Bausatz reinkopiert wird finde ich das sogar toll, so muss ich nicht erst in anderen Heften danach suchen.

moin moin,

ich habe die 4/2010 dabei gehabt!
wer meine alte schon gelesene haben will soll doch mal seine Adresse per PM mitteilen ,
ich schick denn mal ab wenn ich wieder an ne Briefmarke komm

ich weiß aber nicht ob ich da schon was rein gekritzelt habe
manchmal schreibe ich die Aktuellen preise rein

wer zu erst kommt....

Ich glaube, das habt ihr falsch verstanden. Den Chassistest zum Bauvorschlag finde ich in jedem Fall sinnvoll. Er wurde halt schlicht inklusive Formulierung und Formatierung übernommen. War eigentlich als reine Feststellung gedacht, hört sich aber durch meine Formulierung wohl mehr nach Kritik an.

Was den Morel angeht, ich kauf mir nur ab und zu eine Hobby HiFi, so einen negativ ausfallenden Test hatte ich da glaube ich nie.

Nen richtig vernichtenden Test gabs auch mal über den Shadowworks Goliath Subwoofer wenn ich mich nicht täusche - aber an den Breitbänder kann ich mich auch noch erinnern, war glaub ich da, wo auch die Greencones getestet wurden.

ippahc schrieb:

ich weiß aber nicht ob ich da schon was rein gekritzelt habe

nein ist neuwertig !
will keiner ?

da will man mal etwas verschenken,und...

ippahc schrieb:

will keiner ?

Ich habe gerade gesehen, dass da auch die El Nino drin ist - ich habe Interesse! Am liebsten würde ich sie ja direkt bei Dir abholen und dabei auch gleich die Boxen probehören... PN folgt!

Hallo ,
hat jemand einen Tip für mich bezüglich des Kunstlederthemas?

Ich habe schon mehrere LS mit Kunstleder beklebt, habe mich aber nie um die Ecken getraut.
Nach der Anleitung in der HH sah das so einfach aus dass ich dachte- probiers halt mal.

Jetzt sieht meine aufgesetzte Schallwand aus wie der Stammesälteste der Cellulite-Comanchen

Hab ich was übersehen ? ich habs eigentl. genauso gemacht wies im Heftle stand....

Gruß, Eric

Hast du ein Bild vom Ergebnis?
Es gibt Kunstleder in verschiedenen Qualitäten. Ich nehme gerne welches mit Filzrücken, das ist in alle Richtungen gleich flexibel. Kunstleder mit Stoffrücken ist nur in eine Richtung richtig flexibel. Ein Fön hilft wenn man das Kunstleder um die Ecken zieht. am besten hält es wenn man erst die Vorderseite der Schallwand lackiert und das Kunstleder mit Sprühkleber fixiert.

Bild grad nicht zur Hand.
Aber das mit den verschiedenen Rücken war mir neu. Danke für den Tipp!!!
Ist Gott sei Dank nur ein kleines Stück aufgedoppelte Schallwand , kann also jederzeit neu gemacht werden.
Danke Giustolisi

Gruß, Eric

CologneCrunch schrieb:

PN folgt!

ist unterwegs!

ippahc schrieb:

CologneCrunch schrieb: PN folgt! ist unterwegs! :prost

Danke, ich freu mich schon!

Das ganze Heft fand ich sehr interessant,
der Scan Speak 18W hat mir bis auf die hohe Resonanzfrequenz sehr gut gefallen.

Vor allem der Preis ist für einen Scan recht human.
In der gleichen Ausgabe wird die Scan Fast vorgestellt.

Wäre das eine mögliche/sinnvolle Kombination 2 dieser 18w in GHP mit dem 10WB0824G zu kombinieren ?
EVtl. für wandnahe Aufstellung.
Die etwas gerichtete Abstrahlung des 10WB sollte dem entgegen kommen.
Ideen dazu ?

CologneCrunch schrieb:

ippahc schrieb: CologneCrunch schrieb: PN folgt! ist unterwegs! :prost Danke, ich freu mich schon!

und?
schon da?

captain_carot schrieb:

Darf ich nochmal hervorkramen? Hab mir das Heft wegen der Cumulus B mal geholt, als "Beipackzettel" war übrigens 1/2009 dabei. 2/2009 wär mir lieber gewesen aber ok. Die Cumulus B sieht soweit nach einer interessanten Alternative für die DreiZwo aus, gefällt mir persönlich.

Ist bei mir genauso...

Sieht nach einem sehr schönen Lautsprecher aus...

Gruss TRXHooL

...bei mir war die 02/10 dabei...!!!

trxhool schrieb:

...bei mir war die 02/10 dabei...!!!

War bei mehreren so, ich konnte gleich ein anderes (Doppel-) Heft nehmen.

Möchte rein zufällig noch jemand die 2/2009 loswerden?