BR Box mit Monacor SPM-116/8 und Visaton SC5

Autor

Beitrag

Stefan_F
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 11. Aug 2014, 23:14

Hallo,
wie der Titel sagt bin ich dabei eine kleine BR Box zu planen, Einsatzgebiet PC-LS, mobile LS, Küche,...
Für mobile LS und Küche ist es natürlich von Vorteil, wenn der Hochton nicht nur in Achse passt wie es bei BB oft der Fall ist. Deshalb die Wahl der 2-Wege Variante.

Zur Chassiauswahl: Sollte möglichst günstig gehalten werden, keine High-End Ansprüche, die beiden Chassis passen mir hier gut ins Budget und sind laut verschiedenen Berichten/Meinungen auch durchaus brauchbar, was meint ihr dazu??

Zu meiner eigentlichen Frage: Ich habe das ganze in Boxsim mal simuliert. Dabei habe ich das geplante Gehäuse eingegeben, den Reflexkanal ausgelegt und eine Weiche dimensioniert und so einen ganz ansehlichen FG erhalten. Nun hätte ich gerne eure Einschätzungen zu der von mir durchgeführten Simulation da ich mich in Boxsim noch nicht so gut auskenne. Kann das so funktionieren, was muss man ändern, wie groß ist der zu erwartende Unterschied zur Praxis,...???

Simulation:

https://www.dropbox.com/s/e7khdyw1k6q5ce0/SPM116-8_SC5-8.BPJ

Danke im Voraus
LG Stefan

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 12. Aug 2014, 01:42

Zur Chassiauswahl: Sollte möglichst günstig gehalten werden, keine High-End Ansprüche, die beiden Chassis passen mir hier gut ins Budget und sind laut verschiedenen Berichten/Meinungen auch durchaus brauchbar, was meint ihr dazu??

Der SPM116/8 (früher SPW116/8) ist ein guter kleiner Breitbänder (hab ihn selbst), man kann ihn durchaus auch fullrange laufen lassen, aber HT dazu ist ja auch ok, so wie du den Einsatzzweck beschreibst, wird das wohl den Effekt bringen, den du dir erhoffst... schön hoch getrennt, gut...

Die Weiche sieht interessant aus ... ich würde sie einfacher auslegen, aber das ist ja nur persönlicher Geschmack ;-)

Boxsim simuliert sehr gut, wenn die Chassisdaten stimmen...

Also denn, bau mal

tiktakzeitisknapp

Stefan_F
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 12. Aug 2014, 08:36

Hallo SnowWhite,
danke für die Einschätzung!
Zur Weiche: Was würdest du ändern? Ich habe den SK eingebaut um den FG im Bereich der Trennung hinzubiegen, TP, HP 2. Ordnung und einen Widerstand der den Pegel des HT reduziert. Grundsätzlich wäre mir eine einfachere Weiche nur recht weil die Bauteile ja auch was kosten...

Chassidaten hab ich von der Monacor Seite und bei Spectrumaudio steht als Kommentar "aussagekräftige TS Parameter". Das sollte dann ja passen oder?

Lg Stefan

jhohm
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 12. Aug 2014, 08:46

Hallo Stefan,

leider hast Du beio Deiner Simu für den Monacor weder Frequenz- noch Impedanzwerte eingegeben, d.h. Du dimulierst nur mit den TSP - kannst Du so vergessen!

Du mußt zumindest händisch die Kurven abtippenn und dabei auch drauf achten, WIE das Chassis gemessen wurde und das auch entsprechend vorgeben - DIN-Schallwand oder unendliche Schallwand.
Evtl gibt es ja eine KuT oder HH, wo das Chassis mal gemessen wurde.

So wird das leider GAR NICHTs!!!

Gruß Jörn

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 12. Aug 2014, 08:58

leider hast Du beio Deiner Simu für den Monacor weder Frequenz- noch Impedanzwerte eingegeben

Vielleicht ist auch nur viel Glättung drauf?... Ja du brauchst einen gemessenen FG und Imp. zum "richtigen" Simulieren! --> gibts verlässliche auf der Monacor HP :-) Brav die Werte "einhacken", ohne Fleiß kein Preis...

http://www.monacor.de/index.php?id=128&artikelid=5884&L=0

ich schreib dir was zu der Weiche... also, da ich weiß, dass der SPM prima fullrange läuft, ohne größere Probleme zu machen, würde ich mal versuchen, den Visaton über einen kleinen Kondensator anzuklemmen... wenn jetzt die "Weichenfraktion" aufschreit, soll sie halt ;-) Musst eben verschiedene Cs mal antesten, kann ich so aus dem Stegreif auch nicht sagen... evtl muss man den Pegel etwas absenken...

Mit Weichenfraktion ist nicht der Jörn gemeint, diese Fostexe, die müssen in irgendeiner Weise gefiltert werden, sind sonst imho schwer zu ertragen . . .

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 09:22 bearbeitet]

jhohm
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 12. Aug 2014, 09:32

SnowWhite (Beitrag #5) schrieb:

leider hast Du beio Deiner Simu für den Monacor weder Frequenz- noch Impedanzwerte eingegeben

Ne es ist kein Wert eingetragen, ich habe nachgeschaut.

Einen BB OHNE Weiche zu betreiben, ist ein seltener Glücksfall, wenn ein gerader F-Gang dabei herauskommt

Gruß Jörn

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 12. Aug 2014, 09:47

also kerzengerade ist der nicht, der SPW-116/8 hat glaub eine Reso bei ~5k, die mich aber garnicht stört, musst mal reinhören. Noch besser ist aber der SP-60/8

Um bei Monacor zu bleiben: äußerst interessant ist auch der hier:

http://www.monacor.de/index.php?id=128&L=0&artikelid=8807 Würde ich auch mal gerne testen...

Hingegen hatte ich ja den ein oder anderen Fostex, die resoniert haben "wie blöd". Es gibt noch ein paar andere BBs, die man ohne Filter hören kann... !

Gruß, Snow

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 09:58 bearbeitet]

jhohm
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 12. Aug 2014, 09:59

Hallo Snow,

ohne den Thread jetzt zu entern; warum werden bei Mehrwegeboxen die F-Gänge halbwegs linearisiert, und warum sollten sie das bei Breitbändern nicht auch sein?

Auch bei optimaler Gehäusegeometrie ist eine fehlende Entzerrung verschenktes Potential!

Gruß Jörn

P.S.

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?t=8562

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?t=6757

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?t=8638

sehr lesenswert!

jhohm
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 12. Aug 2014, 10:08

Hallo Stefan,

schau mal hier ->

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?t=4847

Gruß Jörn

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 12. Aug 2014, 10:19

werden bei Mehrwegeboxen die F-Gänge halbwegs linearisiert, und warum sollten sie das bei Breitbändern nicht auch sein?

Ich hab da ja nix dagegen... für mich ist ein linealglatter FG aber nicht so wichtig. Zugegebenermaßen hab ich gerne auch ein gewisses "sounding". Lege eher Wert auf Impuls, sauberes Ausschwingen, "schöner" Mittelton usw... Daher mag ich BBs oder "extended midrange" auch gerne...

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 10:23 bearbeitet]

jhohm
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 12. Aug 2014, 10:41

Snow,

da gab es mal Messungen von Timmi, BB entzerrt und unentzerrt; der entzerrte BB hatte das BESSERE!!! Ausschwingverhalten, ein besseren Wasserfall, sauberere Phase und geraderen F-Gang!

Gruß Jörn

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 12. Aug 2014, 10:54

klar, is ja logisch, wie gesagt, die großen Fostexe z.B. musst du entzerren, ich habe BBs hier, da ist der Stress garnicht nötig

Da kannst du die Fostex, aerm naja... verkaufen :-)

jhohm
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 12. Aug 2014, 10:59

SnowWhite (Beitrag #12) schrieb:

klar, is ja logisch, wie gesagt, die großen Fostexe z.B. musst du entzerren, ich habe BBs hier, da ist der Stress garnicht nötig

...

DAS glaube ich Dir nicht; also daß eine Entzerrung unnötig ist!!!
Schau Dir den Beeper-Link an, oder die beiden anderen....

Meine Fostexe werde in den Ruhestand verabschiedet; es wird ein FAST kommen mit dem GF200 und dem B80....

Gruß Jörn

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 12. Aug 2014, 11:04

DAS glaube ich Dir nicht; also daß eine Entzerrung unnötig ist!!!

musst du ja auch nicht :-) lass es mich so formulieren: "ich habe BBs hier, da ist der Stress für mich nicht nötig" Der arme Stefan, wollte seinen thread nicht zumüllen... entschuldige!

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 11:04 bearbeitet]

jhohm
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 12. Aug 2014, 11:07

SnowWhite (Beitrag #14) schrieb:

Der arme Stefan, wollte seinen thread nicht zumüllen... entschuldige!

Dem schliesse ich mich an!!!

Stefan_F
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 12. Aug 2014, 16:48

Kein Problem, es war ja viel interessantes dabei!

Ich werd jetzt mal den FG eingeben und versuchen die Weiche zu vereinfachen...

jhohm
Hat sich gelöscht

#17 erstellt: 12. Aug 2014, 16:57

Stefan_F (Beitrag #16) schrieb:

Kein Problem, es war ja viel interessantes dabei!

Ich werd jetzt mal den FG eingeben und versuchen die Weiche zu vereinfachen...

Guter Plan

und schau Dir ruhig den Link im Diy-Hifi-Forum an, Dein Bass mit einem anderen Hochtöner...

Gruß Jörn

Stefan_F
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 12. Aug 2014, 17:12

Ja der Link ist wirklich interessant, danke!

Wie kann ich herausfinden wie die Messung der Daten auf der Monacor Seite erfolgt ist, es steht nirgens in welchem Gehäuse gemessen wurde...???

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#19 erstellt: 12. Aug 2014, 17:17

Ist wahrscheinlich ne DIN-Schallwand, aber nicht schlagen, wenns nicht so ist

jhohm
Hat sich gelöscht

#20 erstellt: 12. Aug 2014, 17:27

Stefan_F (Beitrag #18) schrieb:

Ja der Link ist wirklich interessant, danke!

Wie kann ich herausfinden wie die Messung der Daten auf der Monacor Seite erfolgt ist, es steht nirgens in welchem Gehäuse gemessen wurde...???

SnowWhite (Beitrag #19) schrieb:

Ist wahrscheinlich ne DIN-Schallwand, aber nicht schlagen, wenns nicht so ist :D

Ich denke auch, zur Sicherheit kannst Du Frank.Kuhl hier im Forum fragen, oder Dich an Monacor wenden.

Oder - dazu müßtest Du Dich aber im Nachbarforum anmelden - den "Erfinder" der Box bitten, Dir sein Boxsim-Modell zu zukommen zu lassen zu zu oder so

Gruß Jörn

Wenn Du weisst, ob und wenn ja, in welcher Zeitschrift - KuT und/oder HH - das Chassis vorgestellt wurde, so würde ich die Daten von da nehmen.

Gruß Jörn

Frank.Kuhl
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 12. Aug 2014, 18:34

Ich habe mal einen Datensatz gemacht den man in Boxsim einlesen kann. Aber erst in 2 Wochen wenn ich aus dem Urlaub bin.

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#22 erstellt: 12. Aug 2014, 18:45

Schlimm, wenn man nie "abschalten" kann

Geht mir schon immer so... Man wird die Gedanken einfach nicht los ;-)

Datensatz

Das ist nett, schau ich dann auch mal rein... Vielleicht baue ich meinen "alten" SPW noch in ein FAST ein... Der ist optisch so nett anzusehen, klassischer look...

Stefan_F
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 12. Aug 2014, 21:23

@Frank.Kuhl: der Datensatz wäre ganz nett, hat eh noch Zeit - das Projekt eilt nicht

@all:

http://shop.monacor.at/attachments/PDF/G/G1/G105360/G105360K.pdf
Also mit den Daten von der Monacor Seite habe ich jetzt nochmal simuliert, ich habe jetzt mal die DIN-Schallwand genommen.
Eingegeben habe ich Amplitudengang und Impedanzgang, jeweils so das die Kurven halbwegs nachgebildet werden, kleine Ausreißer (vor allem im HT-Bereich) habe ich eher vernachlässigt, passt das so?

Ich hab auch die Weiche geändert, leider ist sie nicht viel einfacher geworden, ich bring den FG des Monacor nicht so hin wie ich möchte wobei die Überhöhung bei 5kHz das Hauptproblem ist...

Simulation:

https://www.dropbox.com/s/e7khdyw1k6q5ce0/SPM116-8_SC5-8.BPJ

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#24 erstellt: 12. Aug 2014, 21:28

feinfein...

wobei die Überhöhung bei 5kHz das Hauptproblem ist...

also ich seh da keine :-) ich sehe eine kleine Senke "davor" und das muss nicht unbedingt schlecht sein

werde mir mal das Boxsim installieren, nutze ja ein anderes Programm... wenn es jetzt schon die Projektdatei gibt!
bis später!

Stefan_F
Ist häufiger hier

#25 erstellt: 12. Aug 2014, 21:34

also ich seh da keine :-) ich sehe eine kleine Senke "davor" und das muss nicht unbedingt schlecht sein

Ich meinte, dass ich die Überhöhung nicht ohne etwas Bauteilaufwand wegbringe, ohne den Sperrkreis sieht das ganze so aus:

LG Stefan

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#26 erstellt: 12. Aug 2014, 21:35

"ist keine gültige Projektdatei dieser Version von Boxsim"

wasdalos? Inkompatibiltäten? Hab Version 1.2 installiert...

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 12. Aug 2014, 21:44

also jetzt moment mal, das ist doch nieundnimmer der hier:

?!?

da ich irgendwie in Stimmung bin, mach ich das mal...

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 21:47 bearbeitet]

Stefan_F
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 12. Aug 2014, 21:45

Hmm, bei mir steht V1.20, meinen wir das gleiche oder hast du wirklich V1.2?
Ansonsten bin ich leider Ratlos, hab gerade nochmal die Datei aus dem Link runtergeladen und sie lässt sich bei mir normal laden...

Stefan_F
Ist häufiger hier

#29 erstellt: 12. Aug 2014, 21:47

also jetzt moment mal, das ist doch nieundnimmer der hier?!?

Was, warum nicht?

Frank.Kuhl
Hat sich gelöscht

#30 erstellt: 12. Aug 2014, 21:53

Das ist ne Messung auf Normschallwand. In einer Box mit schmaler Schallwand sieht das völlig anders aus. Die Senke zwischen 500 und 1200Hz dürfte dann weg sein. Das was Stefan_F da zeigt dürfte ungefähr in einer Box hinhauen.

Ich sollte doch lieber Urlaub machen.

[Beitrag von Frank.Kuhl am 12. Aug 2014, 21:55 bearbeitet]

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 12. Aug 2014, 22:17

baffle step is klar...

ich meinte den [u]5k peak[/u], der bekommt doch nie und nimmer da plötzlich so einen Mörder-Hügel, nur wegen dem Einbau.. und wenn doch, fress ich meine Pappen

98dB... woher?

ich muss das nachmachen, lässt mir keine Ruhe..

geh schnell in Urlaub!

Stefan, kannst du mir die Gehäusemaße durchgeben, da ich die Boxsimdatei nicht öffnen kann...

Dann koche ich es nach, mit Neueingabe der Chassisdaten...

[Beitrag von SnowWhite am 13. Aug 2014, 11:29 bearbeitet]

jackman61
Stammgast

#32 erstellt: 12. Aug 2014, 22:37

Moin,

also, wenn ich die Simu in #25 richtig lese, dann spielt der HT bereits ab ca. 2 kHz mit vollem Pegel und der TMT fällt erst über 5 kHz ab. Dann wäre die Überlappung ja viel zu breit

.
Dann sollte doch die Weiche erstmal so geändert werden, dass die Übernahmefrequenzen passen, also TMT früher rausfallen lassen oder HT später einsetzen lassen....

Ich hatte im Winter auch ein Projekt mit dem SPM-116/8 und einem billigen Westra HT von Pollin. Da habe ich den Monacor ohne Beshaltung durchlaufen lassen und den HT nur mit 1µF angekoppelt. Ohne Simu und ohne Messung war das schon sehr ordentlich.
Aus Zeitmangel und Projektstau habe ich keine weitere Abstimmung vorgenommen, aber die Resonanz von erfahrenen LS-Bauern (z.T. auch hier aus dem Forum) war erstaunlich positiv. Inzwischen spielen die Teile bei meinem Bruder in der Gartenlaube zur vollsten Zufriedenheit.

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#33 erstellt: 12. Aug 2014, 22:44

t

das mal als erstes, compadre, weiter bin ich noch nicht, schon altes, müdes Schneewittchen...

und jetzt kein "Gemaule" ich hätte zuwenig Messpunkte eingegeben . . .

Da habe ich den Monacor ohne Beshaltung durchlaufen lassen und den HT nur mit 1µF angekoppelt. Ohne Simu und ohne Messung war das schon sehr ordentlich.

EBEN, an sowas hätte ich da auch gedacht

[Beitrag von SnowWhite am 12. Aug 2014, 22:47 bearbeitet]

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#34 erstellt: 12. Aug 2014, 23:20

So, jetzt weiß ich woher der miese Buckel kommt, vom parallel C am SPW... den lassen wir mal fein weg... Simu kommt, wenn ich soweit bin...

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#35 erstellt: 13. Aug 2014, 00:55

du siehst (oben, die ungefilterte Simu) was "dank" der Charakteristik des SPW und des baffle step passiert...

Ich bügle das jetzt mal glatt, so wie ich es, aerm normalerweise nicht machen würde

und füge dir ganz fein deinen HT mit ein...

schrecklich leise, aber dafür... Bild kommt noch

[Beitrag von SnowWhite am 13. Aug 2014, 02:01 bearbeitet]

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#36 erstellt: 13. Aug 2014, 01:02

knallermäßiges Winkelverhalten, wenn das Boxsim das so gut simulieren kann... ...

Naja, wer weiß... wenn du mich fragst, den SPW einfach als BB nutzen und gut is

jackman61
Stammgast

#37 erstellt: 13. Aug 2014, 11:27

Moin,

sag´ ich doch

.

Alllerdings wäre mir der SPM-116/8 als reiner BB oben rum zu früh abfallend. Deshalb hatte ich ja auch den HT als "Superhochtöner" angekoppelt.

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#38 erstellt: 13. Aug 2014, 11:31

Ha, jackman, da sind wir uns ja einig, wie man Weichen macht

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#39 erstellt: 13. Aug 2014, 16:16

Noch ein kurzer Nachtrag zum SPW-116/8. Laut meinen Messungen 2 Resonanzen bei ~9k und ~11k. Davon ab ein tiptop "Wasserfall"...

Stefan_F
Ist häufiger hier

#40 erstellt: 13. Aug 2014, 18:45

Hallo,
ist ja einiges passiert in meiner Abwesenheit

DANKE an alle Beteiligten.

Stefan, kannst du mir die Gehäusemaße durchgeben

Zuerst, die von mir verwendeten Gehäusemaße sind 13x22 cm, 4,5L und Abstimmung auf 85Hz...

Danke SnowWhite für den Weichenentwurf, das klappt ja doch mit halb so vielen Bauteilen

wenn du mich fragst, den SPW einfach als BB nutzen und gut is

Bezüglich BB/2-Wege, der erhoffte Effekt war ja eine größere Winkelunabhängigkeit. Laut Simulation lohnt es sich ja hier einen Superhochtöner einzusetzen, warum empfehlst du trotzdem die BB Variante, denkst du der Unterschied ist zu gering für den (Kosten)Aufwand??

Ich hab Ausgehend von der Weiche von SnowWhite noch etwas rumgespielt und habe jetzt folgendes Resultat vorliegen:

Sieht meine Meinung ganz Brauchbar aus und hält sich von den Kosten auch im Rahmen...

LG Stefan

Stefan_F
Ist häufiger hier

#41 erstellt: 13. Aug 2014, 18:56

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#42 erstellt: 13. Aug 2014, 19:08

Danke SnowWhite für den Weichenentwurf

gern geschehn

Bezüglich BB/2-Wege, der erhoffte Effekt war ja eine größere Winkelunabhängigkeit.

ja das erreichst du damit

warum empfehlst du trotzdem die BB Variante, denkst du der Unterschied ist zu gering für den (Kosten)Aufwand??

ja, is aber nur "imho"

Sieht meine Meinung ganz Brauchbar aus und hält sich von den Kosten auch im Rahmen...

ja sieht auch gut aus! wird ein schöner kleiner LS :-)

Stefan_F
Ist häufiger hier

#43 erstellt: 13. Aug 2014, 19:58

Ja hoffentlich wird das in nächster Zeit mal was, wäre dann der Erste LS den ich nicht als Bausatz erworben habe...
Zuerst muss aber, was ich hier noch gar nicht erwähnt habe, meine TB Tuby fertig werden

jhohm
Hat sich gelöscht

#44 erstellt: 13. Aug 2014, 21:19

Stefan_F (Beitrag #40) schrieb:

Sieht meine Meinung ganz Brauchbar aus und hält sich von den Kosten auch im Rahmen...

LG Stefan

Hallo Stefan,

sueht gut aus, ist IMHO preislich angemessen und ich drücke Dir die Daumen, das es auch gut klingt!

Gruß Jörn

sayrum
Inventar

#45 erstellt: 13. Aug 2014, 22:40

Nabend
lese eifrig mit und versuche nachzuvollziehen warum was wie gemacht wird. Meine Noobfrage: Warum so hoch trennen?
Denke mir: Dann baucht man doch keinen kleinen Bb mehr, billigen Ht (DT94?) oder sogar nen Piezo

und gut is.

Gruß

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#46 erstellt: 13. Aug 2014, 22:53

Ja das ist halt, wie so vieles, Geschmackssache...

oder sogar nen Piezo und gut is.

Klar, geht auch!

sayrum
Inventar

#47 erstellt: 13. Aug 2014, 23:08

SnowWhite (Beitrag #46) schrieb:

Ja das ist halt, wie so vieles, Geschmackssache...

Mh. Kannst du das etwas erläutern bzw begründen warum so hoch mit nem Bb?

Gruß

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#48 erstellt: 13. Aug 2014, 23:32

Ja... ich mache das in der Regel (man muss ja immer verflucht aufpassen, was man schreibt :D) so: Wenn der Breitbänder (oder auch Tiefmitteltöner) ohne größere Schweinereien hoch läuft, lasse ich ihn "wie er ist". (Wenn er das nicht tut, am besten gleich ein anderes Chassis verwenden

)

Wenn nicht "genug" Hochton da ist, versuche ich den Hochtöner da, wie soll ich sagen, "zart" mit einzublenden (wenn man auch hier ein geeignetes Chassis parat hat reicht dafür ein Kondensator ;-)), dabei kann es sinnvoll sein, einen waveguide oder ein Hörnchen zu verwenden, denn ich mag starke Bündelung...

Wenn es sauber geht, lasse ich das Chassis mit der größeren Membranfläche, also den TMT, den größeren Frequenzbereich übernehmen, das muss aber nicht immer sinnvoll sein... Ist nur so eine "Idee"...

Hoffe das konnte dir irgendwie weiterhelfen? ;-) so als Anreiz . . .

[Beitrag von SnowWhite am 13. Aug 2014, 23:41 bearbeitet]

SnowWhite
Hat sich gelöscht

#49 erstellt: 14. Aug 2014, 00:04

Mehr?

Dann ist es so... Einen reinen BB-LS würde ich außerdem, bzgl. Frequenzgang auf Achse, ganz anders auslegen als einen Mehrweger, der BB darf hier ruhig ein wenig "ansteigen". Hingegen bei einem "Normalo-Mehrweger" würde ich lieber eine leicht gegenteilige Tendenz favorisieren ;-)

dieser SPW/(SPM) jetzt mal als Beispiel... als BB auf einer breiten Schallwand mit Subunterstützung, würde ich den genau so laufen lassen, wie er ist, die Resos da bei 9 und 11kHz "jucken nicht"... schon weit genug oben

In einer kleinen Regalbox, zudem mit zusätzlichem HT, muss ich ihn ganz anders handhaben, was leider extrem auf Kosten des Wirkungsgrads geht, aber das lässt sich eben nicht vermeiden...

hier mal ein quick and dirty example mit dem W300S zusammen auf 32cm breiter Box... der BB wird quasi "voll ausgereizt" 7dB mehr Pegel als die Minibox... war jetzt wieder alles OT und nicht sehr strukturiert, aber was solls

[Beitrag von SnowWhite am 14. Aug 2014, 00:34 bearbeitet]

sayrum
Inventar

#50 erstellt: 14. Aug 2014, 08:26

Moin

viele Erklärungen, nur warum den BB erst ab ~5kHz hab ich nicht verstanden.
Wenn es mit dem Abstrahlverhalten zu tun hat würde afaiu 2kHz oder 2,5kHz gut passen:

Stefan_F (Beitrag #40) schrieb:

Meine Frage: Warum kleinen BB (mit dementsprechen schwererer Membran + früherer und stärkerer Bündelung als ne kleine Kalotte) erst ab ~5kHz ganz reinbringen?

Gruß

[Beitrag von sayrum am 14. Aug 2014, 08:27 bearbeitet]

jackman61
Stammgast

#51 erstellt: 14. Aug 2014, 09:15

Moin,

@Daniel: wo siehst Du einen kleinen BB? Beziehst Du Dich auf SnowWhites Simu mit dem W300? Da spielt sicherlich das Bündelungsverhalten eine größere Rolle.

Bei der hier geplanten Kombination wird doch der SPM-116/8 als BB und der SC-5 als Super-HT eingesetzt und der SC-5 ist eine Kalotte...

Klanglich habe ich den SPM-116/8 so empfunden, dass er einen zusätzlichen HT benötigt, weil er im Hochton zu früh abfällt. Ich würde auch jederzeit wieder eine solche Kombination bauen, wenn ich nicht so viele andere Baustellen hätte...