Studio - Tieftöner

Da das Thema Raumakustik jetzt immer wieder zur Sprache kam, kurz einige Worte dazu.
Ich finde es gut und richtig, dass ihr darauf hinweist. Alles unter 300hz ist in erster Linie von der Raumakustik abhängig und erst danach von den Lautsprechern. Das ist mir bewusst. Ich habe einen ähnlichen Betrag wie für die Lautsprecher auch für Raumakustik eingeplant. Ich habe mir bereits ein Angebot von der Firma Renz Solutions machen lassen. Ich werde mir 6 Plattenschwinger mit je 1,8m² Absorptionsfläche kaufen. Die absorbieren ab 35hz effektiv. Dazu kommen noch poröse Absorber für den Grundtonbereich und die Erstreflexionen. An die Rückwand kommt ein Diffusor...
In richtigen Studio´s wird natürlich noch ein ganz anderer Aufwand betrieben, aber ich finde ~5000€ für den Privatbereich schon deftig!


@Viper780:
So wie du es formulierst, tendiere ich zu Kennschalldruck
Einigen wir uns darauf, dass ich ein effizientes Chassi suche.
Die Peerless scheinen eher ineffizient zu sein. Sicherlich sehr gute Chassis, aber nicht unbedingt das passende für mich...

Die Anbindung zum Mitteltöner ist sehr wichtig, da hast du natürlich Recht. Auch kann man nicht alleine vom Kraftfaktor und der bewegten Masse umfängliche Rückschlüsse ziehen.
Also impulsiv und präzise zu definieren endet schnell in einer Diskussion über den Mythos vom "schnellen Bass". Nur soviel, mir ist bewusst das "schneller Bass" wesentlich vom Mittel- bzw. sogar Hochton abhängig ist! Aber das geht alles zuweit für diesen Thread, es soll keine Grundsatzdiskussion entstehen, sondern um konkrete Chassis gehen.
Ist nicht böse gemeint, nur ist genauso wie mit dem Thema Raumakustik. Alles wichtig, sogar am wichtigsten. Nur kommen wir in diesem Thread vom eigentlichen Thema, der Chassi-Auswahl, immer weiter ab...



@Fosti:
Ich glaub dir gerne, dass der SPH-300CTC mit 25-30litern auskommt. Aber das war nicht mein Auswahlkriterium Die Gehäusegröße ist mir egal...
Und BR funktionierte bei mir bislang sehr gut, auch mit den Raummoden.

@chro:
Schade, ein Vergleich wäre echt spannend gewesen. Kannst du vielleicht trotzdem so die gang groben Unterschiede benennen?

Wieso würdest du die Visaton TIW 300 nehmen?
Haben die einen besseren Wirkungsgrad?
Wie vergleichen die sich zu den PHL´s?

@Cspg6:
50liter ist wohl eher klein für das Chassi, oder? Ich hätte jetzt an 70-90liter gedacht... Oder klingt das dann zu unpräzise?

Klangfreak (Beitrag #52) schrieb:

@Viper780: Einigen wir uns darauf, dass ich ein effizientes Chassi suche. Die Peerless scheinen eher ineffizient zu sein. Sicherlich sehr gute Chassis, aber nicht unbedingt das passende für mich...

Zuwenig Verstärker Leistung?
Wie gesagt alles gute Chassis und die Auswahl ist deine, aber die Gründe wie du dazu kommst kann ich nicht nachvollziehen.
Übrigens würd ich die Chassis verdoppeln, doppelt so laut, halber Hub (weniger Klirr)

Klangfreak (Beitrag #52) schrieb:

...... @Fosti: Ich glaub dir gerne, dass der SPH-300CTC mit 25-30litern auskommt. Aber das war nicht mein Auswahlkriterium Die Gehäusegröße ist mir egal... Und BR funktionierte bei mir bislang sehr gut, auch mit den Raummoden. ....

Das Teil funktioniert auch super in 60L BR auf 30Hz abgestimmt. Plus einem Hochpass mit einem Q=1,3 @30 Hz sieht das dann so aus (~90dB bis 35Hz!):

Maxpegel bei konservativ angenommener Belastbarkeit von 100W (in Boxsim erscheinen nur 50W weil 4Ohm Chassis - 8 Ohm Doppelschwingspule parallel geschaltet). Immerhin 100dB@30Hz:

Bis 500Hz ist das Teil im 3-Wegebetrieb einsetzbar.

Viele Grüße,
Christoph

@Viper780:
An der Verstärkerleistung liegt es nicht, das kostet ja heute nicht mehr die Welt...

Mein Ansatz ist folgender:
Ich hab den Platz für große Kisten, den effiziente Chassis benötigen.
Warum sollte ich ineffizientere Chassis verbauen, die mehr Leistung benötigen?
Die kleineren Gehäuse sind mir egal, die brauch ich nicht
Und wenn für die selbe Lautstärke bei den ineffizienteren Chassis die 2-3 fache Leistung nötig wäre, werden auch die Spulen unnötig warm. Ich weis zwar nicht genau was sich dadurch alles ändert, aber besser wird dadurch bestimmt nichts.

Wie genau meinst du das, mit Chassis verdoppeln?
Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich 2 Chassis pro Seite verbauen möchte. Meinst du jetzt 4 Chassis je Seite?

@Fosti:

Im Br wäre der schon eher was für mich

Hi Olaf,

Habe ich anfänglich auch gedacht:


So bin ich geendet:


Kannst ja mal beide Varianten simulieren.

Grüße
Christian

Alex hat den SPH-300CTC ja so verbaut und die Simu ist meiner auch sehr ähnlich: http://www.donhighend.de/?page_id=4005

Der SPH-300CTC ist wirklich sehr gut und für aktuell ~140€ auch echt günstig. Im Vergleich zu moderneren Chassis wie dem SB zwar mit deutlich weniger linearem Hub, aber bei 2 Stück pro Seite mache ich mir da gar keine Sorgen. Selbst einer pro Box wie in der MonaKea macht schon sehr souveränen Bass.

Oli, 2 Stück pro Seite in BR hat schon Party-PA Charakter

Klangfreak (Beitrag #52) schrieb:

@chro: Schade, ein Vergleich wäre echt spannend gewesen. Kannst du vielleicht trotzdem so die gang groben Unterschiede benennen? Wieso würdest du die Visaton TIW 300 nehmen? Haben die einen besseren Wirkungsgrad? Wie vergleichen die sich zu den PHL´s?

Das erste sind 2 PHL in 120 Liter, das zweite 2 TIW 300


Ich würde nicht die TIW nehmen sondern die PHL. Aber ich würde es aus gründen der Handlichkeit der Gehäuse machen!

Du sagst die Größe ist Wurst, dann könntest du die TIW 300 nehmen, weil sie etwas lauter untenrum sind, und eine niedrigere Fs haben.


Letztendlich musst du entscheiden welchen Treiber du nimmst. Der Monacor den Fosti vorschlägt ist auch nicht zu verachten. Ich bin halt ein PHL geschädigtes Kind, und deshalb bestimmt auch etwas voreingenommen.




Noch hat Blueplanet seine Hex 12er Treiber aus der Adam Audio Tensor noch im Vorrat. Da könntest dann 4 Stück pro Seite nehmen. Zwei vorne, 2 hinten. Dann hättest keine Gehäusevibrationen Und der Wirkungsgrad wäre dann auch über 90 db




Und hör mir uff mit dem Vergleich Eton vs PHL, das wäre nicht fair. Der 11/581 waren lachhaft von der Lautstärke. Die Dinger sind mir fast um die Ohren geflogen, als ich mal etwas mehr Gas gegeben habe...

Das ist bei dem aktuellen 30er wieder was völlig anderes. Klanglich war da aber kein großer Unterschied mMn

Grüße Timo

@Cspg6:
Das stimmt, der geht laut Simu auch schon in 50litern beachtlich tief.

@Fosti & Black-Devil:
Der Preis vom SPH-300CTC ist natürlich unschlagbar und dafür ist er sicherlich genial. Aber wie ihr selbst schon sagt, können die anderen Chassis einfach deutlich mehr linearen Hub. Daher würde ich die auch vorziehen... Aber ich muss auch erwähnen, das Monacor wirklich gute Sachen baut. Hatte vor 10 Jahren mal einen 12"-Tieftöner für 44€ von denen, der im Tiefton tatsächlich gut klang!

@chro:
Danke für die Simulationen.
Und danke für die Einschätzung, dass sie klanglich recht ähnlich sind.
Die 12"er von Blueplanet sind wohl irgendwelche Sonderposten, also nicht Eton glaube ich. Da wirds im Falle einer Reperatur sehr schwer an nen Reconing-Satz zu kommen, daher lasse ich das.


An alle:
Nach meiner laienhaften Einschätzung würde ich vermuten, dass der Eton 12-212/c8/62, der Visaton TIW 300 und der SB Acoustics sb34nrxl75-8 alle sehr ähnlich sind. Die haben alle etwa 90gr mms, nen Antrieb um 15TM und ne Reso um die 25hz. Mit WinISD simuliert komme ich auf fast identische Ergebnisse.
Sind sich die Chassis wirklich so ähnlich, oder habe ich was übersehen?
Welches würdet ihr bevorzugen und warum?

Noch eine andere Frage;
wie kommt es eigentlich, dass die Fostex 12"er (FW305 & W300a2) nur 50 bzw. 60w RMS-Belastbarkeit haben? Die brutzelt man doch im Handumdrehen durch, oder ist das nach einer anderen Norm angegeben?

Ich bin ab morgen erst mal für 14 Tage im Urlaub, also nicht wundern das ich erstmal nicht antworten kann.
Ist nicht aus Unhöflichkeit
Freue mich aber schon auf eure Beiträge und bedanke mich noch mal für die vielen hilfreichen Tipps soweit!

Grüße,
Olaf

Moin Olaf,

worauf ich achten würde:
- geringe IMD und Klirr,
- kompakte Gehäuseabmessungen, damit Stehwellen im Übertragungsbereich gar nicht erst auftreten,
- guter Wirkungsgrad,
- Gehäuseabstimmung + akt. Entzerrung so, dass am unteren Übertragungsende mech. und elektr. Belastbarkeit idealerweise zusammenfallen.
- wenn das Teil bis in den Mitelton betrieben werden soll, würde ich groß über +/- 5mm Hub nicht hinusgehen und mir eher einen zweiten TT gönnen.

Das mit der Belastbarkeit (FOSTEX ist immer sehr konserativ) wäre mir erstmal wurscht. Das Zusammenspiel aus Kennschalldruck und Belastbarbeit macht's!

Der Antrieb und das Gewicht der Membran sind doch unerheblich.

Simuliere die Dinger doch einfach und entscheide an Hand des Ergebnis. Das wonach du schaust auf die "falschen" Daten (Kennschalldruck, Hub, Masse,...). Viel Hub macht nur viel Verzerrung. (Klirr, IMD,...). Genau auf das würd ich achten.

Klangfreak (Beitrag #61) schrieb:

@Cspg6: An alle: Nach meiner laienhaften Einschätzung würde ich vermuten, dass der Eton 12-212/c8/62, der Visaton TIW 300 und der SB Acoustics sb34nrxl75-8 alle sehr ähnlich sind. Die haben alle etwa 90gr mms, nen Antrieb um 15TM und ne Reso um die 25hz. Mit WinISD simuliert komme ich auf fast identische Ergebnisse. Sind sich die Chassis wirklich so ähnlich, oder habe ich was übersehen? Welches würdet ihr bevorzugen und warum? Noch eine andere Frage; wie kommt es eigentlich, dass die Fostex 12"er (FW305 & W300a2) nur 50 bzw. 60w RMS-Belastbarkeit haben? Die brutzelt man doch im Handumdrehen durch, oder ist das nach einer anderen Norm angegeben?

Mir wäre die Membrane wichtig. Das Material & die Form.
Polyprop, Papier, Kevlar (Alu) - es gibt keinen Messschrieb und kein TSP der die Unterschiede deutlich macht. Aber man hört da trotzdem was.
Und der lineare Antrieb = (Wickelhöhe minus Luftspalt) / 2 ist doch wichtig. Was misst Klippel denn ? Mehr linearer Hub bedeutet weniger Klirr

Die Belastbarkeit der Chassis hängt ab von der Dicke des Wicklungsdrahts und der Kühlmöglichkeit (enger Luftspalt, Magnet usw) sowie der Art der Belastung (Art der Frequenz, Impulse oder Dauerton) . Bei RMS Belastbarkeit ist die Drahtstärke, Wicklungsart und der Isolierlack von größerem Einfluss.

Es ist egal ob ein Chassis 60 oder 100 Watt verträgt, denn die Steigerung der akustische Wirkleistung bei elektrischer Leistungsverdopplung an der oberen Leistungsgrenze beträgt unter 1 dB (Powerkompression)

ukw (Beitrag #64) schrieb:

Mir wäre die Membrane wichtig. Das Material & die Form. Polyprop, Papier, Kevlar (Alu) -

Was klingt denn in Deinen Augen bzw. Ohren besser?

Ich glaube, dass das Gehäuse und die Abstimmung viel wichtiger ist, sowie das Zusammenspiel mit dem Mitteltöner und Hochtöner. Meiner Meinung nach, sollte man nicht immer alles so isoliert sehen. So einfach ist die Welt nicht.

Grüße
Christian

es gibt keinen Messschrieb und kein TSP der die Unterschiede deutlich macht.

KlirrMessung

@Fosti:
Danke für die Zusammenfassung!

@viper:
Wie bereits gesagt, wenn ich den Eton, SB Acoustics und Visaton mit WinISD simuliere sehen die ziemlich ähnlich aus. Daraus kann ich keinen "Gewinner" ableiten...

@ukw:
Ich glaube die meisten Hersteller machen überhaupt keine Angaben zu Sachen wie dem Luftspalt, oder übersehe ich das nur?

im PA Bereich werden bei vielen, einigen, oder den ein oder anderen die Magnetfeldstärke in Tesla oder anderen Einheiten angegeben.

ist aber egal, wenn kein Strom aufgrund hoher Impedanz fließt .

Big_Määääc (Beitrag #68) schrieb:

im PA Bereich werden bei vielen, einigen, oder den ein oder anderen die Magnetfeldstärke in Tesla oder anderen Einheiten angegeben. ist aber egal, wenn kein Strom aufgrund hoher Impedanz fließt .

Erklär' mal bitte diesen Zusammenhang und was Du damit sagen möchtest!

Klangfreak (Beitrag #67) schrieb:

@viper: Wie bereits gesagt, wenn ich den Eton, SB Acoustics und Visaton mit WinISD simuliere sehen die ziemlich ähnlich aus. Daraus kann ich keinen "Gewinner" ableiten...

Dann verhalten sie sich in erster Näherung ujd für deine Anwendung gleich und es ist wichtiger das Augenmerk auf anderes zu legen.
Klirr, evtl Resonanzen und den Übernahmehbereich noch mal genauer anschauen. Sind sie da ident den günstigeren oder hübscheren nehmen.

Hat eigentlich schon jemand Erfahrung mit dem Audax PR330M0 gemacht?

Bei dem starken Antrieb und der leichten Membran wird der vermutlich nicht ohne Subwoofer auskommen, oder?

Ja, ich habe Erfahrungen damit gemacht. Obwohl ich Audax-Fan bin, würde ich zu diesem Chassis nicht raten. Aus folgendem Grund: Ich habe das Chassis zwei Jahre lang in einem 80-Liter-Reflexgehäuse laufen lassen und habe es dann gegen den Monacor SPH 300 KE ausgetauscht - nur das Reflexrohr habe ich angepasst. Der Monacor klingt deutlich besser. Das Membranmaterial macht einen Unterschied. Klangbeschreibung ist ja so eine Sache...Instrumente wie Kontrabass bekommen Strukturen und "Schwärze". Ich hatte in den letzten 30 Jahren etwa 10 verschiedene 12-Zöller im Einsatz. Der Monacor war der Beste. Im Moment habe ich zwei Mivoc AW 3000 im Einsatz. Die können das, was der Audax kann, auch.

Der Monacor ist ab 123,75 € zu haben. Die Suche könnte ein Ende haben...

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

vielen Dank für deinen kleinen Bericht, sehr hilfreich!

Du schreibst, der Monacor spielt schwärzer und strukturierter.
Mit schwärzer meinst du vermutlich tiefer bzw. fetter, oder? Das liegt vermutlich am schwächeren Antrieb im Vergleich zum Audax, dadurch macht der Monacor vermutlich mehr Tiefbass. Das hatte ich ja schon befürchtet...
Das der Monacor auch noch strukturierter spielt erstaunt mich. Ich hätte vermutet, dass gerade in diesem Bereich der Audax mit seinem starken Antrieb punktet.

Rein aus Interesse, welche anderen 12"er hattest du zuvor?
Mivoc hattest du ja schon genannt...

Monacor SPH 300 KE

https://www.hifi-sel...number-one-sph-300ke

Was hatte ich sonst noch?

Fostex FW 305, Audax HD 33 S 66 D (Vorgänger PR 330), Peerless (Typenbezeichnung entfallen, damals mit Audax MHD 17 und Fostex Hörnchen); Monacor SP 300 P; Dynaudio 30W54; Visaton W300S, Celestion TF-1225 und der AW 3000 und der SPH 300 KE...müssten alle gewesen sein.

Ich habe ich noch nicht ganz verstanden, warum es für Dich so wichtig ist, dass der Tieftöner bestimmte Kritierien erfüllt. Meinst Du mit "Studio" "neutral" oder "Abhören aus der Nähe in kleinem Raum"? Der Einsatz ist für mich die wichtigste Frage, wenn es um die Beurteilung der Eignung geht. Ich frage ja auch nicht: Was ist besser - ein Smart oder ein Bulli?

Was ich wohl kenne, ist hundertmal abzuwägen, was es nun sein soll.

Gruß, Andreas

Mit "Studio" wollte ich lediglich auf die vorhandene Raumakustik hinweisen, die aufgrund großer Absorber (VPR) eher geringe Raummoden etc. aufweist. Tieftöner in geschlossenen Gehäusen die bereits ab 50-60hz abfallen und auf die Tiefbassanhebung vom Raum angewiesen sind funktionieren da nicht so gut.


Ich muss noch einmal bei dem Audax nachhaken; habe ich dich richtig verstanden, dass der nicht so tief und präzise spielt wie der Monacor? Weniger Tiefgang hatte ich fast schon erwartet, aber unpräziser...!?

persönlich finde ich ja ,es ist genug gegackert, das Huhn sollte sein Ei nun endlich legen

Recht hast du, mein erstes "Ei" liegt auch schon im Nest;)

Wollte eventuell noch andere Chassis zum Vergleich besorgen...

Welches Ei ist es denn geworden? Weiß oder Braun?

Klang ist ja subjektiv, aber nach 35 Jahren Selbstbau und einigen Jahren als nebenamtlicher Mitarbeiter in einem HiFi-Studio kann ich nur sagen: Der Monacor hört sich für mich strukturierter an und es klingt nach mehr Tiefbass, auch wenn der Meßschrieb das eventuell nicht zeigt. Der Unterschied ist deutlich.

Herzliche Grüße, Andreas

Moin Andreas,
wobei der KE schon etwas Volumen im Rücken braucht, der CTC nicht, was weniger Probleme mit Kammerresonanzen schafft
VG, Christoph

Warum klingt wohl der Monacor SPH300KE...

S04-Hotspur (Beitrag #80) schrieb:

...nach mehr Tiefbass, ...

?

….Audax PR330MO...

S04-Hotspur (Beitrag #72) schrieb:

….zwei Jahre lang in einem 80-Liter-Reflexgehäuse laufen lassen und habe es dann gegen den Monacor SPH 300 KE ausgetauscht - nur das Reflexrohr habe ich angepasst.

Mit den TSP von:

Killerspring (Beitrag #74) schrieb:

Monacor SPH 300 KE https://www.hifi-sel...number-one-sph-300ke

...wundert mich das nicht.

Ich habe auch schon Tieftöner mit Carbonfaser im Einsatz gehabt. Zur Zeit den kleinen Audax HM 130 C0. Reklamiere ich auch einen Klangunterschied. Von mir aus auch gerne der CTC.

Ob nun das Volumen 10 Liter größer oder kleiner ist oder das Reflexrohr drei Zentimeter länger oder kürzer... Also, dass es Leute gibt, die die von mir reklamierten Klangunterschiede zwischen Kondensatoren für Spinnerei halten...bitte. Dass es Leute gibt, die Klangunterschiede zwischen Verstärkern leugnen - schwer erträglich. Aber Klangunterschiede zwischen Lautsprechern gibt es doch - oder? Und zwar auch jenseits der Güte des eingebauten Chassis, der Abstimmfrequenz usw.

Wie schon gesagt wurde: So langsam ist es Zeit, dass Klangfreak sich entscheidet. Wenn es nicht die letzten Boxen im Leben sein sollen, dann geht es aus meiner Sicht ja darum, Erfahrungen zu sammeln, die man auswerten und in weitere Projekte stecken kann.

Letztlich geht es doch darum, mit den Lautsprechern gut Musik zu hören. Das geht mit allen hier diskutierten Chassis.

Gruß, Andreas

Kreativlos (Beitrag #79) schrieb:

Welches Ei ist es denn geworden? Weiß oder Braun? :Y

JBL 1200FE-8

Sieht sehr lecker aus das Teil... ich bin gespannt auf Berichte und Fotos
LG!

Foto´s kann ich dir nächste Woche machen, da bin ich wieder zuhause... Soll ich irgendwas bestimmtes fotografieren?

Was möchtest du mir mit dem Smiley sagen, verstehe es in diesem Zusammenhang nicht ganz!?

Interessant! Wie bist du drauf gekommen?

Gruß, Andreas

War ne Empfehlung von einem Bekannten aus den USA.
Mit dem Vorgänger, dem JBL 2214, war ich früher schon immer sehr zufrieden. Daher wollte ich jetzt mal die 1200FE ausprobieren...

Und wie immer in solchen Threads wird es etwas ganz anderes als empfohlen wurde. Das habe ich noch nie anders erlebt und deshalb ist die Beteiligung immer vollkommen überflüssig.



P.S.: Ich hätte übrigens den SB Acoustics genommen. Das sind einfach überragende Chassis fürs Geld.

Klangfreak (Beitrag #86) schrieb:

Foto´s kann ich dir nächste Woche machen, da bin ich wieder zuhause... Soll ich irgendwas bestimmtes fotografieren? Was möchtest du mir mit dem Smiley sagen, verstehe es in diesem Zusammenhang nicht ganz!?

eigentlich nur, dass ich gerne Bilder sehen würde. Vom Chassis und dem gesamten Lautsprecher wäre echt cool!
Gutes gelingen

LG

Hier die versprochenen Bilder von den JBL´s

Ich habe noch ein anderes Projekt, in dem ich ebenfalls gerne einen 12"er als Tieftöner einsetzen möchte. Allerdings ist der Mitteltöner dort ein Audax PR170M0, der bei etwa 500hz getrennt werden muss.

Daher frage ich mich gerade, wie brauchbar sind die hier bislang vorgeschlagenen 12"er bis 500hz
Z.B. der SB Acoustics SB34 oder auch der Visaton TIW-300 ?

Nach meiner Erfahrung ist der PR 170 M0 etwas für einen bestimmten Einsatz. Er kam früher (heute auch noch?) oft in PA-Boxen zum Einsatz, zum Beispiel von Zeck. Eine minimal andere Variante sitzt im Audax PRO 38. Sehr leichte Membran, sehr hoher Wirkungsgrad, "anspringende" Wiedergabe. Es gab auch die Box von Berndt Stark mit KEF B 300 und zwei Technics TH 400 Bändchen. Die habe ich vor fast 30 Jahren ausgiebig im Vergleich mit anderen damals guten Selbstbauboxen (z. B. Focal Kit 500) hören können. Die schwere Membran des Tieftöners harmonierte nach meinem Gehör nicht mit der leichten Audax-Membran. Ich war nicht der Einzige, dem der Klang nicht gefiel.

Zu diesem Mitteltöner passen die beiden Audax-Tieftöner PR 330 M0 und PR 380 optimal. Ein Beispiel dafür, dass viele Chassis nicht für sich genommen gut oder schlecht sind. Es kommt eben auf den Einsatz an. Beide sind ja auf der Proraum-Homepage im Angebot. Weichenschaltbilder gibt es auch. Da der PR 170 als unmittelbarer Nachfolger des MHD 17 verkauft wird, sind die alten Weichen auch eine gute Basis für eine neue Entwicklung. Ich würde die alten Entwicklungen von Rainer Krönke übernehmen, da er für mich persönlich als Entwickler ganz vorne ist. Habe ihn vor 35 Jahren kennen gelernt. Prima Typ.

Nach der Erfahrung mit der Anschaffung des JBL-Chassis vermute ich aber, dass Du neue Wege gehen willst. Infos über die Historie und den früheren Einsatz des Chassis im Netz helfen aber schon. Hilfreich fände ich auch, sich eine gute Box mit dem PR 170 mal irgendwo anzuhören.

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

vielen Dank für deine ausführliche und sehr hilfreiche Antwort!

Vorab, ich muss das Rad nicht neu erfinden
Ich wäre sehr dankbar, wenn ich einfach einen Bausatz mit den Audax Chassis nachbauen könnte.

Ich hatte mir vor paar Wochen auch noch die 34mm Audax-Hochtöner bei Proraum gekauft. Bei der Gelegenheit hatte ich auch mit Herrn Krönke telefoniert und ihn nach vorhanden Weichen bzw. Schaltbildern gefragt. Er meinte aber leider, dass er für die Chassis (TW034, PR170M0, PR330M0) nichts hat!
Ich habe jetzt auch knapp 2 Stunden lang alte Forenbeiträge und Google durchsucht, aber auch nichts gefunden.
Es gab wohl eine Pro 33, die hatte aber anscheinend einen Ringstrahler anstelle einer Kalotte... Die Pro 38 ebenfalls...

Hast du sonst noch eine Idee, wo ich sowas finde?

LG Olaf

Die Kombination PR 170 und TW 034 bzw. HD 13 D 34 gab es nie. Aus folgendem Grund: Der TW 034 wird entweder in 2-Weg-Studio-Monitoren ab 1800/2000 Hertz eingesetzt. Oder er kam in 4-Weg-Lautsprechern wie T+A TMR 160 zum Einsatz. Dann noch mit Superhochtöner obendrüber. Der PR 170 eignet sich für PA oder Home-Hifi mit sehr hohem Wirkungsrad. Dazu kombiniert man dann kleine Hörner ab 4000 bis 6000 Hertz, die oft ab 100 dB Wirkungsrad haben, und große Tieftöner mit leichter Membran, kräftigem Antrieb. Da sind dann PR 330 bzw. HD 33 oder PR 380 in ihrem Element.

Wenn Du den PR 170 mit seinen 99 dB in einen Bandpass zwischen 500 und 5000 Hertz "zwingst", dann ist der tierisch laut. Deshalb siehst Du bei den Weichen Spannungsteiler, die 6 bis 8 dB rausnehmen. Dadurch wird der praktisch unkaputtbar, weil in den Widerständen viel Leistung verbrannt wird.

Das Ding war ja für die Beschallung von Tanzflächen über viele Stunden gedacht.

Bei der Auswahl von Chassis ist für mich die Frage des Einsatzes die wichtigste. Was nützt mir ein Mercedes AMG, wenn ich eine Parklücke habe, in die nur ein Smart passt? Was nützt mir der AMG, wenn ich acht Leute transportieren will? Kaufe ich einen Bulli. Studio-Monitor mit dem TW034 heißt ja: Der Tontechniker oder Musikproduzent sitzt am Mischpult und hat zwei Lautsprecher im Nahfeld, die natürlich und neutral klingen sollen. Der braucht keine extremen Lautstärken. In der Disco oder auf der Tanzfläche bei der Hochzeit ist es auch gut, wenn der Lautsprecher natürlich klingt, aber letztlich brauche ich Schalldruck und Belastbarkeit dringender.

Gruß, Andreas

Moin Andreas,

da hast du Recht, die große 34er Kalotte wurde vor allem in den BBC Monitoren verschiedener britischer Hersteller verbaut. Von der T+a wusste ich z.B. bis eben noch nichts, man lernt nie aus.
Die Pro 33 und Pro 38 hatte wie bereits erwähnt den Horn-Hochtöner.
Aber es gab auch noch eine Pro 30, ich glaube die hatte stattdessen die 34mm Kalotte.
Dazu finde ich aber nirgends eine Weiche, nur für die Pro 33 oder Pro 38....

Um nicht zu sehr vom Thema abzuschweifen:
wie hoch hattest du damals eigentlich deine Audax PR330M0 getrennt?
Hast du überhaupt von ihrem Potential im Grundton und Mittelton profitiert? Du hattest sie ja gegen die Monacor getauscht, da dir diese besser gefielen. Ich vermute mal, dass du sie nur im unteren Bass verwendet hast, oder?

Noch kurz zu deiner Erklärung mit dem Tontechniker bzw. Musikproduzenten.
Stimmt schon, dass Nahfeld-Monitore in aller Regel 2-Wege Bauweisen sind und der PR170 dort nur stören würde. Zum einen reicht der Pegel von ner kleinen Box und zum anderen ist der Hörabstand viel zu gering für ne 3-Wege Bauweise.
Aber du sprichst damit nur die Nahfeld-Monitore an, in den meisten Studio´s gibts parallel dazu noch die Midfield- oder Farfield-Monitore. Je nach Größe eben.
Schau dir nur mal die Westlake Audio BBSM-12 an
2x Audax/Focal 12"
1x Audax 7"
1x Audax 34mm


Schöne Grüße,
Olaf

Ich hatte den PR 330 nur als Subwoofer bis 100 Hertz laufen.

Aber ich habe mich geirrt! Kombination PR 170 und TW 034 gab es doch.

Im Lautsprecher-Jahrbuch 85/86 von Gaedte und Saerbeck wird die Audax Dynamic beschrieben.

Bestückung: HD 33 S 66 D (Vorgänger PR 330), MHD 17 HR 37 TSM CC (einer der Vorgänger vom PR 170 M0, sogar ziemlich genau, weil das auch die Variante mit dem extremen Schalldruck von 99 dB ist), HD 13 D 34 H (Vorgänger TW 034) und der HD 60 von Coral als Superhochtöner, den man aber auch weglassen kann (den gibts ja auch nicht mehr). Beschreibung mitsamt Weiche.

Wenn Du das gebrauchen kannst, schicke ich Dir den Artikel zu.

Gruß, Andreas

S04-Hotspur (Beitrag #97) schrieb:

Im Lautsprecher-Jahrbuch 85/86 von Gaedte und Saerbeck wird die Audax Dynamic beschrieben. Bestückung: HD 33 S 66 D (Vorgänger PR 330), MHD 17 HR 37 TSM CC (einer der Vorgänger vom PR 170 M0, sogar ziemlich genau, weil das auch die Variante mit dem extremen Schalldruck von 99 dB ist), HD 13 D 34 H (Vorgänger TW 034) und der HD 60 von Coral als Superhochtöner, den man aber auch weglassen kann (den gibts ja auch nicht mehr). Beschreibung mitsamt Weiche. Wenn Du das gebrauchen kannst, schicke ich Dir den Artikel zu. Gruß, Andreas

Moin Andreas,

das wäre Gold wert...!!!
Ich geb dir gleich mal meine email-adresse.
Du hast auf jedenfall einen gut bei mir, das hilft mir sehr weiter!

Besten Dank,
Olaf

Moin Moin,

ich muss ja schon sagen der JBL sieht sehr sehr lecker aus . Wo bekommt man so einen Treiber her? Ebay USA?

LG

Klangfreak (Beitrag #96) schrieb:

...... Schau dir nur mal die Westlake Audio BBSM-12 an 2x Audax/Focal 12" 1x Audax 7" 1x Audax 34mm Schöne Grüße, Olaf

Bei der MT-HT Kombi könnte sich ein WG anbieten. Gibt es sogar für den 34mm Audax:
https://www.audiopho...the-pair-p-6924.html

Nicht günstig, aber immerhin Paarpreis.

Viele Grüße,
Christoph

EDIT: Bei der Westlake Audio BBSM-12 kann aber der HT-MT Abstand nur im Rahmen einer geistigen Umnachtung geschehen sein