QRONO, FOQUS, AIRIA, ... - neue MQA Technologien und wo diese verbaut werden inkl. Umsetzung

Autor

Beitrag

lanturlu
Stammgast

#151 erstellt: 10. Nov 2025, 06:02

Nun, grundsätzlich stimme ich zu, dass viele der Postings von pogopogo in diesem Thread wie schlecht gemachte Werbung wirken. Manches wirkt unfreiwillig komisch.
Zumachen wäre aber auch keine Lösung, denn auch in diesen Threads kann man etwas lernen.

Die zitierte Aussage, wie Radio Paradise seinen MQA-Stream erstellt, war sogar aufschlussreich und überraschend ehrlich. RP ist hier offener als die meisten anderen Akteure, die mit MQA hantier(t)en.
Viele alte Werbeaussagen zu "MQA = Master Quality Authenticated" brechen in sich zusammen, wenn man das offensichtliche zugibt, dass einfach 44,1 kHz/16bit Material genommen wird und daraus automatisch MQA erzeugt wird. MQA Ltd. hat nachdem klar wurde, dass MQA nicht lossless ist, behauptet, es sei im Prinzip sogar besser als lossless, da es ein Analog zu Analog Prozess sei. Wenn man aber gar nichts über die verwendeten ADC im Aufnahmestudio weiß, wie soll man dann die passenden Parameter für die MQA-Codierung wählen?
Wenn dann auch noch die erwähnte "Faltung" fehlt, die HiRes-Musik mit reduzierter Bandbreitenanforderung übertragen soll, braucht man auch kein aufwendiges und teures MQA mehr. In der Praxis werden von den 16bit Auflösung ein oder zwei Bit weggenommen, um die MQA-Kennung unterzubringen, die dem MQA-Decoder im Empfänger sagt, dass er das 44,1 kHz Signal auf eine bestimmte Weise auf 88,2 kHz upsampeln soll und im DAC einen bestimmten Digitalfilter einstellen soll. Außerdem wird mitgeteilt, ob ein blauer oder grüner Punkt erscheinen soll.
Wenn das aber alles Massenabfertigung ist, was bei kurzem Nachdenken schon erkennbar wird, warum braucht man dann den ganzen Aufwand und erledigt das nicht gleich alles auf Empfängerseite?
Insofern ist Qrono in der Hinsicht konsistenter. Ich kann da aber nichts zur Qualität sagen. "Klangverbesserungsmethoden" wie Upsampling und andere Digitalfilter haben ja manchmal auch Nebenwirkungen. Eine solche Funktion sollte also eigentlich abschaltbar sein.

Peppermint-PaTTy
Inventar

#152 erstellt: 10. Nov 2025, 08:27

lanturlu (Beitrag #151) schrieb:

…Ich kann da aber nichts zur Qualität sagen. "Klangverbesserungsmethoden" wie Upsampling und andere Digitalfilter haben ja manchmal auch Nebenwirkungen. Eine solche Funktion sollte also eigentlich abschaltbar sein.

Eben!
Danke aber vor allem für die Zusammenfassung, obwohl der Werbe-Bot gleich vermutlich erklärt, dass das Wunder ganz anders zustande kommt.

stoske
Inventar

#153 erstellt: 10. Nov 2025, 10:11

lanturlu (Beitrag #151) schrieb:

Zumachen wäre aber auch keine Lösung...

Das würde ich auch nicht als "Lösung" betrachten, eher als Schutz vor nerviger Werbung einer Sache, die man weder unterstützen noch fördern sollte. Auch aus thematischer Sicht sollte man eher warnen als einem Werbetroll noch weitere Plattform zu bieten.

Skaladesign
Inventar

#154 erstellt: 10. Nov 2025, 10:36

Moin
Ich denke das "zumachen" keine Lösung ist, da der Werbebot an anderer Stelle wieder was neues aufmacht.

hifi_raptor
Inventar

#155 erstellt: 10. Nov 2025, 10:45

Morgen
Der Thread dreht sich nun mal nur um das Thema MQA. Also ist doch alles gut! Wen das nicht tangiert muss sich auch nicht beteiligen.
Kritische Artikel zum Thema sind ja auch zu finden.
Man kann einen Thread Ersteller kein (fast) Thema verbieten. Und wir sind alle alt genug um Posts einzuschätzen.
Threads sterben von alleine.

Schöne Woche

Yamahaphilist
Stammgast

#156 erstellt: 10. Nov 2025, 11:02

https://www.linn.co.uk/de/blog/mqa-is-bad-for-music-heres-why

jandus
Stammgast

#157 erstellt: 10. Nov 2025, 11:03

Auf kritische Artikel geht er ja nicht ein,verständlich als Werbebot...

[Beitrag von jandus am 10. Nov 2025, 11:05 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#158 erstellt: 10. Nov 2025, 12:27

lanturlu (Beitrag #151) schrieb:

Insofern ist Qrono in der Hinsicht konsistenter. Ich kann da aber nichts zur Qualität sagen. "Klangverbesserungsmethoden" wie Upsampling und andere Digitalfilter haben ja manchmal auch Nebenwirkungen. Eine solche Funktion sollte also eigentlich abschaltbar sein.

Die Funktion des 'Abschaltens' wird immer wieder gewünscht. Ich für meinen Teil habe damit abgeschlossen und für mich ist solch eine Funktion nicht relevant, da ich die Vorteile von MQA-Technologien schätze.
Aktuell gibt es bei LUMIN diese Option des 'Abschaltens' und weitere Geräte/Hersteller sind aktuell in der Zertifizierung, die das evtl. auch ermöglichen. Der LUMIN T3X wird in der Ausgabe 1/2026 von STEREO erscheinen.
Btw., hast du Beitrag #76 von mir gelesen?

[Beitrag von pogopogo am 10. Nov 2025, 12:39 bearbeitet]

jandus
Stammgast

#159 erstellt: 10. Nov 2025, 12:34

Btw.@pogopogo hast du auch Beitrag #77 in diesem Thread gelesen und vielleicht auch verstanden?

Skaladesign
Inventar

#160 erstellt: 10. Nov 2025, 15:35

pogopogo (Beitrag #158) schrieb:

Aktuell gibt es bei LUMIN diese Option des 'Abschaltens' und weitere Geräte/Hersteller sind aktuell in der Zertifizierung, die das evtl. auch ermöglichen. Der LUMIN T3X wird in der Ausgabe 1/2026 von STEREO erscheinen.

Der Lumin T3X Streamer mit dem ES9028Pro SABRE DAC für 5500,-- Euro klingt nicht besser als ein Wiim Ultra mit einem E5903802M SABRE DAC, für 400,-- Euro.
Hier wird mit MQA nur versucht ein Alleinstellungsmerkmal, hochpreisiger und vollkommen sinnfreier Streamer zu generieren. Selbst bei den Anschlussmöglichkeiten, ( HDMI und Phone ) hat der WIIM die Nase vorne.

Für mich geht es nur darum, hochpreisigen Geräten, ihre Daseinsberechtigung anzuschwurbeln. Nur meine Meinung.

[Beitrag von Skaladesign am 10. Nov 2025, 16:58 bearbeitet]

Just_music
Stammgast

#161 erstellt: 10. Nov 2025, 17:37

hast du beide persönlich vergliche, so das deine Aussage Substant hat ?

pogopogo
Inventar

#162 erstellt: 10. Nov 2025, 20:56

stoske (Beitrag #153) schrieb:

sollte man eher warnen

Warum sollte man z.B. vor einem Filter wie QRONO warnen

Das finde ich irgendwie schräg...

stoske
Inventar

#163 erstellt: 10. Nov 2025, 21:19

pogopogo (Beitrag #162) schrieb:

Warum sollte man z.B. vor einem Filter wie QRONO warnen

Das finde ich irgendwie schräg...

Weil die Intention dahinter letztlich nicht im Sinne der Anwender ist,
genauso wenig wie deine Bemühungen hier.
Während die Firma aber auf Einfluss und Geld aus ist,
zieht der Troll daraus nur persönliche Befriedigung.

Das(!) ist schräg.

Yamahaphilist
Stammgast

#164 erstellt: 10. Nov 2025, 21:27

Der Werbe Bot

Ein Schatten im Netz, still und geschwind,
Der Werbe-Bot, ein digitaler Wind.
Er kennt dich, sieht dein jedes Begehr,
Folgt dir durchs Leben, will immer mehr.
Mit sanfter Stimme, doch eiskaltem Plan,
Sagt er: „Das hier, das brauchst du, ja man!“
Bilder schillernd, Versprechen so klar,
Ein Labyrinth aus Waren, Jahr um Jahr.
Er zeigt dir die Freude, das Glück, das du suchst,
In glänzenden Hüllen, die du bald verfluchst.
Er bindet dich, macht dich ganz klein,
Und sagt: „Kauf es, nur so bist du rein.“
Die Werbung, sie dringt in jede Bucht,
Der Werbe-Bot, er webt die Sucht.
Ein Algorithmus, der dich lenkt und hält,
Ein stiller Herrscher über unsre Welt.

pogopogo
Inventar

#165 erstellt: 10. Nov 2025, 21:31

stoske (Beitrag #163) schrieb:

Weil die Intention dahinter letztlich nicht im Sinne der Anwender ist

Aha, jetzt wird es aber richtig schräg.
Das musst du schon den Anwendern überlassen, über welches Filtersetting sie ihre FLACs, ... hören wollen.

stoske
Inventar

#166 erstellt: 10. Nov 2025, 21:39

pogopogo (Beitrag #165) schrieb:

Das musst du schon den Anwendern überlassen, über welches Filtersetting sie ihre FLACs, ... hören wollen.

Ich tue das, du nicht.

Fütterung beendet.

Skaladesign
Inventar

#167 erstellt: 10. Nov 2025, 22:31

pogopogo (Beitrag #162) schrieb:

Warum sollte man z.B. vor einem Filter wie QRONO warnen

Drum prüfe wer sich ewig bindet

Hat schon Mutti immer gemahnt.
Edit: ausserdem kann jeder seinen Senf dazugeben, wenn er der Meinung ist, das diese Technologie keine Zukunft hat, und man auch nicht darin investieren sollte.

[Beitrag von Skaladesign am 10. Nov 2025, 22:37 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#168 erstellt: 11. Nov 2025, 05:05

Das kann ja noch ein lustiger Thread werden, wenn demnächst weitere Marken, per Firmwareupdate, QRONO d2a hinzufügen. LUMIN war bestimmt nur der Anfang. Bei DLART gab es auch viele Diskussionen im Vorfeld, von 'man kann die Physik nicht aushebeln' bis 'ein xBA ist immer besser'.

[Beitrag von pogopogo am 11. Nov 2025, 05:19 bearbeitet]

DB
Inventar

#169 erstellt: 11. Nov 2025, 07:14

pogopogo (Beitrag #168) schrieb:

Das kann ja noch ein lustiger Thread werden, wenn demnächst weitere Marken, per Firmwareupdate, QRONO d2a hinzufügen.

Da habe ich überhaupt keine Angst. Das wird bei meinen Geräten hundertprozentig unterbleiben.

[Beitrag von DB am 11. Nov 2025, 07:24 bearbeitet]

Yamahaphilist
Stammgast

#170 erstellt: 11. Nov 2025, 08:03

Heute, am 11.11. um 11.11h beginnt die 4. Jahreszeit, das närrische Treiben.
Dann passt es hier doch wieder.

rat666
Inventar

#171 erstellt: 11. Nov 2025, 19:47

DLART gab es auch viele Diskussionen im Vorfeld,

Auch wenn du es nicht begreifen willst, ART und MQA sind nicht vergleichbar.
Der Nutzen von ART liegt klar auf der Hand.
Der Nutzenvon MQA ist dem Endanwender nicht vermittelbar weil es ihm schlicht nix bringt.
Das Ganze dient nur dem Zweck Lizenzgebühren abzugreifen vom Tonstudio bis zum Geräte Hersteller und letztlich auch vom Endanwender.

Dafür bekommst du ein Format mit nicht erkennbaren Vorteil aber dafür mit Gebühren und DRM belegt.
Wo genau soll der Vorteil hier für den Kunden sein?

Und komm jetzt nicht mit deinen gehörten Klangverbesserungen. Wenn du zwei unterschiedliche codiert Quellen hast deren absolute ursprüngliche Gleichheit du nicht nachvollziehen kannst, dann hörst du mit hoher Wahrscheinlichkeit eher einen unterschiedlichenPegel oder eine unterschiedliche Abmischung aber garantiert nicht den unterschiedlichen Codec raus,

Ist doch bei Hirez Aufnahmen nicht anders, wenn du das selbe Album beim selben Anbieter einmal in CD Qualität und einmal in Hirez kaufst hörst du meist einen klaren Klangunterschied. Wenn jetzt dein Hirez File selbst auf CD Qualität transcodierst klingt es auf einmal völlig gleich zum Hirez File.

Diesen Vergleich kannst du bei MQA leider aktuell so nicht machen weil ein selbst transcodieren noch nicht möglich ist und vermutlich genau aus dem Grund (und den Lizenzgebühren) auch nie sein wird.

FOQUS funktioniert bei der AD Wandlung, somit würde jedes Studio zertifizierte Wandler benötigen.
Wann wird denn heute noch bei der Produktion AD gewandelt? Das betrifft doch nur noch den Gesang und echte Instrumente.
Stimmen liegen in vielen Bereichen als Sample vor 6nd echte Instrumente (analoge) sind heute eher die Ausnahme.
Insofern bleibt das Ganze eine Nischenanwendung wenn alte Tapes digitalisiert werden oder bei einigen Livemitschnitten.

Ob ein uraltes Mastertape überhaupt die Qualität hergibt ist ein anderes Thema, meist wird digital heftig nachbearbeitet.

[Beitrag von rat666 am 11. Nov 2025, 20:41 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#172 erstellt: 11. Nov 2025, 20:26

rat666 (Beitrag #171) schrieb:

Dafür bekommst du ein Format mit nicht erkennbaren Vorteil aber dafür mit Gebühren und DRM belegt.
Wo genau soll der Vorteil hier für den Kunden sein?

Du hast die neuen MQA-Technologien noch nicht verstanden.
Nehmen wir als Beispiel den NAD M33V2. So kann aktuell eine übliche a2a-Verarbeitung aussehen:
PHONO -> MQA FOQUS -> DIRAC LIVE -> MQA QRONO d2a
QRONO d2a erkennt die a2d-Verarbeitung von FOQUS und setzt bei der Wiedergabe ein optimales Filtersetting.

[Beitrag von pogopogo am 11. Nov 2025, 20:27 bearbeitet]

rat666
Inventar

#173 erstellt: 11. Nov 2025, 20:40

Und was hab ich jetzt nicht verstanden? Wo ist der Vorteil für den Benutzer gegenüber einer 24/192 Abtastung?

Die Foqus und Qrono innerhalb eines Gerätes macht auch nicht mehr Sinn.

Ich tausche ein etabliertes und freies Foramt (Flac) gegen ein proprietären Format mit durchgängigen DRM und fragwürdigen (nicht erkennbaren) Vorteil.

Am Ende hat dann der Kunde teuere Geräte (die Lizenzgebühren werden ja weitergegeben), Open Source ist raus und ich kann mit meinen Files nicht mehr machen was ich will, toller Vorteil für den Kunden.

Im Extremfall dürfen die Geräte MQA Geraffel digital nur noch über HDMI ausgeben aus Kopierschutzgründen, hatten wir alles mit SACD schon.

Selbst wenn das Ganze Zeug einen kleinen objektiven Klanggewinn bringen sollte (höchst unwahrscheinlich), dann interessiert das mehr als 95% der Konsumenten nicht.

[Beitrag von rat666 am 11. Nov 2025, 20:50 bearbeitet]

DB
Inventar

#174 erstellt: 11. Nov 2025, 20:45

pogopogo (Beitrag #172) schrieb:

und setzt bei der Wiedergabe ein optimales Filtersetting.

Für wen optimal?

[Beitrag von DB am 11. Nov 2025, 20:50 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#175 erstellt: 11. Nov 2025, 20:49

rat666 (Beitrag #173) schrieb:

Wo ist der Vorteil für den Benutzer gegenüber einer 24/192 Abtastung?

Du hast es wirklich nicht verstanden. Der M33V2 tastet auch mit 24/192 ab.

DB
Inventar

#176 erstellt: 11. Nov 2025, 20:52

Er wird eine 24bit/192kHz-Wandlung ohne den MQA/Foqus/qrono-Zirkus meinen.

rat666
Inventar

#177 erstellt: 11. Nov 2025, 20:53

Nochmal, was bringt mir der MQA Kram als Endverbraucher objektiv?

Du hast es wirklich nicht verstanden. Der M33V2 tastet auch mit 24/192 ab.

Darum geht es nicht, es geht um den ernsthaften Vorteil von MQA jenseits von Lobbyismus.

B-Bear
Stammgast

#178 erstellt: 11. Nov 2025, 21:19

rat666 (Beitrag #177) schrieb:

Nochmal, was bringt mir der MQA Kram als Endverbraucher objektiv?

nichts, außer dem Hersteller/Vertreiber

pogopogo
Inventar

#179 erstellt: 11. Nov 2025, 21:20

DB (Beitrag #176) schrieb:

Er wird eine 24bit/192kHz-Wandlung ohne den MQA/Foqus/qrono-Zirkus meinen.

Nö:

Link
Beim M33V2 kann FOQUS nicht deaktiviert werden, was ja auch Sinn macht. Die Samplerate ist einstellbar (48/96/192kHz).

B-Bear
Stammgast

#180 erstellt: 11. Nov 2025, 21:26

MQA ist nur dafür da, um eine miese streaming Qualität einigermaßen
wieder höhrbar zu machen

Yamahaphilist
Stammgast

#181 erstellt: 11. Nov 2025, 21:32

…Tidal hat die Unterstützung für MQA aufgegeben, weil MQA Ltd. im Frühjahr 2023 Insolvenz angemeldet hat, was zu Unsicherheiten führte. Zusätzlich war die Umstellung auf FLAC als Open-Source-Format attraktiver, da es keine Lizenzgebühren erfordert, was es Tidal ermöglicht, hochauflösendes Audio günstiger anzubieten….

MQA Lizenzgebühren einerseits und bessere Flac Qualität ohne Lizenzgebühr andererseits sind die Stichworte

DB
Inventar

#182 erstellt: 11. Nov 2025, 21:37

pogopogo (Beitrag #179) schrieb:

Beim M33V2 kann FOQUS nicht deaktiviert werden, was ja auch Sinn macht. Die Samplerate ist einstellbar (48/96/192kHz).

Was der M33 kann oder nicht kann, ist unerheblich.
Nochmal: worin besteht für den Nutzer (Hörer) der ganz konkrete Vorteil einer Wandlung mit dem MQA, Foqus, Qrono usw. gegenüber einer üblichen 24bit/Wandlung ohne das alles? Vor allem, wenn MQA als nicht verlustfrei beschrieben wird.
Formuliere das mal exakt, ohne Marketinggeschwurbel. Die Erläuterung sollte schon fachlich fundiert sein, das hat das Forum nach Deiner Dauerreklame mehr als verdient.

pogopogo
Inventar

#183 erstellt: 11. Nov 2025, 21:51

Mit 'nicht verlustfrei' meinst du bestimmt die Faltung. Die war auch früher bei MQA nicht nötig. Ein Beispiel ist Radio Paradise. Aber selbst mit der Faltung klingt es bei mir besser. Hier ein Beispiel:

Die beste Wiedergabequalität bietet die MQA-CD bei Wiedergabe des MQA-Formats. Sie klingt ein wenig wärmer, zeigt aber dennoch mehr Details. Ich habe die MQA-CD über Koax an meinen M33 geleitet (MQA aktiviert). Mein Yamaha spielte parallel dazu die neue 48/24-Version von Bluray über HDMI ab. So konnte ich jederzeit umschalten. Die Pegel waren auch identisch, wie mein digitales VU-Meter mit Peak-Hold am NAD anzeigte.
Ab Minute 4 von Liberty kann man die Unterschiede sehr deutlich hören.

[Beitrag von pogopogo am 11. Nov 2025, 21:53 bearbeitet]

Rainer_B.
Inventar

#184 erstellt: 11. Nov 2025, 22:34

ich persönlich kann auf diesen Kram gerne verzichten. Ich habe diese Schlangenölgeschichten in all den Jahren schon oft genug vorgesetzt bekommen und MQA machte schon damals keinen Sinn. Das ist wie HDCD oder den Versuchen wie PAlplus. Wer es will kann gerne daran glauben. Ich war froh das Tidal endlich den Mist beendet hat. War immer ein Grund Qobuz zu empfehlen.

Padang_Bai_
Stammgast

#185 erstellt: 11. Nov 2025, 22:43

@ pogopogo

Dieses blutleere skandinavische Gesäusel wird mit MQA nicht besser.
Aber das IKEA Seegras Tischset ist hübsch

pogopogo
Inventar

#186 erstellt: 11. Nov 2025, 22:48

Es ist nicht nur das Gesäusel

rat666
Inventar

#187 erstellt: 11. Nov 2025, 22:51

Und du kannst garantieren dass von der MQA CD und von der Bluray das Quellmaterial absolut identisch und unverändert bis auf den Codec ist?
Und die Unterschiede würdest du auch im Blindtest hören?

Eigentlich auch egal, die Entscheidung wird durch die Verbraucher getroffen und der Standardverbraucher interessiert sich weder für MQA noch für Hirez.

MQA gibt es schon lange und es konnte sich nicht durchsetzen.

pogopogo
Inventar

#188 erstellt: 11. Nov 2025, 23:10

rat666 (Beitrag #187) schrieb:

Und du kannst garantieren dass von der MQA CD und von der Bluray das Quellmaterial absolut identisch und unverändert bis auf den Codec ist?
Und die Unterschiede würdest du auch im Blindtest hören?

Da brauchst du keinen Blindtest

Quellmaterial ist identisch - genauso wie bei Radio Paradise.

Rainer_B.
Inventar

#189 erstellt: 11. Nov 2025, 23:19

Quelle? Ich meine jetzt für deine Aussage zum Quellmaterial.

pogopogo
Inventar

#190 erstellt: 12. Nov 2025, 04:59

Das kannst du hier nachlesen:

Link
Ihr habt doch geeignetes Equipment bei euch. Damit ist auch ein Vergleich unter RP möglich, wie von mir zuvor beschrieben.

[Beitrag von pogopogo am 12. Nov 2025, 05:35 bearbeitet]

rat666
Inventar

#191 erstellt: 12. Nov 2025, 06:25

Es ist vom gleichen Anbieter, mehr kannst du nicht sagen.
Entspricht dem weiter oben von mir geschilderteen Hirez Szenaro.

Meine Download Wahl wäre übrigens Auro 3D Flac.

Da brauchst du keinen Blindtest

Wie bei Kabeltests halt auch

[Beitrag von rat666 am 12. Nov 2025, 06:27 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#192 erstellt: 12. Nov 2025, 06:33

One CD containing a stereo downfold of the immersive version.

rat666
Inventar

#193 erstellt: 12. Nov 2025, 06:40

Garantiert aber nicht ein absolut unverändertes Ausgangsmaterial, die Gewissheit hast du nur wenn du es selbst transcodierst.

[Beitrag von rat666 am 12. Nov 2025, 06:41 bearbeitet]

Yamahaphilist
Stammgast

#194 erstellt: 12. Nov 2025, 07:08

… Chinesische HiFi-Hersteller implementieren MQA-Technologie (Master Quality Authenticated) zumeist nicht, weil Lizenzgebühren (höhere Produktionskosten, schlechterer Wettbewerbsstand) für die Nutzung anfallen und die Technologie von der MQA Ltd. (früher Meridian Audio) kontrolliert wird, man sich somit in Abhängigkeit begeben würde. … Zusätzlich gibt es eine zunehmende Kritik an MQA und eine Abkehr von einigen Streamingdiensten wie Tidal, weswegen eher auf offenere und qualitativ bessere Formate gesetzt wird. …. Es gibt eine breite Diskussion über die tatsächliche Notwendigkeit und den Nutzen von MQA, insbesondere da einige Alben durch ein neues Mastering besser klingen, anstatt durch die MQA-Technologie selbst. … Durch die Streichung von MQA bei einigen Streaming-Diensten wie Tidal hat sich schon eine deutliche Verschiebung des Marktes hin zu anderen höher auflösenden Formaten ergeben. … Da der chinesische HiFi-Markt wächst und sich zunehmend auf globale Märkte ausrichtet, entscheiden sich daher viele Hersteller dafür, auf weniger umstrittene Technologien zu setzen, um eine breitere Akzeptanz ihrer Produkte zu gewährleisten. ….
Die Diskussion ist in vollem Gang.

DB
Inventar

#195 erstellt: 12. Nov 2025, 07:13

pogopogo (Beitrag #183) schrieb:

Ähm ... ich wiederhole:

DB (Beitrag #182) schrieb:

Die Erläuterung sollte schon fachlich fundiert sein, ...

Was ist denn nun jetzt?

Davon abgesehen, Dein Beispiel geht auch nicht, das ist nur ein Bildlink.

stoske
Inventar

#196 erstellt: 12. Nov 2025, 08:02

DB (Beitrag #195) schrieb:

Was ist denn nun jetzt?

Etwas zu fordern (oder zu erwarten) was er gar nicht leisten kann (oder will) ist doch albern.

rat666
Inventar

#197 erstellt: 12. Nov 2025, 08:21

Die Antwort wird wie immer ausgesessen und nach der dementsprechenden Zeit die Dauerwerbesendung fortgesetzt.

Das Ganze hört erst auf wenn jemand bei Lenbrook/ NAD erkennt, dass das Lobbyieren einer Randgruppe in einem sterbenden Forum nicht zielführend ist.

[Beitrag von rat666 am 12. Nov 2025, 08:30 bearbeitet]

DB
Inventar

#198 erstellt: 12. Nov 2025, 09:00

stoske (Beitrag #196) schrieb:

Etwas zu fordern (oder zu erwarten) was er gar nicht leisten kann (oder will) ist doch albern.

Sollte der Thread dann nicht als das gekennzeichnet werden, was er ist: Reklame, bzw. ins Brett "kontroverse Themen" verschoben werden?

[Beitrag von DB am 12. Nov 2025, 09:04 bearbeitet]

pogopogo
Inventar

#199 erstellt: 12. Nov 2025, 19:38

rat666 (Beitrag #193) schrieb:

Garantiert aber nicht ein absolut unverändertes Ausgangsmaterial

Sondern?
Für mich zählt nur was besser klingt und man hat bestimmt auch nicht das 2.0LPCM schlechter gemacht

Die Unterschiede, die man hier hört, sind quasi identisch zu den Vergleichen unter RP. Das passt schon

B-Bear
Stammgast

#200 erstellt: 12. Nov 2025, 19:41

Trink noch etwas mehr, dann passt es noch besser

pogopogo
Inventar

#201 erstellt: 12. Nov 2025, 19:55

DB (Beitrag #182) schrieb:

Nochmal: worin besteht für den Nutzer (Hörer) der ganz konkrete Vorteil einer Wandlung mit dem MQA, Foqus, Qrono usw. gegenüber einer üblichen 24bit/Wandlung ohne das alles? Vor allem, wenn MQA als nicht verlustfrei beschrieben wird.

Du vermischst da was. Die neuen MQA-Technologien funktionieren auch ohne das MQA-Format.
Btw. kannst du beim MQA-Format eine Faltung auch nicht anwenden und nur von der optimierten Filterung profitieren, siehe RP.
Aber was 'verlustfrei' wirklich bedeutet, ist hier gut zusammengefasst: