Sony KD-55X9005, KD-65X9005

Irgendwie kann ich nicht verstehen warum alle so heiß sind auf HDMI 2.0...

Dort gibt es aktuel noch ein größeres Problem als bei 4k, nämlich noch weniger Material.
4k Kann zumindes aktuell mehr oder weniger genutzt werden, aber HDMI 2.0 Material, sprich filme in 30+ fps ist nichtmal richtig angedacht. Der Hobbit hat jetzt einen ersten Schritt in die Richtung getan mit seinen 48fps, James Cameron plant in Avatar 2 und 3 aber noch höhere FPS zahlen.
Kann man da überhaupt sicher sein das HDMI 2.0 das überhaupt hinbekommen wird? Vorallen wie wird man die Daten abspielen wollen? Über einen ähnlichen zuspieler wie Sony ihn auf den Markt hat?

Für mich ist das einfach nicht durchdacht und wird wohl erst in mehreren Jahren Marktreif sein, gefühlt so in 5-7 Jahren Eventuel ist bis dahin auch schon OLED 4k Marktreif

Und so wäre der Sony schon wieder komplett veraltet....


Sonst aber zur alternativen des Sony´s, ich würde da aktuel den Panasonic TXP65VTW60 ins rennen Werfen, sonst noch den High end Plasma von Samsung und den F9090 der ja angeblich ganz nett werden wird.

Der Philips 4k Fernseher ist schon für mich raus, einfach aus den Grund das er ein Philips ist

Dies ist keine rein subjektive Feststellung , sondern in der Summe der Tests und der Festellungen der -vorerst- glücklichen Besitzer, die fast alle vorher bereits Spitzen TVs ihr eigen nannten und eben durchaus objektiv eine Bildqualität beurteilen können - auch ohne Labor.

Grammy919 (Beitrag #1149) schrieb:

Was mich einfach sehr überrascht ist die sehr gleichmässige Hintergrundbeleuchtung ( hallo 65" Edge LED? " und dazu noch passive 3D Technik mit einen schwarzwert von 0,003 :D

Du meinst wohl 0,03cd/m²

Ricofan:

Das ist sehr wohl subjektiv.
Beurteilungen zuhause ohne messequipment sind immer subjektiv.
Geraade die Tests bei AVS bestätigen das er zwar ein gutes Gerät ist, aber sicher nicht das beste.
Der X9 bekommt dort nämlich KEIN Referenzprädikat, und nur die besten Geräte bekommen diese Auszeichnung.
Bei AVS sind zb der Panasonic VT60 und der ZT60 die Referenzgeräte.

Wenn man den Querschnitt der meisten seriösen Tests hernimmt, ergibt sich das der X9 ein Top LCD ist, aktuell einer der besten. Referenzauszeichnungen bekommt er aber kaum welche.
Dies bleibt bei den meisten Reviewern nämlich den Plasmas vorbehalten ;)i

Grammy919 (Beitrag #1153) schrieb:

Irgendwie kann ich nicht verstehen warum alle so heiß sind auf HDMI 2.0...

weil dies derzeit der Flaschenhals aller Spekulationen ist.
Hier kommt auch vermutlich wieder die Henne, Ei Frage ins Spiel.
Mal abgesehen davon, das es ja "noch" kein 4K Medium in Form einer aktuellen BD gibt, wird vermutlich erst nach bekannt werden der endgültigen HDMI 2 Specifikationen auch ein solches sinnvoll umsetzbar sein. Schließlich muss ja im Vorfeld bekannt sein, welche Daten in welcher Form am Ende auf einer evtl. 4K BD Platz finden müssen (höhere Framerate; erweiterter Farbraum etc.).

ich schätze hier wurde bereits ein Grundstein dafür gelegt und sobald es Fakten gibt, werden auch die diversen Anbieter mit entsprechenden Content, in welcher Form auch immer, auf den Markt kommen.

zudem wird es keine 5-7 Jahre dauern, bis die ersten 4K Programme über SAT ausgetrahlt werden.

OLED ist derzeit zu teuer, Full HD am Markt etabliert, 3D im Heimbereich eher gefloppt, so muss ein neuer Verkaufs Blockbuster her und das wird 4K sein, dies wird aber nur gelingen, wenn schnell auch entsprechendes Content vermarktet werden kann. Das wissen auch die Hersteller und so werden die sich diesbezüglich auch mächtig ins Zeug legen

Wodde (Beitrag #1156) schrieb:

Das ist sehr wohl subjektiv. Beurteilungen zuhause ohne messequipment sind immer subjektiv. Wenn man den Querschnitt der meisten seriösen Tests hernimmt, ergibt sich das der X9 ein Top LCD ist, aktuell einer der besten. Referenzauszeichnungen bekommt er aber kaum welche. Dies bleibt bei den meisten Reviewern nämlich den Plasmas vorbehalten ;)i

Grundsätzlich ist alles subjektiv, denn nicht jedem gefällt es so, wie es evtl. eigentlich optimal wäre.

Zudem ist der Sony X9, derzeit der einzigste in seiner Art verfügbare 4K TV, wie soll dieser also auch reell eingestuft werden oder verglichen werden, wenn es keine Vergleichsgeräte in der Art gibt.
Ein "seriöser" Test kann also derzeit wohl gar nicht stattfinden.

Einen Referenztitel kann er also auch nur erlangen, wenn er mit Geräten auf Basis seiner technischen Eigenschaften verglichen werden kann, also theoretisch z.B. dem Samsung S9, LG 84LM9600 und dem Sony KD-84X9005, allerdings weicht hier die Größe ab.

sicher ist der Sony nicht das Maß aller Dinge, aber er gefällt und das ist doch entscheident.

ricofan (Beitrag #1154) schrieb:

Dies ist keine rein subjektive Feststellung

Doch. Und Du erklärst es sogar selbst:

sondern in der Summe der Tests und der Festellungen der -vorerst- glücklichen Besitzer

Und das hier:

und eben durchaus objektiv eine Bildqualität beurteilen können

... ist völliger Blödsinn. KEINER (auch z.B. ich nicht) kann OBJEKTIV eine Bildqualität beurteilen. Im Grunde gibt es sowas wie gesagt auch gar nicht. Das Einzige, was es gibt und was objektiv ist, sind Messergebnisse. Und die wiederum sind in der Praxis (auch für mich) völlig irrelevant, weil jeder andere Vorstellungen und Präferenzen hat, wie ein "gutes Bild" auszusehen hat.

Und deswegen gibt es eben nicht sowas wie ein objektiv bestes Gerät, sondern lediglich ein Gerät, das für eine Person derzeit das beste Gerät ist.

Für MICH z.B. ist der X9 keineswegs das in der Summe aller Eigenschaften beste Gerät, und allein dadurch wird Deine Aussage schon ab absurdum geführt.

Wodde - musst du wirklich immer deinen Senf dazu abgeben.

Bei himmelschreiendem Unsinn: ja

3D ist noch lange nicht gefloppt. Mit 4K und höherer Framerate wird es einen neuen Schub geben. Shutter-3D und hektische Schwenks und Bewegungen bei niedriger Framerate bei Realfilmen verursachen Unwohlsein bei aktuellen 3D-Lösungen im Heimbereich und im Kino. Passives 3D auf 4K-TV's mit aktivierter MCFI ist da schon deutlich komfortabler zu schauen.

Ich verstehe auch nicht warum Samsung und Sharp (deren 4K-TV's haben aller Wahrscheinlichkeit nach die gleichen Panels) da immer noch auf aktives 3D setzen. Das eigentlich bisher größte Kaufargument für die Anschaffung eines Ultra-HD-TV's ist damit hinfällig.

BigBlue007 (Beitrag #1159) schrieb:

Für MICH z.B. ist der X9 keineswegs das in der Summe aller Eigenschaften beste Gerät, und allein dadurch wird Deine Aussage schon ab absurdum geführt. :)

Jetzt würde mich und bestimmt einige andere hier im Forum mal brennend interessieren, welches Gerät denn für DICH das Beste in der Summe aller Eigenschaften ist..!!??

3D wird solange ein moderater Flop bleiben wie man Brillen dazu aufsetzen muss.
Und brillenloses 3D ist Mist, und das wird auch lange noch so bleiben.

ist der denn nun besser wenn man normal tv mit kabel deutschland hd schaut ? durch das hochrechnen

Kabel Deutschland speist mit recht niedrigen Bitraten ein, daran kann kein TV was ändern.
Das Scaling des X9 ist recht gut, kann aber auch keine Wunder vollbringen

dabei hab ich mir jetz den song ,,du bist ein wunder " bei tube vorgestellt mit hintergrundbild vom sony x9

celle (Beitrag #1162) schrieb:

Ich verstehe auch nicht warum Samsung und Sharp (deren 4K-TV's haben aller Wahrscheinlichkeit nach die gleichen Panels) da immer noch auf aktives 3D setzen.

Die Frage ist doch leicht beantwortet. Weil Pol 3D immer mit der Halbierung der Auflösung einhergeht und wenn die Leute mal anfangen ihre 4k Geräte artgerecht zu halten, sprich den richtigen Abstand/die richtige Grösse wählen, dann wird dieser Nachteil wieder deutlich sichtbar.

Ich habe die großen 4K und 8K-Geräte auf der IFA schon mehrmals gesehen. Du weißt schon wie nah du da ran musst um überhaupt größere Details zu bemerken? Das ist eher etwas für Digitalfotos, Bildbearbeitung, CAD usw, aber für Bewegtbild (erst Recht verfremdetes und komprimiertes Hollywoodmaterial) hält sich der Unterschied arg in Grenzen. Bei 3D kommt ja noch die Tiefeinformation dazu und das Gehirn arbeiten zu lassen. Also noch anstrengender Inne zu halten um Details aufzusaugen. Selbst bei 60" aus 2m bringt 4K nicht viel Gewinn und das ist ein Abstand den hier die Wenigsten nutzen. Und der 84" mit passiven 3D sah auch aus 2m deutlich besser aus als alle aktiven 3D-Lösungen aktueller XXL-TV's. Die Vielzahl an Subpixeln und ihre Größe hat übrigens auch Auswirkung auf die Wahrnehmung der Füllrate, genauso OLED mit noch feinerer Pixelstruktur. Hier werden absurde Theorien aufgestellt, als ob man zuvor mit 1080p auf echtem Großbild bei wirklich THX-konformen Abständen nur noch Pixel zählen konnte. Dem ist bei LCD-TV's nun einmal wirklich nicht so. Übrigens 8K würde brillenloses 3D erheblich verbessern.

Ich bleibe dabei, 4K macht aus Heimkinosicht fast ausschließlich nur für 3D-Liebhaber Sinn, weil es 3D auf eine neue Qualitätsstufe hievt.

celle (Beitrag #1162) schrieb:

Ich verstehe auch nicht warum Samsung und Sharp (deren 4K-TV's haben aller Wahrscheinlichkeit nach die gleichen Panels) da immer noch auf aktives 3D setzen. Das eigentlich bisher größte Kaufargument für die Anschaffung eines Ultra-HD-TV's ist damit hinfällig.

Das sehe ich grundsätzlich genauso.
Eine einfache Erklärung könnte sein, daß Sie (insbesondere Samsung mit Ihrer austauschbaren Box und damit klar größeren Zukunftssicherheit) bereits die Situation bedenken, wenn natives UHD-Material in 3D verfügbar ist (in 1-2 Jahren). Denn bei passiv 3D haben wir dann auch bei den 4K Geräten wieder den vertikalen Auflösungsverlust.
Es könnte natürlich auch ganz banal an rechtlichen Gründen (Patenten) liegen...

celle (Beitrag #1162) schrieb:

Übrigens 8K würde brillenloses 3D erheblich verbessern.

Absolut, denn damit wäre u.A. zuvor genanntes Problem aus der Welt. Daher ist 4K ja auch nur ein Zwischenschritt, und als solcher auch von der Industrie bedacht.

Es kommen ja auch noch 8K-Geräte und aktives 3D in 4K wird es so schnell nicht geben. Selbst HDMI 2.0 wird dafür wohl nicht ausreichen und wie gesagt, für Heimkinozwecke kann man auch sehr gut mit 1080p leben. Mehr sichtbare Qualitât bringt hier eine bessere Komprimierung und höhere Bildrate als die erhöhte Auflösung.

Das Auflösungsvermögen des Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 0,5′ bis 1′ (entsprechend 1 mm auf 3–6 Meter). Wenn man also die Bildbreite des 65er Sony als Maß nimmt, so ist ein Pixel ca. 0,4mm groß. Bei 2,5m Abstand sieht man also bereits rein von der physikalischen Auflösung des Auges einen Unterschied.

Allerdings ist die Erkennbarkeit feiner Strukturen durch die Auge/Gehirn Kombination signifikant höher. Sie kann z.B. bei Linien unter gutem Kontrast 0,3′ erreichen. Und damit reden wir dann schon über einen Sehabstand von ca. 3m.

celle (Beitrag #1169) schrieb:

Ich habe die großen 4K und 8K-Geräte auf der IFA schon mehrmals gesehen. Du weißt schon wie nah du da ran musst um überhaupt größere Details zu bemerken?

Du ich bin ja auch jedes Jahr auf der IFA, ist ja gleich um die Ecke und ich weiss schonwas du meinst. Daher sag ich ja, dass die Geräte aktuell seltenst artgerecht gehalten werden.
Wenn man dann aber recht anfällig für die schwarzen Zeilen ist so wie ich, bekommt man aber bei 3m bei 80 Zoll wieder Probleme.
8k Oled mit Shutter, das wärs.;)

Viel Spaß mit den Kopfschmerzen... Also kannst du auch schon jetzt 80" 1080p aus doch recht weiten 3m nicht genießen? Also mir machten meine 80" aus 2m schon viel Spaß und ich sah da auch keine störenden Probleme bei den passiven XXL-Lösungen auf der IFA. Mich nervt Flimmern und Bewegungsunschärfe viel mehr, genauso wie mindestens 90% der 3D-Kinobesucher und Leute die 3D auf Shutter-TV's erleben konnten.

ronin74 (Beitrag #1163) schrieb:

Jetzt würde mich und bestimmt einige andere hier im Forum mal brennend interessieren, welches Gerät denn für DICH das Beste in der Summe aller Eigenschaften ist..!!??

Warum? Mit Blick auf die von mir zitierte Aussage ist hier nur relevant, dass der X9 es nicht ist.

celle (Beitrag #1162) schrieb:

3D ist noch lange nicht gefloppt. Mit 4K und höherer Framerate wird es einen neuen Schub geben. Shutter-3D und hektische Schwenks und Bewegungen bei niedriger Framerate bei Realfilmen verursachen Unwohlsein bei aktuellen 3D-Lösungen im Heimbereich und im Kino. Passives 3D auf 4K-TV's mit aktivierter MCFI ist da schon deutlich komfortabler zu schauen. Ich verstehe auch nicht warum Samsung und Sharp (deren 4K-TV's haben aller Wahrscheinlichkeit nach die gleichen Panels) da immer noch auf aktives 3D setzen. Das eigentlich bisher größte Kaufargument für die Anschaffung eines Ultra-HD-TV's ist damit hinfällig.

Ich denke nicht.
Die meißten die ich kenne fanden den 48fps look bei der Hobbit störend, es sorgt zwar dafür das das 3D bild ingesamt runder wirkt und vorallen schärfer, aber dadurch das es sehr viel schneller war fand ich das als anstrengender als Normal 24p.

Das Samsung und Sharp nicht auf den passiven 3D zug aufspringen liegt sicherlich an Patent Problemen, Samsung wird wohl wie jetzt auch schon damit Werben das bei ihren 3D kein auflösungsverlust standfindet
Ohman....

@celle
Natürlich habe ich keinen 80 Zöller zu Hause, aber ich denke bei 80" auf 3m kann man/ich die Zeilen sehen beim Pol 3D eines 4K TVs. Bei 2k sehe ich sie ja auch bei 3m auf 55". Bin da wahrscheinlich etwas anfällig.
Flimmern ist dagegen für michkein Problem. Das sehe ich selbst auf meinem ollen D6500 nur in den ersten 2-3 Minuten und dann nicht mehr. Ich glaube auch nicht, das 90% aller Leute Probleme mit aktiv 3D haben.

Also ich finde Aktiv viel anstrengender zu schaun. Und das flimmern sehe ich die ganze Zeit wenn nicht der raum komplett abgedunkelt ist. Aber das ist nicht das große Problem. ..eher ist es Ghosting was nervt bei Aktiv. Gerade bei schnellen Bewegungen nervt es.

Aber muss dazu sagen kenne Pol 3D nur mit dem Sony. Wie es bei einem 2k Tv ist kann ich nicht sagen.
Diese Streifen hab ich bis heut noch nicht gesehen. Aber wie gesagt sitze ja 3Meter weg vom 55er.

BigBlue007 (Beitrag #1175) schrieb:

Warum? Mit Blick auf die von mir zitierte Aussage ist hier nur relevant, dass der X9 es nicht ist.

Sehr schwache Aussage. Angst vor einer objektiven Vergleichsbetrachtung?

Über die Tatsache, dass Deine Ausdrucksweise das Vorhandensein eines entsprechenden Vergleichsgerätes impliziert brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren. Warum also aus der Affäre ziehen?

Wieder mal zurück zum Thema

Hier gehts um Erfahrungen MIT dem Fernseher
Wer hier diskutiert wer den größten und besten hat wie bei Männern üblich sollte bitte wo anders hingehen.

Hier was neues:
Google präsentiert HDMI-Stick für 35 US-Dollar
Der 50 mm kleine Chromecast wird in eine HDMI-Buchse eines Fernsehers gesteckt, die Stromversorgung erfolgt über USB. Auf dem Stick läuft eine einfache Version von Chrome OS. Über ein Smartphone können Inhalte von Apps wie Youtube, Google Play Music und Play Movies, Netflix oder Pandora direkt über den Fernseher ausgegeben werden.

von golem

Da ist der chromebrowser drauf.

Theoretisch sollte es möglich sein , daß mann über den Stick und den Chromebrowser die Einstellung - Auflösung der YoutubeVideos auf Original setzten kann und dann natives 4k Material streamen könnte.
Dann sollten wir auf unseren 65 oder 55 das nativ sehen können oder?

beim Ipad geht das nämlich leider nicht ,daß ich mir die Auflösung aussuchen kann mit Iphone auch nicht.

Das glaube ich nicht.

Der Chromecast muss ja auch die Bilddaten in einen HDMI-Stream umwandeln und müsste entsprechende Umwandler für die 4K Auflösung haben. Wenn dem so wäre, würde Google damit mit Sicherheit werben.

Das ist interessant.
Denke das funktioniert.

Versteh auch nicht warum sie nicht mal die Youtube App. auf dem Tv updaten ,so das man sich die Auflösung selber aussuchen kann....

Es geht definitiv nicht. Auflösung ist nur 1080p !!

https://play.google.com/store/devices/details?id=chromecast

ok

Spielt die YouTube App im 65X9005A jetzt 4K Videos doch in 4K ab??????

http://community.son...-on-your/ba-p/147221

Klar sehn die Videos super aus.
Aber für natives 4k läd der Player extrem schnell...glaub nicht das die App in 4k spielt. ..

Danke für die Googlee hdmi info so genau hab ich noch nicht nachgesehen.

Zum Thema Youtube

Also von meinem ipad als Fernsteuerung für den TV sehen die 4k demos videos vor allem barcelona vid und das miramar vid besser aus als von der youtube app am TV.

Warum weiß ich nicht vielleicht bilde ich mir das auch nur ein. Denn ich nehme an im TV spielt es immer der gleiche Mediaplayer ab oder?


Aber genau diese Videos sehen so super aus als wären es 4k und nicht herunterskalierte videos.
Anbei die heruntergeladen videos in 4k original Youtube kann ich am Tv weder von der Netzwerkfestplatte abspielen noch von einem USB Stick
es flackert nur am oberen Bildschirmrand.
Wenn ich es über meinen Dune hD abspiele sehen ich alle herunergeladenen Videos in superqualität aber vom dune auf 1080p023,97 herutergerechnet.
Sieht aber trotzdem Phänomänal aus.

tim631105 (Beitrag #1186) schrieb:

Klar sehn die Videos super aus. Aber für natives 4k läd der Player extrem schnell...glaub nicht das die App in 4k spielt. ..

Nein, der spielt auf keinen Fall die Videos in 4K ab.

Ich habe mal die Bitte eines 4K Player dem Sony Support mitgeteilt.

Ja das is eine gute Idee
Bin gespannt was dir der Sony support sagt wie wir 4k Inhalte abspielen sollen !!!!
das wär mal was

Sowas weiß der normale Supporter i.d.R. nicht... Was ihn im Zweifelsfall natürlich nicht davon abhält, einfach irgendwas zu behaupten.

ronin74 (Beitrag #1179) schrieb:

Sehr schwache Aussage.

Warum sollte ich mich von Dir zu einer off-topic-Diskussion über Geräte nötigen lassen, um die es hier nicht geht?

Angst vor einer objektiven Vergleichsbetrachtung?

Daran sieht man, dass Du nicht verstanden hast, was ich gesagt habe, was die Frage aufwirft, warum ich überhaupt mit Dir rede - offenbar könnte ich genauso gut mit einer Scheibe Toast sprechen... Und ausgerechnet mir vorzuwerfen, dass ich vor einer Diskussion Angst hätte, ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Aber das kannst Du halt nicht wissen...

Nochmal: Es gibt hier nicht so etwas wie eine "objektive Vergleichsbetrachtung"! Jeder hat andere Prämissen, und deswegen kann sich die Aussage, Gerät xy sei derzeit in der Summe seiner Eigenschaften das beste Gerät, immer nur auf diejenige Person beziehen, die das sagt. Jemand anderes, der Eigenschaften eines Gerätes anders gewichtet, kommt zu einem anderen Ergebnis.

Wenn die Aussage tatsächlich OBJEKTIV wäre, müssten ja JEDER (der es sich leisten kann) einen X9 kaufen wollen. Das möchtest Du gerne glauben? Bitteschön...

Und welches Gerät im Moment FÜR MICH in der Summe seiner Eigenschaften das beste Gerät ist, und ob es sich dabei auch um das Gerät handelt, das ich im Moment habe, oder um ein anderes, spielt hier wie gesagt absolut keine Rolle. Es spielt einfach grundsätzlich keine Rolle, weil dieses Gerät ja eben nur FÜR MICH das Beste wäre und ich, anders als Du, ja nicht behaupte, dass meine Präferenzen von universeller Objektivität wären. Insofern gäbe es darüber auch gar nichts zu diskutieren, selbst wenn ich ein Gerät xy nennen würde.

Und Gründe, warum der X9 für mich weit entfernt vom "besten Gerät" ist, habe ich hier ja nun schon mehrfach genannt. Dass das alles (oder teilweise) Gründe sind, die für andere nicht nachvollziehbar sind, ist ja eben gerade der Beweis für das, was ich sage, nämlich dass es kein OBJEKTIV, sondern nur SUBJEKTIV bestes Gerät gibt.

<eod>

Waren wir gerade nicht bei einem anderen Thema....

sorry BigBlue, nicht zuviel Energie auf sowas verschwenden, bei diesen Temperaturen kann ich zu komplexen Sätzen leider nicht mehr folgen

Mich hat grundsätzlich nur interessiert, welches Gerät Deiner Meinung nach in der Summe besser als der X9 ist - das war eine vollkommen ernstgemeinte Frage. Deine vorangegangene Aussage hatte einfach den Eindruck erweckt, es gebe so ein Gerät für Dich

In diesem Zusammenhang zurück zum Thema:

Gibt es nun ein Gerät, mit welchem wir den X9er mal technisch bzw. von der Bildqualität vergleichen können? Interessant wären dabei allerdings Geräte mit den gleichen Bilddiagonalen.

Also gibt es beispielsweise einen 65Zoll Fernseher, der subjektiv/objektiv besser als der X9 ist?

ronin74 (Beitrag #1193) schrieb:

In diesem Zusammenhang zurück zum Thema: Gibt es nun ein Gerät, mit welchem wir den X9er mal technisch bzw. von der Bildqualität vergleichen können? Interessant wären dabei allerdings Geräte mit den gleichen Bilddiagonalen. Also gibt es beispielsweise einen 65Zoll Fernseher, der subjektiv/objektiv besser als der X9 ist?

Panasonic TXP65VTW60

Grammy919 (Beitrag #1153) schrieb:

Der Hobbit hat jetzt einen ersten Schritt in die Richtung getan mit seinen 48fps, James Cameron plant in Avatar 2 und 3 aber noch höhere FPS zahlen. Kann man da überhaupt sicher sein das HDMI 2.0 das überhaupt hinbekommen wird? Vorallen wie wird man die Daten abspielen wollen? Über einen ähnlichen zuspieler wie Sony ihn auf den Markt hat?

Es ist denkbar das HDMI-2, 4k mit 48 Bildern/s und 2K/HD mit höherer zeitlicher Auflösung z.B. 4x 48 Bildern/s unterstützt.

Wodde (Beitrag #1156) schrieb:

Der X9 bekommt dort nämlich KEIN Referenzprädikat, und nur die besten Geräte bekommen diese Auszeichnung. ;)i

Referenzprädikat bekommen immer die Hersteller die am meisten mit Werbung und Einflußnahme dafür bezahlen.

Ralf65 (Beitrag #1157) schrieb:

Schließlich muss ja im Vorfeld bekannt sein, welche Daten in welcher Form am Ende auf einer evtl. 4K BD Platz finden müssen (höhere Framerate; erweiterter Farbraum etc.).

Erweitetere Farbraum ist eine spektrale Größe für Aufzeichnung und Wiedergabe und benötigt prinzipiell keine höhere Datenmenge.

Grammy919 (Beitrag #1194) schrieb:

Panasonic TXP65VTW60 ;)

Mit dem habe ich anfangs auch geliebäugelt, allerdings hat der Plasma ja auch einige systembedingte Schwächen.

z.B.
- "Einfahren" des Bildschirms
- Farbblitzen/RBE
- Plasmarauschen (siehe auch http://www.hifi-foru...027&postID=2044#2044)

Und was mich dann schlussendlich davon abgehalten hat war ein Besuch mit meiner Frau beim Saturn in der Mönckebergstrasse. Alle dort ausgestellten Plasmas sahen unter den dortigen Lichtverhältnissen grau aus. Keiner von denen kam mit der Brillianz eines LCD mit.

Und ausserdem ist Aktiv-3D leider ein Ausschlusskriterium gewesen, da der Großteil der Family nach 30 Minuten Filmgenuss von dem Flimmern oder anderen Effekten Kopfschmerzen und/oder Übelkeit bekommt.

Grammy919 (Beitrag #1194) schrieb:

ronin74 (Beitrag #1193) schrieb: In diesem Zusammenhang zurück zum Thema: Gibt es nun ein Gerät, mit welchem wir den X9er mal technisch bzw. von der Bildqualität vergleichen können? Interessant wären dabei allerdings Geräte mit den gleichen Bilddiagonalen. Also gibt es beispielsweise einen 65Zoll Fernseher, der subjektiv/objektiv besser als der X9 ist? Panasonic TXP65VTW60 ;)

Für mich nicht. Plasma ist sogar nicht mein Ding.

HOT6BOY (Beitrag #1165) schrieb:

ist der denn nun besser wenn man normal tv mit kabel deutschland hd schaut ? durch das hochrechnen

Wenn mit besser eine Auflösungsverbesserung gemeint ist, dann nein.

service (Beitrag #1197) schrieb:

Erweitetere Farbraum ist eine spektrale Größe für Aufzeichnung und Wiedergabe und benötigt prinzipiell keine höhere Datenmenge.

Das stimmt leider so nicht. Der aktuell genutzte Farbraum ist meines Wissen nach YUV 4.2.0 und benötigt 6 Bytes für 4 Pixel. Ein erweiterter Farbraum mit z.B. YUV 4.2.2 benötigt 4 Bytes für 2 Pixel.