Multimediaplayer Squeezebox immer noch die universell Beste?

@coolio107:

Wenn ihr Multiroom benötigt, bitte schön. Ich brauche aber weder beim Zähneputzen Mucke, noch bei Bier aus dem Kühlschrank holen. Multiroom ist eben derzeit stark angesagt, also "in", mal sehen wie lange noch...

Was die Beurteilung von dem Onkyo angeht: Ich habe gebe hier nur meine Meinung wieder. Ich sage das eben aus der Sicht eines Lamers, oder dürfen sich hier nur Freaks äußern? Für mich kann der Onkyo eben alles, was ich benötige.

Mal ganz allgemein: An deinen übrigen Posts erkenne ich, dass du offenbar ein recht hohes Technikverständnis hast. Du musst aber klar haben, dass 95 % der übrigen Anwender das nicht haben und möglichst EIN Gerät wollen, bei dem sie nur "play" drücken müssen. Warum wird man denn von den Herstellern gezwungen ein zweites Gerät (Sonos oder Squezebox) zu kaufen und wieder Kabel zu stecken? Ich finde, desto weniger Geräte im Wohnzimmer stehen, umso besser. Im übrigen verfahren die Hifi Hersteller ja auch bei AV Receivern genau so. Die Dinger werden kaum noch ohne Netzwerkfähigkeit verkauft. Ganz so dumm kann die Idee also nicht sein. Warum im Stereo Bereich alles anders gemacht wird, verstehe ich nicht. Aber mal sehen, ob es andere Onyko gleich tun wrden. Die Kiste soll sich ja recht gut verkaufen.

Deine Amp Theorie kann ich auch nicht ganz teilen. Warum hat denn jeder Hersteller 3- 4 Modelle im Angebot? So gesättigt kann der Markt ja wohl doch nicht sein. Es gibt offenkundig immer Ein,- Um-, und Aufsteiger.

Das Thema Aktivboxen vs. Passivboxen lassen wir lieber .

naja

alles in einem Gerät hört sich erst einmal gut an. Aber dann auf einem, wie bei den kleinen Onkyos wieder, einzeiligen Display Radiosender zu suchen oder gar eine große Musiksammlung auf HDD zu navigieren ist dann doch keine Freude. Auch 2 Zeilen machen das nicht wirklich besser
Und jedesmal das iPhone hervor hole um Musik zu hören, wobei du dann jedesmal zum skippen etc wieder den Bildschirm einschalten musst........................also mein Ding ist das nicht

Mukltiroom ist auch partymodus. So lasse ich in der Küche, wo das Budget steht, und auf dem Balkon für die Raucher, dieselbe Musik laufen wie im Wohnzimmer
Musik im Bad ist auch nett, wenn man z.B. in der Wanne liegt. Aber auch wenn ich nur dusche und mich rasiere ist immer Musik an. Und mit dem richtigen Plugin kann ich die dort spielende Playlist anschließend ins Wohnzimmer transferieren, und muss dort nicht wieder neu Musik auswählen
Wenns dann zum "Gemüse putzen" in die Küche geht schiebe ich die Playlist dort hin

Dazu bieten die Squeezen auch noch was man bei vielen anderen nicht findet
Breite Formatvielfalt, Gaples, Podcasts, Youtube-Plugin (bei Videos wird nur Audio gespielt), so wie eigentlich die meisten wichtigen (Audio-)Streamingdienste, wirklich komfortable Steuerungsmöglichkeiten per Apfel und Android etc etc

hifirocka schrieb:

Wenn ihr Multiroom benötigt, bitte schön. Ich brauche aber weder beim Zähneputzen Mucke, noch bei Bier aus dem Kühlschrank holen.

Naja, soll ja Leute geben, die im Bad mehr als Zähneputzen und in der Küche mehr als Bier holen machen.
Die SB im Bad ist die, bei uns am zweitmeisten genutzt wird und die, die meine Freundin am meisten verwendet, nach meinem Arbeitszimmer. Das Wohnzimmer mit der Hifi-Installation steht ungefähr auf Platz 4, da kommt noch das Schlafzimmer vorher.

Multiroom ist eben derzeit stark angesagt, also "in", mal sehen wie lange noch...

Bleibt. Weil jeder, der erstmal die Möglichkeit hat, seine Musik komfortabel überall zu hören, dann feststellt, dass das Wohnzimmer nicht der einzige Ort ist, wo man das will. Mein Gott, selbst meine Eltern haben seit 40 Jahren ein Radio in der Küche stehen, da ist auch nie jemand auf die Idee gekommen, zu sagen das bräuchte man nicht oder das würde wieder vorbei gehen.
Ist ja nicht so, dass wir hier von neuen Use Cases reden, es geht einfach nur darum, dass Deine Musik heute aus anderen Quellen kommt.

Was die Beurteilung von dem Onkyo angeht: Ich habe gebe hier nur meine Meinung wieder. Ich sage das eben aus der Sicht eines Lamers, oder dürfen sich hier nur Freaks äußern? Für mich kann der Onkyo eben alles, was ich benötige.

Ja, das ist ja OK. Nur hier fragt jemand nach konkreten Alternativen für konkrete Themen, darum geht es in dem Thread. Bei all Deiner Begeisterung über Deinen Onkyo: "Das Ding ist super, kann alles,.... OK, nicht den Kram nach dem Du fragst, aber den braucht eh keine Sau" ist halt nicht unbedingt zielführend, oder?

Mal ganz allgemein: An deinen übrigen Posts erkenne ich, dass du offenbar ein recht hohes Technikverständnis hast. Du musst aber klar haben, dass 95 % der übrigen Anwender das nicht haben und möglichst EIN Gerät wollen, bei dem sie nur "play" drücken müssen.

Also einen Volksempfänger. OK, oder einen CD-Player.
Bei allen anderen Geräten, die ich kenne, angefangen beim Radio, musst Du dem Gerät auch noch sagen, WAS es spielen soll, wenn Du Play drückst.
Und da kommen dann eben die Unterschiede zu Tage zwischen einfacher Bedienung, und einfacher Technik. Deshalb hatte ich gefragt, wie es da beim Onkyo aussieht. Die meisten Geräte können das Fernsteuerungs-Thema nur sehr schlecht, weil das eben nicht einfach ist und viel Software erfordert.

Und da sind wir dann halt beim Punkt: Wenn Du so Dinge wie Streaming und Multiroom haben willst, muss es auch einfach zu nutzen sein, in dem Punkt hast Du klar recht. Nur ist es halt auch der, an dem die meisten Hersteller scheitern.

Warum wird man denn von den Herstellern gezwungen ein zweites Gerät (Sonos oder Squezebox) zu kaufen und wieder Kabel zu stecken?

Weil die meisten HiFi-Butzen, auch die ganz großen, keine Ahnung von Software haben und die auch nicht in ihr Geschäftsmodell passt und sie das deswegen nicht richtig hinbekommen.

Ich finde, desto weniger Geräte im Wohnzimmer stehen, umso besser.

Ja. Deswegen habe ich auch keine CD-Player, Verstärker und so'n altmodischen Rempel mehr, aber Du wolltest die Aktivboxendiskussion ja nicht führen. Ich habe für Musik genau 1 Gerät pro Raum (OK, im Arbeitszimmer stehen 5 zum Testen und Entwickeln, aber das ist was anderes).

Im übrigen verfahren die Hifi Hersteller ja auch bei AV Receivern genau so. Die Dinger werden kaum noch ohne Netzwerkfähigkeit verkauft.

Deshalb, weil es im Chipsatz drin ist und vom Chipsatzhersteller die Software mit kommt. Taugen tut das alles nicht. Mein Fernseher kann auch "Netzwerk", irgendwie benutzbar ist das nicht, wenn ich da drauf Filme sehen will, nehm' ich das Apple-TV.

Deine Amp Theorie kann ich auch nicht ganz teilen. Warum hat denn jeder Hersteller 3- 4 Modelle im Angebot?

Weil es Technik ist, die sie kennen, beherrschen und immer schon verkauft haben. So funktionieren Firmen nunmal. Wette einen Kasten Bier, in 10 Jahren gibt es das nicht mehr und Du bekommst Verstärker nur noch beim HiFi-Spezialitätenhändler.

So gesättigt kann der Markt ja wohl doch nicht sein. Es gibt offenkundig immer Ein,- Um-, und Aufsteiger.

Das war mein Punkt: bei Auf- und Umsteigern gebe ich Dir Recht, bei Einsteigern nicht.

Das Thema Aktivboxen vs. Passivboxen lassen wir lieber .

Ja, "früher war alles besser" vs. "heute ist alles besser" Diskussionen bringen nie was.

@coolio

was meinst du denn sollte den Verstärker in 10 jahren ablösen?

Aktivboxen. Langfristig vermutlich sogar mit integriertem Streaming-Client.

na das hoffe ich doch mal nicht.

Wenn ich höre was mein 25 Jahre alter NAD, den ich rein zufällig günstig erstanden habe, so leistet könnte man meinen die (Mainstream-)Hersteller hätten das Verstärker bauen verlernt

Und mit jedem Lautsprecherwechsel auch gleich die Verstärkerelektronik mit kaufen müssen wird für so manchen der sich erst "schlau kaufen" muss wohl sehr teuer
Und wenn man in den Beratungsthreads so sieht was Lautsprecher heute nur kosten "dürfen" dann kann das nur in massivem Qualiätsverfall enden wenn man diese Klientel nicht verlieren will

Raumfeld z.B. mag bedientechnisch sehr gut sein. das Gesamtkonzept macht MICH aber irgendwie gar nicht an

Ich kann nicht beurteilen, ob die wirklich so ahnungslos sind wie du schreibst. Schließlich haben viele Hersteller externe Geräte im Angebot (freilich zu happing Preisen). Und wenn nicht, kann man know how doch dazu kaufen. Machen Player in anderen Industrien ja auch. Wirtschaft ist eben ein stetiger Wandel. Aus diesen beiden Gründen glaube ich auch nicht, dass dies nicht in deren Geschäftsmodell passt, bzw. sie täten doch nicht schlecht daran ihr bisheriges Geschäftsmodell zu erweitern.

Die Bierwette halte ich übrigens. In 10 Jahren können wir gerne Adressen austauschen .

std67 schrieb:

Und mit jedem Lautsprecherwechsel auch gleich die Verstärkerelektronik mit kaufen müssen wird für so manchen der sich erst "schlau kaufen" muss wohl sehr teuer

Galube ich nicht. Inzwischen kostet ein anständiger Verstärker nicht wesentlich mehr, als vor ein paar Jahren eine passive Frequenzweiche und Du hast viel mehr Möglichkeiten.
Die Leute überschätzen den Effekt des Teilepreises auf Audio-Komponenten. Du bekommst als Hersteller alles das, was so in einer absoluten High-End-Box steckt locker für 'nen Hunni, den Kram für günstige Boxen für 'n Zwanni. Gerade ein Beispiel gesehen für ein System, das für über 6TEUR verkauft wird (mehr als eine Box, ganzes System) und eine BOM von 240$ hat. Kein Witz.
Der Aufwand steckt in der Abstimmung und da hast Du aktiv einfach viel mehr Möglichkeiten. Du bekommst bei einem getrennten Verstärker pro Kanal einfach ganz andere Trennschärfen hin als die mit passiven Filtern machbar sind.

Außerdem brauchst Du nur noch halb so viel Leistung.

Nein, sobald Du Dir die Leistungselektronik leisten kannst - und da sind wir heute - gibt es genau einen Grund, bei passiven zu bleiben, und das ist das konservative Argument.

Raumfeld z.B. mag bedientechnisch sehr gut sein.

Finde ich, ehrlich gesagt, nicht so, aber ich habe es auch nur kurz probiert.

das Gesamtkonzept macht MICH aber irgendwie gar nicht an

Sie haben ein paar gute Ideen und ein paar schlechte. Letztlich tut ihnen aber nicht gut, dass die die Passivboxen von Teufel verbauen müssen, das ursprüngliche System mit den Adams war eleganter. Aber vielleicht tut sich da ja noch was, Teufel scheint ja nicht auf der Leitung zu stehen.
IMHO überheben die sich etwas, aber wir werden sehen, immerhin jemand, der in dem Bereich aktiv was tut.

hifirocka schrieb:

Die Bierwette halte ich übrigens. In 10 Jahren können wir gerne Adressen austauschen .

Abgemacht

@coolio

grundsätzlich stimmer ich dir bei den Vorteilen der Aktivtechnik zu. Also das sie auf die Lautsprecher angepasst werden kann

Aber ob das dann wirklich soooo billig ist wenns qualitativ gut sein soll ist eine andere frage
Auch ein Aktivkonzept kann man ganz einfach versemmeln

Und im Endeffekt wirds erst richtig gut wenn man auch den jeweiligen Hörraum berücksichtigt
Ansonsten bleibt man auf 1/4 der Wegstrecke (ich sage bewußt nicht auf halbem Wege) stehen

Die notwendige Hardware für die Raumberechnung kostet heute wirklich nix mehr. Und mit der Software sammeln diverse Firmen inzwischen Erfahrung. Wenn das mal ausgereift ist kann man mit günstigen Komponenten durchaus ein klanglich besseres Ergebnis erzielen als heute mit Highend

Eine kleine Lösung zur Raumkorrektur wird in meine neue Frontlösung wahrscheinlich einfließen. Zumindest den Bassbereich 8bis ca 200Hz) werde ich wohl linearisieren
Mein Subwoofer hat schon eine solche lösung

Logitech stampft die Marke "Squeezebox" ein und behält nur eine abgespeckte Version des Radios unter dem Namen "Ultimate Ears" im Programm. Das Thema Squeezebox vs. Sonos hat sich damit wohl erledigt.

Daher meine Frage. Ich suche eine digitale Quelle für eine KH-Kette (Quelle - DAC - KHV - KH). Ist der Sonos CONNECT das Richtige für mich oder gibt es günstigere Lösungen? Multiroom ist für mich vorerst nicht relevant. Vielen Dank im Voraus für die Antworten.

Musicophilia schrieb:

Logitech stampft die Marke "Squeezebox" ein und behält nur eine abgespeckte Version des Radios unter dem Namen "Ultimate Ears" im Programm. Das Thema Squeezebox vs. Sonos hat sich damit wohl erledigt. Daher meine Frage. Ich suche eine digitale Quelle für eine KH-Kette (Quelle - DAC - KHV - KH). Ist der Sonos CONNECT das Richtige für mich oder gibt es günstigere Lösungen? Multiroom ist für mich vorerst nicht relevant. Vielen Dank im Voraus für die Antworten.

Ich bin mir ehrlich gesagt noch nicht so sicher, ob sich das Thema tatsächlich damit erledigt hat. Und ich besitze seit fast drei Jahren ein Sonos-System. Die Sache ist die, dass Sonos zwar ultrastabil läuft und einfach einzurichten und zu bedienen ist, aber wie @Coolio schon so treffend beschrieben hat, kommt es bei einem solchen System auf Dauer auf die Schnittstelle Mensch/Maschine an, also die App, mit der man die Musik auswählt. Im Vergleich zu Coolios iPeng ist die Sonos-App eher bescheiden - sowohl in der Bedienflüssigkeit als auch in den Bedienmöglichkeiten. Ich habe beide ausprobiert.

Sonos erkauft sich seine Zuverlässigkeit halt durch starke Fokussierung (um das mal positiv zu formulieren) und Stasis. Vor etwa 2 Jahren hatte ich mal einen langen Erfahrungsbericht geschrieben ( klick mich) und kurz danach kam die erste Version der iPad App. Die macht mehr Spaß als die im Bericht beschriebene iPhone App, aber die Kritikpunkte, die ich damals hatte, sind heute noch die selben. Sonos konzentriert sich anscheinend darauf, Neukunden zu gewinnen und neue Marktsegmente für sich zu erschließen (würde ja auch durchaus Sinn machen).

Du könntest Dir zum Beispiel auf einem kleinen Computer den Squeezeserver installieren, per USB in Deinen DAC gehen und voila! Da Du bereits den DAC und bestimmt zu Hause irgendein Notebook hast, zumindest einen Versuch wert. Oder Du verzichtest ganz aufs Streaming und spielst direkt vom Computer über ein Programm wie Media Monkey oder Foobar ab (wiederum per USB in Deinen DAC). Wenn Du ausschließlich mit Kopfhörern hörst, könnte dies vielleicht eine einfache Alternative sein.

Gruß
vanye

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich bin mittlerweile wirklich unschlüssig, ob die 300,- Euro für den Sonos CONNECT den Gegenwert bieten, denn ich mir erhoffe.

Angenommen, die Server-SW von der Squeeze wird weiterentwickelt und man kann auf Unabhängkeit hoffen, dann würde ich in der Tat noch auf die Squeezeboxen setzen. Nämlich so lange, bis es eine SINNVOLLE und günstige Alternative gibt die mind. der Squeezebox ebenbürtig ist.
Da ich mir eine Touch als Backup noch schnell gekauft habe, glaube ich (noch) an das System. Mind 5-10 Jahre sollte es überbrücken.

Hintergrund: Ich gehe zu 99% davon aus, daß Streaming vermehrt auf Cloud aufbauen wird und so lange es keine kostengünstige Cloud- und Flatvariante (mobil) gibt, ist das Ding für mich gestorben. Ich hoffe, es besinnt sich noch wer auf die "alten Modelle" bei denen man auf HDD seinen Kram abspeichern darf.

Im Bereich "Platten-Archiv" sehe ich schlechte Zeiten voraus. Wenn wir Pech haben, werden wie NIE mehr ein solches flexibles System wie die der Squeezeboxen bekommen!

Da die Squeezeboxen vor kurzem komplett gestorben sind, muss man sich ja sowieso woanders umtun. Wer über diesen Thread noch stolpert, schaut euch mal beim Teufel um (Raumfeld). Da der Bedienung per Smartphone sowieso die Zukunft gehört, ist das eine gute, solgibts dort gute und zuverlässige Lösungen die nicht allzuteuer sind (sofern man ein Smartphone besitzt). Da Teufel ein HiFi-Produzent ist, ist bei Raumfeld alles auf guten Sound ausgelegt. Das hier ist der preiswerteste Einstieg beim Teufel.

"sowieso der Zukunft gehört". DAS will ich eben nicht!
Ich will nicht, daß ich mir nun noch extra n Smartphone für +500! Euro kaufen muss, nur weil der Hersteller meint, er müsse sich auf seinen Lorbeeren ausruhen! Mal davon abgesehen, daß eine Touchscreen-Bedienung PUR wie bei den Pronto-FBs sie auch gab, eben nicht immer sinnvoll ist. Dazu die zu geringe Akkuleistung, dazu die nicht konforme Bedienung, da WLAN nicht immer sofort verfügbar ist wie IR und und und.

Die Squeezebox kann durchaus noch mind. 5-10 Jahre leben, da die Userschaft meiner Meinung nach etwas mehr mitdenkt und die SW voranbringen könnte. JA, der gemeine "ich ziehe mir alles aus dem Netz" user ist der typische Cloud-Kunde und der ist aber nicht Käufer einer Archiv-Software, wie es der Squeezebox-Server ist.

Wer Teufel die letzten Jahre beobachtet hat, der kann Deinem Statement nur bedingt zustimmen. Die Raumfeldteile haben auch viele Probleme.... ich will nicht wieder bei Null anfangen (müssen), wenn ich das System wechsel. Heisst, minimale Dinge wie gapless playback, replaygain und co haben einfach zu funktionieren.

Smartphones kosten längst keine 500 Euro mehr, es sei denn es muß immer das Beste sein (gibt ja auch noch anderes als Apple). Ausserdem bleibt einem derzeit ja nichts anderes übrig wenn man nicht bereit ist über 1000 Euro für ein teures HiFi-Gerät a la T&A auszugeben. Sonos hat die gleiche Abhängigkeit von spezieller Software aufm Server/Rechner und/oder im Netz wie es bei Squeeze war. Teufels Raumfeld läuft dagegen autark. Festplatte anschliessen, fertig. Das Gerät selbst wird unsichtbar verstaut. Ausserdem bietet Teufel ja selbst auch eine sehr schicke (preiswertere) Fernbedienung an.

"sowieso der Zukunft gehört". DAS will ich eben nicht!

Da etwas mehr als 50 % der Menschen in Deutschland schon ein Smartphone nutzen (mit wachsender Tendenz), bezog sich das mehr auf ein vorhandenes Smartphone. Ich selbst bediene zur Zeit fast alles mit som Teil, gemischt IR, Lan, W-Lan und die Frequenzen für Funkaktoren und Schalter (Klima (IR), TV (IR + Lan gemischt), HD-FestplattenReceiver (IR & Lan gemischt), Squeezebox-Transporter (IR), sämtliche Lichtquellen, Rolläden und anderes, alles über eine App die ich zu 100% selbst gestalten konnte/musste (mehr wie bei Pronto) und der Fernbedienungswald ist wirklich vom Tisch. Sogar Festnetztelefonie geht über das Smartphone, die DETC`s sind längst im Müll. Deswegen werden die normalen Fernbedienungen m. E., obwohl sie auch ein paar kleine Vorteile haben, sicher über kurz oder lang aussterben. Die Hersteller von Unterhaltungselektronik liefern ja inzwischen ebenfalls fast alle eine App für Ihre Geräte.
Aber das war ja nur ein Vorschlag, machen muß es niemand. Allerdings gibts ja sonst kaum was gutes im HiFi-Bereich.

da WLAN nicht immer sofort verfügbar ist wie IR und und und........ gapless playback

Quatsch. Geht bei mir alles, immer und sofort.

Die Raumfeldteile haben auch viele Probleme....
Klar, wie alle anderen modernen Geräte heutzutage auch (was hab ich mich schon mit meinen Squeezes rum geärgert, am Schlimmsten mit der blöden Touch die nicht konnte was versprochen wurde).
Bei mir läuft Teufel gut und greift beim Server auf die gleichen Musikdateien zu wie die Squeezes. Ich mußte nicht bei 0 anfangen, nur erweitern. Den in Teufels System vorhandenen Server nutze ich deswegen nicht, aber trotzdem funktioniert der vieeeeeel besser als der der Touch, der ist, wenns ein paar mehr Dateien werden, unbrauchbar. Also von Raumfeld zu Squeeze geht, umgekehrt ists schwer. Aber was soll das für und wieder, Squeeze is nicht mehr, da muß Du Dich bei Logitech bedanken und nicht über andere Systeme meckern ohne die ausprobiert zu haben. Der Frußt ist aber verständlich, hab selber fast die ganze Squeeze-Kette. Es geht ja nicht darum was besser ist, sondern um Ersatz. Logitech zeigt mir deutlich: nie wieder ein System welches Abhängigkeiten zu Server und Internetsoftware bedingt wie das bei Logitechs Squeezes der Fall ist. Angst vor dem was passiert ist, hatte ich von Anfang an bei Logitech, promt passierts.

Apropo Akkustandzeit. Mein Akku hält trotz des großen Displays des Note und dauernd laufendem W-Lan und intensiver Nutzung immerhin fast 2 Tage (es sei denn ich telefoniere stundenlang). Das Teil kommt Nachts in die Ladestation und man vergisst den Akku schnell. Reicht immer.
Anders bei dem Controller von Logitech. Der ist wenn er fleißig benutzt wird schon nach ein paar Std. leer.

Doch so lange? 2 Tage. Normale FBs halten mind. 2 Wochen. Das ist eben ein gravierender Unterschied.
Der Controller ist ebenso wie ein Smartphone/Tablet mehr eine "WLAN-Büchse". Hat also nix mit den normalen IR-FBs was zu tun.

Airbag schrieb:

Sonos hat die gleiche Abhängigkeit von spezieller Software aufm Server/Rechner und/oder im Netz wie es bei Squeeze war.

Das ist definitiv falsch. Hoffe mal, Du hast den Rest Deines Posts besser recherchiert!

Gruß
vanye

Airbag schrieb:

nie wieder ein System welches Abhängigkeiten zu Server und Internetsoftware bedingt wie das bei Logitechs Squeezes der Fall ist. Angst vor dem was passiert ist, hatte ich von Anfang an bei Logitech, promt passierts.

Wieso? Das ist doch bei Raumfeld genau das gleiche. OK, der Server ist auf der Kiste drauf, aber wenn Du z.B. was erweitern willst, hast Du die selben Abhängigkeiten wie bein den Squeezeboxen, wenn Dein SB-System erst mal läuft, ist da nichts anders.

Und den Internetdienst brauchst Du genau zum Zugriff auf Internet-Quellen, das ist bei Raumfeld kein Stück anders. Bei Sonos auch nicht und bei den ganzen Receiva-Radios auch nicht. Es gibt schlicht kein System, dass hier ohne entsprechende Dienste auskommt, außer vielleicht ein Smartphone, wo Du die Intelligenz auf's Gerät verlagerst und dann eine App des jeweiligen Dienstes laden musst.

Die sogenannte "Abhängigkeit" bringt aber viele pos. Vorteile. Viel "unabhängige" Streamer bleiben ja bereits beim Eingangstest mit gapless playback hängen. Ich finde den Server der Squeezebox durchaus recht flexibel und gut zu bedienen. Mich interessieren ja vor allem die Features des Servers / Players und der eigens dafür entwickelten HW. Wenn ich da an die verkapselte HW meines alten Musikservers denke...

coolio sagt es ja. Dienste verwalten und sei es nur ein I-Radio braucht irgendwas zum Speichern / Regeln / Updaten. Viele Dienste kann man entweder eigenständig handhaben, dann muss ich bei jedem Dienst den Dienst selber anfassen oder ich lasse sie bündeln und durch eine eigens dafür entwickelte SW regeln.

btw. Die Apps-Sachen auf einem tablet / smartphone zeigen hier ganz eindeutig eine falsche Richtung. Bald braucht man für jedes Ding ne eigene Apps (Receiver, BD-Player, CD-Player). Am Ende bin ich wieder da, wo ich vor Jahren war. Ich nutze zig Apps wie früher die Fernbedienungen. Im Endeffekt entwickelt man sich zurück mit den Apps.

Gegen den Squeezeserver hab ich ganicht soviel, schon aber dagegen, dass in Zukunft das Radiohören mit den Squeezes wahrscheinlich noch mit laufendem Server möglich ist. Das stört mich sehr.

Bald braucht man für jedes Ding ne eigene Apps (Receiver, BD-Player, CD-Player).

Das ist nicht so. Ich nutze derzeit eine einzige App zum Bedienen all meiner Geräte, seien es Funkschalter/Dimmer, sei es der Transporter, der TV, Verstärker, HD-Receiver usw. Alles mit einer einzigen App (a.i.o.) bei der ich nur die Seiten wechsle.

Das ist definitiv falsch. Hoffe mal, Du hast den Rest Deines Posts besser recherchiert!

Du solltest Dir mal Raumfeld ansehen, dann weist Du was ich meine. Du hast falsch recherchiert. Bei Raumfeld gehts mit Eingabe der Adresse direkt zum Sender, es sei denn der Sender ist nur über einen Dienst erreichbar.

@Airbag
Welche App soll das denn sein mit der du alles steuerst?

Airbag schrieb:

Das ist definitiv falsch. Hoffe mal, Du hast den Rest Deines Posts besser recherchiert! Du solltest Dir mal Raumfeld ansehen, dann weist Du was ich meine. Du hast falsch recherchiert. Bei Raumfeld gehts mit Eingabe der Adresse direkt zum Sender, es sei denn der Sender ist nur über einen Dienst erreichbar.

Lies einfach nochmal nach. Du schriebst oben über Musik von der Festplatte. Und hierfür benötigt Sonos - im Gegensatz zu den Squeezeboxen - keine Software Installation wie den Sqeezeserver.

Gruß
vanye

Airbag schrieb:

Du solltest Dir mal Raumfeld ansehen, dann weist Du was ich meine. Du hast falsch recherchiert. Bei Raumfeld gehts mit Eingabe der Adresse direkt zum Sender, es sei denn der Sender ist nur über einen Dienst erreichbar.

Und? Was ist daran besonders? Das geht bei der Squeezebox auch, auch ganz ohne den Onlinedienst, bei Sonos ebenfalls.

Der Punkt ist doch, dass die meisten Leute keine Stream-Adressen, die sich noch dazu alle paar Monate ändern, eingeben wollen.

Nee, mir gehts darum Radio zu hören. Und zwar das was ich möchte. Es gibt genug Dienste die dafür problemlos genutzt werden können. Mit den Squeezeboxen geht das direkt auf diese Weise nicht, nur über den Server. Ist mysqueezebox.com eines Tages platt, ist mit Radio hören ohne eigenen Server bei der Squeezebox schluss. Mit Raumfeld kein Problem, ausserdem kann man mit den Dingern direkt auf jede übliche Festplatte bzw. jeden üblichen Server zugreifen, ohne extra noch was installieren zu müssen. Praktisch so wie das mit meinem BluRay-Player auch geht. Für mich als "nicht Computerfreak" absolut unverständlich, schließlich geht I-Net-Radiohören sogar mit meinem billigem X-Trend HD-Festplattenreceiver ohne weitere Programme. Auch Musik vom Server braucht nichts weiter, incl. Gapless.

Du übersiehst, dass so ziemlich alle diese Geräte im Hinetrgrund auch Onlinedienste für die Link-Aggregation verwenden, sei es nun vTuner, Receiva, tuneIn oder was auch immer. Halt nicht MySqueezebox.com, aber wenn die weg sind oder aber - was schon eher mal vorkommt - ihr Format ändern, brauchst Du auch Support von Deinem Hersteller, damit Dein Gerät weiterläuft.

Hi

die Squeezeboxen gehen ja auch TuneIn

Und ich denke da wird was aus der Community kommen das man MSBC nicht mehr braucht und direkt auf TuneIn gehen kann

Das wäre schon ein Lichtblick. Aber glauben oder denken bedeutet ja nicht, dass es so ist/wird. Wenn die Geräte das könnten, hätte es auf der Hand gelegen das von Anfang an so zu machen bzw. zwischendurch zu ändern.

brauchst Du auch Support von Deinem Hersteller,

Nee, beim Teufel kann man das selbst einrichten. Probier son Teil doch einfach mal aus.