Pimp my Picture

Joa, Spider's Version gefällt mir auch am besten. Trotzdem würde ich bei einem Bild - also bei einem Kunstwerk - nicht von "Optimum" reden. Da die Schönheit im Auge des Betrachers liegt, also subjektiv ist, kann es sowas wie ein Optimum gar nicht geben .

Doch, eigentlich dann gerade aber nur, wenn m.E. oder imo oder imho oder "meiner Meinung nach" davor steht.

Ansonsten gebe ich dir vollkommen recht. Aus eben diesem Grund finde ich bspw. auch Misswahlen im wahrsten Sinne des Wortes total für den A.... und man kann eigentlich auch nicht darüber diskutieren, welche Blume am schönsten ist, welches Gemälde, welche Aussicht, welche Landschaft etc.

Ach so, das "m. E." hab ich irgendwie total überlesen . Dann hast du natürlich recht

Das Original



Zunächst einmal von mir Gratulation zum Motiv, dennnoch habe ich es angeschnitten, weil der linke Teil des Motives imho durch das helle Fenster und den Christbaum zu sehr vom wahren Motiv in der Mitte ablenkt und auch den Mond überstrahlt. Unten noch einen kleinen Anschnitt, damit die Flasche direkt auf dem Bildrand steht.

Ich hab hier ein paar Bilder, die Aufgrund der Lichtsituation und der verwendeten Knipse leider etwas mau sind. Leider kenn ich mich mit Bildbearbeitung Null aus und möchte wissen, ob man da noch was rausholen kann?!





Ich finde es wirklich Schade, dass die Bilder nicht ansatzweise so atemberaubend sind wie es der Ausblick war.

Das macht schon mehr her!

Ich hab noch 2-3 weitere Bilder als *.tiff - macht die Verwendung von denen mehr Sinn?

Aaaaaaaaaaaaalter ! Hammer !

Ich hab mal die *.tif (mehr als die bisher gezeigten 2 Bilder) hochgeladen.

Derjenige von euch, der das schönste Bild kreiert wird dadurch belohnt, dass dieses Bild in Großformat bei mir an der Wand hängen darf.

XdeathrowX (Beitrag #58) schrieb:

Das macht schon mehr her! Ich hab noch 2-3 weitere Bilder als *.tiff - macht die Verwendung von denen mehr Sinn?

Sinn macht das auf jeden Fall, wenn du die bearbeiten möchtest.
Habe keine Lust zu schreiben, deshalb Wikipedia

Im Internet wird TIFF genutzt, um Anwendern, wie etwa Verlagen, hochaufgelöste Bilder in druckfähiger, verlustfreier Qualität zur Verfügung zu stellen. Dabei wird in Kauf genommen, dass diese Dateien ein Mehrfaches der Größe eines verlustbehaftet komprimierten JPEG-Bildes haben. TIFF hat sich so als Quasi-Standard für Bilder mit hoher Qualität etabliert. Außerdem kann man TIFF-Bilder mit hoher Farbtiefe (bis zu 32 Bit pro Farbkomponente) speichern, weshalb TIFF gern zum Datenaustausch bei der RAW-Konvertierung verwendet wird.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format

D.h. du kannst auch der Bearbeitungssoftware wesentlich mehr Informationen zur Verfügung stellen als bei so einem vielfach durchgelutschten jpg

XdeathrowX (Beitrag #60) schrieb:

Ich hab mal die *.tif (mehr als die bisher gezeigten 2 Bilder) hochgeladen. Derjenige von euch, der das schönste Bild kreiert wird dadurch belohnt, dass dieses Bild in Großformat bei mir an der Wand hängen darf. :)

Ich wollte noch schreiben: Tiff lohnt sich weniger zum Austausch von Dateien.
Fast 70mb für eine Datei ist schon eine Hausnummer. Kannst du nicht in Adobe DNG speichern?
Ist auch RAW, frisst aber nicht soviel Speicher wie tiff und kann von fast allen Softwares gelesen werden.

http://www.chip.de/downloads/Adobe-DNG-Converter_39060135.html

XdeathrowX (Beitrag #58) schrieb:

Ich hab noch 2-3 weitere Bilder als *.tiff - macht die Verwendung von denen mehr Sinn?

Kommt darauf an, was in dem TIFF drin ist und wo es herkommt.

@>Spider<
Drin sind Bilder und kommen tut es aus einer Nikon P330

@Geschmeidiger
Ich frage mich grade was schlimmer ist: Eine Datei die 70 MB groß ist oder ein Konverter mit 154 MB.

edit
Geht nix hiervon:

XdeathrowX (Beitrag #63) schrieb:

@>Spider< Drin sind Bilder und kommen tut es aus einer Nikon P330

Also dass da Bilder drin sein soll überrascht mich schon...

Krasse Stimmung, also in dem Bild. Gefällt mir auch sehr gut.

Was hast du denn mit der "Drin-Frage" beabsichtigt?

Ob in dem TIFF ein JPEG steckt, ein aus JPEG decodiertes RGB,ein unkomprimiertes RGB mit x bit oder ein mit Programm y decodiertes RAW mit z bit.

Ähh

Der die das TIFF hab ich aus einer NRW-Datei (Nikon RAW) erstellt. Wenn das die Frage war.

Nächstes Mal einfach die RAW-Datei hochladen, da stecken in jedem Fall die meisten Informationen drin

Da haben wir die Krux, könnt ihr mit einer NRW-Datei was anfangen? Denn RAW kann ich nicht speichern...

Alle aktuellen RAW Converter werden das schon öffnen können.

XdeathrowX (Beitrag #69) schrieb:

Da haben wir die Krux, könnt ihr mit einer NRW-Datei was anfangen? Denn RAW kann ich nicht speichern...

Aus dem Grund habe ich auf den Konverter / das Tool verlinkt.
Die 154MB sind ja dauerhaft und du kannst fast jedes sonstige RAW Format in das für viele lesbare DNG konvertieren.

Dann werd ich die NRWs mal in DNG umwandeln.

Einen RAW Converter brauchst du aber trotzdem.

Laut Geschmeidiger sind doch DNGs auch OK, warum dann noch von NRW in RAW wandeln?

>Spider< (Beitrag #66) schrieb:

Ob in dem TIFF ein JPEG steckt, ....

...das ist doch nicht Tiff-spezifisch...

Im übrigen, ein TIFF DIN A4 belegt mit 300 dpi ca. 28 MB und keine 70 MB.

Also bei mir ist die Verwirrung komplett...

Wie dem auch sein, in dem Link sind jetzt NRW- und DNG-Dateien.

Peter_Wind (Beitrag #75) schrieb:

...das ist doch nicht Tiff-spezifisch...

Nein, aber es ist eine berechtigte Frage und eine Möglichkeit.

Im übrigen, ein TIFF DIN A4 belegt mit 300 dpi ca. 28 MB und keine 70 MB

Hängt von der Bittiefe ab.
Außerdem hat die Kamera eine Auflösung von 12,2Mpx und nicht ≈8,8Mpx

>Spider< (Beitrag #77) schrieb:

#1 Hängt von der Bittiefe ab. #2 Außerdem hat die Kamera eine Auflösung von 12,2Mpx und nicht ≈8,8Mpx

Zu #1: das stimmt, aber welche Bittiefe ist sinnvoll im Printbereich oder auch auf dem Monitor (druckbar oder darstellbar)

Zu #2: Die Auflösung ist doch nicht alles. Meine erste digitale Kamera hatte eine von 3,1 MB. Reicht dicke für ein Foto in DIN A4.

Möchte es aber jetzt in diesem Thread wegen OT nicht weiter vertiefen. Bei Bedarf sollten wir einen eigenen Thread dazu auf machen.

Peter_Wind (Beitrag #78) schrieb:

Zu #1: das stimmt, aber welche Bittiefe ist sinnvoll im Printbereich oder auch auf dem Monitor (druckbar oder darstellbar)

Da es hier um die Bearbeitung, nicht um die Ausgabe geht, kann man sagen, dass 12 bis 14bit ausreichend sind.Zumindest bei den heutigen Sensoren.

Zu #2: Die Auflösung ist doch nicht alles. Meine erste digitale Kamera hatte eine von 3,1 MB. Reicht dicke für ein Foto in DIN A4.

Hängt vom Betrachtungsabstand ab.

Bei Bedarf sollten wir einen eigenen Thread dazu auf machen.

Den gibt es schon.

XdeathrowX (Beitrag #76) schrieb:

Also bei mir ist die Verwirrung komplett...

Um es kurz zu machen: Lade das hoch, was aus der Kamera "rausfällt".

Wenn die Kamera diese Option bietet, dann nach Möglichkeit IMMER im RAW-Format fotografieren. Damit kann man wesentlich mehr machen als mit JPG.

Danke!

Das wäre in meinem Fall NRW-Format.

Tschuldige, dass ich mich erst jetzt wieder melde.

Jede Firma hat ihr eigenes RAW Format. Zusätzlich zu den eigenen RAW Formaten gibt es so etwas wie einen Standard, auf den sich die verschiedenen Firmen zwar nicht übergreifend geeinigt haben, der aber von manchen als zusätzliches RAW Format zur Speicherung oder zur Umwandlung auf den firmeneigenen Konvertern angeboten wird. Das ist dann Adobes DNG

http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative

Mit meinen Pentax kann ich bspw. wahlweise PEF oder DNG als RAW Format einstellen zum speichern.

Dass die Software von Adobe, wie Photoshop, CS, Lightroom etc. mit DNG gut arbeiten können, versteht sich auch von selbst.

Was Amperlite schreibt, ist auch vollkommen richtig und ich schrieb es ja im Zusammenhang mit tiff auch schon oben:
Das von dir an der Kamera eingestellte Rohdatenformat, ist dasjenige, bei der du beim anschließenden "Entwicklungsprozess" am Computer die besten Chancen hast, die Parameter in deinem Sinne zu beeinflussen. Jede Konvertierung sollte man vermeiden.

Bei vielen Firmen sind allerdings die JPG Engines mittlerweile so ausgereift, dass man da nur noch in RAW Formaten speichern muss, wenn man weiß, dass man hinterher noch bearbeiten möchte.

Bearbeitungserfolg hängt natürlich in erster Linie noch immer davon ab, wie gut Sensor und Optik sind und ob Verwacklungsunschärfe im Rohmaterial ist.
Man kann schon vieles beeinflussen aber eben nicht alles. Wenn etwas nicht auf dem Bild vorhanden ist, kann man es durch reines Postprocessing nicht mehr ändern sondern nur durch künstlich geschaffene Ebenen in den Bildern hinzufügen.

Nach meiner Erfahrung sind bspw. stark ausgefressene Lichter auch mit einer noch so guten Software nicht mehr hinzubiegen. Weiß bleibt da weiß.
Die Tiefen sind da bei vielen Sensoren gnädiger, so dass fast schwarze Bilder noch gut zu bearbeiten sind, wenn die Rohdaten vorliegen.

(Bei der Konvertierung von NRW in DNG scheinst du irgend etwas nicht richtig eingestellt zu haben. Die Größe der DNG Datei liegt bei 1024 mal irgenwas.)

Alles gut, 1. hetzt dich ja niemand und 2. bin ich für jede Hilfe dankbar.

Den Wiki-Artikel bezüglich DNG habe ich gelesen. Leider ist es halt bei Firmen die Wunsch-Standard einführen möchten selten so, dass er akzeptiert wird. (Bsp. Microsofts Silverlight)

Ich habe in den Einstellungen von Adobe DNG-Converter keinen Einfluss auf die Dateigröße (px).

Wie groß sind die Bilder denn bei NRW pixel mal pixel?

PS
Es empfiehlt sich zum "Learning by Doing" mal eine Testversion eines Bildbearbeitungsprogramms zu installieren.

Wenn du nur das Foto an sich "entwickeln" möchtest und nicht mit Ebenen arbeiten möchtest, empfiehlt sich m.E. Lightroom von Adobe.
https://www.adobe.co...hop_lightroom&loc=de

Praktisch hieran sind außer der meiner Meinung nach sehr guten Funktionalität des Programms, die "tausende" von Video Tutorials, die du bei entsprechender Suche findest. Viele auch von Adobe selbst.
Vorteil: Es ist umfangreich
Nachteil: Es ist umfangreich

Die NRW sind 4000x3000px.

Lightroom hab ich mal bei einem Kollegen gesehen - die Möglichkeiten haben mich erschlagen. Allerdings ist das mit den Tutorials ein guter Hinweis - danke.

Und wenn du freie Software magst, guck dir mal darktable an! Für mich auf Augenhöhe mit Lightroom

Vorteil: Kost nix und es gibt sehr, sehr viele Möglichkeiten! Ich vermisse nichts seit dem Umstieg von Lightroom, mir kommt es sogar vor als ob ich mehr Möglichkeiten hätte, hab' aber länger nicht mehr verglichen...

Edit: Ganz vergessen... Läuft leider nicht unter Windows Aber vielleicht interessiert's ja trotzdem jemanden...

Uuuui, ja ich mag freie Software sehr gern und hege zudem noch eine kleine Abneigung gegen Adobe.

Danke sehr.

edit
Ohh i see: Es ist freie Software für ein freies OS.

XdeathrowX (Beitrag #87) schrieb:

Uuuui, ja ich mag freie Software sehr gern und hege zudem noch eine kleine Abneigung gegen Adobe.|

Tja dann

Empfiehlt sich als erstes die Installation des Universalklassiker Gimp (reicht für 95%) und für alles weitere kannst du/könnt ihr mal hier blättern:
http://www.foto-freeware.de/

http://rawtherapee.com

Also ich benutze ja nun seit einer Weile nur noch Gimp und Darktable, nachdem ich früher immer so halblegale Installation von Photoshop und Lightroom hatte und bin sehr zufrieden. Gimp zusammen mit ufraw ist auch schon ziemlich nett, jedoch fehlt ein richtiger Workflow, um gescheit mehr als ein Bild zu bearbeiten

Eine gute Gelegenheit auf ein freies Betriebssystem zu wechseln

Da ich aus verschiedensten Gründen nicht auf Windows verzichten kann / möchte und ich es nicht einsehe OS-Umgebungen zu emulieren werde ich so schnell nicht auf Unix wechseln.

@<Spider>
Ist das eine Gimp-Alternative?

Das ist ein Raw Converter und ein Raw Converter ist das, was du brauchst.

Hi,

Gimp gibt es auch für Windowse.

Wenn ich mich recht erinnere, kann man per Script mehrere Dateien verarbeiten. Also von der Kommandozeile.

LG Tom

Rawtherapee kann man eher mit Lightroom vergleichen, mir gefiel die Oberfläche aber nie so gut... Und mit Gimp kann man auch mehrere Dateien bearbeiten aber man kann eben nicht seine Fotos in einer Bibliothek verwalten etc. Da gibt's aber noch mehr Alternativen...

Hi,
Bitte wieder Bilder posten,
Danke.
Es existiert ein extra Thread in welchem man sich ausführlich über workflow, Technik usw. auslassen kann.

Ich dachte, das ist dieser hier?

Mimi001 (Beitrag #1) schrieb:

[...]Bitte dann natürlich mit Infos was genau gemacht wurde.

...erwischt...

Hi,

xoggy (Beitrag #96) schrieb:

:? Ich dachte, das ist dieser hier? Mimi001 (Beitrag #1) schrieb: [...]Bitte dann natürlich mit Infos was genau gemacht wurde.

was gemacht wurde, nicht wie. Also keine Diskussion zu Programmen etc.

LG Tom

Zum Wie gehört im Groben auch das Womit, sonst zerfasern die Diskussionen völlig in verschiedenen Threads.

Ich würde ja gerne den Thread mit ein paar Bildern beleben,aber ich bekomme mit Gimp nix gescheites hin da ich einfach nicht weiß an welchen Schrauben ich drehen muss.