Von Hifi-Leipzig verklagt. was tun?

Goldi03421 schrieb:

Das Recht am eigenen Bild

... hat hiermit überhaupt nichts zu tun.
Das Recht am eigenen Bild regelt das Recht einer natürlichen Person(Menschen), zu bestimmen, wo bspw. Portraits von IHNEN veröffentlicht werden.
Hier geht es ums Urheberrecht, zwei völlig verschiedene Dinge!

Stimmt...falsche Formulierung gewählt...Sorry

Goldi03421 schrieb:

Normalerweise dürfte man ja nicht einmal die Cover einer Bluray benutzen wenn man Sie nicht selbst geknipst hat oder?

das ist ganz was anderes!
wenn man ein bild eines anderen von google o.Ä. kopiert, und dieses dann öffentlich weiter benutzt, ist das nicht erlaubt!
Hier geht ums Urheberrecht!

das hat mit der Blu Ray nicht allzu viel zu tun!

Das Urheberrecht wird sowieso tw. viel zu hoch bewertet. Die (künstlerische) Leistung beim Abfotografieren eines HiFi-Gerätes ist gleich Null, was daran schützenswert ist, sollten sich die Gesetzgeber mal überlegen.

das meine ich ja!
du kannst das bild zwar kopieren und bis zur unendlichkeit bearbeiten, sodass keine Rechte mehr bestehen!
Aber wenn das Bild o.Ä. elektonisch gesichert ist, und dann öffentlich auftaucht, finden sie dich immer....

In WISO (ZDF) gibt es heute Abend (10.01.2010 19:25 Uhr) einen Beitrag zum systematischen "Abmahnungswahn" im Internet. HIFI Leipzig soll ja zu den Abmahnfetischisten gehören.

Ich bin auch sehr für den Schutz des Urheberrechts, zumal wenn es um wirklich geistiges Eigentum wie bei Musik etc. geht.
Allerdings ist es total überzogen, bei unbedachten Ersttätern gleich die Keule zu schwingen und mit Strafhöhen zu arbeiten, die in keinem Verhältnis zu dem (nicht/kaum) entstandenen Schaden stehen und höher angesetzt werden, als lebensgefährdendes Verhalten im Staßenverkehr. Das Gebot der Verhältnismäßigkeit fehlt hier völlig und gibt zum Verdacht der systematischen Abzocke Anlaß. Ein Bußgeld wäre da -wenn überhaupt- angemessen, zumal wenn es sich um einen tausendmal abgelichteten und millionenfach verkauften Massenartikel handelt. Wo ist da der urheberrechtliche Wert abzuleiten, wenn das gleiche Objekt auf tausenden Prospekten und HiFi-Seiten zu finden ist?

das ist in der Regel den Leuten, die das alles machen völlig egal.. du siehst es ja selbst, wenn es nicht klappen würde, dann hätten wir hier nicht den Thread..

cr schrieb:

Das Urheberrecht wird sowieso tw. viel zu hoch bewertet. Die (künstlerische) Leistung beim Abfotografieren eines HiFi-Gerätes ist gleich Null, was daran schützenswert ist, sollten sich die Gesetzgeber mal überlegen.

Mal ne doofe Frage dazu ,geht es bei einem Bild eines Hifi Gerätes tatsächlich um das Urheberrecht ??

Normal liegt das doch ganz eindeutig beim Hersteller des Gerätes .
Wenn ein Gebrauchthändler dieses dann weiter veräußern möchte und dafür Photos macht , müsste es doch rein logisch gesehen tatsächlich nur um das Recht am eigens gemachten Bild gehen .

Denn wie du schon sagtest , das Urheberrecht behandelt ja Dinge des geistigen und künstlerischen Eigentums ,dieses Eigentumsverhältnis kann doch aber normal nur dem Hersteller bzw. Entwickler des Gerätes zugesprochen werden .

Kann mich auch täuschen ,war jetzt mal nur so ein Gedankengang .

Gruß Haiopai

Es geht nur um das Recht des Photographen an seinem Bild, und wenn er es mit einer bescheuerten Kompaktkamera aus der Hüfte geschossen hat, ohne jeglichen künstlerischen Wert....

Der Hersteller des Geräts hat kein Urheberrecht auf das Gerät, man darf es selbst fotografieren und das ins Internet stellen, soviel es einen freut. Aber dieses Bild ist dann urheberrechtlich geschützt für den Urheber, sprich Bildersteller.

Wenn der "normale" Urheberschutz mangels Schöpfungshöhe nicht greift, greifen "Verwandte Schutzrechte" in diesem Fall nach § 72 UrhG.
Ist also alles rechtens (;

Moin , okay soweit so gut , schau ich mir da den Fall von Eminenz an , hätte ich aber an seiner Stelle nicht gezahlt .

Normal sind die Bilder von Hifi Leipzig gekennzeichnet , in dem Falle aber hatte der Betreiber der holländischen Site die Kennzeichnung weggeschnitten und gleichzeitig das kopieren von Bildern seiner Site zu privaten Zwecken nicht untersagt .

Da kann man von niemandem verlangen , das er die Bilder der holländischen Site daraufhin überprüft , ob sie von dritten geklaut sind ,
so etwas ist unmöglich nachzuprüfen .

Wenn überhaupt hätte nach meiner Ansicht eine Abmahnung daher höchstens an den Betreiber der holländischen Website gehen können .

Zumal die Bilder von Hifi Leipzig keinerlei Besonderheiten aufweisen ,ohne Kennzeichnung soll mir der Bursche doch mal beweisen , das das wirklich sein Bild ist , solche Bilder kann schließlich jeder machen .

Vielleicht sollte man sich diesen Spass mal machen ,gleichen Hintergrund verwenden , so das die Bilder haargenau so aussehen wie von ihm und wenn er ne Abmahnung probiert , ihn richtig schön auflaufen lassen .

Nix gegen das Urheberrecht , ich mag das auch nicht wenn meine Bilder von Dritten genutzt werden , aber einfach deswegen , weil dann die Möglichkeit besteht , das Kunden über den wahren Zustand eines Gerätes mittels meiner Bilder getäuscht werden .

Der Bursche übertreibt es aber ganz entschieden .

Gruß Haiopai

Zum Inhalt der Rechtssprechung hat es u.A. bei WISO (ZFD) den Hinweis gegeben, dass im Urheberrecht im Paragraph 97, glaube ich, die Strafbewehrung für Privatpersonen z.B. also bei Ebay aug max. 100€uro begrenzt ist, das aber immer wieder von den Richtern mißachtet wird. Also ggfls. seinen Anwalt auf diesen §§ hinweisen. Der Gesetzgeber wollte damit das vermeiden, was viele Kanzleien jetzt professionell betreiben. Den ZDF-Beitrag kann man sich nochmal in der Mediathek ansehen. Ein Anwalt erzählte da von bis zu 1000 Abmahnungen täglich. PERVERS !!

hifilius schrieb:

Zum Inhalt der Rechtssprechung hat es u.A. bei WISO (ZFD) den Hinweis gegeben, dass im Urheberrecht im Paragraph 97, glaube ich, die Strafbewehrung für Privatpersonen z.B. also bei Ebay aug max. 100€uro begrenzt ist, das aber immer wieder von den Richtern mißachtet wird.

Das ist ein interessanter Hinweis, jedoch kann ich nicht recht glauben, dass dies von den Richtern missachtet wird. Wenn bei einer Abmahnung ein Anwalt eingeschaltet wird, wird ja zunächst versucht eine gütliche Einigung zu finden und eine Klage zu vermeiden. Im Grunde ist dann ein schwaches Bild, dass der Anwalt des Abgemahnten diese Beschränkung nicht kennt..... vom eigenen Anwalt abgezockt?

Tante Edit:

Zitat aus dem Urheberrechtsgesetz

http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97a.html


§ 97a Abmahnung
(1) Der Verletzte soll den Verletzer vor Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens auf Unterlassung abmahnen und ihm Gelegenheit geben, den Streit durch Abgabe einer mit einer angemessenen Vertragsstrafe bewehrten Unterlassungsverpflichtung beizulegen. Soweit die Abmahnung berechtigt ist, kann der Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangt werden.
(2) Der Ersatz der erforderlichen Aufwendungen für die Inanspruchnahme anwaltlicher Dienstleistungen für die erstmalige Abmahnung beschränkt sich in einfach gelagerten Fällen mit einer nur unerheblichen Rechtsverletzung außerhalb des geschäftlichen Verkehrs auf 100 Euro.

Vielleicht sollte man sich diesen Spass mal machen ,gleichen Hintergrund verwenden , so das die Bilder haargenau so aussehen wie von ihm und wenn er ne Abmahnung probiert , ihn richtig schön auflaufen lassen .

Das klappt nicht, ich nehme an, die Bilder tragen digitale Signature. Wobei mir immer noch unklar ist, welche Veränderungsprozesse an so einem Bild diese Signaturen eigentlich überleben (scharf/weichzeichnen/Bild fließen lassen/verzerren etc....)

cr schrieb:

Das klappt nicht, ich nehme an, die Bilder tragen digitale Signature. Wobei mir immer noch unklar ist, welche Veränderungsprozesse an so einem Bild diese Signaturen eigentlich überleben (scharf/weichzeichnen/Bild fließen lassen/verzerren etc....)

Hi CR , eben das war ja der Punkt soweit ich die Ausführungen von Eminenz richtig gelesen habe .
Normal ist auf den Photos von Leipzig eine optische Kennzeichnung vorhanden , wie ein Wasserzeichen .

Die war aber auf der Site , wo er sich das Bild geholt hat nicht mehr drauf bzw. Bild war abgeschnitten .
Von daher kann man zumindest nach meiner Meinung gar nicht Eminenz abmahnen bzw. wenn dann den Betreiber der Site , wo das Photo zu sehen war , denn der begeht ja die Urheberrechtsverletzung .

Eine dritte Person kann ja nun unmöglich ahnen , das er auf der Site ein schon geklautes Bild kopiert .

Ich dachte allerdings auch eher daran , die Photos zu immitieren und drauf zu lauern , das er drauf anspringt , weil er meint es wäre sein Photo .

Letztendlich wird es wohl aber am besten sein , aus diesem Verhalten einfach die logische Konsequenz zu ziehen ,
die eigenen Bilder und damit auch Kunden vor Missbrauch schützen zu wollen ist ja okay , aber solche Aktionen gehen nun eindeutig zu weit .

Gruß Haiopai

cr schrieb:

[ Das klappt nicht, ich nehme an, die Bilder tragen digitale Signature.

Wenn, dann kann man erwarten, dass wenn ich mir die Datei-Info anschaue, auch was drinsteht.

baerchen.aus.hl schrieb:

... unter Bezug auf § 97 a II UrhG: beschränkt ... auf 100 Euro. Das ist ein interessanter Hinweis, jedoch kann ich nicht recht glauben, dass dies von den Richtern missachtet wird. Wenn bei einer Abmahnung ein Anwalt eingeschaltet wird, wird ja zunächst versucht eine gütliche Einigung zu finden und eine Klage zu vermeiden. Im Grunde ist dann ein schwaches Bild, dass der Anwalt des Abgemahnten diese Beschränkung nicht kennt..... vom eigenen Anwalt abgezockt? ...

Hallo Baerchen,

§ 97 a Abs. 2 UrhG hat ein Riesenproblem ... viele Gerichte wenden ihn nicht an, da kannst du als Klagegener tausendmal hinweisen ... das Problem ist, dass du als Rechtsanwalt verpflichtet bist, auf dem laufenden zu sein, als Richter nicht! Die lesen den Kram, den wir schreiben noch nicht mal ... und wenn doch, verstehen sie es meist nicht ...

Würde 97a2 übrigens immer angewendet, könnte man die horrenden Forderungen der Abmahnindustrie übrigens als (versuchten) Betrug ahnden

Darüber hinaus ... die Abmahnsumme soll nur das Anwaltshonorar darstellen (ob das tatsächlich so ist, ich hab da meine Zweifel)

klaus

p.s. ich für mich habe übrigens aus der abmahnpraxis von HIFI-LEIPZIG den Schluss gezogen, dass ich dort niemals ein Gerät kaufen werde

Die haben sowieso fast nur überteuerten 80er Jahre Mainstreamkram im Angebot. So was stellen andere an die Straße.

Haiopai schrieb:

Da kann man von niemandem verlangen , das er die Bilder der holländischen Site daraufhin überprüft , ob sie von dritten geklaut sind ,

Selbstverständlich kann man. Benutze ich Bilder, muss ich ermitteln, wer die Rechte daran hat. Kann ich das nicht, lasse ich die Finger davon. Ganz einfach.
Der TO ist davon ausgegangen, die Bilder kommen von der holländischen Seite. Aber warum hat er dann nicht bei denen nachgefragt, statt einfach zu kopieren? Spielt doch bei dieser Frage gar keine Rolle, ob die Bilder jetz von dem Hifi-Laden oder von einer ausländischen Seite oder sonstwo kommen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Handlungsweise für einen Internetversender imagefördernd ist.
Wenn ich als HiFi-Versand auf mein Image wert legen würde, würde ich tunlichst die Finger von solchen Maßnahmen lassen. Das spricht sich inzwischen alles rum und viele Leute handeln entsprechend und kaufen sicher nichts so wo.

Kann mich an einen Mode-Hersteller erinnern, der dann von den Käufern dermaßen boykottiert wurde, dass er sich entschuldigt hat.....

cr schrieb:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Handlungsweise für einen Internetversender imagefördernd ist. Wenn ich als HiFi-Versand auf mein Image wert legen würde, würde ich tunlichst die Finger von solchen Maßnahmen lassen. Das spricht sich inzwischen alles rum und viele Leute handeln entsprechend und kaufen sicher nichts so wo.

Ich meine irgendwo im Thread wurde ja mal überschlagen, was effektiv an den Geräten verdient wird. Das macht wahrscheinlich gerade mal einen Bruchteil des Umsatzes aus.

Naja vielleicht verdient er so gut daran Leute zu verklagen das ihm sein Image egal ist .



Gruß Markus

aber genau as ist doch der Punkt ...
von den Anwaltsgebühren für die Abmahnungen darf HIFI-LEIPZIG keinen Cent erhalten!
Würde der Abmahnanwalt Teile seiner geforderten Gebühren an HIFI-LEIPZIG weiterreichen, wäre das grob standeswidrig und würde ehrhebliche standesrechtliche Folgen für den Anwalt haben, dem würde zügig die Zulassung entzogen werden.
Da das ganze ja auch nur über Konten läuft (keine Barabwicklung), muss man sich da schon ein ausgeklügeltes System einfallen lassen ...

wobei das Finanzamt da eigentlich sofort Lunte riechen müsste

Steuergeheimnis, das ist dem FA wurscht. Glaube kaum, dass die Infos an Strafverfolgungsbehörden weitergeben, wenn alles brav versteuert wird.

na, ob denen das wirklich so egal wäre ...

die Zahlung von Provisionen an Mandanten für die mandantsübertragung ist nicht legal ... ich denke schon, dass ein Steuerprüfer mich genau fragen würde, aus welchem Grund ich an meinen MandantenzB 25% meiner Gebühren weiterreiche ...

daneben wäre es Betrug, ich darf nur die tatsächlichen Gebühren, die ich meinem Mandanten in rechnung stelle abrechnen, rechne ich mehr ab ... Betrug (zumindest der Anfangsverdacht) ... da kommen wir dann zu Anfangsverdacht, dienstlich bekanntgeworden, Straftat, Anzeigepflicht ... das zumindest die Staatsanwaltschaft davon Wind bekommen würde

kölsche_jung schrieb:

p.s. ich für mich habe übrigens aus der abmahnpraxis von HIFI-LEIPZIG den Schluss gezogen, dass ich dort niemals ein Gerät kaufen werde

In die Verlegenheit wären die meisten eh nicht gekommen. Verkaufen die eigentlich wirklich was?

kölsche_jung schrieb:

von den Anwaltsgebühren für die Abmahnungen darf HIFI-LEIPZIG keinen Cent erhalten! Würde der Abmahnanwalt Teile seiner geforderten Gebühren an HIFI-LEIPZIG weiterreichen, wäre das grob standeswidrig und würde ehrhebliche standesrechtliche Folgen für den Anwalt haben, dem würde zügig die Zulassung entzogen werden.

Die Praxis sieht leider anders aus, ohne das effektiv in das System eingegriffen wird. Selbst Günni wurde zu Lebzeiten nicht die Zulassung entzogen, obwohl er sogar mehrfach rechtskräftig verurteilt worden war.

Formel wird wohl HIFI-LEIPZIG die Vertragsstrafe bzw. den Schadensersatz erhalten, und der Anwalt seine Gebühren. Eine Steuerprüfung gibt es bei Anwälten so gut wie nie, also wird die Art der angegebenen Honorare auch nicht hinterfragt. Selbst wenn: Sie wäre für die Besteuerung nicht relevant und somit auch nicht Gegenstand einer BP. Ein Betriebsprüfer ist ausschließlich an Mehrergebnissen interessiert, weil davon sein Bonus abhängt. Von Strafen hat er dagegen gar nichts.

allesEasy schrieb:

Haiopai schrieb: Da kann man von niemandem verlangen , das er die Bilder der holländischen Site daraufhin überprüft , ob sie von dritten geklaut sind , Selbstverständlich kann man. Benutze ich Bilder, muss ich ermitteln, wer die Rechte daran hat. Kann ich das nicht, lasse ich die Finger davon. Ganz einfach. Der TO ist davon ausgegangen, die Bilder kommen von der holländischen Seite. Aber warum hat er dann nicht bei denen nachgefragt, statt einfach zu kopieren? Spielt doch bei dieser Frage gar keine Rolle, ob die Bilder jetz von dem Hifi-Laden oder von einer ausländischen Seite oder sonstwo kommen.

Und genau da bin ich anderer Meinung , eine öffentlich im Net betriebene Seite muss ich als Privatmensch nicht auf Rechtsverstöße hin prüfen , das ist als normaler Bürger nicht meine Aufgabe .

Wenn ich in der Realität irgendeine Örtlichkeit(Kino , Kneipe ,Discothek) oder ein Geschäft aufsuche , muss ich auch nicht prüfen ob die zum Verkauf stehenden Dinge oder die Sachen die vorgeführt oder gespielt werden geklaut sind oder nicht .

Man kann mich nicht dafür belangen ,sondern belangt denjenigen der unerlaubte oder geklaute Dinge in den Umlauf bringt .

Und zwar einfach aus dem Grund , das ich unmöglich überprüfen kann , wo die Sachen herstammen und das sieht bei nachträglich veränderten Bildern im Net nicht anders aus .
Sofern auf der Homepage nicht klar gesagt wird , das eine Kopie auch für private Zwecke untersagt ist , muss ich von so etwas auch nicht ausgehen .

Das ist diese typische Absurdität im Internet , zuerst wird alles zugelassen und wenn die Leute es nutzen , haben sie plötzlich ne
Straftat begangen .

Das ist ungefähr so , als wenn der Banker vor seiner Bank steht und ein Bündel Geld in die Menge wirft und wer es wagt was aufzuheben wird als Bankräuber verhaftet .

Nach meiner Ansicht Schwachsinn , so eine Rechtsprechung .

Gruß Haiopai

kölsche_jung schrieb:

na, ob denen das wirklich so egal wäre ... die Zahlung von Provisionen an Mandanten für die mandantsübertragung ist nicht legal ... ich denke schon, dass ein Steuerprüfer mich genau fragen würde, aus welchem Grund ich an meinen MandantenzB 25% meiner Gebühren weiterreiche ... daneben wäre es Betrug, ich darf nur die tatsächlichen Gebühren, die ich meinem Mandanten in rechnung stelle abrechnen, rechne ich mehr ab ... Betrug (zumindest der Anfangsverdacht) ... da kommen wir dann zu Anfangsverdacht, dienstlich bekanntgeworden, Straftat, Anzeigepflicht ... das zumindest die Staatsanwaltschaft davon Wind bekommen würde

Doch, dem ist so, siehe §30 Abs. 4 AO. Nur bei Verbrechen und schweren Vergehen dürfen solche Sachverhalte offenbart werden.

eine öffentlich im Net betriebene Seite muss ich als Privatmensch nicht auf Rechtsverstöße hin prüfen , das ist als normaler Bürger nicht meine Aufgabe

Recht haben und Recht bekommen sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Recht ist nicht automatisch gerecht, und Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Natürlich rechnet eine Privatperson nicht damit, wegen sowas abgemahnt zu werden. Genau deshalb wurden die Gesetze ja so erlassen. Jedes Gesetz, jede Maßnahme hat jemanden, der begünstigt wird, und jemanden, der benachteiligt wird. Begünstigt wird fast immer der am lautesten schreiende Organisierte, und der Dumme ist fast immer der Bürger. Nicht anders ist es im Uhrheberrecht.

Genau so sieht es aus RoA ,kurz gesagt , der Anschiss lauert überall und das nervt in unserem System langsam .

Gruß Haiopai

Haiopai schrieb:

Und genau da bin ich anderer Meinung , eine öffentlich im Net betriebene Seite muss ich als Privatmensch nicht auf Rechtsverstöße hin prüfen , das ist als normaler Bürger nicht meine Aufgabe .

Das ist auch nicht nötig solange Du diese Seite nur besuchst.
Wenn Du Bilder fremder Seiten benutzt ist eigentlich klar dass Du nicht der Urheber bist und erstmal zweitrangig wem sie denn genau gehören.
Das wird dann wichtig wenn Du nach der Erlaubnis fragst, hier nicht geschehen.
Hätte eminenz eine Erlaubnis erhalten sähe der Fall anders aus ...

Das ist ungefähr so , als wenn der Banker vor seiner Bank steht und ein Bündel Geld in die Menge wirft und wer es wagt was aufzuheben wird als Bankräuber verhaftet .

Das Beispiel passt gar nicht, denn dieses beschriebene eVerhalten wäre eine Schenkung.
Bilder angucken und verwenden sind verschiedene Dinge.
Wenn im Museum ein Bild hängt ohne Hinweis wem es gehört nimmst Du es ja auch nicht mit, oder ?

Mimi001 schrieb:

Wenn im Museum ein Bild hängt ohne Hinweis wem es gehört nimmst Du es ja auch nicht mit, oder ?

Dort kommt aber der rational denkende Mensch aufgrund von Absperrungen und Sicherheitspersonal auf den Gedanken, dass er da was falsch machen könnte. Und spätestens wenn beim Abhängen des Bildes ein Alarm los geht, weiß man Bescheid.

Es liegt der Verdacht nahe, das solche abmahnenden Firmen den Handel mit Geräten quasi Alibimäßig betreiben, tatsächlich diesen Handel aber nur nutzen, um einem Abmahnalwalt zu finanzieren bzw sich davon zu ernähren. Ist doch auch eine Methode, wenn mir gebrauchtem Hifi nichts mehr geht...

Es liegt der Verdacht nahe, das solche abmahnenden Firmen den Handel mit Geräten quasi Alibimäßig betreiben, tatsächlich diesen Handel aber nur nutzen, um einem Abmahnalwalt zu finanzieren bzw sich davon zu ernähren. Ist doch auch eine Methode, wenn mir gebrauchtem Hifi nichts mehr geht...

Der Verdacht liegt bei Hifi-Leipzig nahe.

eminenz schrieb:

Dort kommt aber der rational denkende Mensch aufgrund von Absperrungen und Sicherheitspersonal auf den Gedanken, dass er da was falsch machen könnte. Und spätestens wenn beim Abhängen des Bildes ein Alarm los geht, weiß man Bescheid.

Das Personal ist nicht für Dich als Hinweis dort, sondern um es potentiellen Dieben schwer zu machen.


Um es auf den Punkt zu bringen:
Die Gebühren die Du zahlen musstest sind sicher diskussionswürdig und Dein Anwalt hat da eher minimale Arbeit geleistet.
Allerdings ändert dies nichts an dem Umstand das Du fremde Bilder benutzt hast.
Diese müssen auch nicht gekennzeichnet sein und Du gehst auch keinen Kaufvertrag ein wo Du Dich auf die Angaben des Verkäufers berufen könntest ( siehe obiges Beispiel der Kneipe).
Du bist selber/ aktiv illegal tätig geworden Punkt
Und nur weil der Dieb beklaut wurde wird der 2te Diebstahl nicht legal.

Mimi001 schrieb:

Diese müssen auch nicht gekennzeichnet sein und Du gehst auch keinen Kaufvertrag ein wo Du Dich auf die Angaben des Verkäufers berufen könntest ( siehe obiges Beispiel der Kneipe). Du bist selber/ aktiv illegal tätig geworden Punkt Und nur weil der Dieb beklaut wurde wird der 2te Diebstahl nicht legal.

Jaja, die Rechtslage kennen wir mittlerweile, aber für gut heißen müssen wir das nicht.
(zumal andere sich durch diese Rechtslage bewusst und gezielt bereichern, was über Schadensersatz weit hinaus geht)

aja, die Rechtslage kennen wir mittlerweile, aber für gut heißen müssen wir das nicht.

Habe ich auch nicht gesagt !

Dieses sagen wir globale Ungleichgewicht in der Justiz ist doch in vielen Bereichen zu erkennen. Ein Anwalt kassiert dermassen viel, da kannst du als Handwerker lange arbeiten was der (oft leider unqualifizierte Sesselpooper) mit drei Kritzeleien und Briefen verdient. In dem Fall war die Leistung wie eben gesagt... "money for nothing" und du hast nichtmal die "chicks for free" bekommen

Erschreckend das bei bestehendem Paragrafen und bestehender 100 Euro- Limitation da einfach so... TUUUUUUT da ist doch nix auf deutlich andere Summen gegangen wird.

Leider ist das aber in vielen Bereichen so. Dioxinskandal- Strafe fuer die Manager die uns Krebsfleisch vorgesetzt haben werden max. 50.000 Euro (die die vom Taschengeld ihrer Kinder zahlen). Angemessene Strafmass (salomonisch im Sinne von gottl. Gerechtigkeit) sollte eher sein:

Manager darf 100 Dioxineier und 10kg Dioxinfleisch selber verspeisen.

Laut sagen darf man sowas aber nicht

Eminenz schrieb:

Hi Leutchens, heute früh flatterte etwas in meinen Briefkasten, was mir so ziemlich die Wochenendlaune versaut hat. Ein Einschreiben einer Anwaltskanzlei im Auftrag von Hifi-Leipzig. Ich hätte bei meiner Auktion meines Onkyo P-3030 auf ein Bild von Hifi-Leipzip zurückgegriffen, dadurch gegen ihr Urheberrecht verstoßen und soll 450.- zahlen. Die erste Sache, die mich gewundert hat war, dass obwohl das Ding per Einschreiben geschickt wurde, ich nichts habe unterschreiben müssen. Es lag einfach so in meinem Briefkasten. Die zweite Sache über die ich jetzt stolpere ist, dass ich meines Wissens nur ein Bild aus dem Netz für die Auktion benutzt habe. Dieses Bild ist nach wie vor auf meinem Rechner. Das Bild hat mit Hifi-Leipzig so gar nichts zu tun, sondern wurde von der Seite www.magnatmuseum.nl entnommen. Meines Wissens war das das einzige "Fremdbild", da Ebay das Angebot aber schon gelöscht hat, kann ich das nicht mehr kontrollieren. Hat wer von euch eine Ahnung wie ich auf sowas reagieren soll?

HI!!!
ICH HABE HEUTE AUCH SO EIN SCHEREIBEN BEKOMMEN!!!
Kann mir jemand sagen was ich jetzt am bestens machen soll
(Anwald nicht Anwald9 Das ist die frage???
Ich habe das brief am 10.03.2011 bekommen also bishen später als hr alle hir.
WAS SOLL ICH MACHEN??????????
Liebe grusse an alle user!!!!!!!

Also ich würde zum Anwalt oder zur Verbraucherzentrale gehen. Wenn du ein geringes Einkommen hast, kannst Du dir gegen entsprechende Einkommensnachweise beim Amtsgericht einen Beratungsgutschein holen und später ggf Prozesskostenhilfe beantragen.

Urheberrecht ist nicht das Fachgebiet aller Anwälte. Weise den Anwalt daher auf die hier angesprochene Regel hin:
http://www.hifi-foru...d=799&postID=166#166

Marcin, Du erinnerst mich an einen Ebayer, der im FEB einen Yamaha Amp verkauft und die Bilder von HL verwendet hat, bei welchen deren Firmenname über alle Bilder schillerte.

Wenn Du das bist - mein Beileid

Was ist denn nun das Ende vom Lied?
gibt es ein "Ergebnis"?

Ich hab einen Anwalt eingeschaltet, der die Kosten erheblich reduziert hat. Mit dem Honorar für meinen Anwalt lag ich effektiv 100.- unter dem geforderten Betrag und ich habe diese Unterlassungserklärung nicht in der Form abgeben müssen.

Hallo Leute!
Ich kann Euch helfen wenn es um HI-FI Leipzig geht!
Ich kenne eine Rechtsanweltin die das für Euch in Hand umdrechen erledigen kann, so das Ihr weiter hin ruhig schlafen konnt.
Ich habe auch das vergnugen mit dem Laden gemacht.
Habe 1850€ für ein paar fotos zahlen mussen.
Habe hir nach hilfe gesucht in Forum, leider vergebens.
Aber aüfgeben war für mich nicht in frage.
Ich habe mich an PC gesetzt und so lange rechechiert bis ich aüf meine jetzige Rechtsanweltin gestossen bin.
Die Frau hat das für mich nür für 30€ in ordnung gebracht.
Ich musste nür ein einziges mal zu termin hin, und damit hat sich die sache für mich erledigt.
Die Rechtsanweltin ist einfach spitze!!!
Ziht Euch bestimmt nicht ab, und erledigt das lestige kram in hand umdrehen, einfach spitze die Frau !!!
melde Euch einfach bei mir wenn Euch so ein verdechtiger brifchen ins haus flatart: marcin-0479@web.de
Aüf jeden kennt Ihr schon ruchig schlafen gehen!
Entweder musst Ihr nicht bezahlen oder ein paar raten mal 5€ pro rate,pro monat.

Nun, das einfachtse Mittel keinen Ärger mit Justizia zu bekommen ist eigenes Fotomaterial.

baerchen.aus.hl schrieb:

Nun, das einfachtse Mittel keinen Ärger mit Justizia zu bekommen ist eigenes Fotomaterial.

Das hilft aber auch nur begrenzt. Wenn das Bild dem eines Anderen zu ähnlich ist.

ZeeeM schrieb:

baerchen.aus.hl schrieb: Nun, das einfachtse Mittel keinen Ärger mit Justizia zu bekommen ist eigenes Fotomaterial. Das hilft aber auch nur begrenzt. Wenn das Bild dem eines Anderen zu ähnlich ist.

Wenn es wirklich ein eigenes, dem Bild von HL nur ähnliches, Bild ist, würde ich mich ganz entspannt zurücklehnen und mich auch gerne verklagen lassen, den Prozess werde ich (unter Beiziehung eines nicht ganz preiswerten Gutachters) locker gewinnen und HifiLeipzig hätte nen ganzen Batzen Kosten am Arsch (natürlich incl. meiner RA Gebühren) ...

klaus

Moin...

Was 'ne Diskussion..


WENN auf dem Bild NICHTS zu sehen ist, ausser das Gerät von Onkyo, und wirklich NUR das, dann ist es Essig mit "geistigem Eigentum"!!!!!
Warum..?
Dieser komische Ossi-Laden hat die Geräte weder gezeichnet, noch designt, noch produziert u. gebaut!!!
Solange an diesem Bild nicht klar ersichtlich ist, dass es sich quasi um Unikate handelt die es nur dort gibt, und auch anderweitig nicht darauf hingewiesen wird, geht gar nichts.
Das dieser Laden mit seinen Phantasiepreisen für Hifi-Flohmarktartikel wohl nicht mehr anders bestehen kann als über Abmahnungen, ist wohl offensichtlich.
Sucht euch mal gute Anwälte...

Hintergrund:
Ich hatte mal vor paar jahren ein Auto verkauft, von dem ich auf die Schnelle kein eigenes Foto machen konnte, weil es 400km von mir entfernt war..
Also machte ich ein Foto bei einem Autohändler vom gleichen Auto wie meinem, welcher mich dabei "erwischte".
Er fragte ob ich es kaufen wollte, was ich natürlich verneinte, und ihm den Sachverhalt erklärte.

Daraufhin sagte er genau was ich hier beschrieb:
Solange NICHTS von seinem Laden, Grundstück, oder "besonderes" am Auto selbst von meinem abweicht, ist es ihm egal.Erst recht was Firmenname, (H)Kennzeichen, extras die abweichen, etc. angeht, sollte ich beachten und nicht ablichten.
Zur Sichreheit kontaktierte ich dennoch "meine" Anwaltskanzlei (etwas Werbung: Große Kanzlei, Schwerpunkt wirtschaft etc.,Frankfurt/Main, Göthestrasse [gnadenlos und absolut kompetent] bei Anliegen PM an moich für Name), was mich telefonisch eh nichts kostete, da wir seit 50 Jahren (Eltern und Großeltern) dort schon Mandanten waren.

Das tollste aber war, letztendlich sagte der (Hinterhof)Händler zu mir, ich könne bei meinem Verkauf darauf hinweisen, dass ein gleiches Fahrzeug wie meines bei ihm auch zu erwerben sei, wenn es mir nichts ausmacht, sollte ich in seinem "Auftrag" das doch bitte mit erwähnen, weil, er hatte das Auto schon ziemlich lange als Ladenhüter.

Gänzlich anders wäre die Sache gewesen, hätte ich das Bild bei einem autorisierten Händler des Herstellers gemacht, denn dieses Fahrzeug wäre wegen kompletter Revision, plus Garantie etc. in keinster weise mit meinem zu vergleichen gewesen.
Es hätte mir also dann dieser Händler selbst, bzw. der Hersteller eine UNTRLASSUNG reindrücken können, nicht mehr, und nicht weniger.

Also Fakt:
Es handelt sich um ein altes Massenprodukt mit geringem, tatsächlichem Wert, der heute wirtschaftlich gegen null tendiert, nur "Liebhaberpreise" mit Gewinnabsicht erheben kein Urheberrecht auf die Sache selbst.

Die einzigen die Dich dafür abmahnen oder gar verklagen könnten, wären Onkyo, wenn du nicht einmal so ein Gerät selber NEU erworben hast über authorisierten Händler.
Bzw. der Käufer in ebay könnte den Kauf ablehnen, da du ihn mit einem Bild "arglistig getäuscht" hast, was einfach nicht dem tatsächlichen von Dir entsprach.

Beide werden wohlwollend darauf verzichten, Onkyo eh, es ist die beste werbung, wenn deren Geäte nach einem dreiviertel Jahrzehnt noch beste Preise bei Liebhabern erzielen, und der käufer wohl auch, solange alles so aussieht und funktioniert, wie du es tatsächlich und ehrlich beschrieben hast.

Ich fasse es nicht, dass es soviel schwarze Schafe gibt,nun auch in der HiFi-Branche, welche nur halblegal abzocken wollen, weil ihnen finanziell wahrscheinlich das wasser bis zum Halse steht.
Und dann noch etliche geldgeile, sogenannte Anwälte und inkassounternehmen, die habe ich gefressen, und selbst schon welche verklagt un, jedesmal gewonnen.
die spielen nur mit der Angst der menschen, und sind in der Anwaltskammer gar nicht gerne gesehen.

Bei so etwas muss man gar nichts machen, nur mit allen Mitteln verhindern, das ein titel erwirkt wird, dass wäre mir mehr wert, und ich würde eher das doppelte an meinen Anwalt zahlen, als das, was diese hinterhof-Advokaten fordern.
Und wer in "Geschäften" gar käuft, von denen das internet / Google voll ist mit negativen Vorgängen wie diesem, nun, dem ist eh nicht mehr zu helfen, auch preislich nicht.

Ich wünsche denen nur allen dass sie untergehen, und hoffentlich nicht hinterher auf unsere kosten selbst mit Harz4 leben müssen.

MfG.

Du bist in einem großen Irrtum.......

Nur ein anderes Beispiel..... hier aus meiner Heimatstadt.... das Holstentor...., jederzeit für jedermann öffentlich zugänglich, millionenfach fotografiert. Wem gehören die Fotorechte? Der Hansestadt Lübeck? Nein! Jedem einzelnen der ein Foto macht. Das es sich bei dem abgelichteten Artikel/Gegenstand/Landschaftsmotiv um ein Massenprodukt handelt, ist völlig egal. Urheber und damit Inhaber aller Rechte ist der Ersteller des Fotos.

In deinem Beispiel war der Eigentümer ja mit der weiteren Verwendung einverstanden. Und die Fotos, welche du dann gemacht hast, waren dann dein Eigentum und hätten nicht weiter verwendet werden dürfen.

Aber Du solltest mal, wie alle die fremdes Fotomaterial oder Fotos von(wenn auch gleichartiger)Fremdgegenstände verwenden, mal über folgendes nachdenken. Das Verwenden von fremdem Fotomaterial, um sein heruntergewirtschaftetes Eigentum zu besser verkaufen zu können, ist schlicht und einfach Betrug und wird mit bis zu 5 Jahren Gefängnis und/oder hoher Geldstrafe belegt.

In der heutigen Zeit in der jedes Handy eine eingebaute Kamera hat und eine Digicam nicht mehr kostet als eine gute CD von Sieveking Sound hat es schlicht niemand mehr nötig fremdes Fotomaterial zu verwenden.

Und es mutet schon merkwürdig an, dass es jeder als Kavaliersdelikt ansieht zu belügen und zu betrügen und andere um ihre Rechte zu bringen. Wenn sich dann jemand wehrt ist er ein Abzocker...... die meisten merken gar nicht wer da der Betrüger und Abzocker ist und sollten mal in den Spiegel gucken.....