OLED - Die Zukunft?

25 % Verlust in der Breite, dass ist schon was.

Kein Verlust. Warum auch. Ein Pixel ist genau so breit und nur anders aufgeteilt.

Hast du den ganzen Artikel gelesen?

Hast du schon gelesen, dass Samsung QDots ersetzen will? Muss ja nun eine Welt für dich zusammenbrechen

V._Sch. (Beitrag #14531) schrieb:

Hast du den ganzen Artikel gelesen?

Ja. Hast du mal drüber nachgedacht? Praxisrelevanz? Spezifisches Fallbeispiel etc...

Vom Prinzip her hat Samsung mit der Nörgelei durchaus recht. Vor allem bei "alten" "nur-Full-HD" Panels wurde ja von einigen auch der Fliegengitter-Effekt bemerkt. Bei nunmehr hauptsächlich 4k-Panels relativiert sich das natürlich wieder, weil alle Pixel nur noch halb so groß (1/4 Fläche) sind, da ist der Effekt dann wiederum weniger offensichtlich. Aber vom Prinzip her hat WRGB mit 4 RGB+W Subpixeln da schon einen Nachteil, den man mit reinem RGB gar nicht erst hat.

Andererseits hat Samsung vergessen zu erwähnen, dass, wenn man bei einem RGB-Panel die Blau-Subpixel doppelt so groß macht, dieses der Feinauflösung auch nicht speziell zuträglich ist.

Der Nachteil der dort berichtet wird liegt aber erst mal nicht an wrbg. Dazu wird der Verlust nur bei senkrechten streifen bemerkbar. Also extrem praxisfremd. Nimm ein testbild mit streifen in 45grad und diese patternaufteilung ist im Vorteil. Ist in etwa wie die Diskussion um pentile (schreib manes so?). Also keine Frage der Anzeigetechnik sondern der panelstruktur.

Dann frag ich mich wieso mein OLED bisher deutlich schärfer war als ALLE meine bisherigen Full HD TVs (und ich hatte ja einige zum testen hier), würde dann ja wenig Sinn ergeben?

Weiß' nicht sicher ... aber ich vermute mal: weil dir nicht ganz klar ist ist, um welchen Aspekt von "Schärfe" hier gerade geredet wird? Es geht hier um den Aspekt von Pixel- bzw. Subpixel-Schärfe, und auf diesem Level hat OLED sowieso keinen, auf gut deutsch: !keinen! Vorteil gegenüber LCD. In dieser speziellen Hinsicht ist OLED 1:1 gleichwertig mit LCD, und die relevanten Unterschiede liegen, wenn, dann nur in der Umsetzung der Ansteuerung. Es gab und gibt ja auch bei den LCDs Fälle, wo durch die Art der Ansteuerung die visuelle Feinauflösung sub-optimal war ... LINK ... was aber in solchen Fällen kein Problem von LCD per se, sondern eben nur ein Problem der Ansteuerung ist. Man könnte ein OLED-Panel ebenso sub-optimal ansteuern. Oder man könnte ein LCD-Panel besser ansteuern. Es ist wurstegal. Sowohl bei OLED als auch bei LCD wird jedes Sub/Pixel individuell angesteuert, ist unabhängig von seinen Nachbarn, und die Sub/Pixel-Schärfe ist deswegen die gleiche.

Soweit, zumindest im Fall von R'G'B Subpixeln. Bei OLED mit WRGB besteht eben das Problem, dass der Raum zwischen den (helligkeitsrelevanten) RG-Subpixel-Clustern um 25% vergrößert ist (wegen dem W-Subpixel). Im Gegensatz zu einem RGB-OLED mit vergrößertem Blau-Subpixel ... da ist der Abstand zwischen den RG-Subpixel-Clustern ebenfalls um 25% vergrößert, wegen dem doppelt so großen Blau-Subpixel.

Ändert nichts dran, das der OLED schärfer war als die anderen was wieder meine Theorie untertützt, dass die FHD extra Schrottscaler verwenden um 4K zu pushen. Es kann schlecht sein, dass ein EC93V neber einem W805B steht auf beiden dasselbe läuft und der W805B aussieht als würde man ne DVD hochskaliert abspielen.

So krass waren nämlich die Unterschiede und ja alle verschlimmbesserungen hab ich ausgemacht gehabt, hab dann aus spaß bei beiden mal Reality Creation aktiviert (heißt bei LG Super Resolution) und da war der Unterschied noch krasser.

Nun wirds aber langsam lächerlich. Jetzt sind alle LCD TVs auf einmal auch noch unscharf.

Ich hab nicht von unscharf geredet (und nicht von allen TVs sondern nur von denen ich hier hatte und das waren meistens Sony TVs) sondern von bewussten unschärfer machen um 4K zu pushen (schlechte Scaler). Ich hab einen 4K im Wohnzimmer stehen und zwischen dem und dem OLED sind die Unterschiede minimal, wie der W805B neber dem 4K gestanden hat sah es aus als wäre der Full HD derbe unscharf. Da kann mir kein Mensch erzählen das sowas normal ist. Das ist bewusste Trickserei von den Herstellern. Deswegen war ich von 4K auch am Anfang so überrascht wie deutlich die Unterschiede sind. Danach hatte ich den OLED direkt neber dem 4K stehen (hatte ich sogar Bilder geposted) und da hab ich mich gewundert wieso beide absolut identisch von der Schärfe waren erst ab 1.50 sah man deutliche Unterschiede wohingegen man beim W805B schon ab 2-3 Meter deutliche Unterschiede sah.

Kann mir doch keiner erzählen, dass sowas keine Absicht ist? Auch war der W905A trotz FHD deutlich schärfer als der W805B. Was in dem Sinne eigetnlich auch nicht sein kann, weil die Reality Creation nahezu Identisch war.

@-Didée-

Ich habe meinen oled ec930v mit meinem samsung f8500 plasma bezüglich schärfe vor einer Woche nebeneinander verglichen , beide wurden mit dem burosch testbild auf schärfe 10 als optimal kalibriert .
Bei Filmmaterial hat sich dann gezeigt das der Samsung Plasma detailschärfer ist !
Getestet mit Untouched MKV also ohne die scaler fähigkeit des TV zu bewerten da ohnehin heutzutage großteils nur mehr 1080p verwendet wird !

Aber vom Prinzip her hat WRGB mit 4 RGB+W Subpixeln da schon einen Nachteil, den man mit reinem RGB gar nicht erst hat.

Naja, selbst FHD-LCDs hatten schon zig Subpixel und ein Pixel war gerade bei VA-Panels nicht nur 1xR 1xG und 1xB aufgebaut. Beim Sony HX9 hatte die Audiovision gar schon davon gesprochen, dass man bei der Anzahl der Subpixel bei anderer Ansteuerung schon ein UHD-Panel daraus machen könnte.

Lostion (Beitrag #14540) schrieb:

Ich hab einen 4K im Wohnzimmer stehen und zwischen dem und dem OLED sind die Unterschiede minimal, wie der W805B neber dem 4K gestanden hat sah es aus als wäre der Full HD derbe unscharf.

Naja die Sonys sind ja wohl schon immer etwas "weicher" eingestellt. Samsung dagegen schon immer auf knacke scharf getrimmt. Korrigiert sollte man aber beides kriegen mit den richtigen Einstellungen. Das die aber nun bewusst die FHD schärfer machen um die 4K besser aussehen zu lassen, klingt aber schon sehr nach Verschwörungstheorie. Richtiger ist wohl, dass gerade bei Sony alles was nach dem W905 an FHD TVs kam nur noch niedrigere Qualität hat. Die konzentrieren sich halt nur noch auf 4K.

ANSI Kontrast auf Pixel Ebene bestimmt den Schärfe-Eindruck. Das erklärt auch den unterschiedlichen Eindruck von VA, IPS oder OLED Panels.

Pixelgröße und Form sollte doch auch noch einen Einfluss haben.

Pixelgröße und Form nur im extremfall. Wie Simon sagt, der Kontrast macht den deutlichsten unterschied. Höherer Kontrast -> Schärferer Bildeindruck

Dann müsste FHD Oled ja grundsätzlich schärfer WIRKEN als FHD Plasma oder FHD LCD. Bisher gibt es da aber geteilte Meinungen.

Rohliboy (Beitrag #14543) schrieb:

Das die aber nun bewusst die FHD schärfer machen um die 4K besser aussehen zu lassen, klingt aber schon sehr nach Verschwörungstheorie.

Wobei man auch bedenken muss, dass ein Hersteller, der seine FHD-Geräte bei der Schärfe kastriert, weniger einen Kunden, der ein FHD-Gerät sucht, zum Kauf eines UHD-Gerätes verleitet (meistens wird der Vergleich garnicht durchgeführt), als in eher zu einem Konkurenzprodukt ausweichen läßt. Welcher Hersteller sollte dieses Risiko eingehen?
Das sich die Hersteller hierbei alle abgesprochen haben um das zu verhindern, halte ich dann auch für eine Verschwörungstheorie.

Slati

Genau wie das Firmware update von LG wo Motherboards gekillt hat sowas war auch eine Verschwörungstheorie, euer blindes vertrauen in die Hersteller ist schon ziemlich naiv. Wenn ich überlege wie viele tvs nach irgendwelchen zwangsupdates auf einmal nicht mehr gehen macht das alles schon Sinn.

Schaut euch DVDs an die werden besonders schlecht gemastered um bds zu pushen meint ihr dann ernshaft das man sowas bei tvs nicht auch machen kann? Alles Tricks mehr nicht.

phoenix0870 (Beitrag #14547) schrieb:

Dann müsste FHD Oled ja grundsätzlich schärfer WIRKEN als FHD Plasma oder FHD LCD. Bisher gibt es da aber geteilte Meinungen.

Geteilte Meinung ja, aber warum muss man da ergründen.
In der Regel wird Bewegtbildmaterial betrachtet. Da kommen viele Faktoren, wie Art der Wiedergabe (gepulst etc), Zwischenbildberechnung und dessen Umsetzung, und weitere Einstellungen hinzu. Außerdem das Bildmaterial selber.
Genauer betrachten könnte man es eigentlich nur bei Standbildern. Dort wiedrum können hochfrequente Bilder manche Bildansteuerung überfordern. Dazu kommt, dass viele TVs inzwischen Standbilder erkennen können und diese anders behandeln, wie bewegtbilder. Was zu anderen Farben, aber auch z.B. Schärfeeinstelungen führen kann.
Dann kommen noch einflussfaktoren hinzu, wie Umgebungslicht und Sehschärfe der Person selbst. Weiterhin werden selten Geräte mit gleicher Diagonale betrachtet. Ein 24Zoll HD ready sieht schärfer aus als ein 50 Zoll FHD oder ein 70 Zoll QHD usw.
Ein Scharf kontrastiertes Bild sollte auf einem Oled schärfer wirken, als auf einem LCD und als auf einem Plasma sowieso (Stichwort Plasmarauschen). Dazu kommt natürlich jetzt uach noch der oben diskutierte Einfluss des Panels selbst. Also wie sind die Pixel aufgebaut. So kann es mal stärker und mal schlechter wirken.

Lostion (Beitrag #14549) schrieb:

, euer blindes vertrauen in die Hersteller ist schon ziemlich naiv..

Na wenn du das sagst, wirds wohl so sein.

Im hier angesprochenen Spezialfall kann ich nichts beitragen, aber grundsätzlich gibt es schon eine Reihe von Beispielen merkwürdiger Kundenverarsche, und zwar auch im fraglichen Bereich bewegter Bilder. Könnt ihr euch noch an die Einführung der HD+-Plattform erinnern? Schlagartig und absolut gewollt ließ die Bildqualität beteilgter Sender in herkömmlicher Übertragungstechnik nach, weil eben das "neue" Produkt gepusht werden sollte.

Habe mir heute mal wieder OLED-TV im Laden angeschaut. Mir kam dabei der Gedanke in den Sinn, dass wenn die Markenhersteller nicht demnächst auf OLED setzen, können die in Ihrer TV-Hütte bald die Spinnen einziehen lassen.
Da stand auch ein Panasonic 4k rum, und--oh geil, schöne dunkle Ecken, links oben/ unten.
Bei Dunkelheit garantiert ein Genuss. ( Einstellungsmöglichkeiten nicht mit einbezogen)

Jungholtz (Beitrag #14552) schrieb:

Im hier angesprochenen Spezialfall kann ich nichts beitragen, aber grundsätzlich gibt es schon eine Reihe von Beispielen merkwürdiger Kundenverarsche, und zwar auch im fraglichen Bereich bewegter Bilder. Könnt ihr euch noch an die Einführung der HD+-Plattform erinnern? Schlagartig und absolut gewollt ließ die Bildqualität beteilgter Sender in herkömmlicher Übertragungstechnik nach, weil eben das "neue" Produkt gepusht werden sollte.

Noch so eine Verschwörungstheorie. Hast Du dafür Beweise?

Keine Beweise ..ich würde es aus eigener damaliger Erfahrungsansicht aber bestätigen.

mfg pspierre

http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=94185

Beides selbe Größe nun sag mir nochmal, dass das alles Verschwörung ist

btw: http://allaboutsamsu...ognose-fuer-q2-2015/

Lostion (Beitrag #14556) schrieb:

http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=94185 Beides selbe Größe nun sag mir nochmal, dass das alles Verschwörung ist :.

Wenn ich diese Screenshots richtig verstehe, dann zeigen diese jeweils ein Bild von einer Kauf-DVD und im Vergleich dazu ein Bild von einer selbst erstellten DVD, die von einer HD-Quelle heruntergerechnet ist. Dabei sieht das von HD heruntergerechnete Bild immer schärfer als das originale Bild aus. Hat aber, wenn man fair sein will, auch fast immer deutlich mehr Daten, zum Teil 20% mehr (bis auf eines der fünf, das tatsächlich eine kleinere Dateigröße hat).

So, was soll uns das nun sagen? Man kann Videos besser codieren, als es die Studios machen. Und erst recht, wenn man mehr Datenrate nutzt. Ja, das glaube ich ungesehen. Das gab es aber vor 10 Jahren auch schon, dass Filme auf DVD mies aussahen. Dann kam meistens ein oder zwei Jahre später eine Special Edition raus, die dann nicht nur mehr Extras drauf hatte, sondern auch vom Bild her deutlich besser war. Zum Beispiel die erste Ausgabe von Titanic war furchtbar. Nur minderwertiger Ton, miese Datenrate und kaum Extras. Alles nur damit der Film, der ja Überlänge hat, auf eine einzelne Scheibe passt. Die Special Edition, die dann ein paar Jahre später rauskam, machte es dann besser.

So kenne ich das, früher schlecht und dann beim Re-Release besser. Interessant wird es aber doch erst, wenn der umgekehrte Weg passiert. Dass man also beispielsweise früher ein Release eines Films hatte, das gut war und neuere Veröffentlichungen dieses Films nun sichtbar schlechter sind. Das würde ich dann auch so deuten, dass man das bewusst so macht, um neuere Medien mit höheren Auflösungen zu pushen, damit auch der letzte Depp noch einen Unterschied sieht.

Hast Du dafür Beispiele?

Gruß,

Hagge

Nein die größen sind exakt identisch 4.36 GB beides mal dasselbe Menü das Studio hat bewusst die DVD schlechter gemastered, weil die DVD und BD vom selben Master erstellt wurde alles andere wäre heutzutage Schwachsinn sogar die Bitrate ist identisch.

Edit: Falsch die Kauf DVD ist sogar eine DVD9 mit 8.5 GB und die HD2DVD NUR 4.36 GB, also ist die Kauf DVD die fast doppelt so viel Platz hat eine schlechtere Quali als die HD2DVD. Sorry aber sowas ist gewollt und nichts anderes.

Lostion (Beitrag #14558) schrieb:

Sorry aber sowas ist gewollt und nichts anderes.

Das kann aber auch Unfähigkeit sein.

Die kommt aber lustigerweise bei Blockbuster Titeln ziemlich häufig vor

Ich denke dir sparen nur alle wo sie können. Böse Absicht würde ich nicht gleich vermuten, aber wer weiss, vielleicht hast ja auch recht.

das Studio hat bewusst die DVD schlechter gemastered

Ist das eine Behauptung oder eine Tatsache?

Lostion (Beitrag #14558) schrieb:

Nein die größen sind exakt identisch

Ich habe mich nur auf die fünf dort hinterlegten Vergleichsbilder bezogen. Da sind drei bei der Eigenfassung größer, eines in etwa gleich groß und bei einem ist in der Tat das schärfere Bild sogar kleiner. Wie das natürlich über die ganze DVD aussieht, kann ich anhand dieser fünf Bilder selbstverständlich nicht beurteilen.

Aber wie gesagt, Pfusch gab es schon immer bei DVDs. Das ist nichts Neues.

Gruß,

Hagge

hagge, die Bilder sind zwar PNG's aber drücken nicht die Datenrate der Quelle aus. Wenn das schlechtere Bild kleiner ist, sagt das nur aus, das es sich besser verlustfrei als PNG komprimieren ließ.
Die Unterschiede von diesem Beispiel würde man aber auch sehen, wenn das schlechte Bild verlustfrei vom Studio käme und die HD2DVD Variante nur mit 1Mbit/s komprimiert wäre. Die Unterschiede kommen hier nämlich nicht von der Bitrate.
Ich hab als die BD rauskam genug DVD's gesehen, die plötzlich viel schlechter waren wie man es gewohnt war. Das war Absicht, fertig aus.

Wenn du das sagst

Na, dann müsste LG seinen FHD-OLED-Modellen demnächst auch einen generellen Weichzeichner zur Verschlimmbesserung verpassen, damit die teureren 4K-OLED-Modelle endlich bei 1080er-Zuspielung auch wirklich ein im Vergleich überzeugenderes Bild liefern.

Bisher tun sie das imho nämlich nicht, obwohl in jedem Fachreview über UHD-TVs steht, dass es doch eigentlich, dank der modernen Scaling und Bildverbesserungstechnik so sein sollte.

Bisher konnte ich noch nie nachvollziehen, dass irgend ein UHD-TV gegenüber einem vergleichbaren FHD-Modell dieses Versprechen mit FHD-Material einlösen konnte.

Und mal ehrlich: Der Vorteil der späteren Pixelerkennung bei Annäherung ist letztlich auch ein an den Haaren herbeigezogener, letztlich umrelevanter Vorteil, wenn man davon ausgeht, dass bei einer 1080er Zuspielung auf UHD-Displays natürlich dennoch der für die FHD-Auflösung empfehlenswerte Sehabstand in Relation zur Diagonale eingehalten werden sollte ! Alles andere macht nämlich logisch durchdacht absolut keinen Sinn.

…es sei denn man will auf Artefaktejagd gehen… …..es gibt halt 1001 Möglichkeiten sich im Pixelwahn den Gesamtqualitätseindruck im "guten Glauben an die Werbeaussage" dennoch letztlich eigentlich zu verschlechtern, indem man den dennoch immer mehr oder weniger vorhandenen digitalen Müll in der Bilddarastellung , dadurch dennoch sichtbar, respektive erlebbar macht.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #14566) schrieb:

Und mal ehrlich: Der Vorteil der späteren Pixelerkennung bei Annäherung ist letztlich auch ein an den Haaren herbeigezogener, letztlich umrelevanter Vorteil, wenn man davon ausgeht, dass bei einer 1080er Zuspielung auf UHD-Displays natürlich dennoch der für die FHD-Auflösung empfehlenswerte Sehabstand in Relation zur Diagonale eingehalten werden sollte ! Alles andere macht nämlich logisch durchdacht absolut keinen Sinn.

Wie häufig willst du das eigentlich noch schreiben? Natürlich ist die erhöhte Auflösung sinnlos, wenn man sie unsichtbar macht. Was für eine Erkenntnis soll das bitte das sein? Ist diese Art der Argumentation dein Sinn von Logik?

Logisch durchdacht machen andere herangehensweisen keinen Sinn? Danke für deine abermalige Bevormundung. Und was hat es mit Logik zu tun, wenn man sich auf deine Wünsche und Ansprüche festsetzt und andere mögliche Kriterien einfach außer acht lässt? Mir geht es zB einfach um ein größeres Bild. Ich halte 50" auf 2m für Mäusekino. Mir geht es dabei nicht im geringsten darum die feinsten Details zu sehen, so zum Thema Artefaktejagd

Wie weit sitzt du eigentlich vom TV entfernt. Schaust du nicht noch teilweise 720p im TV (in suboptimaler qualität)? Wieviele Meter sitzt du denn dann weg, damit das noch "optimal" ausschaut? Oder kannst du das plötzlich ignorieren, weils dir in dein ach so logisches Weltbild passt?

Es gab schon immer die "Weit-weg-sitzen-Fraktion" und die "Nicht-weit-weg-sitzen-Fraktion".
Schon im Kino saßen manche gerne im hinteren Drittel, andere im mittleren Drittel. Und ganz Verrückte ;-) im vorderen Drittel.
Jedem wie es eben gefällt.

Schon heute macht 720p auf einem FHD-Panel bei auf FHD optimierten Abstand keine Probleme. Die Scaler sind heute meist sehr gut und nur eine kleine Unschärfe ohne zusätzliche Artefakte bleibt übrig. Nicht anders wird es bei FHD auf UHD-Panel sein, gerade erst recht, weil kaum jemand den optimalen Abstand für UHD nutzen wird. Diese Nähe zum riesigen Bildschirm würden viele als eher "unangenehm" empfinden, da man vom Panel erschlagen werden könnte ;-) und es entspräche der Gruppe, die im Kino im vorderen Drittel sitzen würde. Dabei geht es nicht um "Deckeffekte" von Medium und Fernseher, sondern um die reine Nähe zum Bildschirm.

http://www.hifi-foru...036&postID=7493#7493
...Da fällt mir spontan pspierre ein, der gar nicht verstehen konnte, wieso man (bereits um die unterschiedliche Sehstärke bereinigt) so "nah" am Fernseher sitzen kann. Meine 2,5 Meter bei ca. 100% Sehstärke und 65 Zoll waren ihm völlig unverständlich. Die sichtbaren "Dreckeffekte" wären für ihn unerträglich. Selbst Avatar von der Blu-ray wäre da für ihn nur eingeschränkt zu genießen.
Er sitzt 3,1 Meter bei 46 Zoll entfernt mit 120% Sehstärke. Das wären dann bei 100% Sehstärke ca. 2,5 Meter bei 46 Zoll. Ich bin mir aber sicher, dass wir exakt das Gleiche (um Abstand und Sehstärke bereinigt) wahrnehmen, aber es unterschiedlich bewerten. Ok - nicht ganz das Gleiche, denn am Ende bleibt noch Sony HX905 gegen Panasonic VTW60 als Differenz übrig. ;-) ...

Nachtrag:
Ich saß im Kino immer gerne im mittleren Drittel.

Servus

Die LG scaler sind nicht die besten, wenn man aber mal full hds untereinander vergleicht die ganz plötzlich um Längen unschärfer sind als die uhds dann passt das alles schon zusammen.

Gibt es diesen Befund auch bei Zuspielung bereits skalierten Materials, wenn also der interne Scaler unbenutzt bleibt?

@pspierre
Ich wollte noch einmal an deine Einstiegsbemerkung anknüpfen. Hast du bereits vergessen, dass in der früheren LG-Generation ein nicht abstellbarer Weichzeichner arbeitete? Davon hat sich LG, möglicherweise aufgrund zahlreicher Kritiken - auch in Testberichten - offenbar verabschiedet. Fraglich bleibt jedoch, wieso LG diese Funktion als Default implementiert hatte.

Bei den FHDs wo ich hatte jo, da sah selbst der BD Player schlechter aus. Als auf dem 4K.

Lostion (Beitrag #14569) schrieb:

Die LG scaler sind nicht die besten, wenn man aber mal full hds untereinander vergleicht die ganz plötzlich um Längen unschärfer sind als die uhds dann passt das alles schon zusammen.

Ach, und diese FHDs hast Du alle nebeneinander gehabt und verglichen? Und auch die alten,angeblich noch guten FHDs? Kam Dir schon mal in den Sinn, dass einem dann, wenn man 4K kennt, vielleicht die FHD-Fernseher tatsächlich *immer* etwas unschärfer erscheinen, weil sie es im Vergleich zu 4K natürlich auch sind? Dass einem aber dann genauso ein 5 Jahre alter FHD als unscharf erscheinen würde? Damals kam einem das nur anders vor, weil da hatte man noch oft HD-Ready- oder gar noch SD-Geräte als Vergleich. Damals kamen einem dann halt im Vergleich die FHD-Geräte sauscharf vor.

Auch einen zweiten Effekt gilt es zu bedenken. Die Hersteller haben üblicherweise die Spitzenserien ihrer Gerätepalette allesamt durch UHD-Geräte ersetzt. Das heißt es gibt diese Modelle gar nicht mehr als FHD. Oder anders herum gesprochen, das jetzige beste FHD-Modell entspricht nur noch der zweit- oder drittbesten Modellreihe eines Herstellers von früher. Und entsprechend muss man solche Geräte dann auch mit der zweiten oder dritten Reihe von damals vergleichen. Man darf also beispielsweise bei Sony einen heutigen W805C nicht mit einem damaligen HX905 vergleichen, sondern müsste auch den HX805 oder sogar den NX715 von damals als Vergleich heranziehen.

Ich möchte nicht ausschließen, dass bei den "alten" Medien tatsächlich gepfuscht wird, um die "neuen" Medien zu pushen. Aber dass man die *Geräte* absichtlich schlecht macht, das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt nur einfach keine Spitzenmodelle mehr in FHD, weil Spitzenmodell heute automatisch UHD bedeutet. Das kann sich aber auch wieder ändern. Bei Sony gibt es beispielsweise Gerüchte über einen W950C mit Local Dimming, also als FHD-Gerät. So einer wäre dann wieder vergleichbar mit einem HX905 von damals.

Aber auch dann lasse ich einen Vergleich der Bildqualität nur zu, wenn man die Geräte direkt miteinander vergleicht. Einen Vergleich eines aktuellen Geräts mit einen älteren Gerät "aus dem Gedächtnis" kann man in die Tonne treten. Das hat man grundsätzlich *nie* richtig in Erinnerung.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #14572) schrieb:

vielleicht die FHD-Fernseher tatsächlich *immer* etwas unschärfer erscheinen, weil sie es im Vergleich zu 4K natürlich auch sind?

Ach ja? Seit wann sind 4K TVs bei 1080p Eingabe schärfer als 1080p Geräte? Oder dachtest du an 4K Material?

4k tvs wie der eg9609 scalieren 1080p relativ gut auf ihre native 4k auflösung , wenn auch ich im direkten vergleich zwischen einen eg9609 und dem ec930v bemerkte das der 4k tv geringfügig unschärfer wirkte weil das bild weicher gezeichnet ist.
Der abstand betrug ca. 2m
Der ec930v aber wieder rum nicht so detailscharf wie ein samsung f8500 plasma ist bei 1080p.

Ich hab doch geschrieben dass ich jeweils 2 nebeneinander hatte und der oled gleich scharf war wie der 4k.

Die Sonys, toshibas, LGs aber NICHT die waren deutlich unschärfer sogar nebeneinander wie kann das bitte sein? Ganz einfach LG will den oled noch verkaufen also wird er nicht künstlich schlechter gemacht sondern der scaler wird der selbe wie bei den 4ks sein bei den anderen Herstellern glaub ich mittlerweile das sehr bewusst die quali reduziert wird.

Was man auch an den DVDs sieht aber das willst du gutgläubiger Mensch ja nicht glauben.

@ Lostion
Du hast doch geschrieben, dass selbst Blurays auf den FHD Modellen weniger scharf aussehen. Warum argumentierst du dann überhaupt noch mit dem Scaler?

pa-freak1 (Beitrag #14574) schrieb:

wenn auch ich im direkten vergleich zwischen einen eg9609 und dem ec930v bemerkte das der 4k tv geringfügig unschärfer wirkte weil das bild weicher gezeichnet ist.

Und etwas weicher gezeichnet würde ich auch erwarten. Das Bild sollte jedenfalls nicht schärfer werden. Im Optimum bleibt die Schärfe vielleicht erhalten und Aliasing dennoch gemindert, sofern das geht.

Nui (Beitrag #14573) schrieb:

Ach ja? Seit wann sind 4K TVs bei 1080p Eingabe schärfer als 1080p Geräte? Oder dachtest du an 4K Material?

Das Thema hatten wir hier schon ausführlich. Stichwörter Superresolution, Reality Creation und wie die ganzen Skalierungsalgorithmen so heißen. Heute gilt bei 4K-Geräten, dass sie aus einem 2K-Bild tatsächlich mehr herausholen und damit wirklich schärfer sind als 2K-Geräte mit demselben Material.

Gruß,

Hagge