Suche stromsparenden und schnellen 5.1 Verstärker <300 Eur

Ich hoffe doch, dass das nicht Dein Ernst ist, dass der Stromverbrauch eines Deiner top 3 Kriterien ist???

Du warst verblüfft, dass Dein früherer Verstärker 21 Watt gebraucht hat? 21? Weißt Du wieviel ein Rechner zieht, oder Dein Fön? Oh mann.

Sind denn inzwischen alle verrückt geworden?

Wenn man sich nun einen reciever kauft, der 30 Watt weniger braucht, dann spart man in 10 Jahren schon 210 Eur.

Bis dahin wahrscheinlich noch mehr, weil die Politik-u.Wirtschaftsmafia bis dahin den klimawahn-verlogenen Strom nochmal verdoppelt im Preis; soweit kann ich Dir geistig folgen, und meine es ernst.


Allerdings, Achtung, Sarkasmus: Am meisten sparst Du, wenn Du gar keinen neuen Receiver käufst, und zudem Deinen "alten" Verstärker ständig aus lässt.


Um Dir halbwegs ernsthaft auf diese sehr, sehr seltsame Frage zu antworten, im Namen des Forums als Hilfe-Insel, auch für komplizierteste Fälle:


NEIN, was Du suchst, zumindest alle von Dir genannten Anforderungen zusammen, wirst Du so nicht finden.
Es kann z.B. sein, dass die neueren Pio's mit (wie von dir schon richtig erkannt) "Digital"-Endstufen im Betrieb/Leerlauf REIN THEORETISCH weniger verbrauchen, als welche mit herkömmlichen AB-Endstufen.
Allerdings musst Du bedenken, dass gerade im Leerlauf, Stillstand, auch andere verbaute Elektronik, wie etwa Processoren für verschiedenste Funktionen, MAßGEBLICH am Stromverbrauch beteiligt sind.
Es gibt sogar Receiver u.a. von Onkyo, die sogar im Standby 20-40 Watt(! standbye!) verbrauchen, solange bestimmte Funktionen im Hintergrund "laufen", welche eben Strom für bestimmte Baugruppen benötigen.

Alles in allem würde ich sagen, schenken sich da alle kisten nicht viel.
Was die Einschaltverzögerung angeht, da ist alles möglich, von 2-10 Sec, bis vor allem die Schutzrelais geschlossen sind, oder/und aber auch die Software oben ist.
Daher ist diese Frage wirklich sinnlos, sorry.
Wer schaltet auch ständig seinen Verstärker oder receiver an aus....
Ist auch, je nach Qualität des Gerätes, etc., nicht immer gesund für die Lebensdauer.
Z.B. haben auch Relais nur eine bestimmte Anzahl an Schaltvorgängen, usw..
Sprich, nach zehn Jahren hast du THEORETISCH paar Euro Strom gespart, aber in der Realität zum Bsp. einen Defekt durch unsachgemässen Gebrauch, und der ist oft teurer, als jede Stromersparnis..

Fazit:
Vergiss es.

(Falls die ganze Frage nicht ein Joke war)

@magicmusic99
Wie du ja bestimmt gesehen hast sind wir hier im Hififorum das sind fast alles Leute deren Hifi ihr Hobby ist.
Es gibt hier Leute die schon mal 10000€ für eine Anlage investieren mich eingeschlossen und da willst du tatsächlich hier über wie viel Watt zieht mein Verstärker oder wie viel du in 10 Jahren sparen kannst.Ich glaub du bist hier fehl am Platz.
Das ist das selbe du diskutierst im Porsche Forum wie man besten mit dem 928 Sprit sparen kann.

magicmusic99 (Beitrag #1) schrieb:

.....und mehr als 90 db Rauschabstand hat.(habe nen lautlos PC)......

der war gut.

Hast du denn mal deinen PC-Stromverbrauch gemessen? bist du auf einen Stromsparprozessor ausgewichen? Welche Graka ist verbaut?

Achtung, du weißt, dass du keine Aktion-Spiele spielen darfst? Denn bei rechenintensivem Rendering von Spielszenen geht der Stromverbrauch extrem in die Höhe, teilweise vom einstelligen Bereich in die 140er Bereiche. Nur die Graka!

Alles bedacht?

BTW:
Bei solch dezidierten Kostenbetrachtungen gehe ich davon aus, dass du ausschließlich mit dem ÖPNV fährst. Denn ein Auto wäre nicht verantwortbar bei den Enegiebetrachtungen.

Es gibt hier Leute die schon mal 10000€ für eine Anlage investieren mich eingeschlossen und da willst du tatsächlich hier über wie viel Watt zieht mein Verstärker oder wie viel du in 10 Jahren sparen kannst.Ich glaub du bist hier fehl am Platz.


naja, dachte wenn es da ne Rubrik gibt für surround, dass da vielleicht mal irgendeiner probiert hat, wie viel das surround system so an Strom braucht. Ob digtal Verstärker stromsparender sind. Nicht dass das dann ohne dass ein Ton rauskommt, 60 Watt braucht.

Hast du denn mal deinen PC-Stromverbrauch gemessen? bist du auf einen Stromsparprozessor ausgewichen? Welche Graka ist verbaut?

Auf features wegen stromsparen will ich auch nicht verzichten. Ich habe aber meinen PC statt volle Leistung auf ausbalanciert gestellt. Da ist der genauso schnelle schluckt aber bei geringer Last nur 49 Watt. Ich habe mir ein neues Netzteil (80+ platinum) gekauft, obwohl das alte das schon mehrere Jahre seinen Dienst tat(tagan tg380), noch funktionierte. Und habe schon ausgerechnet, in 3 Jahren spare ich trotz dem Kauf des Netzteils für 130 Eur Geld, wenn die kw kosten gleich bleiben und ich muss nur sehr selten booten, weil der Computer jetzt nur noch 3 Watt im standby, 49 watt wenig Last Vollast 123 Watt(prime 95) braucht. spielen tue ich selten. Ist nen intel i5 760 2.8 GHZ 4 core. Ich kann den auch übertakten mit Busclock 180 MHZ. da kommt der dann auf 3.8 GHZ. braucht mit dem neuen Netzteil 160 Watt dann, und mit dem alten über 220 Watt
Mit dem alten Netzeil bevor es 80+ gab, brauchte der im Standby 10 Watt, wenig Last 71 Watt und Vollast 160 Watt.

also spar ich Geld langfristig, muss auf nix verzichten, und spare das nervige booten obendrein. Wenn ich auf den einschalt knopf drücke am Rechner, dann ist der Computer sofort an, und ich sehe dass auf dem Bildschirm vor dem ausschalten. kann man in windows 7 64 einstellen, was der Rechner bei drücken des knopfes macht.

Ich hab den Computer lange an, da läuft dann eben auch der Verstärker immer mit, weil ich als Computer soundausgabe Alesis Monitor one mk2 habe und ohne verstärker hört man nix. Ich bin schon erstaunt, wie gut die Lautsprecher in den letzten Jahren wurden. Früher hatte ich lange Tannoy System 8 nfm 2. Die waren damals für meine Ansprüche erst akzeptabel, kosteten aber 1600 DM. Damals gab es die Qualität und den Tiefbass wie die Alesis jetzt nur für noch mehr Geld. Ein Einmesssystem hat der Sony nicht, aber ich hatte schon immer ein Messmikrofon und ne MessCD. ganz früher hatte ich ne Magnat 3 Wege kostete auch schon um die 1000 DM. Ist aber schon lange her, so genau weis ichs nimmer , aber da störte mich immer, die starken höhen. und da viel Musik immer noch mit Exciter Hochtonverzerrung aufgepeppt wird, hörte man da den bröselnden Klang stark. Daher nehm ich nur noch 2 Wege Nahfeld Studiomonitore.

Jetzt habe ich 4 Boxen, und mir gefällt es, wenn alle 4 an sind, dass man auch von Hinten Hall hören kann, wenn ich padsounds spiele. so wirkt der Raum besser und ich muss nicht so laut machen um Konzert feeling zu haben. natürlich ist der sony nur stereo, kann halt 4 Lautsprecher anschliessen. In der Praxis kann ich das so nicht nutzen, denn bei stereo musik sollen die hinteren Lautsprecher ja nur den Hall des Raumes rüberbringen. Surround impulsantworten für Faltungshall gibt es z.b hier.

http://www.openairli...ans-cathedral?page=3

irgendwie geht die seite aber seit einiger Zeit nicht.

Wenn die Hall simulation des Recievers mir nicht gefällt, kann ich dann auch einen Surround hall nehmen. echte surround Hall VST sind zwar teuer, aber man kann auch schon im magix music maker einen effekt send auf die back speaker legen. so nimmt man dann 2 stereo vst mit passenden Impulsantworten für die vorne und hinten.

wenn der Verstärker nach dem einschalten nach 2 sec bereit ist nen ton auszugeben, könnt ich den auch ausschalten, wenn ich surfe oder so.

Da keine Antwort kam, habe ich selber etwas länger gesucht. Bin da auf einen pioneer vsx 300 /310 gestossen bei Digital und bei analog auf einen Pioneer VSX-423-K(der 323 hat ja kein Einmesssystem). der ist natürlich viel billiger. eher mag ich aber den Yamaha RV 375, weil der mehr Raumsimulationen für musik hat und den 7 Band EQ kann man von Hand einstellen. In der Bedienungsanleitungen des pioneers steht davon nix
Von Yamaha gibt es keine digitale, denn alle sind sehr gross nehm ich an

Von marantz gibts noch digitale, aber das MultiEQ hat wenig bänder, und man liest auch das Multieq nicht so gut ist und in den specs auch wenig Bänder über dem Bassbereich hat erst multiEQ XT, soll besser sein, aber die sind viel teurer. ausserdem sieht es so aus, als ob das Audyssey System gar keine Konzerthallen Hall Erzeugung hat. daher mag ich das nicht.

Der Yamha hat da Hall in Munich, Hall in Vienna, Cellar Club, Roxy Theater, the bottom line.
Die Pioneer haben da nur rock/pop und Classical, was für Musik geeignet scheint.

vielleicht gibts da sonst noch was ?
und da stellt sich mir halt die Frage, ob ich den Mehrpreis eines digital verstärkers im Laufe der Jahre reinholen kann. Will ja kein geld ausm Fenster werfen. Und dann tue ich noch was für die Umwelt. ;-)

Du denkst also, mit Deinem einen receiver tust'e was für die "umwelt"?
Da sieht man mal wieder, was die CO2-Lügenkampagne der Polit-Ausbeuter in den Köpfen der Menschen anrichtet...
Selbst wenn WELTWEIT jeder, wirklich jeder Mensch so denken würde wie Du, würde unserer "Umwelt" durch dann tatsächlich drastisch gesenkten Stromverbrauch nur eines zugute kommen: Nämlich nichts.

Weiterhin würde aber dafür zum "Dank" von den hiesigen Regierungen mit absoluter Sicherheit etwas ganz anderes kommen, nämlich eine geschätzte Verzehnfachung, wenn nicht noch mehr, zum aktuellen Strompreis.
Denn es geht KEINEM Schwein um die Umwelt, sondern um abkassieren, auspressen.
Ginge es um die WELT, NATUR, unser aller Leben, müssten ganz andere Dinge geschehen, um vor allem unser aller Gesundheit zu schützen.
Der Planet Erde selbst hat schon millionenfach schlimmere Dinge überlebt, als Stromerzeugung/-Verbrauch durch Menschen, und die Kugel dreht sich immer noch.
Also, nicht verarschen lassen.


Das war das eine, das andere (Und ich meine es wirklich einfach nur nett, von einem HiFi-freund zum anderen):
Wenn Du mit Deinem jetzigen Receiver zufrieden bist, voila, kein Bedarf zum Neukauf.
Willst Du mehr zum "spielen", mehr Leistung, etc., dann mache Dich von Deinem Stromsparwahn frei, denn, wie ich schon schrieb, spüren wirst Du davon im Endeffekt, unter berücksichtigung aller eventualitäten, eh nichts.
Schon gar nicht in Deiner Kasse.

Schönes WE

lumi, Du sprichst mir aus der Seele

Du denkst also, mit Deinem einen receiver tust'e was für die "umwelt"?

Da war ein smilie hinten dran. aber es sollte klar sein, dass unnötiger stromverbrauch eben auch mehr Kosten verursacht. daher achte ich eben beim Kauf darauf. Ich habe den Verstärker ja sehr lange.

ansonsten wieso sollte ich mehr strom zahlen als nötig. Die Leute kaufen sich ja wenn es beim Preis gleich bleibt auch den Kühlschrank, der weniger Strom braucht. Und wenn mich der digitale trotz höherem Preis bei den Betriebskosten dann billiger kommt auf längere Zeit gerechnet, wieso sollte ich mir den dann nicht kaufen. Media markt gibt auch den Stromverbrauch der Fernseher an. Nur die angabe dei den Recievern ist halt quatsch. weil man ja nie mit Maximallautstärke hört.



angesichts der Zahlen finde ich es dann echt keine Erbsenzählerei, wenn man wissen will, was der so im normalzustand braucht. Ich habe an Pionieer geschrieben, mal sehen ob die Antworten und realistische Zahlen nennen können. Ich habe denen sogar auch noch erklärt, dass sie den geringeren Stromverbrauch auch als Verkaufsargument für digital nutzen können. Ich kenn mich mit Elektronik gut genug aus und weis welch schlechter Wirkungsgrad ein Transformator hat, bei 50 hz. gerade wenn wenig Leistung gebraucht wird. Der Trafo muss ja etwa die 3 fache Leistung liefern können als mein Stereo Verstärker.

wie ich schon schrieb, spüren wirst Du davon im Endeffekt, unter berücksichtigung aller eventualitäten, eh nichts.

woher willste das wissen. Hast doch wahrscheinlich nie mal verglichen, was so der Unterschied zwischen Digital verstärker und analogen ist und was die so brauchen. Ich finde es ja schon Hammer, dass ein Stereo verstärker schon 21 Watt braucht, nur wenn er an ist. Ich hätte eben gerne einen surround.

Der vsx 310 ist mit Max Ausgangsleistung RMS pro Kanal mit 110 Watt angegeben Stromverbrauch max 70 Watt,

http://www.pioneer.eu/de/products/42/98/405/VSX-S310-K/specs.html

Der VSX 423 ist mit Max Ausgangsleistung RMS pro Kanal mit 130 Watt angegeben Stromverbrauch max 415 Watt

http://www.pioneer.eu/de/products/42/98/405/VSX-423-K/specs.html

Aber da man natürlich nicht oft volle Leistung braucht, sind die Werte die die angeben natürlich sinnlos.
aber wie ihr seht, ist der analoge mit 345 Watt mehr angegeben. Dass ist schon ne Menge.

Ich kenn mich mit Elektronik gut genug aus und weis welch schlechter Wirkungsgrad ein Transformator hat, bei 50 hz. gerade wenn wenig Leistung gebraucht wird. Der Trafo muss ja etwa die 3 fache Leistung liefern können als mein Stereo Verstärker.

Nun, das mit "auskennen" ist immer so eine Sache....
Ohne Dir irgendwie zu nahe treten zu wollen; zumindest unterscheidet sich die zu wissend glaubende Theorie oft enorm von der tatsächlichen Praxis...


Wenn Du den Trafo im Verhältnis zur THEORETISCH abgebbaren Leistungsausbeute des Receivers siehst, MÜSSTE, SOLLTE dies so sein, wie Du meinst, das es ist.
Ist aber, gerade im Einstiegs-und Midpricesegment der allermeisten gängigen AV-Receiver eben nicht so.
Gründe/Erklärungen dafür:
Erstens:
Die leistung die einem AV-Receiver DAUERHAFT, auf ALLEN Kanälen abverlangt wird, ist eben fast nie DAUERHSAFT auf allen Kanälen, zum selben Zeitpunkt, nötig, gefordert.
Bestenfalls bei Mehrkanalmusik, oder bestimmten DSP-Programmen wie zB 6-Channel-Stereo.
Wenn dem dann mal so ist, so greifen oftmals Strombegrenzungs-/Clippingschaltungen, damit eben das Netzteil/Trafo bei einem solchen Full-Channel-Dauerbetrieb nicht gleich abkackt.
NORMALEWEISE ist davon im normalen (Pegel)Betrieb auch nichts klanglich hörbar, verändert;
allerdings wenn es mal rundrum ziemlich laut zur Sache gehen soll, hohe Pegel, und dazu (sehr) basslastige Mucke, dann gehen die Dinger in die Knie, das klangbild engt ein, wirkt nicht mehr dynamisch, das kistchen muss wahrhaft Schwerstarbeit leisten, und wehe 5,oder gar 7 Fullrange-LS hängen dran, und diese gehen im etrieb noch in den "ohm-Keller", da raucht so ne kiste auch schnell mal ab, oder besser gesagt, geht in Protect, weil das Netzteil wahrlich leergesaugt wird, einfach keinen Strom mehr liefern kann.
Als Bsp. sei mal von einem durchschnittlichen AV-Receiver eine Leistungsabgabe von 5 oder 7 mal "echten" 50 Watt pro Kanal genannt, an einer 8 Ohm Last auf allen Kanälen, gemessen bei 1Khz Sinus, und max klirr.
Lässt Du es rundrum, gleichzeitig powern, bleiben davon "läppische" ECHTE 20 Watt hängen, im hörbaren Bereich von 20-20000Khz, und auch wenn die LS im Betrieb mal bis zu 6, oder gar 4Ohm abfallen.
Eher sogar nur 15 Watt, wass allerdings immer noch für die meisten (Pegel) Anforderungen reicht.
Zweitens:
ALLE gängigen AV-Receiver sind STETS für den Betrieb mit einem, oder gar zwei AKTIVEN Subs ausgelegt;
schon alleine deshalb, weil heutzutage die meisten Kunden keine grossen Stand-LS an solchen Verstärkerchen verwenden, und, jawoll, um eben die weniger starken Netzteile, Trafos zu entlasten.
Wie bekannt sein dürfte, fordern eben gerade die (Tief)Bässe bei Film und Musik das Stromliefervermögen eines Amps am meisten.
Und hierfür sind die netzteile der Receiver ausgelegt.

Jede Wette, ohne es zu definitiv zu wissen, aber es kann glatt sein, dass Dein jetziger Stereo-Amp ein wesentlich stärkeres Netzteil hat, als vergleichbare, preisliche AV-Receiver.
Gleichauf in etwa liegst Du nur dann, wenn Du den AV-Receiver lediglich im Stereo-Betrieb laufen lässt; dann werden intern meistens 2 plus zwei Kanäle gebrückt, und das netzteil kann dafür im endeffekt eben mehr liefern, als für 5 oder 7.

Aber auch nicht mehr, wie dein Stereo Amp.
Wäre es so, wie Du denkst, dass es ist, würde bereits ein Einstiegs-AV-Receiver alleine aufgrund des Netzteils MINDESTENS 12-15 Kilo wiegen, rund einen tausender kosten, bei herkömmlichem AB-Betrieb.
Das Netzteil ist das schwerste, aufwendigste, und teuerste an diesen Kisten.
Relativiert wird dies ETWAS, bei Class-D.
Aber gerade bei letzterem würde ich mich auch nicht darauf verlassen, gebaut wird es in erster linie nicht für mehr stabile Leistung, sondern für weitere Kostenersparnis, auch bissl beim Stromverbrauch, vor allem aber, unglaublich aber wahr, fängt dies schon bei der Logistik, Versand an, Gewicht.

deshalb hatte ich ja gehofft dass irgendwer hier schonmal ausprobiert hat, was so ein Reciever bei Zimmerlautstärke an Leistung aufnimmt. Ich weis selber ganz genau, dass man Theorie nie glauben sollte. letztendlich zählt bei mir immer die Praxis. Mein Verstärker hat einen dicken Trafo drin, seh ich von oben durch die Lüftungsschlitze.

allerdings weis ich nicht, ob die 5 Kanal Receiver einen noch dickeren Trafo haben, oder ob es schon welche gibt, die ein Schaltnetzteil haben und die Grösse kommt nur durch die Kühlkörper um die Wärme durch den schlechten Wirkungsgrad bei voller Last abzuführen.

Klar ist auf jedenfall ein Schaltnetzteil hat nen viel bessren Wirkungsgrad als ein Trafo. selbst ein billiges. Wenn der Yamaha ein Schaltnetzteil hätte, würde der bei geringer Last auch nicht viel mehr Leistung brauchen als ein digitaler. Nur bei hohen Strömen hat der digitale klar einen bessren Wirkungsgrad. Und wegen 10 Watt mehr beim analogen, wenn kein Ton rauskommt nehm ich strotzdem noch den Yamaha.

Ich habe übrigens die specs des etwas kleineren Pioneer angesehen. Der ist mit viel weniger Eingangsleistung angegeben.

http://www.pioneer.eu/de/products/42/98/405/VSX-323-K/specs.html

Ausgangsleistung pro Kanal 100 Watt RMS aber nur 155 Watt max im Betrieb.

Nur der kleine hat kein Einmesssystem. vielleicht liegt es daran weil der ein Schaltnetzteil hat, dass der für die 100 Watt nicht so viel mehr braucht wie der digitale.

In der Yamaha Bedienungsanleitung pdf steht an Leistungsaufnahme 250 Watt. maximale Leistungsaufnahme 470 Watt

was meinen die dann mit den 250 Watt. vielleicht nur wenn der eingeschaltet ist.

tatsache ist eben dass ein Trafo der 400 Watt liefern muss, nen extrem schlechten Wirkungsgrad hat. denkbar, dass so ein Receiver nur wenn er an ist schon über 100 Watt schluckt. dass ist mir dann doch etwas viel und bis auf die mehr Hallprogramme des Yamaha, kann der Pioneer ja alles.

Ich habe sogar gesehen bei dem alten digital Model vsx s300 in der Anleitung gibts auch dolby x und Z. Der hat ausgänge, so dass man noch einen Stereo Verstärker anschliesen kann, so bekommt man dann 7.1 Sound, und kann wählen ob man das als hohe Frontlautsprecher oder rück Lautsprecher betreibt. der neue s310 hat die Ausgänge nicht mehr.

derzeit habe ich aber eh nicht so viele Lautsprecher. Habe auch noch nie probiert und front heigt oder 2 weitere hinten noch viel bringt.

Aber so kann ich meinen alten Verstärker wenn ich noch mehr Lautsprecher habe noch weiternutzen und der neue hält vielleicht 20 Jahre. ;-). da spare ich noch mehr, wenn ich auf niedrigen Stromverbrauch achte ;-)

Moin,

damit einmal Zahlen fallen, habe ich gerade einmal bei mir den Stromverbrauch im Nichtstun gemessen.

Verstärker: Yamaha RX-V2600

Also im Stereo-Modus:

80-87 Watt


Im Pure Audio-Modus:

62-67 Watt


Damit sieht man schon ganz grob, das ein x-beliebiges Soundfeldprogramm grob 20 Watt schluckt, dies wird vermutlich bei allen AVRs gleich sein.
Mein AVR ist aber auch mittlerweile gut 6-7 Jahre alt, und es gab in letzter Zeit eine Optimierung im Stand-By Betrieb, aber ob das auch auf den Leerlauf betrifft weiss ich nicht.
Mein komplettes Rack braucht übrigens gerade mal max 5,5 Watt und da hängen 5/6 Geräte dran.


Was bei deiner Rechnung meiner Meinung nach fehlt, ist die Betrachtung des Betriebes. D.h. du gingst m.M. nach bei deiner Rechnung, davon aus, dass der Verstärker quasi nie genutzt wird, oder das der eigentliche Betrieb gegen Null geht im Vergleich des nicht-Betriebes. Wenn dem so sei, kann man den Verstärker doch zumindest auf Stand-By schalten (längere Zeit) und um dann vllt mal ein paar Sekunden zu warten, bis er wieder eingeschaltet ist. Ich sehe da kein Problem mal max. 10 Sek. zu warten. Und ich komme nicht am Tage im 15 Min-Rythmus darauf etwas 1 Min. lang anzusehen und dann den Verstärker anlasse/Ausschalte, um ihn wieder 1 Min. zu nutzen.
Und spätestens wenn man mal schläft, kann man am nächsten Morgen die wenigen Sekunden des einschaltens warten und schon geht deine Rechnung in die Cent-Beträge, wenn überhaupt.


Bzw. errechne mal das Geld, welches du für die Diskussion bspw. hier verbrauchst, um Strom zu sparen

magicmusic99 (Beitrag #11) schrieb:

deshalb hatte ich ja gehofft dass irgendwer hier schonmal ausprobiert hat, was so ein Reciever bei Zimmerlautstärke an Leistung aufnimmt.

Interessiert halt keinen ...

.....

Der "Leerlauf" des AV-Receivers, aka Verstärkers, wird in erster Linie bestimmt durch den Verlust im Netzteil, dann vor allem durch die Ruhestromregelung der Endstufen, sowie, wie bereits von mir erwähnt, Versorgung aller relevanten Baugruppen, allen voran die Processoren.
Dies sind alles absolut vernachlässigbare Werte; selbst der Unterschied zwischen einem AB-verstärker mit herhömmlichem 50Hz trafo-netzteil vs. einem D-Amp mit Schaltnetzteil ist hier marginal, wenn überhaupt vorhanden.
Er KANN sogar HÖHER ausfallen, kommt immer darauf an.
Schaltverstärker (mit ebensolchem Netzteil, also D) spielen ihre Stärke im laufenden Betrieb, vor allem aber bei höheren Pegeln aus, was den dann günstigeren Stromverbrauch durch höheren Wirkungsgrad angeht.
Thats all.
Aber bei den "Leistungsdimensionen", von denen wir hier reden, die paar lumpigen Watt, fällt nichtmal das ins Gewicht.
Das versuche ich ihm all die Weile klar zu machen, aber nun ja....


Das erinnert mich stark an manche Energiesparlampendiskussion, auch hier im Forum.
Da treten die Gutmenschen auf, labern was von Stromsparen, umwelt.
Aber lassen den ganzen Tag, in der ganzen Wohnung oder Haus, in jedem ungenutzten Raum das Licht brennen.
Ja, Hallelujah, selbst mit den sparsamsten Energiemafiabirnen ist dann fast jeder Vorteil zur Glühbirne weg.
Aber stop, ich vergass, diese Juchzer liessen auch alle lichter brennen, mit Glühbirnen.
HURRA!
Und ich Umweltzerstörer schalte einfach schon seit gut 40 Jahren in jedem Raum den ich nicht permanent nutze, das Licht aus, eigentlich ganz einfach.
Genau wie ich alle Geräte immer in dem Raum anlasse, wo ich höre..., und eben dort zumindest die Endstufen abschalte, wo ich eben nicht höre.

Und was mein Standby angeht, mein Gott, da habe ich im ganzen Haus ,monatlich bestimmt mehr, wie manch kleiner Haushalt Normverbrauch.
Aber ich rechne da nicht rum, und messe, und sonstwas, weil in der zeit arbeite ich lieber, und verdiene einfach das geld, um es der Mafia in den Rachen zu werfen.
Ich weis eben, egal wieviel ich "sparen" würde, ich würde nichts sparen können, finanziell, im endeffekt.

Schönen Sonntag noch

Da du wahrscheinlich auch alleine hörst?, hätte ich die perfekte Lösung für dich:

Kopfhörer!

Da ist der Stromverbrauch quasi null

Nö! Bei den billigen AVR wird der KH-Ausgang meist durch simple Widerstände in den LS-Ausgängen realisiert, d.h die gleiche Leistung wie im LS-Betrieb wird in den Widerständen verbraten.


Edit:
Aber die Idee ist gut:
Separaten KHV mit USB-Eingang. der Mehrverbrauch zum normalen PC-Betrieb an der USB-Buchse dürfte noch nicht einmal messbar sein.
AVR kommt komplett weg und in 47 Jahren hat man sich einen neuen PC "erstromspart"!!

Es war schon so gedacht, diesen direkt an den PC oder über einen KHV anzuschließen.

AVR kommt komplett weg und in 47 Jahren hat man sich einen neuen PC "erstromspart"!!

Nichtmal das, denn äquivalent dazu steigt kontinuierlich der Strompreis...

die heutigen Solaranlagen sind sowieso bereits so leistungsfähig, dass der Betrieb v so 'ner Mini-Anlage damit locker drin ist.

Also kauf ich mir so ein Teil mit dem Wissen, in X-Jahren (halt Amortisationszeitraum) mit dem Musikhören auch noch Gewinn zu machen!

Verstärker: Yamaha RX-V2600

Also im Stereo-Modus:

80-87 Watt


Im Pure Audio-Modus:

62-67 Watt

Damit sieht man schon ganz grob, das ein x-beliebiges Soundfeldprogramm grob 20 Watt schluckt, dies wird vermutlich bei allen AVRs gleich sein.


Danke, endlich mal ein nützlicher Beitrag. Ich habe geschaut. Yamaha gibt als Eingangsleistung in der Anleitung deines 500 Watt max an. also ähnlich den andren

Im pure audio modus stereo vermute ich sind die andren Endstufen abgeschaltet. Daher braucht er weniger Strom

Da mein Sony verstärker bei 2 Kanälen 21 Watt schluckt, könnte man dann davon ausgehen dass mit ruhestrom und pipa po jeder endstuf channel so um die 10 Watt braucht.

Da werde ich mir dann doch den digitalen holen, der braucht max 70 Watt geben die an. Der müsste dann eigentlich wenn kein Ton rauskommt, schon theoretisch bei 10-15 Watt liegen.

du gingst m.M. nach bei deiner Rechnung, davon aus, dass der Verstärker quasi nie genutzt wird, oder das der eigentliche Betrieb gegen Null geht im Vergleich des nicht-Betriebes.

Das war um es einfacher zu testen. Es ist auch nicht so relevant. Aber wenn du willst kannst du ja gerne mal bei Zimmerlautstärke im surround hören und messen was er da braucht. Aber ich habe bei meinem Sony gesehen so viel mehr strom braucht es nicht(3-4 Watt war nur stereo, aber bei surround bringen die hinteren Channels ja selten bässe bei musik. Es werden lediglich Raumreflektionen wiedergegeben, daher werden die hinteren channels kaum gefordert). hängt natürlich auch von dem ab was man hört. bei 170 bpm techno braucht der bestimmt etwas mehr, aber dass höre ich eh nicht.

Wenn man den Verstärker am Computer hängen hat, und keine Songs nebenbei hört, dann macht der ja eigentlich nicht viel, ausser ab und an mal einen windows sound oder so auszugeben. aber wenn der aus ist, verpasst man da ja was.

Und extra Computer Brüllwürfel dafür kaufen will ich nicht. Ich müsste dann ja umstecken, wenn ich nen Song hören will. Denn Klangansprüche habe ich schon. Hatte noch nie so kleine PC speaker dran.

Da es ja digitale gibt, nehm ich eben den. Und wenn der auch 50 Watt braucht dann schick ich den wieder zurück und nehm nen billigen und lebe mit den Kosten.

Mir ging es nur darum zu wissen, ob es sinn macht nen digitalen zu nehmen
hättest du jetzt geschrieben, meiner braucht 40 Watt, dann hätte ich auch einen anologen genommen.

aber so nehme ich den digitalen und lass ihn immer an. so viel kostet es dann nicht.

Apalone (Beitrag #19) schrieb:

die heutigen Solaranlagen sind sowieso bereits so leistungsfähig, dass der Betrieb v so 'ner Mini-Anlage damit locker drin ist. Also kauf ich mir so ein Teil mit dem Wissen, in X-Jahren (halt Amortisationszeitraum) mit dem Musikhören auch noch Gewinn zu machen!

kannste machen, aber mir ist es eben zu viel arbeit als beim Kauf einfach nur einen digitalen zu nehmen.
warum sollte ich mir also unbedingt einen anolgen nehmen, der mehr Strom braucht ?.

Und wenn du nen digitalen Strom spar verstärker hast, kannste auch noch den überflüssigen Strom, verkaufen. und machst auch da Gewinn ;-)

Ich habe nun auch mal mit musik gemessen. Der volume Wert war auf 25 gestellt im Verstärker. Ist also schon viel lauter als Zimmerlautstärke und dauernd kann man so nicht hören, ohne Gehörschaden zu bekommen. Habe auch einen Song zum testen (ist nicht von mir, ich will euch nicht mit meiner Musik nerven, nicht dass da noch welche neidisch werden.) mit lautem tiefbass hier ab 2:00

https://soundcloud.com/hendric-b-nck/the-promise-of-a-lie-suite

selbst da zeigt der Leistungsmesser zwischen 24 und 26 Watt bei mir an. andre musik braucht wesentlich weniger, und man kommt selten über 24 Watt. somit ist der Stromverbrauch mit schon lauter Musik gerade mal nur 3-5 Watt mehr.

Und jetzt kommt der Hammer. Schalte ich die Tannoy hinten noch dazu, dann geht der Stromverbrauch um 1 Watt sogar runter, obwohl es dann noch viel lauter wird, weil ja auch die hinteren Speaker deisselben signale kriegen.

Ich nehme an liegt daran, dass die Alesis 4 Ohm sind, und bei 4 wird dann wird in reihe geschaltet.
Der Ruhestrom einer anolog endstufe , oder Verlust durch den Transformator scheint schon riesig zu sein, wenn schon soviel Leistung verbraten wird.

bleibt halt zu hoffen, dass die digital Endstufe auch gut klingt, aber verstärker war schon im das problemloseste in Der Qualitätskette. Ich bin da ja schon anspruchsvoller. Schallplatten fand ich klanglich schon immer zu schlecht. Kasetten, bei Köpfhörer, wegen Level schwankungen(hatte da 2 Antreib wellen). Daher hatte ich auch einer der ersten CD spieler, DAT Recorder, und als Kopfhörer nen AKG K1000, denn andre klangen mir nicht räumlich genug. Aber seit etwa 1 Jahr nutz ich nur noch den Sony ZX600. Der klingt erstaunlich räumlich und gefällt mir besser als der K1000. vorallem weil der K1000 bei tiefen bässen und grosser Lautstärke wohl wegen dem Gitter irgendwie als schepperte, aussen ist das gummi schon ab am Kabel, aber er geht noch. Und als zum vergleichen nutze ich ihn.

Damals war mir halt die räumlichkeit viel wichtiger und ich habe mir dann statt einem Stax den gekauft. und war über 20 Jahre zufrieden damit. Einen Pionier PD-M70 6 fach wechsler habe ich auch noch, der ist auch über 20 Jahre alt, und ich nutze ihn noch mit Kopfhörer wenn ich im Bett liege und was hören will.

von daher werde ich mir den vsx s510 mit 7.1 holen und rechne mit 20 Jahren nutzung. So kann ich auch probieren, was besser klingt, boxen seitlich oder hinten. Hoffe dass der 20 Jahre dann durchhält. Wenn man sich das Bild mit dem Innenleben ansieht, da sieht man kaum Kühlkörper. somit verbrät der auch wenig Leistung.

http://www.hifi-regler.de/test/pioneer-vsx-s510-test.php

Wenn ich den getestet habe und natürlich auch mit dem K1000 gehört(denn der bringt viel Höhen, schreibe ich die Werte auf und wens interessiert, ich habe auch einen zoom 9010 handy recorder, da kann ich auch das rauschen dann aufnehmen). Nen Foto habe ich angehangen, damit ihr seht ich habe tatsächlich noch einen. Wer mir dennoch nicht glaubt, ihr könnt mir auch ein link auf ein video posten, ich spiele es dann über den K1000 ab, und nehme das auf Video auf und zeige dabei auch, dass ich hier eingeloggt bin. Denn Foren sind ja bekanntlich, das Paradies für Narzissten und Borderliner mit Geltungssucht, da können sie so tun als ob. somit kann ich beweisen, dass ich einen habe, und nicht so tue als ob. .;-)

Nen testsong für stromtest habe ich ja oben angegeben. vorallem hoffe ich, dass das rauschen nicht irgendwie digital zirpend klingt. Mein Dat recorder war ein Grundig fine arts DAT 9009, der hatte so ein etwa 16 khz pfeifen und nach einiger Zeit ging der einzug der DAT cassetten nicht mehr, weil der Kontakt schlecht konstruiert war. Ich zerlegte das ding und machte dann am Kopfhörer ausgang einen Knopf hin den man drücken muss, wenn man die Kassette bis zum Anschlag geschoben hat, dass er die Kassette einzieht. Vor etwa 3 Monaten habe ich ausgeräumt und ihn da ich ihn nicht mehr benutze dem eloktroschrott im MM Markt übergeben. falls den jemand hat, mit dem gelben Knopf unten, dass war meiner. ;-)

Da ich ich hohe Frequenzen gut höre, und daher auch knacken, und übersteuern nicht mag, lege ich wert darauf. Na mal sehen

schade dass nicht mehr Nachfrage besteht, denn die digitalen lassen sich viel billiger herstellen und man könnte auch in die Endstufen zuschaltbares röhrenclipping einbauen und spart Geld durch Strom. selbst die digitalen Gitarenverzerrer klingen heutzutage selbst für meine Ansprüche super.

normal würde ich nicht soviel schrieben, und wenn er gleich beim 1. Posting die Watt angabe geschrieben hätte, wäre für mich alles klar gewesen. Aber weil ich nicht gewillt bin, ne Stromschleuder die nächsten Jahrzehnte zu benutzen, habe ich eben versucht zu erklären, dass ich nicht doof bin, deswegen, nur weil ich keine sinnlose Verschwendung mag. Ausserdem kann ich den kleinen besser aufstellen. selbst der sony steht am schreibtisch über und links nicht auf den Füssen, weil er nicht etwas unter den Bildschirm geht, obwohl ich den Monitor schon unterlegt habe. Aber mehr hoch will ich nicht.

Und wenn mehr Nutzer auf stromsparen achten, gäbe es auch mit sicherheit mehr digitale und vielleicht noch billige digitale mit Röhrensimulation. Aber die Hersteller produzieren dass was gekauft wird. Und wenn es den Leuten nix ausmacht, mehr geld für strom zu bezahlen, warum sollten die Hersteller gross sich die Mühe machen neue technik entwickeln. Ich kann von Glück reden, dass sich wenigstens Pioneer traut das weiterzuentwickeln. multi EQ ohne X mag ich nicht.

Habe auch einen Song zum testen (ist nicht von mir, ich will euch nicht mit meiner Musik nerven, nicht dass da noch welche neidisch werden.) mit lautem tiefbass hier ab 2:00

Warum sollte jemand auf Musik neidisch werden..., jeder hört, und kann hören, was er will.

selbst da zeigt der Leistungsmesser zwischen 24 und 26 Watt bei mir an. andre musik braucht wesentlich weniger, und man kommt selten über 24 Watt. somit ist der Stromverbrauch mit schon lauter Musik gerade mal nur 3-5 Watt mehr.

Ja also, ist doch wirklich NICHTS.
Weshalb dann so ein Hype, oder besser gesagt, noch mehr kannste kaum sparen, hihi...

Und jetzt kommt der Hammer. Schalte ich die Tannoy hinten noch dazu, dann geht der Stromverbrauch um 1 Watt sogar runter, obwohl es dann noch viel lauter wird, weil ja auch die hinteren Speaker deisselben signale kriegen. Ich nehme an liegt daran, dass die Alesis 4 Ohm sind, und bei 4 wird dann wird in reihe geschaltet. Der Ruhestrom einer anolog endstufe , oder Verlust durch den Transformator scheint schon riesig zu sein, wenn schon soviel Leistung verbraten wird.

Das ist das physikalisch einfach erklärbare "Phänomen" der LS-Wirkungsgrades, sowie eben des Widerstandes, Impedanz im Betrieb eines LS.
Da wird intern im receiver auch nichts in Reihe geschaltet, wenn 4 Ohm LS dran hängen; es bleibt bei Parallelschaltung und Betrieb, sobald Du LS A und B am Reciever aktivierst.
Deshalb sollten dann auch nur 8 ohm LS verwendet werden, 4 Stück, um nicht Netzteil u. Endstufen zu überlasten.
Aber die meisten 2 Kanal Receiver/Amps stecken auch halbwegs gut konstruierte, impedanzunkritische 4 ohm LS weg, zumindest bei moderaten Pegeln..
Übrigens; das wäre ja ein Novum der feinsten Art, wenn in einem Receiverchen eine Schaltung wäre, die treffsicher 4 von 8 ohm LS im Betrieb unterscheiden kann, und dann zwischen Reihen- und Parallelschaltung umschaltet...

bleibt halt zu hoffen, dass die digital Endstufe auch gut klingt, aber verstärker war schon im das problemloseste in Der Qualitätskette. Ich bin da ja schon anspruchsvoller.

Na, DA muss ich Dir mal absolut zustimmen - Verstärkerklang ist (fast) eine Fabel, normalerweise.

Für weitere Infos bemühe den "gibt es Verstärkerklang" thread, aber vorsicht, Du wirst fassungslos sein, welch Geschwafel da teilweise, und das seit nunmehr fast zehn Jahren, statt findet.

Von daher kann ich dich beruhigen - Ein "digital" Verstärker wird nicht besser, und schon gar nicht schlechter klingen, als Dein jetziger.
Eher geht selbst dieser kleine Pio-AV-Receiver brachialer zur sache, vertrau mir.
allerdings solltest Du vorsichtiger sein, was die Ohm Zahl angeht.
Darauf reagieren viele consumer D-amps noch allergisch, wenn ein mindestmass unterschritten wird, allergischer, als die mesisten AB-amps.
Doch auch da ist der Pio mit nun vorhandener 4 Ohm Fähigkeit mehr als gewappnet - Du wirst deinen "alten" sony ehrwürdig in Rente schicken können.

Da ich ich hohe Frequenzen gut höre, und daher auch knacken, und übersteuern nicht mag, lege ich wert darauf. Na mal sehen

Da wird nichts knacken, warum auch..... Übersteuern kannste auch vergssen, vorher wird runtergeregelt - ähnlich dem soft-clipping bei AB amps von zB Rotel.

schade dass nicht mehr Nachfrage besteht, denn die digitalen lassen sich viel billiger herstellen und man könnte auch in die Endstufen zuschaltbares röhrenclipping einbauen und spart Geld durch Strom.

So ist es, auch hier stimme ich Dir zu, obwohl mich der Stromverbrauch von geräten nicht juckt.
Aber ist ganz einfach erklärbar-
Früher, so bis vor 10 Jahren ca., war es schon schwieriger, "gutklingende" D-amps für HIFI-ZWECKE herzustellen, in erster linie preislicher Natur. Ein weiteres problem waren die schon erwähnten Unzulänglichkeiten, "empfindlichkeit" gegen niedrige widerstände.
Bei schlampig konstruierten teilen zudem durchaus Probleme mit rauschen, oder auch mal nicht ganz glatte frequenzgänge; alles geschichte heute.
Den wohl größten Punkt dagegen erschuf allerdings weltweit die gesamte HiFi HighEnd Szene, derer Schwurbelblätter, und Voodoo, streng nach dem Motto, D klingt nicht, was schon immer schwachsinn war.
Mehr Gewicht, Haptik, Zentnerschwere Verstärker Boliden lassen sich in einigen kreisen halt besser und teurer verkaufen, thats all.
Bereits Ende der 70er machte Yamaha mit der "Pyramide" vor, wie man hervorragende D-amps baut...

Dazu die freie Marktwirtschaft Ohne angebot (aus genannten Gründen), keine nachfrage, oder eben umgekehrt.

Und wenn mehr Nutzer auf stromsparen achten, gäbe es auch mit sicherheit mehr digitale und vielleicht noch billige digitale mit Röhrensimulation.

In zukunft werden die D's verstärkt auf den Markt dringen, und meiner Meinung nach zumindest im Home-segment klassische AB's verdrängen.
Einfach wegen dem EU-stromsparschwachsinn, hier ist also seitens der Hersteller Handlungsbedarf.
Zumindest im gesamten Mainstream Segment, zu dem auch gerade AV-Receiver gehören, wird zudem früher oder später eine limitierung des Stromverbrauchs kommen, wie bei der lichttechnik.
Ob man das gut findet, darüber kann man streiten Ich finde es schwachsinnig, bin aber dennoch absoluter Befürworter von Class D.
Sie bietet in jeder hinsicht nur Vorteile, deshalb.

Also, viel spass mit deinem D-Pio, auch wenn ich Deinen stromsparwahn nicht ganz nachvollziehen kann...

In zukunft werden die D's verstärkt auf den Markt dringen, und meiner Meinung nach zumindest im Home-segment klassische AB's verdrängen.
Einfach wegen dem EU-stromsparschwachsinn, hier ist also seitens der Hersteller Handlungsbedarf.


Wenn du es schwachsinn findest, dann kannst du mir ja die Stromkosten für 8 Std in der differenz zum digitalen erstatten. Ich gebe dir das Geld für den digitalen. da haste dann quasi vorkasse. aber im Gegenzug musst du eben dann egal wie sich die Strompreise erhöhen, die mehrkosen tragen.

vielleicht finden sich ja noch mehr die den Deal machen. Und wenn dir dann das Geld ausgeht, dann merkst du welch Schachsinn energie sparen hat. steter tropfen höhlt den Stein, oder belastet auch den Geldbeutel stärker.
Wenn ich nur alle woche den reciever mal 2 Std anhabe, wäre mir das auch egal. aber so höre ich gerne Radio, oder schaue fernseh damit und mache am Computer, ich bin selbstständig, bin faul und habe gerne viel Freizeit, und arbeite nur wenn ich Geld brauche.

Darauf reagieren viele consumer D-amps noch allergisch

Du redest von viele consumer damps kennst du denn noch andre ?. mittlerweile bin ich ja schon bereit 450 Eur für 7.1 zu zahlen. gibts da noch andre damps evtl noch mit multi eq X. drunter will ich nicht ?

Den einzigen damp den ich gefunden habe, ist von Pioneer. Der marantz 1604 oder so ist zwar klein, hat aber ein schaltnetzteil, aber analog endstufen.

Ja also, ist doch wirklich NICHTS.
Weshalb dann so ein Hype, oder besser gesagt, noch mehr kannste kaum sparen, hihi...


ja bei meinem Stereo Verstärker war das ja auch ok. Aber wie du an den Verbrauchswerten des Yamaha RX-V2600 lesen kannst, kam der auf 80-87 watt.

Selbst wenn man nur 2 Std am tag nen Film guckt, bischen Musik hört, rechne doch mal was man mehr bezahlt wenn man so einen analogen sourround nimmt und der digitale 10 Watt braucht.

nehmen wir mal positiv gerechnet bei zimmerlautstärke braucht der RX-V2600 85 watt.

Der digitale 15 Watt.damit rechne ich, denn wie man an dem innenleben sieht,ist ja kaum Kühlkörper drin, also wird wenig in Wärme umgesetzt.

somit braucht der analoge dann 70 Watt mehr.

also 70 Watt*2 Std sind 140 Watt. Das ganze dann *360 Tage sind dann 50 kw.
derzeit kostet 1 kw ungefähr 0.25 cent. tendenz steigend. sind also 12.50 Eur im Jahr, dass es mehr kostet.

Auf 20 Jahre gerechnet, denn solange hoffe ich den 7.1 benutzen zu wollen sind es dann 12.50*20= 250 Eur.

Ich benutze den Verstärker ja länger am tag. also spare ich noch mehr. Und die Strompreise werden bestimmt nicht günstiger, auch da spare ich mehr. Wenn jemand den Klang eines AB Verstärkers besser findet, der kann ja gerne mehr dafür bezahlen. weis nicht warum du soviel dazu schreibst

Zumindest machste Hoffnung, dass es nicht schlechter klingt. Ausserdem gewöhnt man sich in gewisser weise auch an den Klang und findet ihn dann trotzdem optimial. Im direkten Vergleich höre ich EQ settings von 0.5 db Q1 gut hörbar raus. Aber wenn ich 1 Minute höre, dann 1 minute Pause mache. Dann die andre setting höre, dann kann ich nicht sagen welches nun mit 0.5 db mehr war. Daher interessiert mich auch der Klangunterschied im direkten vergleich nicht, mir geht es nur darum, dass mir der Klang gefällt ohne Direkt vergleich. zwischen dem K1000 und dem Sony ZX600 mit soundblaster Z sourround bei 35% stärke höre ich, wenn ich direkt danach wechsle zwar nen gewaltigen Unterschied. aber wenn ich den sony etwas länger aufhabe, dann finde ich den auch breit und räumlich genug und ich kriege nen Gefühls Hype durch die Musik. dagegen ohne soundblaster Z surround beim ZX600 ist das Gefühl nicht so stark.

Da wird intern im receiver auch nichts in Reihe geschaltet, wenn 4 Ohm LS dran hängen; es bleibt bei Parallelschaltung und Betrieb, sobald Du LS A und B am Reciever aktivierst.

Ich kann dir auch per Video beweisen.Denn wenn ich 2 Lautsprecher anhabe, dann zieht mein Verstärker ohne Tonausgabe 21.2 Watt. Und wenn ich 4 anhabe, dann zieht er 19 Watt nach etwas wartezeit. Kurz nach dem einschalten der hinteren Lautsprecher, geht es aber erst runter auf 15 Watt. erst nach etwa 20 sec dann dauerhaft max 19.4 Watt

testen was er braucht ohne Lautsprecher dran, ist mir aber zuviel aufwand. aber bei meinem verstärker werden die scheinbar in Reihe geschaltet, ist auch logisch denn sonst müsste der verstärker ja 2 Ohm können. aber genau sieht man es nur auf dem Schaltplan.

Warum sollte jemand auf Musik neidisch werden..., jeder hört, und kann hören, was er will.

lassen wirs, ich meine den K1000, und etwas über das verhalten von Forengötter will ich nicht schreiben.

falls es jemand interessiert, hier gibts auch fragen zum K1000.

http://www.hifi-foru..._id=110&thread=12064

Habe da geschrieben, was ich davon halte und ein paar Songs(nicht von mir) die mega klingen verlinkt. CD klingt aber besser als das youtube.

Ist hier ein musiker der testhörer fürs abmischen sucht und demo stücke reinstellt ?

daher frag ich erst garnicht, ob welche interesse haben, Musik testen auf high end anlagen, und verbesserungsvorschläge bringen, mit dem man was anfangen kann. Mit klingt scheisse kann ich nix anfangen und weis nicht was ich probieren soll zu ändern. mit lob weis ich dass es ok ist. aber da adden oder loben auch wiederum viele, nur um auf sich aufmerksam zu machen. ehrliche Kritik ist selten.

Und runtermachen ist ja ein beliebtes hobby der geltungsbedürftigen. Habe auch originale von einer bekannten Sängerin auf youtube, cover und eigenes, die ohne autotune gut singt. da mach ich natürlich für meinen Bedarf dann eigene surround mixes. wird sich zeigen ob sie auch sourround mixes zum verkauf anbietet. aber mir egal ob sie es releast oder nicht, ich mache es rein für mich. songs wie video games, summer son, summertime madness, lalala gefallen mir top.

Mein Gott,

dann schalte das Licht in Deiner Wohnung aus, oder dreh den Kühlschrank runter, dann kannst Du Dir auch den Strom für den AV leisten.

Sorry, ich finde langsam gleitet die Diskussion hier ins lächerliche ab.
Ja, wenn ein Receiver 500W braucht, und der andere bei sonst gleichen Werten 50W, dann fange ich vielleicht an zu überlegen. Ansonsten ist diese Überlegung echt für jemand, der im Leben keine anderen Sorgen hat.

Bei Hochenergieverbraucher wie einem Wäschetrockner, einem Backofen oder auch bei Geräten, die 24h laufen (Kühlschrank, Gefrierschrank) macht es Sinn, sich wirklich im Detail mit dem Stromverbrauch zu beschäftigen.

Bei Elektrokleingeräten ist es einfach nur lächerlich. Stell Deine Wohnungsbeleuchtung von Glübirne auf Halogen, oder von Halogen auf Leuchtstoff, oder von Leuchtstoff auf LED um, dann sparst Du mehr Strom also Du mit deinem Receiver je verbrauchen wirst.


Und wenn Du einer dieser grünen Umweltfanatiker bist, dann musst Du nicht nur den Stromverbrauch des Gerätes sondern auch seine Produktionskosten einrechnen. Vielleicht braucht ja der Receiver mit 10W geringerem Energieverbrauch bei der Produktion das 100-fache an Energie, weil andere Werkstoffe oder andere Verfahrenstechniken eingesetzt werden. Damit ist die Umweltbilanz schon wieder negativ. Oder vielleicht hat der mit 10w mehr bessere Komponenten verbaut und hält damit 6 Monate länger - und schon geht die Rechnung nicht mehr auf.
Ich finde diese Diskussion genauso lächerlich wie diejenige, dass wir nun unsere Energieerzeugung auf Solarzellen umstellen. Was diese Zellen bei der Produktion an Energie verbrauchen und an Chemikalienabfall für die Umwelt produzieren wird selten aufwiegen, was diese Zellen letztendlich an Strom in D produzieren (bei 150 Sonnentagen im Jahr).

Bitte lass die Diskussion jetzt einfach gut sein. Wenn für Dich das wichtigste Kriterium der Energieverbauch ist, dann kaufe danach und gut. Niemand anders hier wirst du wohl von Deiner Einstellung überzeugen können, denn den meisten wird es gehen wie mir: Für nen guten Klang geht mir der Stromverbrauch am A... vorbei.

technohead (Beitrag #25) schrieb:

...Sorry, ich finde langsam gleitet die Diskussion hier ins lächerliche ab. ....

magicmusic99 (Beitrag #24) schrieb:

.....Auf 20 Jahre gerechnet, denn solange hoffe ich den 7.1 benutzen zu wollen sind es dann 12.50*20= 250 Eur.....

Albern, hochgradig albern. Hast du deine komplette Wohnung auf LED-Beleuchtung umgestellt?
Die Frage zur ÖPNV-Nutzung und Auto hast du auch noch nicht beantwortet!

So langsam wirds kindisch...

Hast du deine komplette Wohnung auf LED-Beleuchtung umgestellt?

Ich habe schon lange daylight energielampen, weil ich da eben langfristig Geld spare. LEd ist mir aber zu teuer. Was gibts daran nicht zu verstehen.

Ist doch ganz einfach
ich kaufe mir jetzt einen analogen der billiger ist aber später dann höhere Betriebskosten hat, und somit langfristig teurer wird.

oder nen digitalen der leider etwa 200 Eur mehr kostet, aber im Laufe der zeit komme ich dann billiger als wenn ich den analogen nutze.

ansonsten sehe ich jetzt nicht gerade viele Nachteile des digitalen.
warum sollte ich mir also einen analogen kaufen und mehr geld für Strom ausgeben ?

Die Frage zur ÖPNV-Nutzung und Auto hast du auch noch nicht beantwortet!


Ich fahre viel mit dem Rad oder zu fuss , denn etwas Bewegung tut gut. ausserdem ist da so viel verkehr, und so viele Einbahnstrassen da fahre ich lieber Rad. Die Einbahnstrassen sind für Radfahrer in beiden seiten durchfahrbar gekennzeichnet. von daher bin ich nicht viel langsamer als mit dem Auto, bekomme bewegung

warum machen welche hier so ein Theater, ist doch klar nachweisbar, dass man auf lange Frist strom sparen kann, und somit den Mehrpreis des digitalen wenn man den öfter nutzt reinholen kann.

Beantwortet doch die Frage, warum soll ich mir einen billigen holen, der dann Mehr Betriebskosten hat, wenn es stimmt was ich errechne, dass ich mit dem digitalen im endeffekt billiger wegkomme.

Energiesparlampen sind übrigens der größte Scheiss überhaupt. Die Ökobilanz desser ist schlechter als der von konventionellen Glühbirnen und zudem ist das abgestrahle Feld deutlich höher.

Ich würde eher mit 10 Jahre Lebensdauer rechnen und nach deiner Rechnung hast du einer Ersparnis von 1,25 € pro Monat bei einer vermutlichen Stromrechnung von 70-80 €. Das macht alleine keine 2 %.
Und jetzt wie erwähnt errechne den Strom, den du für die Recherche verbrauchst hast und noch wirst.

Und im Endeffekt sind wir doch eh am Ende?

Ich würde eher mit 10 Jahre Lebensdauer rechnen und nach deiner Rechnung hast du einer Ersparnis von 1,25 € pro Monat bei einer vermutlichen Stromrechnung von 70-80 €

Man hat vielleicht 4 Std am Tag Licht alles in allem optimistisch(also auch wenn in 2-3 Zimmern Licht brennt mal mitgerechnet), im Winter mehr im sommer weniger. Ne 25 Watt Energiesparlampe ersetzt ne 100 Watt Birne.

dass wären dann also 75 Watt Energieverschwendung*4 Std = 300 Watt oder 0.3 kw am Tag. Das ganze dann *360 sind dann 100 KW jährlich. Sind dann bei 25 cent/kw kosten von 25 Eur, verschwendeten Geld pro Jahr. Wenn die Energie Birne 10 Jahre hält, haste 250 Eur und kannst dir davon genug Ersatz birnen leisten.

Man sollte halt selber mal nachrechnen. Die meisten Menschen denken eben zu kurzfristig und bedenken auch nicht dass Strom immer teurer wird. Wir haben nur Glück, dass wir nachdem da ein paar Atomkraftwerke abgeschaltet wurden, aus dem Ausland Atom strom kaufen können. Aber wenn das Ausland dann morgen einen Unfall sei es nur ein kleiner hat, und die Leute dort wollen kein Atomstrom, oder wollen nicht dass ihre Atomkraftwerke mehr belastet werden, durch liefern von Strom an Deutschland und es wird abgeschaltet wie bei uns. Dann wird der Strom eben knapp. Und ziemlich wahrscheinlich ist es dann auch, dass es tarife gegen wird, z..b bis 3000 kw pro Jahr wird es billiger, darüber viel teurer. Dann kann es passieren, dass man für 100 kw vielleicht einen Eur zahlen muss.

Denn wo soll der Strom herkommen und wenn das Angebot zu klein ist, und die Nachfrage zu gross dann steigen die Preise. Aber selbst wenn du 1.25 Eur pro Monat weniger strom brauchst(hast du es überhaupt ausgerechnet ?), in 10 Jahren sind es auch 150 Eur. aber der strom wird ja teurer.

Ich habe übrigens auch eine Versicherung fürs Auto mit 12000 km Fahr Limit. Da spare ich z.b auch, weil mir das locker reicht. Bei uns gibts so viele 30 zonen, da kann man mit einem E-Bike auch mithalten. natürlich will ich auf nix verzichten. Wenn das Wetter schlecht ist, fahre ich natürlich auch mit dem Auto. öffentliche Verkehrmittel mag ich garnicht, da sind mir die Sitze zu eng, obwohl ich nen normalen BMI unter 25 habe.

rechnen wir mal wie viele windräder man sparen kann, wenn alle Glühlampen hätten und dann alle Energiesparlampen , dass es keine singles gibt, und die Bevölkerung also halbiert. also mit 40 Millionen Privathaushalte. pro Jahr brauchen also die 2 Personen zusammen 100 kw. . Nun mal 40 Millionen gerechnet, sind also 0.1 MW*40 Millionen, sind also 4 megawatt. das mag im gesamtsrom verbrauch nicht viel zu sein, aber ich habe mal geschaut wieviel so eine windkraft anlage liefert, und habe hier bestimmt eine optimistische angabe gesehen, weil die ja die anlage bauen und sie als leistungsstärkste sogar ausgeben

http://www.juwi.de/windenergie/referenzen/schneebergerhof.html

Da steht unten

Jahresenergieertrag: 18 bis 20 Mio. Kilowattstunden

sind also 2 Megawatt

somit braucht man also 2 solcher Anlagen nur um den Mehrstromverbrauch der Glühlampen zu decken.

natürlich ist die Ausbeute eines Kohlekraftwerkses höher, aber dafür bläst es mehr schadstoffe in die Luft und ewig Kohle gibts auch nicht. kannst dir ja ausrechnen wieviel Co2 gespart.

Die Ökobilanz desser ist schlechter als der von konventionellen Glühbirnen und zudem ist das abgestrahle Feld deutlich höher.

In Firmen gibt es schon sehr lange Neonröhren. Dass Prinzip ist dasselbe wie bei den Energiesparlampen. da wäre die Strahlenbelastung also viel höher, wenn man 8 Std dem ausgesetzt ist. man müsste halt mal ausrechnen, wieviel kw so ein Markt und die ganzen Firmengebäude mit Dauerbeleuchtung brauchen. Dann kannste sehen wieviel zusätzliche Kraftwerke benötigt werden, wenn die auf die gute alte Glühbirne bestehen würden

Und die Mehrkosten können ja die Firmen auch durch teurere Preise oder weniger Löhne reinholen. ;.)
Ich sehe es nicht ein auch nur 1 Eur mehr für eine Glülampe zu zahlen. selbst LED die 60 Watt bringen sind nicht so teuer, und sehen dem Licht sehr ähnlich. Dass jemand energiesparlampen nicht mag kann ich verstehen, denn das Licht ist anders. die warm white sind zu gelb, und die daylight sind weis wie Neon.

Aber wenn einem das nichts ausmacht, warum nicht Geld sparen.

Du scheinst es nicht zu verstehen:

Niemand hier bezweifelt, dass es Sinn macht Geld zu sparen. Deswegen mein Post oben: Es macht Sinn, einen Wäschetrockner zu kaufen, der statt 5kw bei gleicher Trocknungsleistung nur 2kw braucht. Das sind Verbrauchsunterschiede, über die es sich lohnt zu disktuieren.

Man muss hier unterscheiden zwischen zweckmäßigen Gütern (Wäschetrockner -> soll Wäsche trocknen, sonst nichts) und freuebereitenden Gütern (Sound Receiver). Der Trocker bringt die Wäsche mit 5 und mit 2 kw trocken (in meinem Beispiel). Es ist jedoch nicht gesagt, dass mir der stromsparendere Receiver den gleichen Hörgenuss bringt wie derjenige, welcher mehr Strom braucht. Du sagst ja selbst, dass mit den öffentlichen Fahren günstiger wäre, aber Du MAGST es nicht weil sie Sitze zu eng sind. Somit ist es hier doch genauso:


Ob ein Receiver 60W oder 160W verbraucht, geht mir ehrlich gesagt am A...h vorbei im Vergleich zu der Leistung die er bietet. Beispiel:
Receiver A braucht 50 Watt, dafür hat er ein schlechtes Einmesssystem, kann nicht per App bedient werden, hat kein Online Radio etc
Receiver B braucht 200 Watt, dafür hat er ein gutes Einmesssystem, kann über App gesteuert werden, hat LAN Anschluss usw.
--> Receiver B wird gekauft.
Nur in dem extrem unwahscheinlichen Fall, dass A und B in allen Daten vollkommen identisch sind, würde ich mich für A entscheiden.

Ich will damit sagen: Es gibt 100 wichtige Kriterien für die Auswahl eines Receivers, der Stromverbrauch ist dann Kriterium 101. Ich denke hier stimmen mir 99% aller Forenmitglieder zu.

Es macht Sinn, einen Wäschetrockner zu kaufen, der statt 5kw bei gleicher Trocknungsleistung nur 2kw braucht. Das sind Verbrauchsunterschiede, über die es sich lohnt zu disktuieren.


allerdings merkst du auch wenig Unterschied, denn wie lange trocknet denn der Trockner und wie oft betreibst du den ?

kleine ströme die oft gebraucht werden, summieren sich auch zu grossen.

Ich will damit sagen: Es gibt 100 wichtige Kriterien für die Auswahl eines Receivers, der Stromverbrauch ist dann Kriterium 101. Ich denke hier stimmen mir 99% aller Forenmitglieder zu.

das ist mir klar. Aber einige hier scheinen es nicht zu verstehen, für mich sind eben die beiden von der technik und was ich brauche ziemlich gleichwertig. Bei verstärker gibts eh kaum Unterschiede. Und gelesen und geschrieben hier hat auch keiner, dass das Pioneer Einmesssystem schlecht ist. Denn das wäre für mich dann klar ein Grund den höheren Stromverbrauch zu akzeptieren. Ich habe meine Boxen immer eingemessen, denn ohne ist für mich inakzeptabel. aber bei surround funktioniert das nicht, weil ich die Phasenverschiedung nicht sehen kann. Ich habe lediglich schon vor etwa 30 jahren nen Breitband Schallpegelmesser gebaut mit nem Messmikrofon und nem micro ampere ANalog instrument. war ein Bauplan irgend wo drin. Das Messmikro hat 50 DM gekostet, wenn ich recht entsinne. soll von 20 hz gehen. so sieht das aus.

aber es gibt auch billige Multimeter mit Schallpegelmesser, sowas kann man auch nehmen. Ich habe ein billiges von Conrad Electronic seit paar Jahren, aber nicht wegen dem einmessen. Ist ein Voltcraft Dt21. Zeigt ziemlich gleich wie mein altes Ding an. DT 21 hat aber den Vorteil, dass es viel besser db geeicht ist. Ich habe mir daher die Kophörer und Lautsprecher volume Werte für 76 db gemerkt. das ist eine Lautstärke die nicht als gesundheitsschädlich gilt und trotzdem nicht leise ist und mit etwas gewöhnung lernt man auch besser hören. Da stört die Raumakustik kaum, und man braucht noch weniger Leistung.

Und mit terz rauschen, von einer testcd, stellte ich das dann ein, so dass bei allen Bändern ungefähr gleich anzeigt. wer mal so seine Anlage einstellt, der merkt schnell, dass der Frequenzgang des verstärkers und die hohe Ausgangsleistung unwichtig sind für wirklichen High End Klang. Denn wenn man mal so über 85 db hört, sind die raumreflexionen dermassen hoch, dass man von High end wirklich nicht mehr reden kann. egal welche Boxen, oder Röhrenendstufe. 85 db ist schon laut, aber mehr als 10 Watt verstärker braucht man dazu nicht.

Aber bisher habe ich ja nix negatives über den vsx s 510 gelesen, der kostet zwar mehr, aber letztendlich spare ich ne Menge an Stromkosten, so dass der mich billiger kommt.

scheinbar hat hier niemand Ahnung von Heimkino und so, obwohl es hier auch Rubrik dafür gibt. Heute war ich einkaufen, und bin mal am zeitschriftenstand vorbeigelaufen und habe mir mal Zeitschriften angeschaut, die testen. Da fand ich die Heimkino, und da war auch ein Receiver test der bis 400 eur oder so drin.

Und siehe da, die haben den Stromverbrauch angebenen wenn die Endstufen mit 5*1 Watt belastet werden.

Es war 1 dabei mit 70 Watt. alle andren brauchten über 120 Watt. Den 7.1 annähernd vergleichbaren zu dem VSX s 510 habe ich mir gemerkt. Es war der Yamaha RX-V675.kostet aber 500 Eur. Der kleinere RX-V575 kostet 360 Eur, ist also etwa 100 Eur billiger als der 510. Aber der Leistungshunger ist bei kleiner Last beim V675 gewaltih

Die haben den mit 125 Watt angegeben.

Und da soll ich mir jetzt einen holen der 125 Watt braucht, bei Zimmerlautstärke wenn es auch einen gibt der 15 Watt braucht, aber knapp 100 Eur mehr kostet ?. Im endeffekt kommt mich der 510 dann viel billiger. Das rechenbeispiel war ja nur mit 85 Watt gemacht, und nicht mit 125 Watt. Aber genau werd ichs sagen, wenn ich den 510 habe.

Der VSX s510 hat 6 Endstufen (hinten noch Bass dazu). Da fehlen allerdings 2 Endstufen. Aber da kann ich ja wenn ich das brauche auch meinen alten anschliessen oder mir aktive kleine surround speaker dazukaufen. habe eh nur 4 Lautsprecher. Center und subbass brauche ich nicht. Und in den settings kann man ja einstellen, dass alle 4 Lautsprecher gross sind. somit gehts ohne subwoofer.

Was mir negativ bei Pioneer aufgefallen ist(auch bei grossen von denen), die haben keine cinch outputs oder digital out, um z.b den Radio aufzunehmen auf der soundkarte. Ich kann also mit dem PC keinen Radio aufnehmen. ausserdem hat der 510 nur 1 stereo Cinch input. Die soundblaster schliese ich optisch an. muss man ja sonst gibts kein surround. über das netzwerk kann ich zwar auch medien mit dem 510 selber abspielen, aber ich denke so komfortabel wie mit dem PC, spulen und so wird es da nicht sein. aber evtl läuft es über den 510 abgespielt flüssiger bei Bewegungen.. probieren werd ichs.

Ich brauche nichtmal ein Radio(habe ich bei meinem Stereo Receiver auch nicht angeklemmt), ob ich die Lan Funktion mit internet radio des 510 nutze weis ich nicht, pioeneer hat da einen eigenen Dienst. daher werde ich es mir aber mal anschauen. ansonsten gibts radio auch mit dem PC.

Wenn ich einen ohne radio nehmen würde, wäre das viel teuer, und digitalen habe ich nicht gefunden

ansonsten habe ich auch nix, was ich noch anschliessen müsste an Cinch. Der sat reciever hat HDMI, und USB und verwaltet die Aufnahmen selber. Kann ich nun sogar umschaltbar anschleisen und spare den Fernseher.

Pioneer hat mir übrigens geantwortet.

"
Modell: VSX-422-K
Kategorie: AV Component
Seriennummer:
Ãœbermittelte Datei:
Frage:
In den technischen Daten des Receivers steht, dass der 415 Watt maximal braucht. Mich würde aber interessieren, wieviel Watt der braucht, wenn er nur eingeschaltet ist, und kein Ton rauskommt oder Zimmerlautstärke, damit man auch am Computer keinen ausgabeton verpasst.
"

Deren Antwort ca. 100 Watt.

Ok, ich gebe es auf.

Bitte suche Deinen Receiver nach dem Stromverbrauch aus. Ich bin auf die künftigen Foreneinträge mit Problemen/Beschwerden gespannt ;).

Ich frag mich ja wie es möglich ist das es Menschen gibt, die so lernresistent sind wie du.

Ich habe doch oben erklärt, ich habe was ich brauche in beiden Receivern. Und daher nehm ich eben den, der inkluse Stromkosten am wenigsten kostet.

Oder was bringt mir der Yamaha wesentliches mehr, dass ich den grossen Energie Hunger bezahlen soll ?.
Und sollte der 510 für mich schlecht sein, dann tausche ich den natürlich um. aber wenn er gut genug ist, dann kann ich eben mit dem ne Menge Geld sparen

Der 510 kann sogar spotify playlisten spielen. find ich auch interessant.

"Junge, junge", bis jetzt habe ich ja VERSUCHT, Deinen sparsamen Gedankengängen zu folgen, und ja, ich empfehle Dir sogar den Pio (Vor allem aufgrund anderer Tatsachen, als der paar ct EVTL: Stromersparnis)
Aber......!
Wenn Du noch mehr sparen willst, als mit dem, dann hilft eigentlich nur noch ein Kofferadio, und neben daran ein Fahrad mit Generator zum Strom strampeln.


Und wenn Du die kiste wegen EVTL. zu hohem Stromverbrauch zurück schickst (Wobei ich schon das höchst lächerlich finden würde), dann kannst'e dich ja demnächst in einem richtigen Elektriker-Forum anmelden (Achtung, in zwei davon bin auch ich sporadisch unterwegs gg), und Dir da 'ne ordentliche Maßregelung abholen.
(Diesen Absatz meines Post's hier nimm bitte mit ebensoviel Ernst, wie Humor.)

Irgendwann sollte es gut sein - Nichts für ungut. Elektrische gGeräte verbrauchen nunmal Strom, und in gewissen Grenzen an Sparsamkeit zu denken, dem GELDBEUTEL zu iebe, will ich bestimmt niemand verübeln.
Allerdings stellst Du hier Rechnungen auf, die niemals im Ansatz realistisch sein WERDEN und können.
Ausserdem garantiere ich Dir, dass Du den Pio (Oder irgend einen anderen, falls er Dir zuviel verbraucht gg) keine 10, oder gar 20 Jahre behältst.
Entweder weil die kiste vorher abkratzt (Ziemlich normale Produktlebensdauer heute für solche Geräte +/- 5 Jahre), oder weil Du schon wieder was noch sparsameres willst, oder, der beste aller Fälle, du einfach was neues zum spielen möchtest. Oder weil funktionen fehlen, oder, oder, oder.....

Doch selbst wenn dies alles nicht eintrifft, und Du sitzt in 20 Jahren immer noch mit dem Strommesser vor der Kiste, so wirst Du verzweifelt feststellen, dass sich die Mühe, sich so einen kopf darum gemacht zu haben, in keinem Fall lohnte.

Hi Magicmusik.

ich hatte eben deine Beiträge sorgfältig gelesen. Deinen Gedankengang kann ich gut nachvollziehen. Der Lösungsweg wird schwierig, wenn es darum geht, einen Hobbyisten nach Umweltverträglichkeit oder Kostenminimierung zu fragen.
Leider erkenne ich deine Priorität nicht ganz. Auf der einen Seite hatte ich den Eindruck, es geht dir um Geld. Dann klingt es öfters auch nach Umweltschutz... doch das glaube ich nicht ganz... Und dann gehst du den Gedanken, das Strom knapp wird und der Preis steigt und wenn wir alle so denken, wir die Steigerung aufhalten können.
Den letzten Punkt kannst du dir noch mal vornehmen und mal Berlin mit Wasser sparen ansehen. In Berlin waren sie der Meinung, Wassersparen ist gut für die Umwelt und schont den Geldbeutel. Mit nichten.
Das Erste: Es sind Unternehmen, die Ihre Kosten decken müssen... und es gibt Unternehmen (AGs), die Gewinne fahren müssen.
Was passiert also mit dem Preis, wenn alle sparen? Er steigt... den die Kosten müssen gedeckt werden, die Gewinne müssen steigen... also steigt der Preis, weil man weniger verbraucht... und zwar exorbitant schneller, als würde man den Verbrauch beibehalten. Hinzu kommt das durch mangelden Wasserfluß sämtliche Rohre durch mangelden Durchfluß verstopften. Thema Wasserspartaste... kannst du dir auch gerne mal durchlesen. Ist eben nur ein Beispiel von vielen.
Bei Kraftwerken ist das nicht anders. Wir kommen jetzt schon ohne Atomstrom aus. Der Nachteil... die AKWs produzieren weiter mit Personal und Wartung Kosten. Da sie keinen Strom produzieren... zahlen wir die Kosten eben auf andere Weise. Wenn wir also Strom sparen, drücken die Unternehmen die Kosten auf jedes gesparte KW doppelt drauf. Der Strompreis steigt also schneller
Ganz unabhängig davon... das ich auch gegen AKWs und deren Folgen bin.

So sowiel zum Sparirrsinn.

Deine Diskussion zum Thema sparsame Geräte... kauft alle 5 Jahre ein neues Gerät. Sie sind sparsamer. Alle, die auf die Umwelt achten, ist das ein Muß. Jedes CO2, was man einsparen kann ist dann hier richtig aufgehoben. Aber! Umweltpolitik ist teuer... und man spart dadurch nicht die Restlaufzeit einen neuen Kühlschrank durch den geringeren Verbrauch. Von der CO2 Bilanz eines neu hergestellten Gerätes... was auch Strom gekostet hat... Wenn man den alten Kühlschrank weiter benutzt kostet er vielleicht fast so viel wie ein neuer mehr... Doch wenn ich dann einen kaufe ist die Effektivität von der neusten generation dann deutlich höher als von den zwischendurch gekauften. Also spare ich im nachhinein durch die neuste Techmologie die Zwischengeräte wieder auf. Hin wie her... Entweder geht es um Umwelt oder um Geld sparen. Beides geht nicht wirklich.

Wenn es rein um Geld speren geht, weil man mit 30 seine erste Million erstpart haben möchte... ist ein Neukauf nicht sinnvoll.
Hier sollte man von Gebrauchtgeräten schauen. Möglicher Weise brauchen sie 10% mehr Strom, dafür sparen sie 200-400 Euro auf 10 Jahren, weil man eben nicht neu gekauft hat... sofern die heutigen Geräte überhaupt so lange leben.
Ich hatte letztes Jahr auch einen 5.1 Receiver für 50 Euro gekauft für das Büro. Von Kennwood. Der macht alles was er soll. Ich habe aber auch fast zeitgleich einen 500 Euro 7.1 Receiver gekauft... der eben ein paar Funktionen hat, die ich haben möchte, aber zur Musik und Filmwiedergabe per DTS nicht wirklich notwenig sind. Hier zahlt man Neuentwicklungen... die auf der einen Seite immer weniger Strom verbrauchen für Standartsachen (Pioneer SC2022 Class D Endstufen) auch zusätzlich Strom verbrauchen wegen neuer Features (PC gesteuerte Extrasachen und Netzweranschluß und co.)
Zu 90% läuft die Anlage auch nur in Zimmerlautstärke.
Aber hier kommt das Thema Hobby und Genuß. Genußmittel sind schon immer etwas teurer und umweltbelastend.
Das ist und bleibt ein Hobby...

Zudem traue ich so gut wie keinen Strommesser aus dem Baumarkt. Die meisten kommen mit phasenverschobenen Wirk- und Blindleistungen nicht wirklich klar. Eines zeigte mir beim Standby beim Fernseher 30Watt an statt 0,5Watt laut Hersteller. Nach Vorschlag vom Hersteller mit einem anderen Gerät zu testen, kam ich wieder auf 0,5. Also von der Seite... mache ich mir schon Gedanken, was dein Gerät für eine Fehlertoleranz hat. Stromsparen durch mehr Lautsprecher? Auf den ersten Blick zweifelhaft. Aber wie schon angesprochen haben Wirkungsgrad und Widerstände der Lautsprecher auch noch ihre Berechtigung. Doch zurückgesehen... Was für Toleranzen hat dein Meßgerät bei Pasenverschiebung?

Schlußendlich... ich wollte eigentlich eine Lösung für dein Problem vorschlagen...
Wenn dein PC die ganze Zeit läuft (was ich umwelttechnisch für ein Problem halte und unnötig Stom kostet), würde ich mir vorstellen eine gute Soundkarte einzubauen, die einzelnd die Kanäle für die Lautsprecher ausgibt. Dahinter schließt du 4-5 einzelne, kleine Endstufen an... und so brauchst du keinen Receiver mehr parallel mitlaufen lassen, der für Funktionen, die du nicht brauchst, Strom verbraucht. Du hast dann auch selbst das Powermanagement in der Hand. Du läßt nur zwei Endstufen laufen. Und wenn du mehr brauchst, schaltest du diese ein.
Es gibt diverse Programme für den PC, die deine Halleffekte bestens nachstellen können. Meine Soundkarte ist schon mit solch einem Programm ausgestattet gewesen. So etwas bekommt man auch sicher für wenig Geld gebraucht bei Ebay.
Vielleicht ist das eine preiswerte Lösung?

Aber wer keine 2-6 Sekunden Zeit hat, um Geräte schadlos sicher einzuschalten und dafür lieber Geld in Strom investiert und den Verstärker laufen läßt... muß sich die Frage stellen lassen... was man hier spart?
BTW. Mein Pioneer schaltet sich automatisch nach 30 Minuten ab, wenn keine Signalquelle ein zu verarbeitendes Signal sendet. Das dient zum Strom sparen. Das hat so manche unnötigen Offlinestunden an Geldgespart, die ich dann im richtigen Moment wieder richtig einsetzen kann. Ok. Ich muß dann wieder 4 Sekunden warten, bis das Gerät einsatzbereit ist.

Sorry für den langen Text... Aber mir war gerade danach, zu helfen.

Entweder weil die kiste vorher abkratzt (Ziemlich normale Produktlebensdauer heute für solche Geräte +/- 5 Jahre), oder weil Du schon wieder was noch sparsameres willst, oder, der beste aller Fälle, du einfach was neues zum spielen möchtest. Oder weil funktionen fehlen, oder, oder, oder.....

du wiederholst dich wie eine Endlosschleife. Also nochmal, denn irgendwie scheinst du nicht richtig zu lesen, und trägst absolut 0 zum Thema bei. kennst mich nicht und nun willst mir zusätzlich zum Öko freak auch noch unterstellen wie oft und wie lange ich meine Hifi geräte benutze.

Ich kaufe mir bestimmt nix sparsameres, wenn es sich nicht lohnt. ansonsten habe ich so gut wie alle Hifi geräte 20 Jahre und mehr und sie funktionieren. Aus platzgründen habe ich den Kassettenrecorder Akai GX7 und den Grundig Dat 9009 dem elktroschrott übergeben. Aber funktionieren würden die immer noch.

Mehr als einen Verstärker mit Einmesssystem und 7 channels werde ich mit sicherheit auch nicht in 20 Jahren brauchen. daher achte ich auf den Stromverbrauch. Der S310 würde auch schon reichen, aber das menu für das einmesssystem geht laut anleitung nur über cinch video. Wenn es mit dem Display ginge wäre auch ok. hdmi output wollte ich schon, denn der Monitor kann nur HDMI. und wegen 150 Eur mach ich da nicht rum, wenn ich das Gerät eh lange nutze, und habe dann auch 7.2 möglich. das dolby x und dolby z dass 7.1 kann ist ja schon drin.

Mein Pioneer PD-M70 CD wechsler ist im übrigen auch ein Gerät, dass ich bestimmt schon über 20 Jahre habe und immer noch funktioniert. Ich habe den gekauft kurz nachdem er auf den Markt kam. weis vielleicht jemand wann das war ?. Ich denke aber dass war vor 1990. die tannoy lautsprecher habe ich auch um die zeit gekauft. Seit dem habe ich keinen CD player mehr gekauft und die Alesis erst vor paar monaten. denke die habe ich auch viele Jahre, glaube kaum, dass da noch viel besser wird. nur billigen DVD für den PC, blue ray habe ich nicht. brauche ich auch nicht. selbst bei digital sat finde ich die Qualität gut genug. analog kabel sat fand ich zu schlecht, und Antennen fernsehen erst recht. habe ich auch massig gespart, dass ich sat nahm obwohl es erstmal teuer war.

Und da ich die Wahl habe, nehme ich eben den, der weniger Strom braucht, wenn beide gut genug sind auch langfristig für meine Ansprüche. Was die ganze öko diskussion hier soll. Wenn die paar die hier meckern, der Meinung sind, der hohe Stromverbrauch und kosten ist toll und klingt viel besser, ist es mir doch egal.

Du scheinst echt ein riesen Geltungsbedürfniss zu haben, auf alle Kommentare ausser von AHtEk mit den Stromwerten von seinem Yamaha hätte man problemlos verzichten können, und damit war für mich dann eigentlich schon alles klar. Wir sind ja nicht im Kindergarten. Dass es kosten spart, wenn man einen verstärker nimmt der weniger strom braucht sollte doch jedem klar sein.

Dann schreibst du über Dinge von denen du nichts weist(mein Kauf und verkauf verhalten) und mich als Öko fetischist hinstellen willst. Ich bin eben keiner der sich etwas kauft und dann nach 1 Jahr oder so merkt, dass kann nicht was ich will. Ich lese Bedienungsanleitungen, und schaue ob es geht was ich brauche und plane eben längerfristig, wenn es möglich ist. Hifi ist schon ziemlich ausgereift.

Leute,

lassen wir die Diskussion einfach. Ich denke langsam, dass es sich hier schlichtweg um einen Troll handelt, anders kann es nicht sein.


@magicmusic: Wenn Dein komplettes Hifi-Equipment wirklich aus 20 Jahre altem Schrott besteht, dann bist Du hier meiner Meinung nach sowieso falsch. Hier sind Leute, die von Technik begeistert sind und von dem was die neue Technik bietet.

Blu-Ray brauche ich nicht, bla bla find ich gut genug, wenn ich sowas schon lese. Dann bleib bei Deinem Krempel und lass uns hier in Ruhe unserem Hobby fröhnen.

Da Du jetzt auch noch Leute, die ernsthaft versuchen Dir zu helfen hier angreifst, ist die Diskussion jetzt glaube ich endgültig auf einem Niveau, bei welchem der Thread geschlossen gehört.

@magicmusic99

Mir ist leider nicht klar, OB DU LESEN KANNST, oder was für ein Problem Du sonst mit meiner "Endlossschleife" hast.
KÖNNTEST Du richtig LESEN, vor allem aber BEGREIFEN, WAS ich hier die ganze Zeit schrieb, so würdest Du feststellen, dass ich fast der EINZIGE war, der Dich hier nicht komplett AUSLACHTE.
Im Gegenteil ich habe Deine Kaufentscheidung "gelobt", Dir nur gleichzeitig auch das sinnlose Deines denkens und rechnens versucht klar zu machen.

Wenn Du mich dafür noch anpinkeln willst, tut es mir leid für Dich.
Ich habe hier zwar (zum Glück) keine moderative "Macht", aber auch ich schlage Dir vor, Dir irgend ein Öko-Geiz-Forum zu suchen, statt Menschen nieder zu machen, die es Dir gut meinen, und normal mit Dir umgingen.

So, und den Rest meiner Gedanken dazu kannst Du dir denken, weil die gegen jeden guten Benimm verstoßen, wenn ich sie schreibe.