Frage zu NAD T787 AV-Receiver.

Hallo,
ich bin erst seit kurzem Mitglied in diesem Forum. Bin gerade auf deine Frage gestoßen. Wahrscheinlich
hast Du Dich eh schon entschieden zu kaufen oder eben nicht, weil dein Eintrag schon etwas älter ist.
Trotzdem kann ich Dir sagen, dass ich mit meinem Gerät mehr als zufrieden bin.
Wenn man auf den ganzen Schnick-Schnack verzichten kann und ein Gerät für Heimkino und Musik sucht, kann man mit dem NAD nichts falsch machen.

Hallo, nachdem mein Azur 751rV2 verstummt ist, denke ich auch gerade über den T787 nach. Gibt es schon weitere Erfahrungen mit dem Gerät?

Du willst also einen ca. 3.600,- teuren AVR einkaufen? Was genau erwartest Du Dir für einen Mehrwert, sagen wir, im Vergleich zu einem Denon AVR-X4100?

Deine Lautsprecher haben einen Wirkungsgrad von 88,5dB bei 2.83V/1m. Ein Leistungsproblem wird es also so oder so kaum geben...

danyo77 (Beitrag #4) schrieb:

im Vergleich zu einem Denon AVR-X4100.

dem fehlt u.a. der 5.1-Analog Eingang. Das NAD EARS-Feature finde ich auch interessant - d.h. den Stereo Sound (i.Ggs. zu ProLogic und NeoX) unverfälscht über die Front-Speaker ausgeben und die weiteren Speaker für zusätzlichen Raumklang nutzen.

Okay. Wozu der analoge 5.1-Eingang? Und ich bin ja immer noch ein Vertreter des Stereoklangs als Stereo, wenn die Aufnahme dementsprechend als Stereosignal vorliegt Natürlich trotzdem eingemessen, damit auch mein Raum dementsprechend berücksichtigt wird. Aber das kann natürlich jeder so handlen wie er mag...

Versteh mich nicht falsch - wenn Du das Geld hast und es für Dich Sinn ergibt, dann hol Dir den NAD. Aber ich sehe z.B. einen klaren Vorteil von Audyssey XT32 gegenüber dem einfachen MultiEQ XT und für mich wäre der 4-fache Betrag für einen AVR alleinig aus diesem Grund niemals zu rechtfertigen. Wenn ich mir große Sprünge im Klang erhoffe, dann setze ich immer am "weakest link" an - und das wäre im ersten Moment wahrscheinlich die Raumakustik und/oder die Aufstellung. Genauso, wie ich bei einem Foto erst einmal schauen würde, dass ich zuerst Licht, Einstellung und Bildkomposition optimiere, bevor ich mir um die Photoshop- und Lightroom-Version Gedanken machen würde.

Aber das nur als kurze Gedanken dazu. Wie gesagt: ich will Dir nix madig reden, sondern eher andere Gedanken mit ins Spiel bringen. Wenn Du analoges 5.1 brauchst, dann könnte ja der SR7009 von Marantz schon funktionieren...

danyo77 (Beitrag #6) schrieb:

Okay. Wozu der analoge 5.1-Eingang?

Mehrkanal-SACD (vom CA 752BD) klingt analog besser als über HDMI (vermutlich weil der Wander im Player dem im AVR überlegen ist), die Kabel sind auch schon da, also will ich das beim nächsten AVR wieder so verkabeln.

danyo77 (Beitrag #6) schrieb:

..wenn Du das Geld hast und es für Dich Sinn ergibt, dann hol Dir den NAD [..] Raumakustik und/oder die Aufstellung [..]

Der Klang war mit den Cambridge schon sehr gut, nur ist der mir eben nach kurzer Zeit kaputt gegangen. Ich suche jetzt ein Gerät, das die gleiche Vielfalt an Anschlüssen bietet (mind. 2xHDMI-Out, 5.1. Analog-In, zuweisbare 7-Kanalausgabe mit Bi-Amping Option usw.), dabei (mindestens) genau so gut klingt, aber nicht so schnell den Geist aufgibt .. an der Aufstellung der LS etwas zu ändern ist ausgeschlossen (mit Familie muss man Kompromisse eingehen) - aber klanglich passt ja hier alles, ich brauche nur wieder ein Gerät das funktioniert (ohne irgendwelche Einschränkungen gegenüber dem Cambridge mitzubringen).

danyo77 (Beitrag #6) schrieb:

Wenn Du analoges 5.1 brauchst, dann könnte ja der SR7009 von Marantz schon funktionieren...

ich hatte für ein paar Monate mal den SR7008. Leider hatte der öfters Handshake-Probleme, d.h. den musste man gelegentlich mehrfach aus- und wieder einschalten bis mal korrekt eingestellt war von welcher HDMI-Quelle der Ton, von welcher das Bild usw. kommt (beim Umschalten mit der Harmony gab's immer wieder: Bild ohne Ton, Ton ohne Bild ..) - vielleicht ist das beim 7009er besser geworden, aber klanglich (v.a. im Stereo Direkt Modus) war der Cambridge auch überzeugender als der Marantz - daher: entweder ein neuer Cambridge (ich telefonier später mal mit Taurus und frag nach, wenn die CX200 verfügbar werden), oder was ganz neues: NAD, Primare SPA23, ..

Ich bin gerade verwundert, dass es im Pure Direct Mode Differenzen im Klang gab. Dann war wohl einer der Verstärker kaputt. Bei gleichen Pegeln (müsste man mit Pegelmessgerät nachmessen) dürfte da ja kein Unterschied sein.

danyo77 (Beitrag #8) schrieb:

Dann war wohl einer der Verstärker kaputt.

kann sein, dass der Marantz auch 'ne Macke hatte (das würde auch die Handshake Probleme erklären). Auf jeden Fall konnte mich der 7008 nicht überzeugen.

Diese Probleme mit dem Handshake bei HDMI sind leider immer noch vorhanden. Langsam wäre es an der Zeit sich damit mal zu beschäftigen als immer neue Kopierschutztechniken zu entwickeln und die Käufer zu gängeln.

Die Aussage mit dem "kaputten AVR" ist so ein Klassikerargument wenn es darum geht Gründe zu finden warum Verstärker nicht klingen. Es gibt hier auch einen Mega-Thread zum gleichen Thema wo sich Hörer und Nichthörer nicht einig werden können ... von daher sage ich jedem das seine und seine Meinung oder Hörerfahrung.

Wenn du dich mit dem NAD beschäftigst (was ich gut verstehe), welche Boxen betreibst du eigentlich?
Was hat dir denn am Marantz nicht zugesagt?

happy001 (Beitrag #10) schrieb:

Wenn du dich mit dem NAD beschäftigst (was ich gut verstehe), welche Boxen betreibst du eigentlich?

Revel Performa 3 F208 und als Rears M105 - steht im Link oben.

Ich kann das Interesse am NAD auch nicht nachvollziehen. Selbst wenn er genau so teuer wäre wie der SR7009, würde ich letzteren immer vorziehen.

Linefader, aus deinen Ausführungen lese ich eine ganze Reihe typischer falscher Vorstellungen heraus, überwiegend die von der Audiopresse und den Händlern geschürte Propaganda.

Dass die Wahrnehmung eines Klangunterschiedes an einem Defekt liegen soll, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Vielmehr dürfte sie ihren Ursprung in den üblichen Ursachen haben (kein Pegelabgleich, falsche Einstellungen, Veränderung von Aufstellung oder Hörposition, vor allem aber die Erwartungshaltung).

Ich bin mir zu 99 % sicher, dass du die beiden Geräte in einem Blindtest bei richtiger Einstellung nicht unterscheiden könntest.

Ebensowenig wie die Wandler in SACD-Spieler und AVR.

Was hingegen ein sicher sofort hörbarer Unterschied sein wird, ist (außer in akustisch sehr gut optimierten Hörräumen) das Audyssey XT32.

Ich würde sagen: Lasst uns mal in einem Thread weiterschreiben: http://www.hifi-foru...m_id=35&thread=69128 ...

Ist eine Frage der Preisklasse. Wenn man wie ich einen etwas teuren AVR hat und die Möglichkeit hat durch einen Platinenwechsel wieder up to date zu sein, oder geziehlt bestimmte Dinge zu aktualisieren dann finde ich den Weg von NAD sehr lobenswert und für mich ein gutes Kaufargument.

Ich bin mir zu 100% sicher genau derartige Unterschiede bisher zu hören. Okay, ist jetzt auch schon wieder so knapp 5-6 Jahre her aber dennoch. Wenn ich in absehbarer Zeit wieder mal was neues kaufe und ich höre nichts mehr dann werde ich das ebenso mit Überzeugung sagen wie bisher. Die Chancen stehen nicht schlecht ... im Alter lässt ja bekanntlich manches nach

happy001 (Beitrag #14) schrieb:

Wenn man wie ich einen etwas teuren AVR hat [..] finde ich den Weg von NAD sehr lobenswert

hast Du den 787? oder 777? Dann kannst du vielleicht auch hier etwas zur Diskussion beitragen.

Nein ich habe keinen NAD derzeit. Wenn ich mir einem neuen AVR hole dann ist NAD in der Auswahl.