DTS(-HD) schlechter als Dolby Digital?

Es kommt auf die Abmischung an, es gibt keine Allgemeingültigkeit.

Das ist mir schon klar, nur finde ich es merkwürdig dass DD bei mir so gut wie immer besser abschneidet.
Dachte erst es würde an meinem bescheidenen BD-Player (Sony S-185) liegen, aber es ist jetzt mit der PS3 das gleiche.

Bei der "Heat" Premium Collection Blu-Ray zB. klingt die deutsche DD-Tonspur besser als die englische HD-Tonspur, finde ich.

Was ich auch komische finde, "The Dark Knight" und "Inception" sollen ja beides Surround-Sound-Referenzen sein. Dennoch fand ich TDK, obwohl es eine .mkv war (Inception eine BD), viel beeindruckender als Inception (ist beides DD).

Ist das also tatsächlich nur auf die Abmischung, bzw. 2.1 zurückzuführen?
Bei 5.1 kommen garnicht soo viele Effekte durch die Rear-Speaker habe ich gehört...
Oder macht es einen so großen Unterschied, wenn der Center die Stimmen übernimmt, und die Front-Speaker die Effekte?

MfG

Aus Erfahrung mit MEINEM Equipment kann ich sagen, bei mir hört sich die DTS Tonspur immer besser an und HD immer besser als Standard.

Wenn es bei einem Film nie eine HD Aufnahme gab und auf einer BluRay eine vorhanden ist, würde mich das nachdenklich stimmen.

Ähnlich wie nachträglich in 3D gewandelte Filme.

Was ist denn "besser"? Lauter kann durchaus sein, weil DD meistens dynamikkomprimiert ist, dann hört es sich dann lauter an und der unerfahrene Zuschauer hat das Gefühl, als hätte es mehr "Bumms". Dafür ist DTS-HD idR breiter, hat eine bessere Dynamik und Bühne, weil der Sound eben nicht komprimiert ist.

Aber wie bei Musik ist auch bei Film lauter nicht besser!

Bezogen auf das Equipment des TE behaupte ich mal, dass HD Tonformate unsinnig wären.

Ob dann DD oder DTS ist wirklich persönlicher Geschmack.

Ich empfinde bei meinem Equipment die DTS Spuren meist eben dynamischer, da ich zuletzt aber nur mehr 7.1 abgespielt habe, wurde hier sowieso PLIIx gewählt.

Bei mir schneidet die DTS tonspur auch immer besser ab!
Aber HD-Ton ist schwachsinn!! mMn

HD Ton ist ab einem gewissen Equipment und guter Raumakustik kein Schwachsinn, zumindest empfinde ich das so, aber das bleibt natürlich jedem überlassen.

elchupacabre schrieb:

Bezogen auf das Equipment des TE behaupte ich mal, dass HD Tonformate unsinnig wären.

Es macht nie Sinn (außer bei einer 7.1 Spur)

@TE:
Alles eine Frage der Abmischung.
Bei TDK vergleichst Du völlig unterschiedlich abgemischte Tonspuren (engl./deutsch). Auch ist da kein DTS dabei.
Wie willst da ein Vergleich der Formate anstellen?;)
Ausserdem wurden hier eher Filme mit Effektreferenzen angeführt, nicht mit welche mit Soundreferenz.

LG, Andre

Lässt sich das denn überhaupt vergleichen, wenn du ein 7.1-System hast und ich nur 2.1?
Habe da wie gesagt noch nicht so die Erfahrung.

Egal ob HD-Sound "Schwachsinn" ist oder nicht, aber dass er sich nicht einmal gleichwertig, sondern schlechter anhört, finde ich schon merkwürdig. Mit "schlechter" meine ich "schmaler", also weniger nach Raumklang, könnte aber halt auch an der momentanen Raumsituation liegen.
Ich werde demnächst mal testen ob es besser ist wenn ich richtig aufdrehe.

Dass man bei DTS-HD, evtl. eben auch bei DTS keine Verbesseung des Klangs vernimmt (falls es mir als Laien nur "schlechter" vorkommt, aber eher gleichwertig ist), ist das dann in erster Linie auf das "billige" Equipment zurückzuführen, oder auf 2.1?
Natürlich auf beides, aber was wiegt mehr? Wahrscheinlich das Einsteiger-Equipment...

_spiderschwein: schrieb:

elchupacabre schrieb: Bezogen auf das Equipment des TE behaupte ich mal, dass HD Tonformate unsinnig wären. Es macht nie Sinn (außer bei einer 7.1 Spur)

Wirklich? Dann wundert es mich, dass das Geheule bei vielen imemr so groß ist, wenn auf Blu-Ray's nur der englische Ton als HD-Tonformat oder "nur" DTS statt DTS-HD vorhanden ist.
Wobei ich das nciht zum ersten mal höre, dass HD-Sound eher eine "Marketing-Lüge" ist.

MfG

dass sehe ich genauso wie Spider.

Ich hab zwar einen Oldie AVR der 12 Jahre alt ist, Aber ich konnte einen Onkyo 905 an meiner Anlage hören. Alles eingemessen und Co.
Film mit HD-Ton eingelegt & Der Sound war Minimal besser als mit Optical und
Kein HD!

An meinem AVR ist jedes DSP Manuell eingestellt.

bothfelder schrieb:

@TE: Alles eine Frage der Abmischung. Bei TDK vergleichst Du völlig unterschiedlich abgemischte Tonspuren (engl./deutsch). Auch ist da kein DTS dabei. Wie willst da ein Vergleich der Formate anstellen?;) Ausserdem wurden hier eher Filme mit Effektreferenzen angeführt, nicht mit welche mit Soundreferenz. LG, Andre :prost

Ich habe TDK nicht mit TDK verglichen, sondern mit Inception
War aber nur eine Anmerkuing die mir einfiel, im Bezug auf Blu-Ray (Inception) und .mkv (TDK).
Dass beides nur DD-Sound hat, habe ich ja selbst erwähnt ;).

Lediglich bei Heat habe ich den deutschen DD-Sound mit der originalen HD-Tonspur verglichen.

also ich habe gelesen dass TDK und Inception bei den Filmen aus ihrem Jahrgang zu den Surround-Referenzen zählen, muss aber natürlich nicht stimmen. Wie gesagt ist mein Equipment bisher ja ohnehin weniger auf "richtigen" Surrround-Sound ausgelegt.

MfG

Also Dark Knight hat eine sehr gute Deutsche Tonspur, allerdings bedenke Bitte, dass egal ob DD, oder DTS spuren auf einer Bluray(Beispiel) auf Mehrkanal ausgelegt sind, also 5.1 in den meisten Fällen.

Zb. hörst du mit 3.1, oder 2.1 nicht, was bei 5.1 aus den Rears kommt, ebenso hörst du mit deinem Equip sicher nicht, was jemand mit richtig eingemessenem Equip und guter Raumakustik hört, in der zB 1000€ Klasse, auch verstehe ich nicht, wieso du dir darüber soviele Gedanken machst

@TE:
Besorg Dir einfach eine DVD/BR, wo beide Tonspuren vorhanden sind und vergleiche selbst.
Bei Deinem Equipment würde man ja eher die DD2.0 Spur wählen statt, der Mehrkanalspur.
Was sein kann, kann man aber nur Mutmassen, ist, dass Dein AVR Probleme mit dem Downmix macht.
Das sollte aber eher nicht der Fall sein.

LG, Andre

Xx_SouRcircLe_xX (Beitrag #7) schrieb:

Bei mir schneidet die DTS tonspur auch immer besser ab! Aber HD-Ton ist schwachsinn!! mMn

Gerade bei aktuellen Produktionen sollte man den krassen Unterschied aber deutlich bemerken. Ich spreche nicht von marginalen Unterschieden die man sich mehr oder minder auch nur einbilden könnste weil am Receiver ein HD Logo aufleuchtet - NEIN - jeder hört den Unterschied - warum also du nicht?

.Man benötigt lediglich einen ordentlichen Receiver und Boxen. Und natürlich muß der Raum eine gute Akkustik bieten - das ist eine Grundvorraussetzung.

Es muß kein Teufel THX-10 Ultra Set sein + Receiver in der 3-5K Klasse. Auch für Mittelklasse Boxen + Oberklasse-Receiver um die 5 KEuro in Summe bekommt man einen gewaltigen Sound geboten.

AC3 oder DTS hören sich prima an, aber neuere Looseless Tonformate bringen noch mehr Punch/Dynamik und eine unglaubliche Detailauflösung im Sourrond mit sich. Meine beiden Buittkicker machen Kapriolen, die ich nie bei einer komprimierten Tonspur wahrgenommen habe.

Ich finde das ist kein Schwachsinn.

Wohnzimmer zum Gucken + preisgünstige Equipment bringen solche Pauschalurteile.

Und wie wurde der Vergleich gemacht?

Das Problem ist, das fast immer verschiedenen Abmischungen vorliegen und damit gar kein Vergleich möglich ist.

Aus meiner Erfahrung würde ich behaupten, dass die dts Spuren oft dynamischer abgemsicht sind, was ich persönlich bevorzuge. Aber technisch wäre das mit AC3 natürlich auch machbar.

Weiterhin muss man beachten das bei Dolby Digital an vielen Endgeräten eine dynamik Kontrolle gibt, die eben leisere Hintergrundgeräusche anhebt und diese damit viel deutlicher zu hören sind. Bei einfacheren Anlagen, die die Dynamik nicht richtig wiedergeben können, mag dies auch klar besser klingen.

Evtl. ist ja beim Threadersteller die Dynamik-Kompression bei AC3 aktiviert?

Die HD -Formate sind leider wirklich eher Marketing. Denn außer bei 7.1 ist es wie mit mp3 und CD. Technisch sind die Unterschiede messbar aber hören kann man sie in der Regel nicht.

Der größte Unterschied entsteht einfach dadruch, dass sich die Produktionsfirmen beim Abmischen des HD-Tons mehr Mühe geben.

Gangster-Squad z.B.

In der deutschen DTS Fassung sind die Explosionen und die Schießerrein nicht so Druckvoll wie in der englischen HD-Fassung.

Und den hört man nicht nur mit Oberklasse Equipment.

es gibt hier mehrere Probleme!

1) es ist natürlich schwer mit einer 2.1 Anlage Surround-Formate zu vergleichen, wenn nicht sinnlos. Das muss ja erst irgendwie "runtergerechnet" werden.
So nach dem Motto, Bundesstraße fährt sich mit meiner Mofa viel angenehmer als Autobahn, da wird man nicht so oft von der Polizei angehalten

2) bei exakt gleicher Abmischung wird es auch mit hochwertigem Equipment schwierig die technischen Formate zu unterscheiden. Ich behaupte einfach mal, dass >90% der Anlagen dazu eh nicht in der Lage wären...
Ich kann Konzertaufnahmen vom Label 2L empfehlen. Z.B. der "Nordic Sound" Sampler, Mastering in DXD (352.8kHz/24bit) und auf den Scheiben ist dann: "Disc 1: Hybrid SACD, MCH 5.1 DSD, Stereo DSD Disc 2: Pure Audio Blu-ray, DTS HD MA 192kHz/24 bit 5.1, LPCM 192kHz/24 bit STEREO".
Bei manchen Scheiben sind auch Bilder vom Aufnahmeraum und der Orchesteraufstellung.
Zumindest hat man da identisches Ausgangsmaterial und kann damit testen.

3) die Einstellungen können eben auch noch einen Strich durch die Rechnung machen.
bei alten Yamaha AVR war mal für DD Dynamic Range "mid" (min, mid, max) die Standard Einstellung. Wenn man DSP Programme aktiviert hat, dann helfen die Meta-Informationen im dts Bitstream, ganz besonders bei ADRC on. Da sind schon riesige Unterschiede, wenn man das ursprüngliche dts Signal direkt oder gewandelt in PCM zum AVR liefert, obwohl es "eigentlich" dasselbe ist (nur fehlen dem PCM halt die zusätzlichen Informationen zum Dynamik Bereich.

musicreo (Beitrag #19) schrieb:

Aus meiner Erfahrung würde ich behaupten, dass die dts Spuren oft dynamischer abgemsicht sind, was ich persönlich bevorzuge.

Den Eindruck habe ich auch. Allerdings bin ich kein Fan von zuviel Rumms. Ganz extrem (negativ) ist mir da die dts-Spur der "Die Hard" Blu-ray in Erinnerung. Es rummst, daß die halbe Wohnungseinrichtung scheppert, aber die Dialoge sind so leise, daß man sie kaum versteht. Ich habe den Center um +12 dB angehoben, damit Dialog und Rumms halbwegs in Balance sind.

HarLeCH (Beitrag #20) schrieb:

Der größte Unterschied entsteht einfach dadruch, dass sich die Produktionsfirmen beim Abmischen des HD-Tons mehr Mühe geben. Gangster-Squad z.B. In der deutschen DTS Fassung sind die Explosionen und die Schießerrein nicht so Druckvoll wie in der englischen HD-Fassung.

Du solltest auch richtig vergleichen. Vielleicht hat sich der deutsche Distributor mit der Synchronspur nicht sonderlich viel Mühe gemacht. Du solltest also die englische dts-HD-Spur mit dem englischen dts-Core vergleichen.

Mickey_Mouse (Beitrag #21) schrieb:

Ich behaupte einfach mal, dass >90% der Anlagen dazu eh nicht in der Lage wären...

Ich behaupte einfach mal, dass 90% der Anlagen dazu in der Lage sind, aber weniger als 1‰ der Hörer dazu in der Lage sind einen Unterschied zu hören, weil deren Gehör eine zu geringe Abnormalität aufweist.

_spiderschwein: (Beitrag #18) schrieb:

Und wie wurde der Vergleich gemacht?

Ok. meine Antwort hat wenig mit dem Thema zu tun, aber beantwortet die Frage.

Es gibt doch Blu-ray's die neben englischen DTS HD Master Audio auch eine komprimierte Variante liefern. Aber fast allen Block-Bustern ist fast immer nur die englische HD Variante vorhanden.

Aber was soll man da vergleichen? Selbst wenn die Disk beiden Varianten hat. Beide Tracks können komplett verschieden abgemischt sein.

Mir ist eigentlich egal, ab nun einfaches komprimiertes Dolby oder der DTS-Core theoretisch genau so gut klingen könnte wie ein HD Track. Ob es an der Abmischung liegt - oder vielleicht doch ganz simpel an der 4-8 fachen Datenmenge bei unkomprimierten HD Sound?

Ich meine - ob nun eigebildet oder nicht - das die meisten HD Tracks extrem detailierter klingen, ganz besonders gut im Surround und Back-Sourround Bereich. Das empfinden auch die Leute in allen Fachredaktionen so - egal ab nun eingebildet oder nicht.

HD Tracks haben zumeist eine ordentliche Dynamik.Aber da gibt es auch bei AC3 extreme Hammer. Aber was nutzt ein AC3 Sound mit Extrem-Dynamik, wenn trotz extrem Pegel alles im Geräusch-Einheitsbrei untergeht.

Ps: Geiler Kino-Sound mit extremer Dynamik + Mietwohnung oder Reihenhaus geht natürlich nicht. Da braucht es schon ein freistehendes Haus + separatem Kino-Raum + Schallschutzmaßnahmen (um die Kinder nicht zu stören). Dann hat man etwas, was dem richtigem Kino zumindest ein wenig nahe kommt.
Es gibt hier im Forum tatsächlich User, die frech behaupten zu Hause einen besseren Sound zu haben.
Es gibt sicher noch ländliche Kinos bei uns, die keine gute Tonanlage haben. Aber selbst da ist die Aussage mehr als gewagt. Einfache Multiplex Kinos haben eine LS Ausstattung + optimiertem Raum, die man zu Hause nicht für ein paar 10K Euro so hingkriegt. Nur dumme Schwätzter behaupten so einen Quark. Die wenigen, die zu Hause selbst ein neues Multiplex Kino überbieten können, haben halt ein vergleichbares Equipment. Fernab der 10KEuro. Ein extrem großer Raum + Referenz-LS + Raumoptimeirungsmaßnahmen kosten eben ein vielfaches davon.

Also ist es besser, weil HD draufsteht?

Hi KrisFin

du kannst HD-Streams ganz einfach vergleichen indem du parallel opt/koax verkabelst und am AVRzwischen HDMI und SPDIF umschaltest
Zumindest bei dts bekommst du so 100% dieselbe Abmischung. Bei DD könnte es sich immer noch um eine andere Abmischung handeln, rein theoretisch, denn Sinn macht es nicht zwei Abmischungen zu erstellen anstatt einfach dieselbe in unterschiedliche Codecs zu packen

. Aber was nutzt ein AC3 Sound mit Extrem-Dynamik, wenn trotz extrem Pegel alles im Geräusch-Einheitsbrei untergeht.

das wäre sdann nur laut, nicht dynamisch

eiler Kino-Sound mit extremer Dynamik + Mietwohnung oder Reihenhaus geht natürlich nicht. Da braucht es schon ein freistehendes Haus + separatem Kino-Raum + Schallschutzmaßnahmen (um die Kinder nicht zu stören). Dann hat man etwas, was dem richtigem Kino zumindest ein wenig nahe kommt.

ist schon deswegen nicht möglich weil die Heim- gegenüber der Kinoabmischung dynamikkomprimiert ist. Deswegen hört Zuhause auch niemand auf 0db, sondern eher zwischen -15 und -10, und empfindet das genau so lauut wie im Kino

"Normaler" HD Ton hat auch "nur" 16Bit und damit nicht ein einziges dB mehr Dynamik als ein 64kB MP3 File!

Beim dts HD/core Vergleich muss man auch noch aufpassen. Ich bin mir nicht 100% sicher, ob der Core-stream per Definition 100% dem HD Stream entsprechen muss? Es ist ja ein separater Stream, nur dass man ihn nicht einzeln auswählen kann, sondern er im dts-HD "Protokoll" fest vorgeschrieben ist.

Falls man das mit einem einfachen Yamaha AVR macht (andere kenne ich nicht), muss man aufpassen, dass man kein DSP Programm aktiv hat. Wenn ja, dann kann der gar kein dts-HD mehr kodieren und nimmt automatisch den Core-Stream! Das haben vermutliche aber bisher auch nur die wenigsten Leute gemerkt, nur dass da kein HD in der Anzeige steht und dann ist es automatisch schlechter...

KrisFin (Beitrag #24) schrieb:

Es gibt hier im Forum tatsächlich User, die frech behaupten zu Hause einen besseren Sound zu haben. Es gibt sicher noch ländliche Kinos bei uns, die keine gute Tonanlage haben. Aber selbst da ist die Aussage mehr als gewagt. Einfache Multiplex Kinos haben eine LS Ausstattung + optimiertem Raum, die man zu Hause nicht für ein paar 10K Euro so hingkriegt. Nur dumme Schwätzter behaupten so einen Quark. Die wenigen, die zu Hause selbst ein neues Multiplex Kino überbieten können, haben halt ein vergleichbares Equipment. Fernab der 10KEuro. Ein extrem großer Raum + Referenz-LS + Raumoptimeirungsmaßnahmen kosten eben ein vielfaches davon.

Was ist den besserer Sound?

Der Sound im Kino ist sicher nicht immer optimal und wird immer anders als Heim-Kino klingen. Zum einen spielt die Raumgröße eine wichtige Rolle und Lautsprecher klingen bei 30-70m^2 anders als bei 400-500m^2.
Bei den großen Kinoräumen hat man immer etwas weniger Präzision durch die enorme Raumgröße.

Weiterhin hat man im Kino den "Nachteil" für alle Besucher den Sound auf jeden Platz etwa gleich klingen zu lassen. Während man im Heimkino auf dem akustisch idealen Plätzen sitzen kann.

Ich stimmer dir zu, das der Sound im Kino anders ist aber ob er besser ist, das ist Geschmakssache und daher ist hier sicher kein User frech der behauptet "besseren" Sound als im Kino zu haben.

@MickeyMouse

bei dts hast du garantiert denselben Stream, die HD-Infos sind nur auf den Core aufgesetzt

Bei DD handelt es sich um separate Streams. Aber warum sollte man sich die doppelte Arbeit machen indem man 2 Streams abmischt, denn das dauert immerhin ein paar Wochen einen Film abzumischen
Es wird also dieselbe Abmischung sein die man durch verschiedene Encoder jagt. Allenfalls könnte man den SD-Stream nochmals durch einen Kompressor schicken

Moin,

Schaut bzw. hört Euch mal die Legends of Jazz an.
Da hat es DD5.1 UND Dolby True HD parallel dabei.
Bei Celine Dion A new Day hat es das auch.

Dann bzw. danach mal posten.

LG, Andre

Und was soll das bringen?

was willst du uns damit sagen?

ich habe hier die Phil Collins "Going Back" BD mit Dolby True HD und dts HD Master Spuren.

Theoretisch dürfte das ja gar keinen Unterschied machen (zwei lossless Formate) aber die sind dermaßen unterschiedlich abgemischt, dass man gar nicht glaubt, dass es dasselbe Konzert sein soll!
Ich behaupte immer noch, dass da technisch etwas schief gelaufen ist.

Mickey_Mouse (Beitrag #27) schrieb:

"Normaler" HD Ton hat auch "nur" 16Bit und damit nicht ein einziges dB mehr Dynamik als ein 64kB MP3 File!

Technisch ist die Dynamik von MP3 sogar (fast) unbegrenzt. Die Präzision liegt zwar bei nur 13 Bits, aber durch den scale-factor ist die Dynamik praktisch unbegrenzt.

Hallo zusammen,
zu diesem interessanten Thema kann ich eigene Erfahrungen beisteuern!
Aktuell habe ich eine BD von "The australian pink floyd show" ("Live at hammersmith") zu Hause. Morgen geht sie retour
Ich habe mich bzgl. der DTS-HD-Tonqualität wirklich erschrocken -so schlecht ist die. Tiefbass (<100Hz) fehlt praktisch ganz. Dazu spielt der sowohl
der linke als auch der rechte Gitarist im Center! Das gesamte Tonspektrum ist total Centerlastig abgemischt und obendrein auch bis zum Gehtnichtmehr
komprimiert.

Was ich damit sagen will: Nicht das Medium ist schuld sondern ausschließlich die Produzenten resp. die Tontechniker!
Es gbit soundtechnisch ganz fantastische Konzertaufnahmen -völlig unabhängig vom Medium (DVD, BD, SACD, DVD-A)
Ich habe sämtliche Tonträger in meiner Sammlung und immer wieder feststellen müssen, das es bei jedem Tonträger schrottige Aufnahmen gibt.
Ein herausragendes Sounderlebnis bringen z.B. "Eagles", Eric Clapton, Pulse von P:F. und Genesis (Live in Rome)
Eine ganz fantastische SACD habe ich letztens von "Schiller" (Leben) bekommen. Da kann schnell hören was auf so einer Scheibe techn. möglich ist -
wenn der Tontechniker sich Mühe gibt.

Beste Grüße
Willi

musicreo (Beitrag #28) schrieb:

KrisFin (Beitrag #24) schrieb: Es gibt hier im Forum tatsächlich User, die frech behaupten zu Hause einen besseren Sound zu haben. Es gibt sicher noch ländliche Kinos bei uns, die keine gute Tonanlage haben. Aber selbst da ist die Aussage mehr als gewagt. Einfache Multiplex Kinos haben eine LS Ausstattung + optimiertem Raum, die man zu Hause nicht für ein paar 10K Euro so hingkriegt. Nur dumme Schwätzter behaupten so einen Quark. Die wenigen, die zu Hause selbst ein neues Multiplex Kino überbieten können, haben halt ein vergleichbares Equipment. Fernab der 10KEuro. Ein extrem großer Raum + Referenz-LS + Raumoptimeirungsmaßnahmen kosten eben ein vielfaches davon. Was ist den besserer Sound? Der Sound im Kino ist sicher nicht immer optimal und wird immer anders als Heim-Kino klingen. Zum einen spielt die Raumgröße eine wichtige Rolle und Lautsprecher klingen bei 30-70m^2 anders als bei 400-500m^2. Bei den großen Kinoräumen hat man immer etwas weniger Präzision durch die enorme Raumgröße. Weiterhin hat man im Kino den "Nachteil" für alle Besucher den Sound auf jeden Platz etwa gleich klingen zu lassen. Während man im Heimkino auf dem akustisch idealen Plätzen sitzen kann. Ich stimmer dir zu, das der Sound im Kino anders ist aber ob er besser ist, das ist Geschmakssache und daher ist hier sicher kein User frech der behauptet "besseren" Sound als im Kino zu haben.

Ach lass mich doch ein wenig provozieren. Ich mag einfach große Lichtspielhäuser. Sicher klingt deren Equipment anders als zuhause, ´mit meinetwegen 2K Verstärker + 5-8K Boxenset.

Ich finde den Sound in neuen Multiplex Kinos gar nicht übel. Meine Boxen und der Verstärker kriegen das bei weitem nicht so hin.

Ich denke, dass der große optimierte Kino-Raum + Sound-Profitechnik mit 30-50 LS ein ganz anderes Klangbild abgiebt. Und Betonung liegt hier schlicht auf Gross.

Das ist in meinen Augen so, als würde man behaupten ein VW-Golf ist einfach viel besser als ein BMW, Mercedes oder Audi.

Und na klar, wer so was behauptet ist in meinen Augen zu 99% ein dummer frecher Schwätzter - weil fast niemand 70 oder mehr Fläche zur Verfügung + passende Souround Anlage fernab von ein paar Duitzend LS.

Gute Heimkinobesitzer die so was stolz behaupten können gibt es natürlich - und würden sich über typische Hinkinoausstattuingen im Bereich von 2-30 KEuro kapputlachen.

KrisFin (Beitrag #35) schrieb:

Ich denke, dass der große optimierte Kino-Raum + Sound-Profitechnik mit 30-50 LS ein ganz anderes Klangbild abgiebt. Und Betonung liegt hier schlicht auf Gross.

das geht jetzt etwas am eigentlichen Topic vorbei...
Aber genau das ist der Grund, weshalb ich Yamaha AVR mit deren DSP Programmen und Raum-Simulationen bevorzuge!
Wenn man zu dem 5.x oder 7.x noch die Front- und Rear-Presence LS in den Raumecken hat, dann kann der AVR auch in einem 30qm Raum ein Klangbild erzeugen, das VIEL größer erscheint als der Raum real ist.
Das ist natürlich auch eine Frage des Preises (volles 11.2 bekommt man bei Yamaha eben erst ab der 2k Klasse + zusätzlicher Endstufen) aber das würde ich nicht als das "Hauptproblem" ansehen. Selbst für richtig gute Presence LS zahlt man doch keine 1000Euro/Stk.

Um doch noch irgendwie den Bogen zumThreadtitel zu bekommen, ich glaube, dass solche DSP "Spielereien" wesentlich mehr ausmachen, als ob auf der Scheibe nun DD, HD, dts-MA oder sonstwas draufsteht!

Das kann man gar nicht vergleichen, ich finde den Sound in allen Kinos die ich seit ich meine Anlage habe nur noch scheiße.

Optimiert man ein wenig seinen Raum, stellt das Zeug gut auf, macht die Einmessung richtig das die Moden weg sind, dann kann man schon sehr viel raus holen.
Da gehen dann auch sehr viele Feinheiten die eine Tonspur zu bieten hat nicht mehr unter.

Im Kino hänge zwar viele LS, das sind aber alle PA System, die wieder meist auf ein Hornsystem setzen und damit wieder gewisse Probleme haben.

Zudem kann ich im kleinen Raum mit relativ kleiner Subwooferleistung sehr viel Körperfeeling erreichen, das ist im großen Kino nur mit massivem Materialeinsatz möglich, doch auch bei denen die mit gutem Sound werben war ich bisher meist enttäuscht, auch als ich in der letzten Reihe saß, wo ein Druckmaximum liegt.


Die neuen Tonformate bieten schon eine gute Qulität, doch diese muss auch beim Mastering ausgenutzt werden.

Nicht jede CD Aufnahme ist gut, da gibts auch genug gepressten Schrott.
So ist das mit den Tonspuren auch.

Gestern 16 Blocks gesehen, sehr geiler Film, sehr geiler Sound.

Eine HD Spur ist jedenfalls nicht unbedingt das Kriterium woran man eine gelungene Tonspur erkennen kann.

Master & Commander ist immer noch Mehrkanalreferenz, weil hier einfach die beste rundumperformance geboten wird, der Zuschauer wird durch die gut eingesetzten und positionierten Effekte einfach richtig in das Geschehen rein versetzt.

Die Gefechte sind auch um einen rum, überalle schlägt es ein, da kommt Stimmung auf.

bothfelder (Beitrag #16) schrieb:

@TE: Besorg Dir einfach eine DVD/BR, wo beide Tonspuren vorhanden sind und vergleiche selbst. Bei Deinem Equipment würde man ja eher die DD2.0 Spur wählen statt, der Mehrkanalspur. Was sein kann, kann man aber nur Mutmassen, ist, dass Dein AVR Probleme mit dem Downmix macht. Das sollte aber eher nicht der Fall sein. LG, Andre :prost

Die 2.0 Spur wählen, wenn ich 2.1 habe? Dann fehlt doch der Sub?
Habe mittlerweile ohnehin 3.1, und auch bei 2.1 damals habe ich ja viele Blu-Rays oder -mkv's mit DTS geguckt, da gibts ja meistens überhaupt garkeine DD oder 2.0 Spur.
Naja mittlerweile, mit den Wharfedales ist der Unterschied n icht mehr so extrem, DTS klingt manchmal schon besser und "breiter", aber oft ist Dolby auch mindestens gleichwertig.

Mickey_Mouse (Beitrag #36) schrieb:

KrisFin (Beitrag #35) schrieb: Ich denke, dass der große optimierte Kino-Raum + Sound-Profitechnik mit 30-50 LS ein ganz anderes Klangbild abgiebt. Und Betonung liegt hier schlicht auf Gross. das geht jetzt etwas am eigentlichen Topic vorbei... Aber genau das ist der Grund, weshalb ich Yamaha AVR mit deren DSP Programmen und Raum-Simulationen bevorzuge! Wenn man zu dem 5.x oder 7.x noch die Front- und Rear-Presence LS in den Raumecken hat, dann kann der AVR auch in einem 30qm Raum ein Klangbild erzeugen, das VIEL größer erscheint als der Raum real ist. Das ist natürlich auch eine Frage des Preises (volles 11.2 bekommt man bei Yamaha eben erst ab der 2k Klasse + zusätzlicher Endstufen) aber das würde ich nicht als das "Hauptproblem" ansehen. Selbst für richtig gute Presence LS zahlt man doch keine 1000Euro/Stk. Um doch noch irgendwie den Bogen zumThreadtitel zu bekommen, ich glaube, dass solche DSP "Spielereien" wesentlich mehr ausmachen, als ob auf der Scheibe nun DD, HD, dts-MA oder sonstwas draufsteht!

Sicher? Ich dachte bei DTS etc. funktionieren diese DSP's garnicht? Oder nur bei DTS-HD?
Naja ich habe die DSP'S bisher eigtl nie richtig genutzt, nur zu Anfang mal kurz getestet, aber empfand es eher als unnötige Spielerei.
Bei Musik z.B. höre ich imemr "direct", meistens mit enhancer, aber ohne DSP's, weil es sie zu sehr verfälscht. Bei Filmen "veränder" ich dann auch ungern die Original-Tonspur.

tremonia09 (Beitrag #39) schrieb:

Ich dachte bei DTS etc. funktionieren diese DSP's garnicht?

Das kommt vermutlich auf den AVR an.

Bei meinem AVR (Denon 2807) kann ich auch keine DSP-Programme mehr auswählen, sobald eine Multi-Channel-Quelle anliegt.

die kleinen Yamaha können kein dts-HD zusammen mit DSP Programmen. Soviel ich weiß, wird dann automatisch auf den sogenannten "SD" Core-Stream zurück gegriffen, der in jedem dts-HD Signal enthalten ist. Es kann aber sein, dass einige auch bei dts-HD den DSP Einsatz verweigern.

nein

weil der Raum viel kleiner ist und man nur 1-2 Sitzplätze optimieren muss

Ein ausgeglichenes Klangerlebnis für <100 Sitzplätze ist einfach imer kompromissbehaftet und braucht viel mehr Leistung und Membranfläche

std67 (Beitrag #43) schrieb:

nein weil der Raum viel kleiner ist und man nur 1-2 Sitzplätze optimieren muss Ein ausgeglichenes Klangerlebnis für <100 Sitzplätze ist einfach imer kompromissbehaftet und braucht viel mehr Leistung und Membranfläche

Aber ein kleiner Raum hat gegenüber einem großen Raum immer den Nachteil der Reflektion. Kinoräume sind groß und hoch. Die Decke und Wände sind akustisch präpariert. Die Rear Präsenz wird nicht mit Dipolen erreicht, sondern mit vielen Direkt-Strahlern.

Zuhause werden die wenigsten ein Akustik Deckensystem haben. Da der Raum sehr klein ist, wird auch die Front im hinteren Bereich und an den Wänden ordentlich Reflektionen erzeugen. Einfach den Raum komplett schallabsorbierend gestallten geht auch nicht, da Reflektionen bei Dipolen erwünscht ist, um die hintere Schallquelle möglicht weiträumig - ein wenig wie im echten Kino - zu verteilen.

Es gibt sicher viele, die auch im Rearbereich Direktstrahler nutzen - und hier ist der Effekt sicher toll - nur ist ein weiträumiger einhüllender Sorrundeffekt damit nicht so zu erzielen, wenn man nur die 2-4 LS hinten hängen hat.

In der Mitte eines extrem großen Raumes mit extrem vielen Schallquellen zu sitzen, ist sicher zig mal besser. Und klar wird der Sound je weiter weg man davon geht - schlechter.

Mit unseren Minikinos krigen wir das nie so hin. Geh einfach raus. Der Raum ist extzrem groß, und durch die vielen Schallquellen wirkt das ganze bedrückend echt. Ganz ohne Raumoptimierung.

Ich nutze auf 20qm ein 5.2 System, da ist Druck kein Problem.

Mit ein paar kleinen Modifikationen habe ich die hinteren Reflexionen komplett elimeniert, seitlich stehen Regale, die wirken wie Difusoren, so wie das Rolo direkt hinter mir.

Die direkten Reflexionen der LS wurden an der Front seitlich auch elimeniert, schon war die Raumakustik auf einem ganz anderen Niveau.

Und du solltest dringend an deiner Aufstellung arbeiten, wenn du nicht dieses mitten drin gefühl hast.

Aber bei DD hört nur einer gut, das ist klar, denn für diesen Platz sind alle Laufzeiten optimiert.

Von dipolen habe ich noch nie etwas gehalten, wenn man schon so weit mit dem Arsch an der Wand sitzt, dann gleich Bipole, die umhüllen einen und liefern noch ortbarkeit, welche bei Dipolen komplett fehlt.

Ich persönlich genieße es, genau zu erhören, von wie weit hinten, aus welchem Winkel die Effekte kommen, denn im Studio werden auch direktstrahler verwendet um das zu mischen, soll also etwas weniger stark ortbar wirken, dann wird das hier gleich so drauf abgemischt. Da brauche ich keine LS die da noch ihre Klangsuppe raus machen.

Optimiere deinen Raum, deine Aufstellung und vor allem setze wirklich exakt gleich bestücke LS ein was Mittel und Hochtonbereich angeht.

Erst dann wirst du dieses erleben können.

Aber bitte höre auf mit Verallgemeinerungen, danke.

Noch etwas, die Reflexionen an der Decke, spielen eine untergeordnete Rolle, da die Laufzeit zu lang ist und so das Ohr diese als Reflexionen enttarnt.

Man sollte auch keinen Schalltoten Raum bauen.

Schaue doch mal hier vorbei:
http://www.audiophysic.de/aufstellung/index.html

@Crazy-Horse

Warum sollte man in einem 20m2 Raum keinen tollen Sound haben. Und bei der fast doppelte Fläche wie bei mir, klingt es vermutlich ähnlich. Und klar habe ich alles, soweit es ging optimiert.

Ob nun Direktstarhler, Bipol oder Dipol der Königsweg ist, ist je nach persönlichem Geschmack eben sehr unterschiedlich.

Aber darum ging es mir ja gar nicht.

Fast alle hier im Forum schwärmen von Ihrem Equipment. Selbst ein grosses Kino hat immer den schlecheren Sound. Das mag zwar menschlich sein - aber kaum rational.

Ich finde meine Kinoanlage soundtechnisch prima. Aber gegen ein Konzert in einer Halle oder einem Stadion ist die gleiche hochgelobte Anlage der letzte Mist. Kein noch so ausgefeiltes Surround mit ein den üblichen 7-9.1 LS kriegt das zu 5% so hin.

Habe im Kino ein Livekonzert gehört - fand ich gut. Die 30-40 LS plus >500m2 hören sich einfach anders an - eben tausend mal realer.

Ob man das zuhaiuse so hinkriegt - wohl kaum. Weder in eienm Mikro 20m2 Raum oder in meinem Mini 40m2 Raum.

Habe halt nur wenig Platz, habe im Kinovergleich ein Mikro-Kino. Und bilde mir auch nichtz ein für knapp unter 10 Keuro das ultimative Klangerlebnis gepachtet zu haben. Dafür gehen ich lieber brav ins Kino oder auf ein Konzert. Wer dies anders sieht, kann schlicht bei Freud nachlesen . warum!

KrisFin (Beitrag #46) schrieb:

Aber gegen ein Konzert in einem Stadion ist die gleiche hochgelobte Anlage der letzte Mist. !

Pink Floyd, 1994 in Hannover im Niedersachsen Stadion. Das gibt kein Tonträger und die beste Anlage wieder.

absoluter troll-thread - selten so viel schwachsinn und halbwissen auf einem haufen gelesen...

Und das muß 3 Jahre später erwähnt werden ja.
Aber lass mal, uns ist auch mal Langweilig.