pcm oder dolby digital?

Deine Empfindung täuscht dich nicht, denn PCM ist unkomprimiert, wohingegen DD verlustbehaftet komprimiert ist.
Auch DTS ist verlustbehaftet komprimiert, allerdings mit vielfach höheren Bitraten als DD.
Somit ist die PCM-Tonspur beiden anderen vorzuziehen.
Dies gilt aber nur für die alten Tonformate.

Die neuen HD-Tonformate sind verlustlos komprimiert und weisen somit keinen Unterschied zu PCM auf.

MfG Chris

so hatte ich es auch im kopf,
super antwort, danke dir!

gr1zzly schrieb:

Deine Empfindung täuscht dich nicht, denn PCM ist unkomprimiert, wohingegen DD verlustbehaftet komprimiert ist. Auch DTS ist verlustbehaftet komprimiert, allerdings mit vielfach höheren Bitraten als DD. Somit ist die PCM-Tonspur beiden anderen vorzuziehen. Dies gilt aber nur für die alten Tonformate. Die neuen HD-Tonformate sind verlustlos komprimiert und weisen somit keinen Unterschied zu PCM auf. MfG Chris

Jein.

Ich habe aber auch schon erlebt das die DTS oder DD Spur (trotz Komprimierung!) wesentlich dynamischer und kraftvoller klingt als PCM.

Pauschalisieren kann man das also nicht.

Nicht mal das DTS besser als DD klingt. Das sollte zwar so sein, aber ich habe eine Musik DVD wo DD besser klingt als DTS ("Faithless Live at A.").

Also ausprobieren!
(Wobei ich im Film nicht auf 5.1 verzichten wollte und theoretisch und aufgrund des separaten LFE Kanals DD/DTS mehr Bass kommen sollte)

Toni78 schrieb:

[...] Jein. Ich habe aber auch schon erlebt das die DTS oder DD Spur (trotz Komprimierung!) wesentlich dynamischer und kraftvoller klingt als PCM. Pauschalisieren kann man das also nicht. Nicht mal das DTS besser als DD klingt. Das sollte zwar so sein, aber ich habe eine Musik DVD wo DD besser klingt als DTS ("Faithless Live at A."). Also ausprobieren! (Wobei ich im Film nicht auf 5.1 verzichten wollte und theoretisch und aufgrund des separaten LFE Kanals DD/DTS mehr Bass kommen sollte)

Hallo,

so ist auch meine Erfahrung, auf einigen DVDs klingt DD oder DTS deutlich dynamischer als das decodierte PCM.

was besser klingt hängt mehr von der jeweiligen abmischung als von dem format als solches ab.

PCM ist hoffnungslos veraltet (=hoher speicherbedarf), DD ist das deutlich hochwertigere format - erst recht wenn man mehrkanal nutzen möchte.

der einzige grund für PCM ist abwärtskompatiblität zu dvd playern ohne dolby decoder. wenn dieser verfügbar ist läuft DD auch auf der stereoanlage.

Stimmt, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass es auch immer auf die jeweilige Abmischung der Tonspuren ankommt.

Aber bei dem theoretischen Vergleich 5.1 Dolby Digital vs 5.1 PCM (@MusikGurke: und genau um dieses Mehrlanal-PCM ging es hier, auf normalen DVDs wirst du das Aufgrund des hohen Speicherbedarf auch nicht vorfinden, sondern nur auf BlueRay) hat letzteres deutlich die Nase vorn.

Denn 5.1 PCM hat eine Bitrate von 6*720kbit zur Verfügung und ist völlig unkomprimiert.
Und bei DD werden alle 6 Kanäle in einen 384-512kbit/s "breiten" Bitstream gequetscht, und das lossy, also verlustbehaftet. Bei DTS sind es immerhin 1,5Mbit/s.

MfG Chris

gr1zzly schrieb:

Stimmt, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass es auch immer auf die jeweilige Abmischung der Tonspuren ankommt. Aber bei dem theoretischen Vergleich 5.1 Dolby Digital vs 5.1 PCM (@MusikGurke: und genau um dieses Mehrlanal-PCM ging es hier, auf normalen DVDs wirst du das Aufgrund des hohen Speicherbedarf auch nicht vorfinden, sondern nur auf BlueRay) hat letzteres deutlich die Nase vorn. Denn 5.1 PCM hat eine Bitrate von 6*720kbit zur Verfügung und ist völlig unkomprimiert. Und bei DD werden alle 6 Kanäle in einen 384-512kbit/s "breiten" Bitstream gequetscht, und das lossy, also verlustbehaftet. Bei DTS sind es immerhin 1,5Mbit/s. MfG Chris

Den beiden Ausführungen von Chris stimme ich voll zu. Vorausgesetzt alle Abmischungen sind identisch, ist PCM das beste Format.

Auf einer DVD ist es übrigens durchaus möglich 5 PCM Kanäle mit 24 Bit und 48 kHz unterzubringen. Wird bei Klassik oft gemacht, da der .1 Kanal dort oft nicht genutzt wird. Bei der DVD-Audio geht da sogar noch etwas mehr.

PCM ist keine veraltete Technologie mit zu viel Speicherbedarf sondern das einzig mögliche, unkomprimierte Digitalformat, mit dem alle Tonstudios arbeiten. Jedes Datenkomprimierte Formt ist nicht gut geeignet für Bearbeitungen.

PCM ist immer das Ausgangsformat für alles, was es später auf den Distributionskanälen gibt. Dazu gehören DTS, DD, MP3, AAC usw., die nur für den End-Konsumenten entwickelt wurden und fast immer eine klangliche Verschlechterung bringen.

Es gibt dann noch DSD als Format für die SACD, aber DSD kann man nur sehr eingeschränkt bearbeiten.

@MusikGurke: und genau um dieses Mehrlanal-PCM ging es hier, auf normalen DVDs wirst du das Aufgrund des hohen Speicherbedarf auch nicht vorfinden, sondern nur auf BlueRay

stereo-pcm hab ich schon öfters gesehen. bei dvds wäre das wie bereits von dir angemerkt quark.

da es keine klanglichen vorteile bietet... welchen sinn soll pcm bei der blue ray bieten? ein fortschrittliches lossless format würde mir sinnvoller erscheinen.

PCM bietet klangliche Vorteile, weil eben das analoge Musiksignal viel feiner aufgelöst werden kann als die verlustbehafteten Formate. Sonst gäbe es zB auch DVD-Audio mit 5.1 bis 24 Bit / 96kHz PCM nicht. Das letzte Wörtchen redet natürlich der Toningenieur, der auch PCM-Spuren so totkomprimieren kann, daß einem DD oder dts besser vorkommt. Bei gleicher Abmischung ist PCM (ab CD-Auflösung 16/44,1, erst recht höher aufgelöst) eindeutig im Vorteil (natürlich merkt man mit den Aldi-Billig-Plärrwürfelchen nichts davon).

Der wirklich einzige Nachteil ist nur der recht hohe Speicherplatzbedarf, was erstmals mit MLP bei der DVD-Audio "behandelt" wurde.

fd150 schrieb:

PCM bietet klangliche Vorteile, weil eben das analoge Musiksignal viel feiner aufgelöst werden kann als die verlustbehafteten Formate. Sonst gäbe es zB auch DVD-Audio mit 5.1 bis 24 Bit / 96kHz PCM nicht. Das letzte Wörtchen redet natürlich der Toningenieur, der auch PCM-Spuren so totkomprimieren kann, daß einem DD oder dts besser vorkommt. Bei gleicher Abmischung ist PCM (ab CD-Auflösung 16/44,1, erst recht höher aufgelöst) eindeutig im Vorteil (natürlich merkt man mit den Aldi-Billig-Plärrwürfelchen nichts davon). Der wirklich einzige Nachteil ist nur der recht hohe Speicherplatzbedarf, was erstmals mit MLP bei der DVD-Audio "behandelt" wurde.

Stimmt genau.

Das Ausgangsmaterial jedes verlustbehafteten Kompressionsformats wie DTS, DD, MP3 oder AAC ist PCM.

Bei der DVD Audio ist in Verbindung mit MLP ein 5.1 Format mit 24 Bit 7 96 kHz möglich. Die DVD ist bezüglich Kapazität manchmal etwas knapp, sonst könnte man das ohne MLP machen, das ja immer auch Lizenz-Gebühr kostet.

Unabhängig davon verstehe ich bei den derzeitigen Speicherpreisen und Kapazitäten kaum noch die Forderung nach Datenkompression. Meine CD Sammlung mit etwa 600 CDs würde ich unkomprimiert locker auf eine 500 GB Festplatte bringen, die es schon unter 200 € gibt.

Bei der Blueray Disc ist sooo viel Kapazität, dass manbei einer Audio-only Scheibe mit wenig Video Content selbst bei 7.1 mit 24/192 mit kaum einen Werk an die Speichergrenzen käme.