Wieviel Kanäle sind sinnvoll?

Heisse Diskussionen gibt es um das Thema, ob nun 7.1 wirklich so viel besser ist als 5.1 oder ob doch eher die Japaner mit ihren 22.1- Versuchen im Trend liegen.

Ich behaupte mal ganz kätzerisch, dass einer reicht. Schließlich war Caruso auch nur eine Monoquelle. Das räumliche Schallfeld entsteht doch in der Mailänder Scala erst dadurch, dass an allen Reflexionsflächen Spiegelschallquellen entstehen. Der Versuch, die komplexe Struktur ihrer räumlichen Verteilung in wenige Einzelkanäle zu stopfen, muß zwangsläufig immer mit einem Verlust an räumlicher Information einhergehen!

Ich möchte gern über einen anderen Weg diskutieren, der dieses räumliche Schallfeld weitgehend wiederherstellen kann. Dargestellt auf www.syntheticwave.de

Dort wird deutlich: MONO REICHT!

Gruß Helmut

Hallo, anon123,

sorry, dass ich dich mit der kätzerisch formulierten aussage mono reicht etwas aufs glatteis geführt habe. Richrtig wäre gewesen 2 die Übertragung eines mono. audiosignals reicht, natürlich nicht eine mono- Wiedergabe.

Trotzdem, das kann ich so nicht akzepztieren:

anon123 schrieb:

@oelsinus: Nur kurz: 1. .... Ergo: Haut der kleine Junge in einem Saal auf eine Blechtrommel, dann ist das so auf der Aufnahme und wird auch so (oder so ähnlich) wiedergegeben.

Zugegeben erzeugt die von Dir favorisierte x/y stereofonie einen besseren räumlichen Eindruck als die weit verbreitete Panpot- Technik. Auch kann eine gute Stereoanlage eine beeindruckende Wiedergabe erzeugen, wenn alle Randbedingungen stimmen. Trotzdem bleibt sie weit entfernt vom Original.
Das muß ich genauer begründen. Nehmen wir doch den jungen mit der Blechtrommel und stellen ihn rechts auf die Bühne der Mailänder Scala. Auf den besten Plätzen zwei gute Mikrofone in 17 cm Abstand, Nieren, damit nicht zu viel Nachhall aufgenommen wird. Eine Reihe dahinter ein Zuhörer.
Zuerst trifft die direkte Welle vom Schlag auf die Blechtrommel das rechte Mikro etwa 300 µs später das Linke.
Genauso gebens deine Lautsprecher wieder, du kannst die Schallquelle aus dem Laufzeitunterschied in der Azimutebene genau orten.
Bei unserem Zuhörer eine Reihe weiter hinten war allerdings das linke Ohr durch seinen Kopf abgeschattet. Den daraus resultierenden Höhenabfall an diesem Ohr bezieht er in die Ortung im Obertonbereich ein, Dein Mikro nicht. Im Gegenteil, den Hörer zu Hause trifft nun das Signal von der linken Box mit einem solchen Höhenabfall am rechten Ohr.

Mit ca. 20 mS Verzögerung trifft in der Scala die Deckenreflexion die Mikros. Die Nieren machen zwar in dem Winkel einen deutlichen Höhenabfall, aber der ist nicht das schlimmste. Auch die Resonanzüberhöhung bei 8 kHz, die der Elevationswinkel bei unserem Zuhörer in der zweiten Reihe an seinen Ohrmuscheln zwecks Ortung in der Elevationsebene erzeugt, generieren die Mikros nicht. Stur wie ein Panzer geben die Lautsprecher diese Deckenreflexion einfach aus der selben Richtung wieder, in der sie schon den Trommelschlag reproduziert haben. Aber nicht nur, dass diese Richtungsinformation verlorengegangen ist. Viel Schlimmer. Die Lautsprecher erzeugen eine neue Deckenreflexion in Deinem Wohnzimmer, weil sie im Grundtonbereich nicht gerichtet abstrahlen können. Die kommt aber nicht nach 20 ms an, wie in der Scala, sondern nach 2 mS, weil Du Dein Geld dschon für die teuren Boxen ausgegeben hast und dir deshalb kein 17 meter hohes Wohnzimmer mehr leisten kannst. Diese Reflexion fällt deshalb in den psychoakustisch ungünstigen Bereich, in dem die Deutlichkeit leidet. Und sie prägt der Wiedergabe die Akustik deines Wohnzimmers auf. Genauso mit den Seitenwänden.
Trotzdem hälst du die Wiedergabe noch für ziemlich perfekt, weil die direkte Welle gut reproduziert worden war. In einem durchschnittlichen Wohnzimmer liegt der Direktschallanteil,der Dich von den Lautsprechern trifft, aber so um die 20 Prozent, den Rest ergänzt Dein Gehirn dadurch, dass es gespeicherte Reizmuster abruft. So, wie wenn meine Schwiegermutter anruft. Nach wenigen Worten habe ich schon den Eindruck, sie life zu hören.

H.