Welche Meinungen zum Yamaha RX-V2700

sepplsorgenfrei schrieb:

oder soll ich noch Kohle draufpacken das MANN wirklich den Unterschied bemerkt ???

das Geld hätte das Surroundsystem etwas nötiger. Der 2700er ist da schon recht oversized für diese LS.

IMHO würde der 1700er dicke reichen, es sei denn du brauchst den USB Eingang und den Upscaler?

da beide aber noch kein HDMI1.3 haben wäre die Investition aus meiner Sicht aber wirklich nicht sehr sinnig, denn das ist der eigentliche nächste Sprung, für den es sich lohnt, einen neuen Receiver zu kaufen.

Ganz so seh ich dass nicht wie du, die LS, insbesondere den Sub find ich recht gut, na klar nach oben sind da keine Grenzen gesetzt. Nur wenn ich angenommen in 2-3 Jahren wirklich größere Ls anhänge möcht ich nicht mit dem Receiver gleich wieder leistungsmässig "anstehn", ausserdem kann ein verstärker nie stark genug sein.
Der alte SONY hat ja auch ca.1000€ gekosted da werd ich jetzt keinen neuen um 500€ kaufen, wenn dann solls ja ein klanglicher aufstieg sein.

Ps: mir ist schon klar dass preise nicht unbedingt ausagekräftig sind aber eine orientierungshilfe sind sie ja trotzdem.

Hi,

ich besitze den Yamaha und kann nur positives berichten.
Ob man die Spielerein allerdings braucht, muss jeder selbst entscheiden.

Eine klangliche Steigerung halte ich für gering, da bei sourround auch der Sonny top sein wird.
Stereo dürfte bei deiner Boxenwahl zu urteilen, keine Rolle spielen.

sepplsorgenfrei schrieb:

Ganz so seh ich dass nicht wie du, die LS, insbesondere den Sub find ich recht gut, na klar nach oben sind da keine Grenzen gesetzt. Nur wenn ich angenommen in 2-3 Jahren wirklich größere Ls anhänge möcht ich nicht mit dem Receiver gleich wieder leistungsmässig "anstehn", ausserdem kann ein verstärker nie stark genug sein. Der alte SONY hat ja auch ca.1000€ gekosted da werd ich jetzt keinen neuen um 500€ kaufen, wenn dann solls ja ein klanglicher aufstieg sein.

aber wenn schon ein neuen Receiver, dann halt sinnvollerweise erst einen mit HDMI 1.3, um damit die neuen Tonformate nutzen zu können.

meine ganz ehrliche Meinung: der 1700/2700 ist rausgeschmissens Geld, da er halt nur marginal mehr bietet wie der Sony.

danke euch beiden, das sind objektive meinungen, dann werd ichs warscheinlich lassen, war hald nur mal so ne idee was man verbessern könnte.

HDMI 1.3 ?????????????????? hat was mit der geschwindigkeit zu tun wie usb1 & usb2, oder ???

kann man so sagen.

Ab HDMI 1.3 ist es möglich, die neuen Tonformate Dolby Digital Plus und DTS HD unverändert zu übertragen, wodurch nochmal eine Klangsteigerung möglich ist. Such am besten mal hier im Forum ein wenig nach Threads, die sich um diesen Übertragungsstandard drehen, da solltest sicher ne ganze Menge finden können

So gesehen sit HDMI 1.3 eigentlich DER Quantensprung bei den Receivern, auf den mittlerweile fast alle sehnlich warten (ich ebenfalls :angel)

Poison_Nuke schrieb:

kann man so sagen. Ab HDMI 1.3 ist es möglich, die neuen Tonformate Dolby Digital Plus und DTS HD unverändert zu übertragen, wodurch nochmal eine Klangsteigerung möglich ist. Such am besten mal hier im Forum ein wenig nach Threads, die sich um diesen Übertragungsstandard drehen, da solltest sicher ne ganze Menge finden können So gesehen sit HDMI 1.3 eigentlich DER Quantensprung bei den Receivern, auf den mittlerweile fast alle sehnlich warten (ich ebenfalls :angel)

Wenn vom DVD Player das Tonformat kommt (vorraussetzung: der DVD kennt es)und der Amp es nicht unterstützt, kann man den Amp auf PCM schalten.
dann wird es direkt an die Boxen weitergegeben und alle sind Glücklich. oder nicht ?

nicht wirklich, aufgrund der miserablen Möglichkeiten, am Player das Bassmanagement usw zu betreiben. Diese Lösung ist extrem Kompromissbehaftet und daher nur ein Übergangsweg

Poison_Nuke schrieb:

nicht wirklich, aufgrund der miserablen Möglichkeiten, am Player das Bassmanagement usw zu betreiben. Diese Lösung ist extrem Kompromissbehaftet und daher nur ein Übergangsweg :prost

Das stimmt doch nicht!!!

Wenn du über HDMI PCM überträgst dann kann das Bass man.,LS Setup usw vom Receiver weiterhin benützt werden.!

sepplsorgenfrei schrieb:

...die LS, insbesondere den Sub find ich recht gut, na klar nach oben sind da keine Grenzen gesetzt. Nur wenn ich angenommen in 2-3 Jahren wirklich größere Ls anhänge möcht ich nicht mit dem Receiver gleich wieder leistungsmässig "anstehn", ausserdem kann ein verstärker nie stark genug sein.

Also der Sub ist ja wohl unabhängig vom Verstärker, da es sich hier wohl doch um einen aktiven Sub handeln wird.
Was hier noch nicht erwähnt wurde: der sound eines Yamahas könnte auch mal ins negative gehen: ich hatte den RX 2700er an meinen Elacs und wurde hier eines besseren belehrt, er war unpassig zu den Elacboxen und ich musste umtauschen, hab jetzt einen Marantz. Also: bitte nicht nur von den Tests/Postings/Prospekten/Heften blenden lassen sonder ggfs. selber mal austesten und probehören.

Kompromisse bei HD Signalen auf PCM? Ich dachte eigentlich, dass gerade diese Übertragungsart die unkomprimierte, weil unverfälschte wäre ...

Gruss
Surbier

Michi75 schrieb:

Das stimmt doch nicht!!! Wenn du über HDMI PCM überträgst dann kann das Bass man.,LS Setup usw vom Receiver weiterhin benützt werden.!

trifft das auf jeden Receiver zu? Weil ich hatte mal vor einiger Zeit genau das gelesen, was ich oben geschrieben hatte, dass halt bei Übertragung per PCM die gleichen Beschränkungen gelten, wie beim herkömmlichen MultiCh Input.

surbier schrieb:

Kompromisse bei HD Signalen auf PCM? Ich dachte eigentlich, dass gerade diese Übertragungsart die unkomprimierte, weil unverfälschte wäre ...

man nutzt hier aber den Decoder vom DVD Player. Ist nun also die Frage, wie gut der Decoder vom Receiver ist, aber im Normalfall ist die Decodierung im Receiver immernoch ein Quäntchen besser.

Und halt wie gesagt das Problem, was ich oben geschrieben hab

Ich habe vor ein paar Wochen meinen 'alten' Denon 3802 durch den 1700er Yamaha ersetzt. Sowohl der Surround als auch der Stereo-Ton sind besser!!!
Ausgehend von dem sicher hohem Niveau des Denon hatte ich eine derartige Steigerung eigentlich nicht erwartet - mit dieser Erfahrung kann ich eigentlich zu einem Upgrade auf Yamaha raten...

@Poison_Nuke

... aber deshalb auf HDMI 1.3 zu warten? Die neuen Tonformate kriegst Du auch mit HDMI1.2 gebacken, halt nicht als Bitstream, weil der AVR keine entsprechenden Decoder bringt, aber als 8ch PCM über HDMI oder über 7.1 Cinch. Mir persönlich ist es egal, wer decodiert, der Zuspieler oder der Receiver, Hauptsache available

Gruss
Surbier

ganz einfach:
ich hasse (mehr als die meisten Menschen), halbe Sachen. Entweder ganz oder gar nicht. Und die neuen Formate per 8ch PCM übertragen ist für mich ne halbe Sache

@Poison Nuke

Zweifelsohne werden die kommenden Receiver HDMI 1.3 haben, das ist der Lauf der Dinge. Auch ist es legitim, bei einem Neukauf explizit darauf zu warten. Ich für meinen Teil warte jedoch erst dann auf etwas, wenn ich der Meinung bin, dass ich damit gegenüber dem Vorgänger ECHTE Vorteile und Innovationen (die ich auch nutzen kann) erhalte.

HDMI 1.3 ist erst sinnvoll mit den HD Zuspielern. Leider sind diese das Paradebeispiel für ungegorene Produkte, die vor ihrer Zeit auf den Markt geworfen wurden. Würde ich die Dinger nicht testweise daheim haben, würde ich mir gegenwärtig noch kein solches Gerät kaufen: 1000 €uro für ein Standardabspielgerät? Das richtige Format? Die neuen Tonformate nicht beherrschend? Ehe sich hier etwas befriedigendes ergibt, werde ich meinen heutigen Receiver und Du Deinen nächstjährigen schon wieder ersetzen, noch ehe wir beide die Vorteile richtig genutzt haben

Halbe Sachen? Sag mir EINEN Grund für HDMI 1.3, bzw. EINEN Vorteil ggr. HDMI1.2 (am Receiver wohlgemerkt). 1.3 ist für sich genommen super, aber offenbar wiederholt die Industrie immer wieder die gleichen Fehler: Wenn Du von halben Sachen sprichst, dann müsstest Du HDMI 1.3 zuallererst erwähnen

P.S.: Deine Heimkinoanlage ist super. Kreativität scheint Dir nicht zu fehlen


Gruss
Surbier

der Receiver ist einfach die "Zentrale" die alles erledigt. Ist auch ein wenig "Glauben" dabei. Für mich ists einfach angenehmer, wenn der Receiver sich von hinten bis vorn um die Decodierung usw kümmert, und die Zuspieler wirklich nurnoch reine Signallieferer sind.

aber ich werde mir eh die nächsten Jahre keinen neuen Receiver kaufen, das aber aus sehr viel mehr Gründen, als nur den Formatkämpfen. Wenn ich aber aktuell einen kaufen wollte, dann würde ich definitiv auf den 2800er oder so warten. Ist dann halt wie gesagt keine halbe Sache.

Aber ok, die neuen Tonformate sind so gesehen wirklich kein Fortschritt. Technisch ist das tausendfache möglich an Innovation für neue Formate, aber irgendwie will das scheinbar noch keiner machen. Und es dürfte wohl auch noch so einige Jahre dauern, bis da dann wirklich mal was passiert. Daher wäre für mich so ein Receiver erstmal am zukunftsträchtigsten.



PS: danke
ist aber weniger Kreativität, sondern eher das Streben nach Perfektion, aber die liegt bei der aktuellen Entwicklung noch wie gesagt, weit in der Zukunft.

hallo und schönen guten morgen.bin seit heute neues mitglied in diesem forum und möchte direkt mal eine frage stellen und hoffe dafür nicht gesteinigt zu werden.
und zwar habe ich mir gestern bei media markt einen 4600er von yamaha in titan gegönnt(preis 700 euro).voller vorfreude habe ich ihn sofort angeschlossen und dann kam der schock,der hörte sich klanglich überhaupt nicht anders an,als mein 9 jahre alter harman kardon avr35 rds.liegt es daran,dass ich vieleicht noch ein soundsetup machen muss,oder ist das gerät einfch nur mist???habe auch testberichte im www gelesen,wo viele garnicht so gut über das teil geschrieben haben.bin jetzt irgendwie niedergeschlagen weil ich denke mist gekauft zu haben.
sollte ich das gerät wieder abgeben,und besser 500-600€ drauflegen,und mir den 2700er kaufen,oder tut sich da nicht viel,ausser network,ipod und usb-anschluss???
dachte immer der 4600 sei ein flagschiff mit dem man lange spass haben kann und alles hat was man eigentlich zum hifi und surroundhören braucht.
gruss
Markus

Ich hatte vor meinem Yammi RX-V1600 auch einen Sony STR-DA50ES. Der Unterschied war deutlich, sogar für meine Frau. Allerdings stand es bei mir nicht zur Diskussion, ob es einen neuen Receiver gibt, da der alte kaputt gegangen ist.

@Markus NRW

Verzweifle nicht am Gerät, es erfordert nach dem Auspacken eine akurate Boxeneinstellung: Distanz, Pegel, etc. Ich empfehle eine automatische Einstellung via Mic, danach ein indiviuelles Finetuning von Hand. Danach erforsche die DSP's, am besten jene über die Multichannel.

Ganz wichtig: Wenn Du die volle Klangqualität willst, musst Du den Sound über HDMI reinholen. Zumindest bei mir hat mein RX-V1700 um Klassen besser aufgespielt, sodass ich einen Testanschluss über Coax sofort wieder rückgängig gemacht habe. Über Optical oder Coax ist der Yamaha kein Spezialfall, sondern einer unter vielen

Schliesslich solltest Du nachsehen, ob der Subwoofer korrekt eingestellt, bzw. die Höhen und die Tiefen angepasst sind.

Gruss
Surbier

@MarkusNRW


Hallo Markus,

ich hatte damals einen 4600er Yamaha im Verglich mit einenm 7500er Marantz und einem 3805er Denon gehört. Boxenset war ein Kef KHT2005.
Klanglich war der Yamaha die totale Katastrophe. Der Klang war blechern, sehr dünn und die Höhen viel zu schrill. Die beiden anderen Geräte machen ihre Sache wesentlich besser, besonders der Marantz war in Stereo richtig Klasse, der Denon minmal schelchter(nach meinen Ohren).
Wenn sich allerdings der Yamaha genauso anhört wie dein alter AVR würde ich doch sagen, dass deine LS der Grund dafür sind. Welche Boxen hast du denn?


Grüße Dominic

hallo und danke für die schnellen antworten.ich habe noch aus alten zeiten verschiedene boxen daran hängen.ich weiss man sollte wenns geht ein und dieselben hersteller haben.zu den boxen:
center:B&W CC6
Sub:T&A aktiv
Rear:nubert dipol(genaue bezeichnung weiss ich jetzt nicht)
Front:jamo elegance 08

ps:habe mir heute noch bei mediamarkt den dvd-player 7600 von marantz für 360 euro gegönnt.ist ebenfalls ein auslaufmodell,aber ich denke noch ein sehr tolles.
lg
markus