Unterschiede Arcam/NAD zu Pioneer/Denon?!?

Tach
ZITAT: Ich frage mich also wie und warum solche Receiver wie Arcam und Nad überleben können und was ihre Daseinsberechtigung ist.
Also zu Arcam kann ich nichts sagen aber ich hab den NAD T-742 da ist zwar kein schnik schnak dran aber...
Da haben sich die Entwickler die kohle für die Lizenzen
(Dolby Digital-EX, DTS-ES u.s.w.) gespart und das Geld in Leistung investiert und das hört man der Sound ist hervorragend auch stereo da kann so manch anderer in der preisklasse nicht mithalten
Daseinsberechtigung ist mehr als erfüllt wenn man wert auf klangliche Genüsse legt und nicht auf schnik schnak

Einen schönen tag noch Banause

Hi,

@bart_simpson: Der Namensvetter ist zwar ein Rüpel, dem muss man nicht gleich nacheifern indem man jemanden der eine IMHO berechtigte Frage gestellt hat einen Banausen nennt!

Zur Ursprungsfrage: NAD und ARCAM gelten unter Verzicht auf Features (auch Schnick Schnack genannt :D) als besonders gut klingend. Ob das wirklich so ist kann ich nicht beurteilen, da ich die Geräte noch nie mit anderen (z.B. Pioneer oder Denon) verglichen habe.

Letztlich kann man nur nach Probehören und direktem Vergleich sagen, ob sich die gemessen an der Ausstattung Mehrausgabe für ein solches Gerät lohnt.

Features sind da einfacher zu vergleichen (so hat der Pio 2011 z.B. eine gut funktionierende Einmessautomatik, die das Lautsprechersetup Raumgemäß einstellt - möchte ich nicht mehr missen). Klingen tut er IMHO auch sehr gut. Wie gesagt ob ein NAD/ARCAM oder sonst ein anderes Gerät da besser wäre, ließe sich nur durch den Vergleich herausfinden. Bin aber auch ohne diesen ganz zufrieden

@ Bart Simpson:

Schade, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast einige meiner Beiträge zu lesen, in denen ich immer wieder für Nad geworben habe, oder mein Profil angeguckt hast.
Dann hätte Dir klar werden können, dass ich meine Frage ernst gemeint habe und weder eine Lobhudelei auf eine der genannten Marken hören oder auslösen wollte. Genausowenig wollte ich irgendeine Marke schlecht dastehen lassen. Dies liegt mir fern. Auch muss ich zugeben, dass ich meinen Beitrag vielleicht nicht optimal geschreiben habe und so der Eindruck entstehen könnte, dass ich Nad oder Arcam für nicht so gut halte, wie andere Marken. Dies ist defenitiv nicht so!!! Das Wort Daseinsberechtigung war vielleicht etwas zu provokant. Sorry dafür!

Ich hatte aber eben auf fundierte Informationen, vielleicht sogar über die Innenleben der genannten Receiver gehofft und habe ein echtes Interesse. Auch konstruktive Kritik an den gennanten Marken oder ähnlichen ist immer willkommen.

Nur leider muss ich sagen, dass Dein Beitrag, ausser der Anmerkung zu den Lizenzen, nichts dergleichen enthält.
Konkret: -Was soll der genannte Schnick-Schnack sein?
-Warum ist der Sound herrvorragend, was macht ihn aus und warum ist Stereo bei denen besser?
-Was heisst mehr Leistung? Watt? Beispiel?

Flo

P.S.: Ausserdem möchte ich noch anmerken, dass es zu einer der Unarten hier im Forum gehört, dass es vielen Leuten sehr schwer fällt andere Leute mit divergierenden Meinungen "leben" zu lassen ohne gleich ausfällig zu werden.
Auch sehr schade, dass die wenigsten noch einen Namen unter die Beiträge schreiben. Das Internet ist und soll vielleicht auch anonym sein, aber in einer solchen Community wäre es doch schön, wenn man sich auch in dieser Hinsicht Respekt entgegen bringen würde. Wenn man sich mit jemanden unterhält gibt man seinem Gegenüber ja auch die Hand bzw. stellt sich vor.

Tach
Ich muss DOCH meinem Namensvetter gerecht werden (erstmal dumm machen und dann abwarten was passiert)
Ok zum Thema
Natürlich ist es einfacher die AV `s erstmal anhand von Features ne Auswahl zu treffen (Da kann es natürlich leicht passieren das nad außen vor bleibt)
aber entscheidend ist doch die Leistung Leistung (Audiophile Kompetenz) ist meiner Meinung nach Vorraussetzung um lange Freude mit dem gerät zu haben
Also testen testen testen…

So, nachdem wir uns jetzt über unsere Verhaltensweisen ausgetauscht haben, können wir ja vielleicht wieder zum Thema zurückkommen.

Meiner Ansicht nach muss man bei einer ordentlich formulierten Frage wie die von Flo nicht sofort mit Beschimpfungen à la "Banause" reagieren. Da der "Banause" aber auch eher ein mittelschweres Schimpfwort ist, gibt's ausnahmsweise mal noch keine offizielle Verwarnung.

Meine persönliche Meinung zum Thema ist übrigens, dass jeder selbst abwägen muss, ob er sein begrenztes Budget in üppige Ausstattung und evtl. geringfügig schlechteren Klang oder aber in bescheidene Ausstattung mit gegebenenfalls besseren klanglichen Qualitäten stecken möchte. Mir geht's vor der etwas spartanischeren Anlage besser. Selbst wenn ich Mehrkanal hören würde, würde ich vermutlich so wenig Soundprozessorleistung wie möglich in den Signalweg schalten.

Gruß,

Markus.

Ich wollte niemand angreifen oder beleidigen
Und deshalb entschuldige ich mich hiermit

Angenommen und schon vergessen,

Gruß Flo

P.S.: Es würde mich aber interessieren, was Du mit dem Begriff audiophile Kompetenz meinst. Ich kann mir darunter nicht so richtig etwas vorstellen.

Tach
Audiophil kompetent ist für mich ein AV der nicht nur Digital gut klinkt sondern auch Stereo
Zum Beispiel der Denon AVR 1802 mit 6.1 ist etwas billiger als der nad hat aber viel mehr Features sein manco er spielt digital und stereo schlechter als der nad sein großer Bruder der AVR 2802 mit 7.1 der hört sich digital besser an aber stereo klinkt der nad besser
Mit den folgenden ist es genau so haben alle wirklich alle mehr Features als nad
Kenwood KRF-X9060 Harman/Kardon AVR 3550
Mir reicht eine 5.1 Anlage weil ich mehr Music höre als das ich filme schau
Deshalb hab ich mich für den NAD entschieden

Hi Leute,

also ich habe mich ebenfalls für ein NAD Gerät (T762) gegenüber den üblichen Verdächtigen dieser Preisklasse (Denon 3803, Yamaha AZ2, Pioneer 2011, ...) entschieden, weil mir nicht die neusten Formate wichtig waren, sondern die Musikalität und der Klang bei 5.1 und Stereo.

Gerade die Endstufen der NAD-Geräte sind sehr kräftig und dazu noch laststabil. Andere Marken haben zwar teilweise eine hohe Leistung bei linearer Last an 4 und/oder 8 Ohm. Bei komplexen Lasten oder phasenverschobenen Signalen sieht es dort aber zum Teil sehr schlecht aus. Da Lautsprecher immer eine komplexe Last darstellen, kann sich eine laststabile Endstufe ja nur positiv auf den Klang auswirken.

Ich jedenfalls habe vorher Probegehört und mir hat der NAD T762 am besten gefallen. Es Klang irgendwie dynamischer und natürlicher als bei der Konkurenz.

Soweit zu mir ...