Muß ich diese Musik mögen?

Dies ist ein kleines sympathisches Forum von Klassikliebhabern. Aber gelegentlich hat man auch das Gefühl, daß irgendwie alle aneinander vorbei reden. Das heißt jeder hat seine Lieblingsmusik und jeder stellt sie heraus, aber manchmal hat man das Gefühl: Jeder ist der Missionar seiner eigenen Lieblingsmusik und darauf läuft es ein bißchen hinaus. Und das finde ich verkehrt. Zu oft hört man: Das ist eine ganz tolle Musik, die mußt Du unbedingt kennen lernen. Zu selten hört man: Diese Musik könnte unbedingt war für Dich sein.

Zwar bin ich nicht undankbar: Ich habe in den letzten Jahren meinen Horizont nicht unerheblich erweitern können. Nur habe ich gelegentlich dieses ganz merkwürdige Gefühl einer immer wieder eintretenden Entwicklung. Es gibt eine gewisse Musik, die ich nicht sonderlich mag. Dann kommt eine andere Person und sagt: Das kann doch überhaupt nicht sein, daß Du diese Musik nicht magst. Ja und dann ist es häufig so die Entwicklung, daß man sagt: Du hast ja recht, diese Musik ist wirklich toll. Dann wird man vom Saulus zum Paulus. Und das ist der erste Schritt. Aber dann kommt irgendwann der zweite und man entwickelt sich doch so ganz langsam vom Paulus zum Saulus wieder zurück. Oder sagen wir mal so: Man entwickelt sich vielleicht nicht geradezu zum Saulus zurück, sondern zu so einer Art Psaulus.

Das betrifft sehr viele Komponisten und Stile, auch Musikgattungen. Einige Beispiele meinerseits. Zum Beispiel Haydn. Den mochte ich früher nicht sonderlich. Dann überzeugte man mich von seiner Bedeutung. Und ich erkannte: Das ist ganz tolle Musik.

Nur geht es darum immer? Ich bin doch verdammt noch mal kein Banause, ich kann doch die Größe der Haydnschen Musik erkennen. Nur besteht die Liebe zur Musik wirklich nur daraus? Nein, das große Geheimnis ist doch, daß die Liebe zur Musik eben daraus eben gerade nicht nur besteht. Es ist durchaus möglich, daß man eine schlechtere Musik mehr liebt als eine bessere, nicht weil man einen schlechten Geschmack hat ( das kann allerdings auch mal sein), sondern weil eine bestimmte Musik viel mehr die Schwingungen des eigenen Temperaments trifft.

Haydn ist für mich so ein Beispiel. Haydn ist für mich eine Musik, die sehr wohl meine Musikalität anspricht - und deshalb höre ich ihn zu manchen Zeiten gerne - aber weit weniger mein Temperament. Ich höre das und sage: Das ist alles tolle Musik, aber mein Temperament und meine Leidenschaft wird dadurch nicht angesprochen - oder doch möglicherweise weniger als die anderer Musik. Das mag bei anderen völlig anders sein, aber mir ist das so.

Also: Musik verstehen ist die eine Seite, und meinem grundsätzlichen Verständnis als Musikhörer ist viele Musik nicht verschlossen, aber Musik lieben ist eine vollkommen andere Sache.

Und das sind doch nun zwei wirklich vollkommen verschiedene Dinge. Wer meinetwegen sagt: Kalkbrenner ist besser als Bach, leidet an Geschmacksverirrung, wobei eine solche Meinung zweifellos legitim, nur nicht sonderlich intelligent ist. Dagegen ist es mehr als bloß "legitim", sondern völlig normal, sich lieber ein Klavierkonzert von Kalkbrenner anzuhören als ein Cembalokonzert von Bach. Bach gehört auch zu den Komponisten, die ich nie sonderlich gemocht habe, für die ich immer einen ungeheuren Respekt - einen verstehenden Respekt, nicht einen angelesenen - aber nie eine sonderliche Liebe hatte.

Wobei Liebe bekanntlich auch blind machen kann und man dann auf das seltsame Phänomen trifft, daß irgendjemand einen vielleicht nicht mal zweitklassigen Komponisten auch schon mal über den größten Titanen der Musikgeschichte stellt.

Liebe ist in der Musik aber das grundsätzlichere Phänomen. Metaphorisch gesagt: Was nützt es mir, die tollste Frau der Welt kennen zu lernen, wenn ich sie nun mal nicht sonderlich mag und selbst wenn ich weiß, daß meine Antipathie einfach völlig bescheuert ist. Wobei es natürlich auch schon tragisch sein kann, wenn man stattdessen in eine dumme Schnepfe verschossen ist.

Liebe ist aber trotzdem ein für mich wichtigerer Faktor als "Einsicht" oder "Respekt". Wirklich schön aber ist es, wenn die beiden Aspekte zusammenkommen, wenn man eine unheimlich tolle Musik für sich entdeckt, die man außerdem noch unheimlich mag. Das sind für mich aber eher die Sternstunden. Das passiert aber im Leben nicht so häufig, zumindestens ich erlebe selten solche Sternstunden.

Aber ich bin inzwischen eigentlich wieder soweit, den persönlichen Sympathiegefühlen in Bezug auf Musik mehr nachzugehen, als dem Gefühl "werthafte Musik" zu erleben. "Werthafte Musik" ist eine tolle Sache. Den eigenen "Sympathien" nachzugehen ist aber eine fast noch wichtiger Sache und wenn man entdeckt, daß eine Sache, die man eigentlich sehr mag, sogar durchaus ihren Wert haben mag, dann ist das vielleicht nicht immer die ganz große Sternstunde, aber doch eine nicht zu verachtende kleine.

So hat mir die Box "The golden Age of the Romantic Piano Concerto" schon viel Freude gemacht, weil ich romantische Klavierkonzerte sehr mag und ich habe da die eine oder andere Perle auch für mich entdeckt. Man muß ja nicht gleich so übertreiben wie dieser eine Amazonrezensent, der diese Klavierkonzerte für besser hält als die bekannten, es kann aber sehr wohl so sein, daß er sie einfach sehr gerne hört.

Denn was man hier in diesem Forum ganz unbedingt entdeckt, ist die Tatsache, daß es DEN Klassikliebhaber überhaupt nicht gibt. Das ist nicht unbedingt neu, aber man sollte sich diese Tatsache immer wieder in Erinnerung rufen. Ich denke wir müssen uns hier nicht gegenseitig missionieren, sondern sollten gelassen mit der Tatsache umgehen, daß wir selbst unter Klassikliebhabern gelegentlich mit den Fischen reden, wenn wir ihm unsere Lieblingsmusik nahebringen wollen.

Gruß Martin

Hallo Joachim, hallo Thomas,

ich sehe das anders als ihr, aber ich fürchte, wir werden uns hier nicht einig. Natürlich muß man das Geschmacksurteil und das Werturteil trennen. Ich finde Werturteile aber wichtig, auch wenig begründete, um überhaupt ins Gespräch zu kommen. Denn über Geschmack läßt sich bekanntlich nicht streiten, über Werturteile allerdings schon.

Natürlich gibt es das wenig begründete, pauschalisierende und oft auch nur provozierend gemeinte Werturteil, das gelegentlich auch verärgert. Allerdings, wenn jemand nur provozieren will, ist mir das eigentlich auch egal. Wenn es ihm aber ernst damit ist, haben wir zunächst einmal eine Gesprächsgrundlage.

Ich bin kein großer Freund von allzuviel "Geschmacksurteilen". Eine von mir oft erhärtete Erfahrung ist nämlich, daß sich hinter Geschmacksurteilen oft auch Werturteile verbergen, die aber einfach nicht ausgesprochen werden. Jemand sagt: Goethe ist sicher gut, aber ich finde ihn ziemlich langweilig. Das ist ein Geschmacksurteil, kein Werturteil. Was er aber im Grunde wirklich meint, ist: Dieses todlangweilige verstaubte, längst überholte Zeug lockt heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervor. Das ist im Grunde ein Werturteil.

Genau in diesem Dilemma befindet sich auch die Klassik. Sie setzen die Klassik in den Geruch der Unangreifbarkeit. Diese Unangreifbarkeit signalisiert aber dem, der von klassischer Musik nicht viel hält, daß es mit der Klassik vermutlich soviel auf sich hat wie mit des Kaisers neuen Kleidern.

Denn wie schon gesagt: Ich bin davon überzeugt, daß sich hinter den allermeisten Geschmacksurteilen Werturteile verbergen. Wenn jemand wirklich meint, daß die klassische Musik ( nicht pauschal) etwas besseres, ja möglicherweise sogar etwas viel besseres ist als andere Musik, daß nur ihm der "Zugang" dazu fehlt oder daß er keinen "Geschmack" dafür gefunden hat, ja den müßte es doch eigentlich geradezu umtreiben, zu dieser Musik ( oder auch Literatur) Zugang zu finden. Die Wahrheit ist aber, daß doch nichts dergleichen geschieht. Die Leute lesen drei Zeilen Goethe, findens stinklangweilig und rührens nie wieder an. Oder sie hören drei Takte Beethoven, wissen damit nichts anzufangen und wissen einfach, daß Klassik für sie nichts ist.

Man mag das Ignoranz nennen, es sind aber in vielen Fällen nichts weiter als unausgesprochene Werturteile, die auch einfach nur Vorurteile sind. Vorurteile kann man aber nur ausräumen, wenn man ergebnisoffen über sie spricht. Dabei kann das Vorurteil die kleinste Petitesse sein oder der gröbste Unsinn ( "klassische Musik ist überholt") - das ist für mich letzlich nicht relevant, viel relevanter ist für mich die Frage, ob mein Gegenüber provozieren oder diskutieren will. Merke ich, er will nur provozieren, stelle ich die Diskussion ein. Will er dagegen den Dialog, bitteschön, man kann über alles diskutieren, auch darüber, ob des Kaisers neue Kleider möglicherweise nur in seiner Phantasie bestehen.

Muß ich diese Musik mögen? Das sowieso nicht. Allerdings kann: "Ich mag diese Musik nicht." auch bedeuten: "Ich halte nicht viel von ihr." Und genau darüber muß man dann reden. Wobei gerade der sogenannte "Sachverstand" mir nicht sehr imponiert hat. Was mir dagegen immer imponiert hat, war, wenn jemand die Liebe zu einer bestimmten Musik rüberbringen konnte. Und gerade dann, wenn jemand sagt, ich schätze Bach und Händel, Telemann aber auch, dann hat das für mich schon Relevanz. Wenn dagegen jemand sagt: Ich mag Heino und Karel Gott, Freddy Quinn aber auch, dann mag das zwar auch irgendeine Relevanz haben, aber eher nicht für mich.

Also zusammengefaßt gesagt: Ich wehre mich dagegen, für "Werturteile" großartige Hürden aufzubauen. Das ist für mich genau die Form von elitärer Verkapselung, die den absurdesten Vorurteilen erst Nahrung gibt.

Gruß Martin