Waren die 70er die Hoch-Zeit moderner Musik?

Autor

Beitrag

thomaschek
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 23. Nov 2011, 18:32

Mal 'ne Frage an die Gleichaltrigen (Mitte 50), und an die Jüngeren und die Älteren:

Wenn ich die Musik, die mich beeindruckt und auch geprägt hat - die wichtig für mich ist und war, mal so Revue passieren lasse, dann stelle ich fest, dass das aller-, allermeiste davon aus den 1970ern stammt bzw. aus der Zeit, als ich so zwischen etwa 12 und 20 alt war.

Deep Purple, Arik Brauer, Degenhardt, Led Zeppelin, Hildegard Knef, Golden Earring, Procol Harum, Emerson, Lake & Palmer, King Crimson, Tempations, Creedence Clearwater Revival ... und noch etliche mehr. Quer durch alle Stilrichtungen, wild gemischt, waren aber alle wichtig für mich, damals und auch heute noch; bewegend und beeindruckend.

Elvis Presley (vor meiner Zeit) und Regina Spektor (als modernes Beispiel) bewegen mich neben einigen anderen durchaus auch, aber das Musik-Bewegende konzentriert sich bei mir ganz klar auf die 1970er. Die finde ich insgesamt am Besten.

Nun endlich meine Frage dazu:

- liegt das vor allem daran, dass ich halt in der Zeit erwachsen geworden bin (haben also früher oder später Geborene andere Schwerpunkt-Jahrzehnte, was die Musik angeht)?
- oder liegt es (auch) daran (das ist meine Hypothese), dass in dieser Zeit - ab Ende der 1960er - wirklich Bahnbrechendes in der Musik passierte, was bis heute ziemlich unerreicht ist?

Was meint ihr?

thomaschek

HansFehr
Inventar

#2 erstellt: 23. Nov 2011, 18:55

Für viele ist die Zeit um das Alter von 20 Jahren prägend.

Für mich war es die Epoche Ende der 60er bis Anfang der 70er Jahre. Ich finde es faszinierend, was damals in der modernen Musik passiert ist. Die Fusion Rock mit Jazz zum Beispiel.
Oder die Verbindung Pop mit klassischer Musik. Das war schon spannend.

Das ist aber ganz persönlich. Ich glaube nicht, dass die damalige Musik über dem steht, was vorher oder nachher im Pop-, Rock- oder Jazzbereich entstanden ist. Also keine Hoch-Zeit.

Steffen_Bühler
Inventar

#3 erstellt: 24. Nov 2011, 11:20

HansFehr schrieb:

Für viele ist die Zeit um das Alter von 20 Jahren prägend.

Ja. In

diesem Thread hab ich mal geschrieben, daß der Musikgeschmack mit etwa 20 stehenbleibt. Natürlich war das provokativ, und entsprechend waren die Reaktionen, aber a bissl was ist dran, oder?

Ich glaube nicht, dass die damalige Musik über dem steht, was vorher oder nachher im Pop-, Rock- oder Jazzbereich entstanden ist.

Ich nach wie vor auch nicht. Und dennoch: das, was Kansas, Genesis, Yes und wie sie alle heißen in den 70ern herausgebracht haben, ist doch, musiktheoretisch betrachtet, unerreicht. Oder gab es doch Stücke ab 1980, die mal so eben im 9/8-Takt daherkamen (über den dann aber locker ein 4/4-Takt gelegt wird, daß einem Schauer über den Rücken laufen)? Die mehr oder weniger durch den ganzen Quintenzirkel durchmodulieren? Die sich an einen Mussorgsky oder Strawinsky wagen?

Aber das ist eben nur mein Qualitätskriterium für "gute Musik". Ich bin nachdenklich geworden, als ich las, wie Monet, nachdem er seine ersten Bilder ausgestellt hat, heruntergemacht wurde: "nur so dahingeschludert" hieß es sinngemäß, die Gesichter seien nur Farbkleckse, die von den alten Meistern zur Blüte gebrachte handwerkliche Kunst der fotografisch genauen Porträts sei damit am Boden zerstört. Und trotzdem spricht mich solch ein Bild weitaus mehr an als ein detailgetreuer Tizian. Vielleicht ist z.B. Hip-Hop auch sowas wie Monet, und ich bin nur ein verbiesterter Theoretiker, der in den zwei Akkorden keine Kunst erkennen kann.

Viele Grüße
Steffen

thomaschek
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 24. Nov 2011, 12:11

Steffen_Bühler schrieb:

Aber das ist eben nur mein Qualitätskriterium für "gute Musik". Ich bin nachdenklich geworden, als ich las, wie Monet, nachdem er seine ersten Bilder ausgestellt hat, heruntergemacht wurde: "nur so dahingeschludert" hieß es sinngemäß, die Gesichter seien nur Farbkleckse, die von den alten Meistern zur Blüte gebrachte handwerkliche Kunst der fotografisch genauen Porträts sei damit am Boden zerstört. Und trotzdem spricht mich solch ein Bild weitaus mehr an als ein detailgetreuer Tizian. Vielleicht ist z.B. Hip-Hop auch sowas wie Monet, und ich bin nur ein verbiesterter Theoretiker, der in den zwei Akkorden keine Kunst erkennen kann.

Interessanter Gedanke.

Auch wenn das jetzt leicht abdriftet (und auch wieder nicht): In einem Interview hat eine Museumsdirektorin einmal sinngemäß gesagt, dass das Archiv eines Museums mindestens genauso wichtig ist wie die ständige Ausstellung (dass eine wichtige Aufgabe also auch das Sammeln und Bewahren ist), weil sich der Zeitgeschmack ändert, und das, was heute als nichtig gilt, in 100 Jahren ganz anders bewertet sein kann.

thomaschek