Warum wollen alle immer Bose ?

Die Frequenzweiche ist ein natürlicher Bestandteil des Lautsprechers und außerdem ist jedes Chassis auf einen bestimmten Frequenzgang abgestimmt und kann nur diesen wiedergeben. Gute Breitbänder gibt es allerdings auch
ziemlich günstig, deren Frequenzgang man nicht mit nem EQ zerstückeln muss.

Was willst du da fürn Time Delay einstellen Dirk?
Du hast doch alle Chassis phasengleich laufen.

Tja, nur nicht alle am selben Punkt. Nur n ganzen Haufen welche "woanders" hinstrahlen.....
Doch, mehr als n Klangregler ists doch nicht!!!!
Das als "HiTec" zu verticken?
Ich weiß nicht

Weidenkaetzchen schrieb:

Du Zaianagl ich weiß dass du mich nur ärgern willst.... Jede Frequenzweiche , mit ihren "Saugkreisen" macht im Prinzip nichts anderes, bloß siehst du es von Außen nicht.

Nö, das liegt mir fern!
Ich will bloß eine realistische Betrachtung, sonst nix...

Die 901 ist (mal von dem direkt/reflecting Prinzip avbgesehen) nix anderes als ein Breitbänder, mit seinen typischen Eigenheiten: Kaum (Tief)baß, viel Mitten, kaum Höhen.
Dieses wird mithilfe des EQ "hingeprügelt"! Wir sprechen hier schließlich von plus minus 12 dB!!!
Sowas macht keine passive Weiche und brauchts bei nem anständig konstruierten Mehrwegkonzept auch nicht, ja nichtmal bei einem guten BB im geeigneten Gehäuse!

Dann müßte man konsequnterweise hingehen und jedes Chassis mal ohne Frequenzweiche laufen lassen,..und da würden wahrscheinlich die 901 Treiber ziemlich gut bei abschneiden.

Nö, wahrscheinlich nicht!

Es hat doch hier auch niemand behauptet, dass es ein sinvolles geschweige denn vernünftiges Konzept ist, was hier verfolgt wird!

Wenn man aber etwas einer bestimmten "Preisklasse" vergleichen will, so muss man auch den EQ zulassen wenn er im Lieferumfang enthalten ist. Auch wenn man damit die Chassis bis an ihre Belastungsgrenzen prügeln sollte, so ist das imho kein Grund den EQ bei einem Vergleich wegzulassen.

gruß chohy

Was letztendlich auch egal sein wird...

Jaa damit könntest du durchaus recht haben

Naja jedem soviel Hallsauce wie er vertragen kann

Chohy schrieb:

Auch wenn man damit die Chassis bis an ihre Belastungsgrenzen prügeln sollte, so ist das imho kein Grund den EQ bei einem Vergleich wegzulassen. gruß chohy

Die 901 ist ausserordentlich hoch belastbar, und auch sehr pegelstark.

Die Chassis sind nicht geprügelt und an der Belastungsgrenze

Weidenkaetzchen schrieb:

Chohy schrieb: Auch wenn man damit die Chassis bis an ihre Belastungsgrenzen prügeln sollte, so ist das imho kein Grund den EQ bei einem Vergleich wegzulassen. gruß chohy Die 901 ist ausserordentlich hoch belastbar, und auch sehr pegelstark. Die Chassis sind nicht geprügelt und an der Belastungsgrenze

Edit: Wir wissen ja jetzt, dass du versuchst deinem Avatar alle Ehre zu machen

Die Chassis sind nicht geprügelt

Ich glaube Du verstehst da was falsch...

Desweiteren ist die 901 nicht wirklich hoch belastbar, sondern hat ledeglich einen Überlastschutz! Das ist ein Unterschied und wiedermal so ne typische BOSE-Suggestion!

jo Cheffe ganz wie du meinst...

Chohy schrieb:

Wenn man aber etwas einer bestimmten "Preisklasse" vergleichen will, so muss man auch den EQ zulassen wenn er im Lieferumfang enthalten ist.

Völlig richtig, was an Equipment zusammen gehört, muss auch zusammen bleiben, da es sonst ein unfairer Vergleich wäre, weil von Haus aus etwas fehlen würde.
Wenn ein Breitbänder im Frequenzbereich eine Delle oder einen Hubbel hat, geht's auch nicht ohne Korrekturnetzwerk und erst nach der "Glättung" geht die Sonne auf zwischen den Löffeln.



Weidenkaetzchen schrieb:

Die 901 ist ausserordentlich hoch belastbar, und auch sehr pegelstark.

Bose Lautsprecher sind nicht umsonst "mittig" abgestimmt WEIL sie keinen Bass vertragen. Was meinst du wieso 18 Stück in der 901 sind? Andere Stärken ausser im Mittenbereich sind kaum auszumachen, erst recht wenn man Fostex, Coral, Visaton oder Sica vergleicht was aber nur bedingt geht.


Zaianagl schrieb:

Desweiteren ist die 901 nicht wirklich hoch belastbar, sondern hat ledeglich einen Überlastschutz!

die Belastbarkeit ist naturgemäß relativ desswegen "etwas" höher, weil sich 18 kleine Treiber verteilen und wenig Niederfrequenzen vertragen und zusätzlich durch den eingebauten Controller limitiert sind.
Aber auch Wenn ALLE 18 Bosebänder Sicken neu gemacht wurden, weil die meisten kaputtgebröselt sind, und der Einbau vollständig auf Undichtigkeiten überprüft wurden, haut der Klang niemanden wirklich vom Hocker. Ein zusätzlicher aber teurer Subwoofer wäre für mich nötig.

Ich komme hier garnicht mehr mit, da muss man ja den ganzen tag vorm PC sitzen

Deswegen bin ich hier mal raus.

..und baue weiter an meinen riesigen LS

die Belastbarkeit ist naturgemäß relativ desswegen "etwas" höher, weil sich 18 kleine Treiber verteilen

Und weil sie über einen zusätzlichen Überlastschutz verfügen, der die zu hohe Energie "verbrennt"!!!

Die Rede ist von schadlos überstandenen 4000 Watt! Dieses "etwas" schaffst Du nicht, wenn Du n paar billige BB´s reihenparallel verschaltest...

Hat denn niemand in diesem Forum ein Paar 901 zuhause
'rumstehen, dann koennte er/sie die Dinger mal hierherkarren, ich stell das Ganze neben ein paar andere Modelle, die Sache ist in ein, zwei Stunden geklaert, und alle sind gluecklich.

GraphBobby schrieb:

Hat denn niemand in diesem Forum ein Paar 901 zuhause 'rumstehen, dann koennte er/sie die Dinger mal hierherkarren, ich stell das Ganze neben ein paar andere Modelle, die Sache ist in ein, zwei Stunden geklaert, und alle sind gluecklich.

Und wer bezahlt die Versandkosten für die Spedition nach Schluchtenland?



@ Zehennagel :
Ich habe da wohl etwas übersehen damals beim Freund der die 901 auch hat. Ich glaube sogar auch dass so ein Überlastungsschutz klangliche Auswirkungen haben könnte.
Die sind meist im PA Bereich eingesetzt.

Hallo,
einen Satz zum EQ.
Vor vielen vielen Jahren kam mal in der Zeitschrift Stiftung Warentest (von der ich eigentlich nichts halte) der Satz "Eine Anlage ohne EQ ist keine richtige Anlage) - meine Äußerung hierzu von damals möchte ich nicht wiederholen und auch niemand zumuten. Aber ich persönlich finde einen EQ einfach nur als Spielzeug und ist an einer guten Hifi-Anlage überflüssig (wie gesagt an einer guten Anlage).
Die Diskussion mit B&W ist völlig ok. Aber man muss hier Äpfel mit Äpfel vergleichen (das gleiche wäre mit VW-Polo und Porsche). Da gibt es einfach Unterschiede und macht sich einfach auch im Preis bemerkbar - egal ob dieser gerechtfertigt ist. Hier werden einfach unterschiedliche Käufergruppen angesprochen. Mir wären B&W auch lieber als Bose, aber glücklicherweise gibt es genug zwischendrin.
Ebenfalls zu bedenken ist dass man für manche Dinge auch die richtige Umgebung braucht und die hat nicht Jeder.
Gruß
Werner

Ich glaube sogar auch dass so ein Überlastungsschutz klangliche Auswirkungen haben könnte.

Theoretisch ja, praktisch
Oft ist das lediglich eine Glühbirne!
Jedenfalls im PA-Sektor legitim, um das Zeugs zu schützen...

Wer nen "Equilizer" braucht hat entweder
-die falsche Anlage, oder
-die falschen Boxen, oder
-n falsches ZUHAUSE, oder
-von Allem etwas! Oder Alles zusammen.

Dirkmöhre schrieb:

Wer nen "Equilizer" braucht hat entweder -die falsche Anlage, oder -die falschen Boxen, oder -n falsches ZUHAUSE, oder -von Allem etwas! Oder Alles zusammen.

Besser kann man es eigentlich nicht ausdrücken
Danke !!

Übrigens: Es waren Acht!

Nein ?
1 nach vorn, 8 nach achtern strahlend .....



Sach'ma', dein Bildchen, ist das aus "Todesmelodie" ?

Sätze!!!

Wie jetzt ?

WernerausReichelze schrieb:

Hallo, einen Satz zum EQ. Vor vielen vielen Jahren kam mal in der Zeitschrift Stiftung Warentest (von der ich eigentlich nichts halte) der Satz "Eine Anlage ohne EQ ist keine richtige Anlage) - meine Äußerung hierzu von damals möchte ich nicht wiederholen und auch niemand zumuten. Aber ich persönlich finde einen EQ einfach nur als Spielzeug und ist an einer guten Hifi-Anlage überflüssig (wie gesagt an einer guten Anlage). Die Diskussion mit B&W ist völlig ok. Aber man muss hier Äpfel mit Äpfel vergleichen (das gleiche wäre mit VW-Polo und Porsche). Da gibt es einfach Unterschiede und macht sich einfach auch im Preis bemerkbar - egal ob dieser gerechtfertigt ist. Hier werden einfach unterschiedliche Käufergruppen angesprochen. Mir wären B&W auch lieber als Bose, aber glücklicherweise gibt es genug zwischendrin. Ebenfalls zu bedenken ist dass man für manche Dinge auch die richtige Umgebung braucht und die hat nicht Jeder. Gruß Werner

heip schrieb:

1 nach vorn, 8 nach achtern strahlend .....

bis Bose kentert ... (Sound unter durch Klangkipping )

Dirkmöhre schrieb:

Wer nen "Equilizer" braucht hat entweder -die falsche Anlage, oder -die falschen Boxen, oder -n falsches ZUHAUSE, oder -von Allem etwas! Oder Alles zusammen.

Kommt darauf an was du unter "Equilizer" verstehst?

Im Tonstudio sind Hunderte von Equalizer und niemand regt sich auf. (wegen Rechtschreibung extra von Wiki direkt reinkopiert)

Aber ehrlich gesagt würde ich (wenn) auch keinen billigen nehmen und bin mit meiner aktiven Frequenzweiche mehr als zufrieden.

Zaianagl schrieb:

Oft ist das lediglich eine Glühbirne!

Eine Glühbirne im Signalweg ?
Kein Wunder das Bose scheisse klingt

Dirkmöhre schrieb:

-n falsches ZUHAUSE

Genau da liegt aber der Hase im Pfeffer.
Nun ist Equalizer nicht gleich Equalizer und ich verstehe ihn in einer modernen Anlage als Teil eines Raumeinmeßsystems (als möglichst fein auflösender parametrischer EQ), oder parametriert unter Zuhilfenahme von manuellen Messungen und damit auf Augenhöhe von modernen Aktivboxensystemen.
Der Köngisweg ist natürlich immer ein akustisch vollständig mit passiven Maßnahmen optimierter Hörraum. Das sieht aber im Extremfall unerträglich aus und die wenigsten High-End hörer sind so konsequent. Dafür geben sie ihr Geld lieber für wohlklingende Kabel und verchromte/vergoldete Verstärker aus. Darüber kann ich dann auch nur müde lachen.
Habe selbst im Forum erlebt, dass man förmlich angefeindet wird, wenn man zugibt, dass man guten Gewissens einen Mittelklasse-AVR auch für Stereobetrieb betreibt (und das für ein brauchbares Konzept hält).
Dabei sind einige Stereohifisten längst auf dem selben Trip mit Antimode, Audiovolver & Konsorten.
Ist nun mal Fakt: Bei Raummoden kann man nur das quälende Brummen erträglicher machen; da wo es aber im Frequenzverlauf etwas am Pegel fehlt (was z.T. nicht mal nur der Raumakustik, sondern auch schon mal dem Lautsprecher geschuldet sein kann), ist es ein hörbarer Qualitätsgewinn ohne Nebenwirkungen, diese defizite elektronisch auszubügeln.
Von wegen überflüssig an einer guten Hifi-Anlage.

Da bin ich ja "zufrieden".
ich dachte schon "falsches Zuhause".... JA, ich meinte das rein akustisch
So ihr lieben Dauertipper, ich mach nu BUBU
Streitet euch noch schön. (Besser als GARNIX hören) Bis morgen denn
Dirk

Dirkmöhre schrieb:

Wer nen "Equilizer" braucht hat entweder -die falsche Anlage, oder -die falschen Boxen, oder -n falsches ZUHAUSE, oder -von Allem etwas! Oder Alles zusammen.

Erstmal heißt das arme Ding Equalizer

Und wenn du deinen Höhrraum nicht komplett verunstalten willst oder doppelte Wände einziehen möchtest und trotzdem einen linearen Frequenzgang willst ist ein DSP EQ ein feines Teil! Mal von den Auslöschungen im Bassbereich abgesehen dafür gibts schließlich ein DBA...

Es ist also durchaus sinvoll einen Equalizer einzusetzen, wenn man wie von Joa-Han ein ordentliches Einmesssystem besitzt (Extrembeispiel Audiovolver :D)
Es kann zwar nicht alles mit EQ ausgebügelt werden, aber doch genug um ihn lohnenswert zu machen.

gruß chohy

@last: Ich schenk dir n A.
Nu aber echt!

Joe-Han schrieb:

-Genau da liegt aber der Hase im Pfeffer.

Da gebe ich Dir schon Recht. Meine Frage: geh ich richtig davon aus, wenn sich jemand wirklich damit auskennt und einmist ist das ok. Aber können das die meisten oder versuchen sie sich darin und nutzen es eben als Spielzeug. Es dienst als Werkzeug - aber merken/hören die meisten was sie da tun?
Da gibt es einige die am EQ bei jedem neuen Lied/CD die Regler verschieben immer wieder auf Neue und wenn dann noch LED´s brennen um so schöner. Wer da mit Verstand dran geht - ok !!

Ich bin ein Stereotyp und kann mich nicht mit 5:1 oder 7:1 oder oder oder anfreunden. Ich kann es nicht ab (oder noch nicht) wenn ich vorne ein Bild sehe und hinter mir
schreit mir wer ins Ohr. Ich kenne viele die davon begeistert sind - ich brauch es nicht.
Gruß
Werner

Ich bin ein Stereotyp und kann mich nicht mit 5:1 oder 7:1 oder oder oder anfreunden.

Das Eine schließt das Andere ja nicht aus!
Ich höre Musik ausschließlich in 2.0!
Bei Film oder zocken ist Surround aber schon ganz witzig...

WernerausReichelze schrieb:

kann mich nicht mit 5:1 oder 7:1 oder oder oder anfreunden. Ich kann es nicht ab (oder noch nicht) wenn ich vorne ein Bild sehe und hinter mir schreit mir wer ins Ohr. Ich kenne viele die davon begeistert sind - ich brauch es nicht. Gruß Werner

Hat Deutschland wieder gegen Italien verloren?

Hallo Weidenkätzchen,
Du hast meine versteckte Botschaft entschlüsselt.
Ich dachte da kommt keiner drauf

Sehen die Frequenzweichen von Bose eigentlich immernoch so aus oder hat sich da inzwischen etwas getan?

Ich meine gut, son kleiner Lautsprecher braucht vielleicht keine "fetten" Bauteile und warum nicht n Birnchen als Überlastungsschutz nehmen und ob man das nun auf eine Platine säuberlich lötet oder so irgendwie unterm Gehäuse zusammendreht ist elektrisch gesehen wohl egal - aber besonders vertrauenserweckend und Image-fördernd ist es nunmal auch nicht.

In der 901 IV sind nur die 9 Breitbänder und sonst nichts. Die sind alle in Reihe geschaltet. Da ist keine Weiche drin und auch kein Überlastungsschutz oder irgendwelche Lampen als Überlastschutz.

Chohy schrieb:

Es kann zwar nicht alles mit EQ ausgebügelt werden, aber doch genug um ihn lohnenswert zu machen.

ALLES kann man (leider) nie ausbügelen weil jeder eine andere WahrnehmungsSchwelle hat,
also ich kann mir eigentlich kaum einen Raum vorstellen wo ein EQ so dringend nötig wäre dass keine aktive Frequenzweiche reichen würde (ausser im Mehrkanalbereich, DSP Bereich ).
zB. für die Entlastung der Bässe kann man sich einen EQ vorstellen zB. um die "Fronts" auf höhrere (unverzerrte) Lautstärke zu bringen.

WernerausReichelze schrieb:

Hallo Weidenkätzchen, Du hast meine versteckte Botschaft entschlüsselt. Ich dachte da kommt keiner drauf ;)

Ja! Ich blicke weiter als alle anderen

Mr.Floppy_81 schrieb:

Sehen die Frequenzweichen von Bose eigentlich immernoch so aus oder hat sich da inzwischen etwas getan?

Mal abgesehen davon dass diese Art der Frequenzweichengestaltung sich über Jahrzehnte bewährt hat, ist in der 901 keine Weiche enthalten.

Wenn ich von einem EQ rede, gehe ich idR von einem DSP(bis zu 65.000 Bänder und nicht ein Band pro Oktave oder so) aus, der das schön sauber auf den Raum einstellt (auch über mehrere Messpunkte gemittelt und vom User ordentlich kalibriert)
Von den alten Schiebereglern halt ich auch wenig bis garnix.....
Aber natürlich kannde man mit einer aktiven Weiche schon mehr als zufriedenstellen Ergebsse erreichen...

gruß chohy

ist in der 901 keine Weiche enthalten.

dafür hat sie einen original EQ speziell auf das System abgestimmt
und kann zb Höhenarmut bis zum bestimmten Grad verändern bei vier Einstellungen um ca 20 dB Unterschied bei Höhen und Bässen.
Die Höhenarmut ist noch ein grösseres Problem als der fehlende Bass.

Weidenkaetzchen schrieb:

Mr.Floppy_81 schrieb: Sehen die Frequenzweichen von Bose eigentlich immernoch so aus oder hat sich da inzwischen etwas getan? Mal abgesehen davon dass diese Art der Frequenzweichengestaltung sich über Jahrzehnte bewährt hat, ist in der 901 keine Weiche enthalten.

Hat oder hatte? Sind alle Bose-Lautsprecher inzwischen ohne Weiche?

tsieg-ifih schrieb:

ist in der 901 keine Weiche enthalten. dafür hat sie einen original EQ speziell auf das System abgestimmt und kann zb Höhenarmut bis zum bestimmten Grad verändern bei vier Einstellungen um ca 20 dB Unterschied bei Höhen und Bässen. Die Höhenarmut ist noch ein grösseres Problem als der fehlende Bass.

Verstehe ich auch nicht. Der Breitbänder hat de facto Probleme Höhen wiederzugeben, also erhöht man "vor der Lautsprecherhardware" mit einem EQ die nicht darstellbaren Höhen um sage und schreibe 20dB? Meintest du das?

die 901 hat nach wie vor keine Weiche,..andere Systeme wie die 201 oder 301 dürften etwa eine Weiche wie die von dir gezeigte haben. Die Weiche bei mir sieht ähnlich aus. Das ist so Usus bei Bose.

Weidenkaetzchen schrieb:

die 901 hat nach wie vor keine Weiche,..andere Systeme wie die 201 oder 301 dürften etwa eine Weiche wie die von dir gezeigte haben. Die Weiche bei mir sieht ähnlich aus. Das ist so Usus bei Bose.

Und hälst du das für Marketing, dass Weichen anderer Lautsprecher (meinetwegen auch Breitbänder) "besser" aussehen?

Also den Image-Faktor bei Bose kann man ja nicht leugnen, warum investieren sie dann nicht die paar Cent in eine Platine, damit es wenigstens nicht so chaotisch aussieht? Weil die Zielgruppe es eh nicht rausfindet?

Eine Platine hat gegenüber einer Freiluftverkabelung nur den einzigen Vorteil der erhöhten Reparaturfreundlichkeit, aber das braucht Bose nicht. Die Weichen gehen eigentlich nie kaputt

Maximaler Profit. Da fallen selbst die Paar Cent einer ordentlichen Platine noch ins Gewicht und es wird einer gewagten Freiverdrahtung der Vortritt gegeben ergänzt durch die kleine Lightshow.

Bose at it's best

Es soll wohl auch Nubert Hörer geben, die beim Vorführen ihrer Lautsprecher die Boxen zerlegen um den Besucher mit der Frequenzweiche zu beeindrucken