Gold-Kabel - Unternehmen eingestellt

Du verteidigst den Blödsinn immer noch.

Heißt das auch, Du stehst hinter solchem Unfug wie Bergkristallen gegen Störstrahlungen ebenfalls und würdest das ausprobieren, weil Du so offen für 'Neues' bist?

Na, ja, dass so ein Steinchen in irgendeiner Form schwingt, ist naheliegend. Fragen hätte ich hier eher zur zusätzlichen >Informierung<, der man sich beim Tragen >aussetzt<, sofern tatsächlich vorhanden. Ich wüßte schon gern welcher Art diese ist. Hinterher unterliege ich vielleicht einem mir völlig unbekannten HiFi Kaufzwang.

Yamahaphilist (Beitrag #204) schrieb:

Na, ja, dass so ein Steinchen in irgendeiner Form schwingt, ist naheliegend. ...

Klar, wenn man es an der Kette pendeln lässt. Mehr aber auch nicht.

E=mc², Materie und Energie sind doch im Grunde zwei Seiten derselben Medaille. Da ist auf atomarer Ebene sicher einiges los.

Ja klar.....

Hallo,

jede Menge wo mancher sich reich machen kann mit erfundenen "Wellen", "Adern", "Disharmonien" oder ähnlichen Dummquatsch.
Das Zeuchs macht alles "schön". Jubel, "jauchzet, frohlocket" (ich hoffe Johann Sebastian Bach nimmt mir das nicht übel)

Möchte zu gern wissen was dann bei Freejazz oder atonaler Musik aus dem Lautsprechern kommt....

Aber soweit denken einige Geistesgrößen nicht.

Peter

eigentlich wollte ich ja hier nix schreiben ... aber das:

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #188) schrieb:

... Ich werde zum Deppen erklärt, der hört, was er hören will. ...

kann und will ich aber nicht so stehen lassen.

Niemand(!) ist ein Depp, weil er hört- genauer gesagt wahrnimmt -, was er hören (wahrnehmen) will (soll).

Wahrnehmung ist eine komplexe Angelegenheit und der auf das Ohr treffende Schall spielt da manchmal die kleinste Rolle.
Statt weitschweifender Ausführungen ...



... wer bei dem Video - wenn er hinschaut! - gelegentlich ein "Faa" wahrnimmt, ist kein Depp, sondern "nimmt wahr".
Diese Wahrnehmung steht zwar nicht in Einklang mit dem realen Tonereignis, ist aber trotzdem so.

Klaus

Das "Problem" ist (bekanntlich) nicht die individuelle Wahrnehmung, sondern das häufig daraus abgeleitete Postulat einer physikalisch manifesten Entsprechung in der Realität in Kombination mit Verallgemeinerung.

Was einer wahrnimmt, muss keinesfalls zwingend und überprüfbar tatsächlich real sein.
Was einer wahrnimmt, müssen andere nicht ebenso wahrnehmen (unabhängig vom tatsächlichen Vorhandensein eines Phänomens).

Wer diese beiden Punkten ausblendet, argumentiert nicht sonderlich klug.

Ich fasse mal kurz zusammen: Nachdem die Dinge nunmehr recht logisch herbeigeführt sind, wäre ein Goldohr solange rehabilitiert , wie es nur sagt, es höre da was. Erst wenn es behauptet, dass da auch was ist, erst dann gibts was auf die Finger.
Somit wäre Bielefeld samt seiner immersiven Seminar Arbeit zumindest teilweise und solange entlastet (?), wie er z.B. nicht behauptet, bei dieser Grenzerfahrung den Ingo mit Heiligenschein gesehen zu haben. Das bekommt er bestimmt hin.
So, und nun haben wir uns wieder alle lieb.

Yamahaphilist (Beitrag #211) schrieb:

Ich fasse mal kurz zusammen: Nachdem die Dinge nunmehr recht logisch herbeigeführt sind, wäre ein Goldohr solange rehabilitiert , wie es nur sagt, es höre da was. Erst wenn es behauptet, dass da auch was ist, erst dann gibts was auf die Finger.

Nein, das ist nicht korrekt.
Hören ist lediglich Teil der Wahrnehmung und impliziert - als Begriff - "dass es etwas zu hören gibt", dass dem Gehörten ein tatsächlich und nachprüfbar vorhandenes Phänomen zugrunde liegt.
Dem ist aber (nachweislich) bei einer Vielzahl von Phänomenen, die Goldohren als "das habe ich gehört" umschreiben, nicht so.
Hier ist eine genau begriffliche Abgrenzung leider zwingend.

Niemand hat gegen eine Aussage "hat sich für mich in diesem Moment besser angefühlt" etwas.
Wenn man aber schreibt, "es klang anders", dann behauptet man Tatsachen.
Mag wie Wortklauberei aussehen, würdigt aber, dass Hören lediglich ein Sinn und nur ein Teil der gesamten (individuell geprägten!) Wahrnehmungskette ist.

Yamahaphilist (Beitrag #211) schrieb:

Ich fasse mal kurz zusammen: Nachdem die Dinge nunmehr recht logisch herbeigeführt sind, wäre ein Goldohr solange rehabilitiert , wie es nur sagt, es höre da was.

Wenn man hören im Sinne von der gesamten Wahrnehmung sieht, ja. Unsere Sinne sind vielfältig und im Grunde interessiert uns doch auch nicht, warum uns etwas gefällt. Wenn ich einen tollen Wein trinke, dann schmeckt er mir auch aus einem Weinglas besser als aus einem Pappbecher und das akzeptiere ich auch, obwohl der Wein der selbe ist.

Gleiches gibt, wenn ich in einem Lokal esse, so schmeckt mir das Essen auch in einem schönen Ambiente und mit einer netten Begleitung besser als in einer Kantine mit einem Kollegen, den ich nicht ausstehen kann, auch wenn das Essen identisch ist.

Genauso ist es auch mit dem Musikhören. Wenn ich einen tollen edlen Verstärker habe gefällt mir die Musik auch besser und ehrlich, mir ist das dann egal, ob das eine technische physikalische Ursache hat, oder ob ich mich optisch oder durch Haptik des Verstärkers beeinflussen lasse.

Problematisch wird es immer erst dann, wenn die Leute für ihre Hörerfahrungen eine technische Begründung suchen und das ist meist auch der Kristallisationskeim für einen (oft unversöhnlichen) Streit.

Ich möchte aber nochmal betonen, ich mag das Wort Goldohr nicht, denn eigentlich steht für mich dieser Begriff für jemanden, der ein sehr feines Gehört hat, also das hört, was in seiner Feinheit auch da ist und ebenso keinen Unterschied hört, wenn denn da keiner vorhanden ist, siehe auch meine Definitionserläuterung in einem Beitrag weiter oben.

Gruß

Uwe

Volle Zustimmung und deckt sich mit meinem vorhergehenden Beitrag.

Allerdings mag ich das "Goldohr" als Kampfbegriff schon ganz gerne...

Hallo,

hierzu auch einmal die Sache neutral erklärt:

https://www.rechtswi...-augenzeugenberichte

Es ist doch ganz einfach und locker wenn man es bei Lichte betrachten will

Peter

Hier in einem Interview mit Karl Heinz Brandenburg geht er auch auf die "Goldohren " ein.

Zunächst gibt es tatsächlich Grenzen, was man hören kann und was nicht. Ich musste aber auch lernen, wie fein das menschliche Gehör ist. Die "goldenen Ohren" – so nennen wir die Testpersonen, die ein geschärftes und trainiertes Gehör haben – haben in der Anfangszeit sehr geholfen, zu verstehen, was funktioniert und was nicht. MP3 ist nicht perfekt. Man kann bestimmte Musikstücke komprimieren, und ich höre den Unterschied zum Original. Das Nachfolgeformat AAC ist bei einer Bitrate, die hoch genug ist, so nahe am Perfekten, dass wir alle "goldenen Ohren" damit in die Irre führen können. Aber auch bei MP3 ist fast alles auf die Psychologie zurückzuführen. In vielen Experimenten konnte gezeigt werden, dass das, was wir hören, im Wesentlichen durch Erwartungen bestimmt wird. Viele Leute meinen einfach, wenn etwas komprimiert ist, muss es schlecht sein, und nehmen das auch so wahr.

In vielen Experimenten konnte gezeigt werden, dass das, was wir hören, im Wesentlichen durch Erwartungen bestimmt wird.

https://www.derstand...die-umwelt-reagieren

Das mit den Erwartungen, wird eben von Phonosophie und anderen ausgenutzt ...

Uwe_Mettmann (Beitrag #213) schrieb:

Ich möchte aber nochmal betonen, ich mag das Wort Goldohr nicht, denn eigentlich steht für mich dieser Begriff für jemanden, der ein sehr feines Gehört hat, also das hört, was in seiner Feinheit auch da ist und ebenso keinen Unterschied hört, wenn denn da keiner vorhanden ist,

Das habe ich am Anfang auch geglaubt, aber mit der Zeit ist es eher eine Bezeichnung für eine spezielle Personengruppe geworden, denn im Gegenzug müsste dann ja ein Holzohr, jemand sein, der keine Unterschiede hört bzw. Wahrnehmungsschwächen hat und das glaube ich halt nicht.

Es ist mir aber auch vollkommen Wurscht, ob ein Goldohr besser hört oder auf einer höheren Wahrnehmungsebene schwebt. Jeder wie er will und glücklich wird.
Wenn ich aber sehe das ein CD-Stein für ein paar hundert Euro Einfluss auf den Klang eines digitalen Medium haben soll, kann ich gar nicht anders als mit Kopfschütteln zu reagieren. Liegt das in meiner Natur, oder liegt das vielleicht daran, das Kollege Holzohr sich mehr mit der Materie beschäftigt und erst dann zufrieden ist, bis er alle Eventualitäten ausgeschlossen hat ? Quasi, für sich das Thema Hi-Fi "studiert" ?

Zu welcher Personengruppe gehören wohl die Profis, z.B. Tontechniker oder ähnliche ? Ich vermute diese alle in der Gruppe Holzohr. Das Goldohr rutsch jedoch für mich immer tiefer in den Voodooground ab.

schönes Wochenende

Skaladesign (Beitrag #217) schrieb:

Das habe ich am Anfang auch geglaubt, aber mit der Zeit ist es eher eine Bezeichnung für eine spezielle Personengruppe geworden, denn im Gegenzug müsste dann ja ein Holzohr, jemand sein, der keine Unterschiede hört bzw. Wahrnehmungsschwächen hat und das glaube ich halt nicht.

So ist es auch und gerade unter den Holzohren gibt es welche, die sich die gehörten Unterschiede einreden lassen. Was anderes bleibt ihnen doch nicht über, wenn sie mit dabei sein wollen.
Daher ist meine Definition richtiger:

• Goldohren haben ein gutes und feines Gehör
  
  
• Holzohren haben ein schlechtes Gehör
  
  
• Suggiohren können sich einbilden etwas zu hören, was gar nicht da ist. Suggiohren können somit gleichzeitig auch Goldohren aber auch Holzohren sein.

Die Suggiohren wegzulassen und nur mit Goldohren und Holzohren zu diskutieren provoziert nur eine Diskussion, die provokativ zu Streit führt, wie sich das in der Vergangenheit immer wieder gezeigt hat.


Gruß

Uwe

Das erste Mal, dass ich MP-3 gehört habe war Brothers In Arms von Dire Straits.
Zuerst den MP3-Track, daran abschließend die Original CD.
Zu dem damaligen Zeitpunkt hatte ich überhaupt keine Ahnung von Datenformaten und von MP3, allenfalls eine Ahnung, was es bewirken soll bzw. wie es funktioniert.

Nachdem die CD gelaufen war, habe ich gedacht: Wenn das die Zukunft von HiFi ist, gebe ich mein Hobby auf.

Was diese ganze Datenkompression und -reduktion macht, kann man doch täglich bei fast jedem Radiosender hören. Die Klangqualität ist doch unterirdisch. Es ist bestimmt kein Zufall, dass der letzte Tunertest bei "stereo" vor 2010 stattgefunden hat. Bei der Konkurrenz stereoplay und Audio dürfte es ähnlich sein.

Gerd

Nun ja, MP3 ist nicht MP3, denn es gibt unterschiedliche Kompressionsraten. Interessanterweise hören Menschen, dessen hörbarer Frequenzbereich eingeschränkt ist, besser MP3-Dateien raus als Menschen, die das gesamte Frequenzspektrum hören können.

Gruß

Uwe

Ja, stark komprimierter MP3 vs. CD ist aber eben auch kein Voodoo wie der Kabelklangbereich - das kann praktisch jeder mit einem medizinisch gesunden gehör sofort feststellen und messbar ist es sowieso deutlich. Aber wenn die Kompression geringer sprich die Bitrate höher wird, dann wird er Unterschied irgendwann auch nicht mehr erkennbar. Da gibt es genug Tests im Internet zum selbst Ausprobieren.
UKW Radio oder MC waren auch früher nie "gut", früher gings halt nicht besser. Insofern ist das "Hobby" allemal klanglich besser geworden weil man eben auch für relativ kleines Geld inzwischen richtig hochwertigen Klang erwerben kann. Und für im Auto mit allen Nebengeräuschen ist Radio oder MP3 oder komprimierter Spotify Stream allemal mehr als ausreichend.

Hallo,

naja. Wir reden über Leute mit der Ansicht "verwirren Sie mich nicht mit Fakten, ich habe bereits eine Meinung".

Hat eh kein Zweck, drückt dem nen Euro inne Hand dann kann er den Stuss einem Parkautomaten erzählen.

Peter

Ähm, was ist denn mit Goldzungen, also professionellen Geschmackstestern? Oder Goldnasen, ich meine jetzt nicht die, die sich weißes Pulver durch die Nase ziehen, sondern z.B. in der Parfümerie. Beide können feinste Nuancen herausschmecken bzw. riechen.

Den vermeintlichen Goldohren wird dieses aber abgesprochen. Da stellt sich mir die Frage, warum das so ist. Gut, das ist jetzt hier auf 5 Seiten mehr als deutlich einseitig abgehandelt worden und es wird sich langsam im Kreis gedreht. Aber wirklich begründet ist es nicht.

Z.B. im Kopfhörforum, bei jedem neuen Kopfhörer, der besser als der alte ist, wird die Bühne größer, der Vorhang ist gefallen, ich kann jedem Musiker auf der Bühne seinen Platz zuordnen usw. Sind das auch Goldohren oder vielleicht doch nur Holzohren die sich leiten lassen und sich das einbilden, obwohl der neue KH sich eigentlich genauso anhört wie der alte oder vielleicht doch besser? Dann kommt der Nächste und sagt, dass der neue KH sich sch*** anhört. Wo liegt die Wahrheit?

Kaptn_Ahab (Beitrag #223) schrieb:

Ähm, was ist denn mit Goldzungen, also professionellen Geschmackstestern? Oder Goldnasen, ich meine jetzt nicht die, die sich weißes Pulver durch die Nase ziehen, sondern z.B. in der Parfümerie. Beide können feinste Nuancen herausschmecken bzw. riechen. Den vermeintlichen Goldohren wird dieses aber abgesprochen.

Den Goldohren wird nocht nichts abgesprochen. Es wird nur gesagt, dass manche Menschen Unterschiede hören, die nicht vorhanden sind und das hat eigentlich nichts mit Goldohren oder Holzohren zu tun, denn das kann Menschen mit einem guten aber auch schlechten Gehör passieren.

Gruß

Uwe

Apropos Goldzungen und Verkostungen

Verkostungen im Farbraum: Gleicher Wein, anderes Aroma

Als Empfehlung geben die Wissenschaftler jedoch an, Weine am besten in einem neutralen Umgebungslicht zu verkosten, um eine Beeinflussung möglichst auszuschließen.

https://www.silkes-w...kostung-im-farbraum/

Dasgleiche sollte man eben auch bei Audiotests tun,sich nicht beeinflussen lassen

Nachtrag:
Hier noch ein Beispiel, wie man Menschen beeinflussen kann,ob der Ingo das auch macht?

Hallo,

es gibt aufwändige Kurse bei der DLG für Lebensmitteltester.
Da kann sich keiner herstellen und sich selbst zum Hochleistungstester erklären.

Btw wird da auch mit neutralem Licht gearbeitet.

Bei Weinverkostungen auch im schwarzen Glas wenn die Farbe des Weins nicht zum "typischen" Merkmal z.B. bei QbA Prüfungen gehört.

Peter

Wie man sie auch nennt, die Gold-Ohren, -Zungen oder -Nasen, also ich meine die sensitiv empfindlichen Spezialisten, sie trainieren bei Ihrer Ausbildung unter anderem genau das, was hier bereits als Problem erkannt wurde: die Beeinflussung durch andere Sinne möglichst auszuschalten.

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #219) schrieb:

Es ist bestimmt kein Zufall, dass der letzte Tunertest bei "stereo" vor 2010 stattgefunden hat. Bei der Konkurrenz stereoplay und Audio dürfte es ähnlich sein. Gerd

War das der wo die nen Tuner gefunden hatten der besser klang als alle CD Spieler?

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #219) schrieb:

Was diese ganze Datenkompression und -reduktion macht, kann man doch täglich bei fast jedem Radiosender hören.

Das hat andere Gründe, die Dynamik wird von den Sendern stark komprimiert. Egal ob es sich um eine laut oder leise Musikpassage handelt, es muss fast gleich laut sein.

Das Gleiche passiert auch bereits mit den Originalmusikstücken.
Für mein Auto habe ich viele CDs als MP3 auf einen USB-Stick gespeichert. Bei MP3s von alten CDs muss ich immer die Lautstärke wesentlich höher drehen als bei den von neuen CDs. Hinzu kommt, dass es bei den alten wesentlich höhere Lautstärkeunterschiede im Musikstück gibt.
Laute Musikstücke wirken im ersten Moment geil und werden bevorzugt. Eine Täuschung die, wenn man sie merkt, einem zeigt, dass das im Prinzip nervig ist.

Ähnliches gibt es auch bei Fernsehern, die eine spezielle Ausstellungsmodus haben, Farben kräftiger, Kontrast höher. Im ersten Moment tentiert man dazu, wenn man so ein Fernsehbild länger sehen muss, wird es aber nervig.

Gruß

Uwe

Um das Thema des Verlaufs wieder aufzugreifen, mal eine Frage nach Eurer Einschätzung, inwieweit Glasfaserkabel Einfluss auf den Niedergang der Kupferkabel im HiFi Bereich haben. Die letzten analogen Meter zwischen Amp und nicht aktiven LS lassen sich aber kaum ersetzen.

Naja, grundsätzlich sind das unterschiedliche Anwendung, und analoge Verbindungen (und somit Kupferkabel) werden bis auf weiters auch notwendig bleiben (interne Verbindung in Geräten und LS). Wo möglich habe ich jedoch auf Toslink umgestellt, jedoch rein aus Pragmatismus (weniger Kabelgewirr, technisch bessere Verbindung, kostengünstiger).

Yamahaphilist (Beitrag #230) schrieb:

...Die letzten analogen Meter zwischen Amp und nicht aktiven LS lassen sich aber kaum ersetzen.

Wozu sollte man das auch machen? Andere Systeme (wie z.B. Lichtleiter) lohnen sich ja nur da, wo sie Kupfer gegenüber Vorteile bringen und man Verluste minimieren oder Störungen vermindern kann.

Bei Lautsprecherleitungen gibt es keine Alternativen, weil es keinen Sinn macht. Hohe elektrische Leistungen lassen sich eben nicht anders transportieren, Querschnitt ist da der Knackpunkt. Wählt man den ausreichend, sind die Verluste nicht relevant. Und Einstreuungen hört man, bedingt durch die minimalen auftretenden Spannungen und niedrigen Eingangsimpedanzen im Lautsprecher auch nicht.

Da gibt es eher wieder hochfrequente Einstreuungen rückwärts über die Lautsprecherleitung in den Verstärker (das typische Fiepen, wenn sich ein Handy meldet). Das kann man ggf. mit ein paar Ferriten auf der Lautsprecherleitung verbessern.

Mir ist kein Lautsprecher bekannt, der sich mit einem Lichtleiter anschließen ließe.
Deshalb ist doch am letzten Punkt eines Lichtleiters immer ein Opto-Koppler erforderlich, der das optische Signal in Stromimpulse umwandelt.
Egal ob es sich um ein "echtes" Glasfaserkabel oder um einen Kunststoff-Toslink Leiter handelt.

Es gibt auch keinen Vorverstärker, der auf Lichtleitertechnik beruht und sowohl eingangs- als auch ausgangsseitig nur Lichtimpulse weiterleitet.

Gerd

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #233) schrieb:

Mir ist kein Lautsprecher bekannt, der sich mit einem Lichtleiter anschließen ließe.

Ja, erklär mir nämlich mal, wie Du einen passiven Lautsrpecher per Lichtleiter betreiben willst? Also wie Du z.B. 25 Watt Leistung optisch übertragen willst? Vice Versa ist es ja auch ziemlich schwierig, Licht in Säcke abzufüllen und in ein Gebäude ohne Fenster zu transportieren (vgl. Schilda).

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber kann es sein, dass hier grundlegende Defizite im technischen Verständnis einfachster Zusammenhänge bestehen was auch einige der vorigen Argumentationen erklären würde...

Wenn ich den Ironietag in Deinem Beitrag übersehen habe, tut es mir natürlich leid.

Hallo,

Aktivlautsprecher mit Toslink gibt's aber einige.

Na, ich bin auf das Thema gekommen, weil ich gelesen habe, dass für anspruchsvolle HiFi-Setups und Heimkino-Systeme, insbesondere für längere Kabelwege, Glasfaser die bessere Wahl sei, um eine überragende Bild- und Tonqualität zu gewährleisten und Störanfälligkeit zu vermeiden. Geringere Signalverluste, höhere Bandbreite, usw.
Bloß welche längeren Kabelwege, ausser z.b. beim Beamer, ersetzt man denn dann, wenn nicht die LS Kabel? Und irgendwo muss ja dann der Konverter sitzen. Vor oder im LS?

[quote="Yamahaphilist (Beitrag #237)"
Bloß welche längeren Kabelwege ersetzt man denn dann, wenn nicht die LS Kabel? Und irgendwo muss ja dann der Konverter sitzen. Vor oder im LS?[/quote]
Das Stück zwischen Verstärker und Lautsprecher muss immer ein klassiches Lautsprecherkabel sein, das ist kalr oder? Da hilft auch kein Konverter oder ähnliches...

Hallo

Theoretisch geht viel...

Peter

Yamahaphilist (Beitrag #237) schrieb:

Na, ich bin auf das Thema gekommen, weil ich gelesen habe, dass für anspruchsvolle HiFi-Setups und Heimkino-Systeme, insbesondere für längere Kabelwege, Glasfaser die bessere Wahl sei, um eine überragende Bild- und Tonqualität zu gewährleisten und Störanfälligkeit zu vermeiden. Geringere Signalverluste, höhere Bandbreite, usw. Bloß welche längeren Kabelwege, ausser z.b. beim Beamer, ersetzt man denn dann, wenn nicht die LS Kabel? Und irgendwo muss ja dann der Konverter sitzen. Vor oder im LS?

Du kannst heute bei Quellgeräten häufig zwischen anlogen und digitaler Verbindung wählen, Vorraussetzung ist halt ein ebensolcher Eingang bzw. DAC im Endgerät. Siehe mein voriger Post. Ist ja nicht nur Länge was hier potenziell Einfluss nimmt.
Und ist wie gesagt billiger und übersichtlicher da pro Gerät halt nur eine Strippe.

Oder meintest du rein im digitalen Bereich?

n5pdimi (Beitrag #234) schrieb:

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber kann es sein, dass hier grundlegende Defizite im technischen Verständnis einfachster Zusammenhänge bestehen was auch einige der vorigen Argumentationen erklären würde... :?

Das ist die Voraussetzung um überhaupt solche Diskussion zu starten bzw entsprechende „Fragen“ zu stellen.
Die Crux an der Sache:
Die Tiefgründigkeit die man hier glaubt zu besitzen und einen dazu bewegt die „richtigen“ Fragen zu stellen bzw. gültige Gesetzmäßigkeiten zu hinterfragen ist letztendlich nichts anderes als mangelndes physikalisches und logisches Verständnis bzw KnowHow.

Yamahaphilist (Beitrag #237) schrieb:

... insbesondere für längere Kabelwege, Glasfaser die bessere Wahl sei, um eine überragende Bild- und Tonqualität zu gewährleisten und Störanfälligkeit zu vermeiden. ...

Ja, bei der HDMI-Verbindung, sonst nirgendwo.

...welche längeren Kabelwege, ausser z.b. beim Beamer, ersetzt man denn dann, wenn nicht die LS Kabel? ...

Zuspieler zum Verstärker oder Aktivlautsprechern vielleicht. Bei Passiv-Lautsprechern natürlich nicht, wie sollte das funktionieren.

Vielleicht sind hier aber auch ganz andere Dimensionen gemeint, als die einer durchschnittlichen HiFi-Anlage.

Stellt euch mal die Übertragung eines Fußballspiels vor. Da sind mehrere hundert Meter Bild- und Tonleitungen erforderlich.
Das sind dann völlig andere Dimensionen.

Gerd

Jo, ich hatte diese Woche bei HDMI Verlängerung von 15m plus nochmal einer Bastelarbeit von 10m plötzlich ein grizzeliges Bild. An sich wußte man es vorher.

Alles jenseits der 8-10 m Länge muss ein Hybrid-Kabel sein, ansonsten ist es wirklich Glückssache, ob ein Bild kommt, oder nicht. Manchmal sind 5-6 m schon zu lang.

Wenn man natürlich nur 4k@25Hz (vom BD zum TV/Beamer) transportieren muss, ist das noch nicht ganz so haarig. Aber bei 4k@60Hz, plus HDR/DV/Unterabtastung, etc., da geht das eben nicht so einfach. Der Ton ist dabei relativ nebensächlich, das Bild ist der Datenfresser.

Hier das Kabelmanagement eines Rammstein Konzert

sieht man die breit verlegten Kabel für eine Show. Dabei umfasst das wohl die gesamte Stromversorgung während der Veranstaltung. Das betrifft dabei Licht, Audio, Video, Rigging und Effekte.

https://www.bonedo.d...k-hinter-der-buehne/

Naja das sind ja längen jenseits von 25 Meter...

Puh, hoffentlich sind die von Goldkabel, InAkustik, Schnerzinger oder Nordost, sonst klingt das ja völlig emotionslos und scheiße...

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #243) schrieb:

Stellt euch mal die Übertragung eines Fußballspiels vor. Da sind mehrere hundert Meter Bild- und Tonleitungen erforderlich.

das geht hier aber komplett anders
In der z.B. Allianz-Arena München, mit den 2 größten LED Videowänden Europas, werden diese mittels eines digitalen MPLS-Netzes angebunden. Über diese Netze kann ich auch weltweit Daten, Bild, Ton in garantierten Qualitäten übertragen. Die physikalische Anbindung ist dabei Kupfer (häufig 4 Draht oder Koax), Glas, Funk oder Satellitenverbindung (wobei es hier erhebliche Laufzeiten gibt ).
Prinzipiell kannst du so ein "Netzwerk" auch zu Hause aufbauen, die Kosten sind aber "höher", als ein 15m TOSLink-Kabel