Epson EH-QB1000/QL3000/QL7000 - Laserbeamergeneration 2024

Hallo zusammen

Ich habe mir den QB 1000 als Nachfolger für meinen JVC7900 gekauft. Erstmal: wahnsinnig gutes Bild , Unterschied wie Tag und Nacht (im verdunkelten Wohnzimmer mit weißen Wänden und grauem Boden) zum doch recht dunklen JVC

Schwarzwert natürlich kein Vergleich zum JVC, aber meines Erachtens nach noch immer sehr gut .

Nun zu meiner Frage: ich habe eine 21:9 Leinwsnd, im Epson Menü gibts eine „Overscan“ Funktion (4%) mit der ich das Bild perfekt in die Leinwand einpassen kann. Spricht denn mit der heutige Technik etwas dagegen dieses Feature zu nutzen? Auf den ersten Blick ist mir nichts nachteiliges aufgefallen. Alternativ wäre Bild größer zoomen das oben und unten an der Maskierung passt und die Seiten per Internet Maskierubgsfunktion ausblenden .

So eine krumme Skalierung ist nie optimal.
Besser aufzoomen und Überstand ausblenden.

Es ist schon März, und scheinbar gibt es noch immer keinen aussagekräftigen Test vom Epson QL3000/QL7000.
Sind die Teile große Ladenhüter oder hat Epson ein generelles Testverbot für die Geräte verhängt.

Gibt ja nicht mal für die JVC oder Sony Tests.

Die Testberichte gibt es doch. In der Audiovision ist in der aktuellen Ausgabe der JVC DLA-NZ700 drin. In der letzten Ausgabe war der Sony VPL-XW6100 und der XW8100 kommt in der kommenden Ausgabe.

Das ist auch das einzigste Magazin was sich noch drum kümmert.

@George. Kannst du bitte mal deine Einstellungen im Dynamikmodus hier für den QB1000 mit uns teilen?! Einfach mal zum ausprobieren. Vielen herzlichen Dank

Genau, mich würde auch interessieren, welche Einstellungen/Kalibrierungen für den Natürlich Mode vorgenommen wurden und welche Farbgenauigkeit der Natürlich Mode im nicht kalibrierten Zustand hat. Man weiß anhand des Tests so nicht, wie nah der Mode an den Sollwerten ist (ohne Kalibrierung).

Leute. Ihr fragt jemanden, der mit u.a. mit Kalibrieren sein Geld verdient, ob er euch seine Werte gratis gibt?

Findet ihr das nicht einwenig dreist?

na ja, zumindest die Original-Kelvin-Werte könnte er doch mal nennen - ich finde, die hätten auch in den Test gehört.

Choco (Beitrag #460) schrieb:

Leute. Ihr fragt jemanden, der mit u.a. mit Kalibrieren sein Geld verdient, ob er euch seine Werte gratis gibt? Findet ihr das nicht einwenig dreist?

Wir sind hier in einem Forum für Leute mit dem selben Hobby. Freundschafliches und kollegiales Miteinander sollte an erster Stelle stehen und Grundvoraussetzung für alle Forumsteilnehmer sein

Wo, wenn nicht hier, ist es legitim, danach zu fragen?

*Beta_Tester* (Beitrag #461) schrieb:

na ja, zumindest die Original-Kelvin-Werte könnte er doch mal nennen - ich finde, die hätten auch in den Test gehört.

Die orig. Werte des Beamers sind ja egal. Wenn man es Normgerecht möchte, stellt man es auf 6500k ein. Das ist Geräte-Unabhängig. Wie das relativ einfach und schnell, mit einem ca. 200,- Sensor, geht, hat GL auf seiner Website gut beschrieben.

Also, meiner wurde von R.Voigt kalibriert im Natürlich Modus. Es wurden alle Werte um 1-2 Stufen verstellt, demnach scheint der natürlich Modus OotB schon sehr gut zu sein.

Mich hätten jetzt einfach mal die Dynamik Werte interessiert zwecks mehr Lichtleistung. Denke nutzen werde ich die eh nicht weil nicht Normgerecht, also für einen einfachen Vergleich.

Denke nicht das GL mit der Bekanntgabe von Werten, welche eh nicht zu 100% auf jedes Gerät übertragbar sind , morgen keine Butter mehr aufs Brot bekommt :-)

Ich kann nur von Avitect schwärmen, hab das Contrast Mastertuning machen lassen. Der QB wurde per Kurier abgeholt und nach 5 Tagen wieder zu mir geliefert. Schwarzwert um einiges besser und das bei keinem Licht Verlust. Würde ich immer wieder machen.

Ich kann nur von Avitect schwärmen, hab das Contrast Mastertuning machen lassen. Der QB wurde per Kurier abgeholt und nach 5 Tagen wieder zu mir geliefert. Schwarzwert um einiges besser und das bei keinem Licht Verlust. Würde ich immer wieder machen.

na ja, zumindest die Original-Kelvin-Werte könnte er doch mal nennen - ich finde, die hätten auch in den Test gehört.

Einfach mal selber messen😉

… Schwarzwert um einiges besser und das bei keinem Licht Verlust.

…und wieder: das ist physikalisch nicht möglich.

Diablo2oo071 (Beitrag #466) schrieb:

Schwarzwert um einiges besser und das bei keinem Licht Verlust. Würde ich immer wieder machen.

Im Vergleich zu welchem Zustand vorher?

Diablo2oo071 (Beitrag #466) schrieb:

Ich kann nur von Avitect schwärmen, hab das Contrast Mastertuning machen lassen. Der QB wurde per Kurier abgeholt und nach 5 Tagen wieder zu mir geliefert. Schwarzwert um einiges besser und das bei keinem Licht Verlust. Würde ich immer wieder machen.

Kosten?
War das Gerät vorher kalibriert, also welchen Vergleichszustand siehst du heran?

hast du gemessen oder ist das subjetiv...

lg

Beim LS12000 hab ich damals gemessen, aber das Problem ist halt: Womit willst du vergleichen?
Und selbst wenn du einen Vergleichswert hast, der für dich sinnvoll ist... In der Praxis wirkt das Bild ja VOLLKOMMEN anders, als es dass Messergebnis vermuten lässt.

Der Beamer ist ja nicht nur dunkler im Schwarz und ähnlich hell auf 100%, der zweite große Unterschied ist ja, dass der Dynamikmodus sehr dynamisch ist, also starke Nutzung des Laserdimmings , digitale Verbesserungen wie Dynamikkontrast haben ja auch einen großen Einfluss,...,

Dynamik zu messen macht insgesamt also wenig Sinn, die Gammakurve sieht schrecklich aus, wenn man nicht dass abschaltet, was den Dynamikmodus ausmacht, aber in der Praxis ist , dass Bild für die meisten mit Dynamikkontrast, laserdimming schnell,..., halt viel besser als ohne, auch wenn es in den Messungen gruselig aussieht.

Und die Messung " Dynamik ohne Filter vs Dynamik mit Filter " macht keinen Sinn, denn dann misst du Licht mit krassem Farbstich gegen Licht mit korrektem Weißpunkt, und ganz guten Farben. Dann ist der Kontrast ohne Filter natürlich sogar besser. Schwarz ist schlechter als mit Filter, aber dass 100% weiß, dass dann kein weiß ist, ist natürlich deutlich heller als das Licht was durch den Filter musste und weiß ist, also ist der Kontrast besser
Die ganze Messerei im Dynamikmodus bringt wenig, Farben muss man messen und kalibrieren, aber Kontrast ist schwer, und mal ganz ehrlich... 0% black messen ist mit den Sensoren die man so zu hause hat ja eh schon grenzwertig.

Ich halte den Dynamikmodus für unbrauchbar! Er erzeugt massive Blooming zum Beispiel in kleiner Schrift vor schwarzen Hintergrund. Der LS12000 sah da bereits gruselig aus.
Durch die dynamische Regelung stimmen überdies die Farben nicht mehr im Bild.
Selbst wenn Weißpunkt, Graustufenverlauf und Farbraum kalibriert sind (soweit möglich), verändert die dynamisches Regelung die Farben sichtbar.

Daher habe ich mich entschlossen, diesen Modus nicht zu empfehlen, sondern selbst den Natürlich-Modus für die Kalibrierung zu verwenden.

Bezüglich Filtertuning: Schaut euch bitte mal Fotos mit Filtertuning an. Ich kann sie leider hier nicht holanden, daher verlinke ich mal den Artikel.
https://rehders.de/test-filtertuning-das-bringt-es-wirklich/

Du solltest dein Filtertuning mal erneuern und nicht das vom 9300 verwenden 😂.
Das ist ja echt gruselig. Bei mir schaut es fantastisch aus. Graustufe und Mädels sind Tip Top 👍.
Kein Grünstich im weiß und schwarz schaut auch um einiges besser aus.
Solltest nochmal einen neuen LS oder QB mit Filter messen.

Habe auch das Kontrastfiltertuning am LS12000-
Kein Grün-oder Rotstich,Farben und Kontrast fantastisch, Graustufentreppe ohne Verfärbungen und Schwarzwert sehr gut!
Konnte Beamer vor Ort mit und ohne Filtertuning sehen,da fiel ganz klar die Entscheidung pro Filtertuning!

Komisch das es immer so schlecht gemacht wird. Hatte einen direkten vergleich vor Ort. Mit und ohne Tuning. Hatte mich dann auch definitiv fürs Tuning entschieden. Ob jetzt die Farben 100% im soll sind 🤷🏻‍♂️ ist mir egal. Bild schaut super aus 👍 und auf das kommt es an.

Diablo2oo071 (Beitrag #473) schrieb:

Du solltest dein Filtertuning mal erneuern und nicht das vom 9300 verwenden 😂.

Das würde ich tatsächlich mit aktuellen Filtern machen, wenn der Hersteller des Tunings daran Interesse hätte...

Wäre mal eine super Sache 👍 würden sich definitiv viele dafür interessieren.

George_Lucas (Beitrag #472) schrieb:

Ich halte den Dynamikmodus für unbrauchbar! ]

Diese Probleme existieren bei mir in dieser Form nicht, wenn ich eine Farbe messe, und dann die Umgebung um den Messpunkt von weiß auf schwarz schalte, wird die Farbe natürlich dunkler, aber ein Verschieben findet nicht statt, jedenfalls nicht über den Rahmen hinaus, den man ignorieren kann. Und wenn man das kaum messen kann, kann ich es erst recht nicht sehen.

Graustufen sind gut , Verfärbungen habe ich nicht, Gamma sieht in der Messung ganz wild aus, im Bilder aber sehr gut,...,

NATÜRLICH gibt es ein leichtes Pumpen, denn das was du damit meinst, ist ja vermutlich das Dimmung. Klar, wenn ich die Helligkeit anpasse, verschiebt sich die Helligkeit, genau dafür ist die Funktion ja da? Wie soll es denn sonst funktionieren?

Das Blooming um Schrift hängt mit dem Lensshift zusammen. Der Filter sitzt blöderweise gerade auf dem Beamer. Ich denke dass ist der gleiche Effekt wie beim Glas an der Hushbox. Wenn es geht immer leicht schräg.
In der Praxis aber kein Problem, wenn man den Lensshift nur leicht nutzt, verschwindet dass, da die Gläser nicht mehr parallel sind.

Wie gesagt, der Modus/Filter hat Nachteile, GARKEINE FRAGE, aber da kann ich jetzt sagen:

"Ich habe mich dazu entschlossen, den Natürlich-Modus nicht zu empfehlen, da er stinklangweilig ist, und der Laser nicht ausgeht, wenn er nicht gebraucht wird. Auf gut deutsch: Ich fühle mich mit einem modernen Beamer wie mit meinem Sanyo PLVz2000 , wo ich nicht auf Schwarzbild gucke, sondern auf eine graue Fläche, außerdem fehlt mir entweder Licht oder Schwarz, denn ich muss die Helligkeit ja manuell und fest einstellen"

Das führt ja zu nichts

Man muss es sich einfach angucken, aber solche Schauergeschichten zu erzählen, bringt niemandem was, denn wenn man die Probleme nicht sucht, findet man sie in der Regel auch nicht.
Die Vorzüge des Dynamikmodus muss ich aber halt nicht suchen, selbst wenn man den besseren Schwarzwert nicht sieht ( heller Raum, etc. ), man muss nur einmal Gladiator 1 anschmeißen, und die Scene wo Maximus auf den Wagen der Sklavenhändler zwischen Leben und Tod schwebt, ( also reales Bild mit blick in die Sonne, Träume mir irrer Dynamik und bewusstlosichkeit, also volles schwarz in wiederholtem wechsel als Teil des Films) ansehen, und dann ist das Thema durch. Die Überlegenheit vom Laserdimmung auf 0 + dynamikkontrast ist so extrem, dass man dass nicht positiv wahrnimmt, ist eigentlich nicht möglich, evtl. bei Tageslicht?

Alternativ einfach irgendeinen Horrorstreifen mit Jumpscare , wo jemandem vor Schreck die Taschenlampe runterfällt, und dass Bild komplett schwarz ist , weil gezeigt werden soll, wie hilflos die Charaktere im dunkeln ohne die Lampe sind.


Worauf will ich hinaus?

Du zählst Dinge auf, die die meisten nie gesehen haben, und die es teilweise bei mir einfach nicht gibt. Und um die zu vermeiden, verzichtest du auf Dinge, die den Filmgenuss unmittelbar verbessern. Ein Horrorstreifen, bei dem man in den richtigen Scenen ( also da, wo man sich im besten Fall eh ein scheißt ) für ein paar Sekunden die Hand vor Augen nicht sieht, ist einfach ein ganz anderes Erlebnis, als wenn man nach dem Schreckmoment auf Grau guckt.

Wer alles absolut präziese so möchte, wie sich dass das Filmteam gedacht haben, MUSS natürlich nehmen, absolut richtig. Aber ich persöhnlich brauche dass nicht. Ist mir komplett egal. Einige wird dass überraschen, aber ich habe garkeinen geeichten highEnd Monitor im KIno, mit dem ich vergleiche.

Wenn ich also nicht sehe, dass irgendetwas eigenlich leicht anders gefärbt sein sollte,..., dafür aber Spaß habe, ist dass ein guter Deal für überschaubares Geld.

Der einzige Grund der GANZ KLAR gegen dass Filtertuning spricht:

Der LS12000 hat 5 Jahre Garantie.
Wird dir in der Zeit wegen Pixelfehler, Optikproblemen ,..., die optische Einheit getaucht, ist das Geld für dass Tuning weg.
Die Serienstreuung ist ja so groß, dass es 5 unterschiedliche Filter für den gleichen Beamer gibt.
Selbst wenn man zuhause einmessen kann... Der Filter den man hat, wird vermutlich nicht mehr gescheit zum reparierten Beamer passen. Das ist ein echter Nachteil, und ein Ausschlusskriterium, dass ich voll nachvollziehen kann!

Stefres (Beitrag #478) schrieb:

Du zählst Dinge auf, die die meisten nie gesehen haben

Das habe ich auch schon festgestellt. Ich habe zahlreiche Projektoren bei Usern daheim kalibriert. Alle wiesen die von mir beschriebenen Phänomene auf. Ich habe sie mit Testbildern und Filmsequenzen demonstriert. Danach haben alle (!) sich den Natürlich-Modus kalibrieren lassen, weil sie bislang dachten, diese Bildfehler liegen am Film. Ohne diese Fehler gefiel allen das Bild besser.
Alle, die den Dynamic-Modus vorab verwendet haben, sagten zum kalibrierten Natürlich-Modus fast wörtlich: "Oh, da ist ja Rot drin!", weil der Dynamic-Modus viel zu grünlastig ist. Leider stellt sich das menschliche Auge auf falsche Farben schnell ein. Wenn man dann aber mal einen Film mit präziser Farbdarstellung erlebt, ist der Grünüberschuss im Dynamik-Modus allgegenwärtig. Ich kenne niemanden, der ihn nach der Kalibrierung noch nutzt.

Langweilig muss der Natürlich-Modus wirklich nicht aussehen. Wenn, dann ist etwas falsch eingestellt.

George_Lucas (Beitrag #479) schrieb:

: "Oh, da ist ja Rot drin!", weil der Dynamic-Modus viel zu grünlastig ist. Langweilig muss der Natürlich-Modus wirklich nicht aussehen. Wenn, dann ist etwas falsch eingestellt. :prost

Verstehe ich nicht, mit dem Filter GIBT ES KEINEN FARBSTICH?!
Wie soll man denn etwas sehen, dass nicht da ist? Die

Die Farben sind immernoch nicht so präziese wie im Natürlich Modus, der heißt ja aus gutem Grund so, aber einen Farbstich hat man da einfach nich.

Und dass was du ansprichst, ist ja genau dass was ich sage: Wenn du den Leuten zeigst, dass in Scene XY eigentlich ein wenig rot ist... Wen interessiert dass denn? Das meine ich mit " Ich habe eh keinen Geeichten Kontrollmonitor, und ohne AB Vergleich kann dass ja garnicht auffalen, ist ja unmöglich, da es ja nicht schlecht aussieht, sondern nur in Nuancen anders" Weiß ist weiß, schwarz ist schwarz, und zwar schwärzer als ohne den Filter, und Hautfarbe ist hautfarbe. Ob sich da jetzt irgendetewas leicht verschiebt, sieht man ohne Kontrollmonitor ja garnicht, weder haben alle einen Sonnenbrand ( Rotstich ) noch ist allen schlecht ( grünstich ).



Und für mich sieht der Natürlich Modus einfach langweilig aus. Dass hat nichts mit den Einstellungen zu tun.
Einen Beamer, der bei schwarz den Laser nicht abschaltet würde ich mir niemals wieder kaufen, im natürlich Modus fehlt mir all das was der Dynamikmodus bietet, bis zu dem, was du als Pumpen bezeichnest, was für mich aber einfach ein Pluspunkt ist, weil es mehr dynamik ermöglicht.
Wie gesagt, wenn man die Helligkeit anpasst, muss man dazu die helligkeit anpassen... ist für mich kein Nachteil, im gegenteil!


Wenn ich meinen Natürlich Modus messe, ist der übrigens ( ohne Filter ) relativ dicht am optimum, was kalibierst du denn da groß, dass du denkst, da könnte etwas falsch eingestellt sein? Dass was deutlich daneben liegt, sind bei mir Hauptsächlich die 100% Farben, die er eh nicht kann?

George_Lucas (Beitrag #476) schrieb:

Diablo2oo071 (Beitrag #473) schrieb: Du solltest dein Filtertuning mal erneuern und nicht das vom 9300 verwenden 😂. Das würde ich tatsächlich mit aktuellen Filtern machen, wenn der Hersteller des Tunings daran Interesse hätte... ;)

Mal abgesehen davon dass der nicht mehr Lebt...

Man kann ja aus deinen Postings schon sehr klar herrauslesen, wie du das Bild magst.
Auch wenn es die Probleme die du beschreibst SO ganz klar nicht gibt.
Es ist ja vollkommen logisch, dass der Test nicht neutral ablaufen würde, und dass du auf irgendwelchen kleinigkeiten rumreiten würdest, die die Kunden eh nicht interessieren, weil sie im Filmbetrieb keine Rolle spielen.

Warum sollte man jemanden testen lassen, bei dem man vorher weiß, dass der auf "0815 langweilig , hauptsache die Norm ist erfüllt, auch wenn es Spaß kostet" steht?
Dass Ergebniss wäre doch vorher klar?
Leute die das Bild so wollen wie du, sind überhaupt nicht Zielgruppe.
Aber der Test würde die Zielgruppe halt auch abschrecken.


Man lässt auch niemanden, der bekannt dafür ist, dass er im Hifi Dynaudio Lautsprecher liebt , sein neues Hocheffizientes und Hochdynamisches Hornsystem testen, kann man sich sparen, man weiß vorher: Wird ihm nicht gefallen, gibt nur miese Presse, weil die Leute dass nciht einordnen können.

#edit: Kleine Ergänzung, damit es kein Missverständniss gibt: Ich sage nicht, dass das was du machst FALSCH ist. Wenn man nach Normen arbeitet, ist es sogar richtig. Aber da sind wir wieder beim Thema langweilig: Normen sind nunmal so langweilig, wie sie klingen
Und wenn man hier liest, wie wenig sich gegen das Tuning enschieden haben, nachdem sie es gesehen haben, dann ist ja klar, dass das wohl viele so sehen, wie ich es beschrieben habe. Nachteile, die eigentlich nicht stören, und die man im Filmbetrieb nicht sieht, sind OK, wenn es dafpr Vorteile gibt, die man sowohl A/B als auch später zuhause ständig sieht, gegeneinander abzuwägen, ist halt nicht schwer. Dafür braucht man keine Messtechnik

Stefres (Beitrag #481) schrieb:

Es ist ja vollkommen logisch, dass der Test nicht neutral ablaufen würde

Das ist doch völlig Unsinn! Ab hier bin ich dann raus aus der Diskussion. Zielführend für ein richtiges Ergebnis finde ich so eine falsche Tatsachenbehauptung nicht.

Wenn es nur darum geht, ein gefälliges Bild zu erhalten, kann doch jeder einstellen, was er will. Das spricht doch niemand ab.
Für die Reproduzierbarkeit eines Tests und die Vergleichbarkeit mit anderen Modellen, sind Standards halt unumgänglich - und Messungen für die objektive Beschreibung.

Bei einem Auto schreibt doch auch niemand: "Die Karre fährt zwar nur 100 km/h. Aber das ist total langweilig. Dieser andere tolle Wagen mit einem Tuning fühlt sich an, als wenn er 200 km/h fährt. Es ist doch logisch, dass Dein Test nicht neutral abläuft, weil du die Geschwindigkeit misst!"


Ich denke, wir sollte das Off-Topic an dieser Stelle beenden. Immerhin geht es in der ganzen Diskussion um den LS12000 - und nicht um die Q-Serie von Epson.

Edit by hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Natürllich kann jeder einstellen, was er will darum geht es mir ja:

Pauschal solche Behauptungen über Nachteile in den Raum zu stellen, die außer dir aber "niemand" sieht, ist ganz konkret Geschäftsschädigend, und dass dann mit 10 Jahre alten Tests zu belegen, dass hat nichts mit " jeder kann einstellen, was er will" zu tun. Dass ist einfach in jeder Hinsicht Unsinn.

Irgendwie findest du hier außer dir verdammt wenige, die Natürlich und dynamik mit Filter gesehen haben, und dann gesagt haben, Dynamik mit Filter ist schlechter.
Im Gegenteil. Ich denke die meisten die beides gesehen haben, haben den Filter trotz aufpreis genommen, viele haben ihn nachrüsten lassen, und die, die sich gegen den Filter Entschieden haben, haben dass oft gemacht weil sie auf den Filter ja keine Garantie in dem Sinne bekommen wie auf den Beamer, oder weil der Aufpreis die Sache für sie nicht wert war.
Aber gibt es hier jemanden, der das Bild mit Filter schlechter findet als ohne? Ist keine Aussage, die mir hier über den Weg kommt, wenn ich so zurück denke.
Seltsam, wenn es da SO DRAMATISCHE Nachteile gibt, oder?

Und nein, ich würde nicht sagen, dass das Off Topic ist. Die Filter vom LS12000 sind fast identisch zu denen des QB1000 und QB3000, dass kann man 1:1 Übetragen, sowohl was meine Eindrücke angeht, als auch das, was man von Kunden liest, die beides gesehen haben.

Und warum es Unsinn sein sollte, dass dein Test ja quasi unmöglich positiv ausfallen kann, verstehe ich auch nicht.

In meinem Beispiel mit Dynaudio vs Hocheffizentes Hornsystem gibt es ja nicht 1 gutes und ein schlechtes Produkt.
Es ist halt klar, dass jemand, der dafür bekannt ist, dass ihm die Dinge die Dynaudio gut kann, sehr wichtig sind, sich nicht für das Hornsystem entscheiden wird, weil dass Hornsystem andere Dinge gut kann, aber die sind demjenigen halt nicht wichtig.
Für viele andere klingt der technisch gute, perfekt gemessene Dynaudio Lautsprecher aber trotzdem wie langweilige, undynamische Aufzugsbeschallung.

Es gibt einfach keinen Grund dafür, dass dein Test ergibt: " Filter ist den Aufpreis wert", da ja klar ist, dass der Filter nicht für Leute die das wollen, was du willst, gemacht ist.Im Gegenteil

Stefres (Beitrag #483) schrieb:

Aber gibt es hier jemanden, der das Bild mit Filter schlechter findet als ohne?

Ja, diese Nutzer gibt es. Und es gibt sogar jemanden, der sich das Geld für das Filtertuning zurückerstatten ließ, weil es ihm schlichtweg nicht zugesagt hat. Das Bild war ohne Filter besser!
Sogar Händler haben das Filtertuning teilweise nicht angeboten, weil ihnen das Bild damit nicht gefallen hat. Das ist alles hier im Forum (und anderen Foren) nachzulesen.

Letztendlich ist es egal, ob ein Test 10 Jahre alt ist - eine Filterwirkung ist physikalisch begründet und ändert sich nicht.

Wenn dir das Bild trotzdem zusagt - und es deinen Qualitätsansprüchen genügt - ist doch alles gut.
Genieße das Bild mit Filtertuning. Ich freue mich für Dich.

@George:

Welche Settings kannst du empfehlen?

Ich habe auch einen Epson QB1000 mit Filter-Tuning – das Bild finde ich richtig gut. Kein Rotstich oder ähnliches.
Ich würde immer den Dynamikmodus empfehlen – allein schon wegen dem „Punsch“, den dieser Modus abliefert.
Ich hatte auch den Epson 12000, aber gerade im Natürlich-Modus hat mir genau das gefehlt.

Alex_Quien_85 (Beitrag #485) schrieb:

@George: Welche Settings kannst du empfehlen?

Die kann ich im Mai hier einstellen. Bis dahin hat die Audiovision das Erstnutzungsrecht daran.

Ist dann bei dir auch der Test vom QB1000 online? Würde mich interessieren was du dazu sagst.

Diablo2oo071 (Beitrag #488) schrieb:

Ist dann bei dir auch der Test vom QB1000 online?

Ja. Aber ich kann noch kein exaktes Datum nennen.

@ GL

Hi ich wollte dich fragen ob es demnächst auch einen Test zum Ql3000 von dir geben wird!

Danke und LG aus Wien
Rene

Moin, hier ist ja eine schöne Filterdiskussion mal wieder
Ich kann verstehen, warum manche das mögen. Ist für mich aber eine rein subjektive Wahrnehmung, dass das Bild besseren Punch hat oder Kontrast/Schwarzwert... wem es gefällt, der soll es gerne nutzen. Über Geschmack lässt sich nicht streiten, erlaubt ist was gefällt.
Ich bin vermutlich der besagte User, der seinen Filter auch rückabwickeln ließ Ich bin letztes Jahr sogar ganz aus HH persönlich rüber gefahren, nachdem ich mir in HL meinen eigenen LS12000 im Direktvergleich mit dem Black Level Mastertuning LS12000 vor Ort angeschaut hatte, um meinen auch tunen zu lassen. Mein LS12000 hat (wie so ziemlich jeder offenbar...) einen Blaustich im Schwarz. Vor Ort in HL hatte ich definitiv im Direktvergleich auch ein sichtbar besseres Schwarz beim Gerät mit Filter, als bei meinem. Daher wollte ich das Tuning auch gerne haben.
Gedacht, getan, Termin gemacht. Vor Ort super freundlich aufgenommen worden, viel geschnackt und dann wurde das Gerät auf den Filter angepasst. Ich konnte mir das auch direkt vor Ort dann anschauen, allerdings ohne Vergleichsgerät, war grad kein passendes aufgebaut. Da kam mir der Schwarzwert schon nicht viel besser vor und immer noch zu viel Blau. Aber ich bin dann erstmal nach Hause gedüst und habe dann dort im heimischen Raum selber weiter getestet. Und mir hat das dann leider nicht zugesagt, Schwarz weiterhin leider mit Farbstich in Blau, der sich verbessern sollte und die Farben waren eben auch nicht gen Norm. Das muss man eben mögen, ich mochte es nicht. Ja ok, ich gebe es zu, ich bin auch ein Fan von Normen Und der Projektor wird mit Filter auch nur auf den korrekten Weißabgleich kalibriert. CMS etc pp wird nicht gemessen und eingestellt, das passiert nur anhand von vordefinierten Werten, die jedes Gerät in verschiedenen Profilen draufgebügelt bekommt. Also ein Mittelwert, der aufgrund von Tests mit diversen baugleichen Projektoren ermittelt wurde, keine komplette Kalibrierung. Was auch völlig normal und ok ist, weil das deutlich mehr Zeit kosten würde und den Preis auch nochmals deutlich anheben würde.
Nun gut, ich habe den Kauf aus Kulanz rückabwickeln dürfen und habe den Filter wieder zurückgeschickt. Ich muss fairerweise erwähnen, dass man mir angeboten hat, nochmal vorbeizukommen oder gar kostenfrei den Projektor mit Kurier abzuholen, um zu prüfen, ob man da nicht noch was rausholen könnte ... Das habe ich aber freundlich abgelehnt, da ich auch am überlegen bin, mir ggf. noch einen QB1000 zu kaufen
Ich warte aktuell noch auf das Testgerät, für das ich mich mal angemeldet habe, mal schauen, wann das kommt und wie der QB1000 dann im Vergleich ist.

Ich habe mir den Projektor dann erstmal in mühseliger Kleinarbeit selber kalibriert, zunächst für SDR, weil es leichter war... und mir gefällt das Bild im Modus Natural durchkalibriert wesentlich besser. Abstriche muss ich eben beim Schwarz machen, das ist immer noch zu blau, aber das kann ich bei dem Projektor nicht ändern (auch nicht mit Filter...). Ich habe auch mit dem Epson Support kommuniziert, auch da ließ sich in der Hinsicht nichts machen. Ist dann so. Offenbar habe ich aber auch eine sehr gute Farbwahrnehmung in dunklen Bereichen, weil vielen das gar nicht auffällt. Erst, wenn ich sie darauf hinweise und denen das erkläre, nehmen sie das auch wahr. Allerdings nicht alle empfinden das so störend, wie ich selbst

Es ist auf jeden Fall auch gut messbar, kann heute mal wieder keine Bilder anhängen, aber Schwarz liegt bei RGB 15/14/22 in HCFR, und die 22 bei Blau sieht man schon sehr gut....

Ich schaue das meiste Material, egal ob SDR oder HDR, im kalibrierten natural (SDR) und cinema (HDR) Modus, ist einfach nach Norm kalibriert für mich am stimmigsten, ich mag das so.
Ich habe mir AUCH den dynamic Modus kalibriert, für Weißabgleich kein Problem. Farben Richtung Norm ist da schon schwerer, das klappt nie so ganz, allein wegen der dynamischen Helligkeitssteuerung. Aber es geht in die richtige Richtung. Aber im direkten Vergleich sieht das nunmal "anders" aus ... Ich sehe die Farbunterschiede auch zwischen den Modi. Mir gefällt die Norm einfach besser, trotzdem schaue ich hin und wieder auch Filme oder Serien mal im dynamic Modus, weil das geilere Laserdimming natürlich schon einen Unterschied macht. Aber wenn es das in den anderen Modi auch gäbe, würde ich persönlich auch die Finger vom dynamic Mode lassen

So, das wars fürs erste...

Die Frage Modus/Filter ist letztendlich eine Frage des Geschmacks. Wenn einem das Bild im Dynamikmodus (trotz evtl. vorhandener Abweichungen zur Norm) besser gefällt, spricht ja nichts dagegen das einem kalibrierten Natürlichmodus vorzuziehen.

Was keine Frage des Geschmacks ist, ist die Thematik aggressives Laserdimming. Da kann ich es nicht verstehen, dass Epson die Nutzer hiermit in den Dynamikmodus "zwingt", wenn man z.B. den komplett heruntergefahren Laser bei Schwarzblenden haben möchte. Für mich unverständlich. Hoffe das ändert Epson noch und macht das per Option auch in den anderen Modi auswählbar.

Jo das wäre geil, wenn das mit dem Dimming kommt für alle Modi, kann doch kein Problem sein eigentlich ...

natürlich ist es Geschmacksfrage, aber es wurde hier halt so dargestellt, als ob das Tuning absoluter Schrott wäre, und dass wurde dann damit begündet, dass vor 15 Jahren ( oder so ) mal ein Filtertuning schlecht war , und dass geht halt einfach garnicht

Und wie gesagt: Wenn ich Ekki wäre, hätte ich den Filter auch niemandem zum testen geschickt, bei dem völlig klar ist, dass er GANZ andere Prios hat, als die Zielgruppe.

Das ist vebranntes Geld, und zusätzlich ist ja klar, dass Testergebniss kann ja garnicht gut sein.
Dabei geht es ja nicht darum, dass der Verdacht besteht, dass Messwerte gefäscht werden oder so, der verdacht besteht natürlich NICHT.
Aber das Fazit eines solchen Tests ist halt immer in erster Linie der Gesammteindruck, und dass der Eindruck von George nicht gut sein kann, wenn der ganz andere Dinge im Bild sehen will, als die, die der Filter anbietet... wo soll da ein positiver Gesammteindruck herkommen?

Du gibst als E Autobauer der eine Karre deren stärke es ist,5 Personen mit Gepäck in 2Skunden auf 100 zu beschleunigen zum testen nicht Walter Röhrl. Nicht weil Walter keine Ahnung von Autos hat, sondern weil dir klar ist, dass der von einem Auto GANZ andere Dinge erwartet

Dennoch testet man nach Norm, um Vergleichbarkeit zu schaffen. Und der entspricht der Filter nunmal nicht... ist aber auch egal, man sollte sich das immer selber anschauen und dann entscheiden, was einem gefällt.
Dein Vergleich hinkt auch... würde GL rein subjektiv bewerten, was wäre dann das Urteil wert? Wer sagt, dass er den Geschmack der Mehrheit trifft oder nicht?! Und wieso überhaupt ... Es gibt eben (durchaus viele) Leute, die Wert auf die farbgetreue Wiedergabe legen. GL mag einer davon sein, sonst wäre er vermutlich auch kein Farbmanagementexperte. Was soll er denn anderes tun, als objektiv sowas zu analysieren?!
Aber die auf die weitere Diskussion lasse ich mich hier nicht ein, dafür ist mir das Thema und die Fronten hier zu festgefahren.

Daher mein abschließendes Fazit: testet solche Filter selber vor dem Kauf oder schaut sie euch live an, wenn ihr das geil findet, kauft, ansonsten eben nicht...

GL testet aber leider nicht nur objektiv.
So wurde der QB1000 in der Audivision beim Kontrast mit 4 von 4 Sternen bewertet, weil er 17000:1 dynamischen Kontast in der mittleren Einstellung bringt.

Das finde ich nicht richtig, denn 4 von 4 Sternen darfst du dem QB1000 einfach nicht geben, wenn es in der selben Preisklasse einen NZ500 gibt.

Das sehe ich auch so.
Da sollte es um nativen Kontrast gehen imo.

Ganz meine Meinung. Doppelt unlogisch wird es dadurch, dass der Modus "Natürlich" empfohlen wird, der diesen Wert nicht einmal näherungsweise liefert.

Es werden sozusagen die besten Werte aus den verschiedenen Modi zusammengesucht, um zu einem bestmöglichen Testergebnis zu kommen.

Ein objektiver Test sieht anders aus.

Bin sehr enttäuscht von der Art dieses Tests, werde aber wohl trotzdem einen QB1000 kaufen.

Choco (Beitrag #496) schrieb:

GL testet aber leider nicht nur objektiv. So wurde der QB1000 in der Audivision beim Kontrast mit 4 von 4 Sternen bewertet, weil er 17000:1 dynamischen Kontast in der mittleren Einstellung bringt.

Natürlich teste ich objektiv. Objektiver als mit echten Messungen geht es nicht. Das machen mittlerweile aber immer weniger Magazine.

DeChris86 (Beitrag #497) schrieb:

Das sehe ich auch so. Da sollte es um nativen Kontrast gehen imo.

Alle nativen Kontrastwerte werden im Test doch genannt.

Oder geht es euch nur um die Bewertungspunkte in der Tabelle?
Wenn dem so sein sollte: Als Grundlage dienen hier die Einstellungsempfehlungen. Übrigens war das schon so in der Audiovision, bevor ich als Redakteur die Projektoren getestet habe.

Früher wurden rein native Messungen herangezogen für die Punktevergabe. Aber in den letzten 20 Jahren hat sich halt viel geändert, was die Performance der Projektoren anbelangt. Nach eurer Meinung (die ich im großen und ganzen übrigens teile), müssten alle digitalen Helferlein deaktiviert werden im Projektor, um ihn "nativ" zu bewerten - also auch: Zwischenbildberechnung, Brilliant Color, Dynamic Black, Auto-Kontrast-Anhebung, Dynamischer Kontrast, dynamische Helligkeitsregelungen (via Blende, Lichtquelle), dynamisches Tone-Mapping für HDR, dynamische Gammanpassungen, Detailschärferegelungen, Rauschfilter usw. - nur ist das halt nicht mehr praxisnah. Die meisten Besitzer verwenden viele von diesen digitalen Helferlein. Aus gutem Grund: Gezielt eingesetzt kann das Bild objektiv betrachtet verbessert werden. Das fließt halt dann auch so in die Bewertung mit ein.
Beim Epson EH-QB1000 habe ich sogar genau erklärt, warum ich den dynamischen Kontrast auf "Normal" und nicht auf "Aus" oder "Hohe Geschwindigkeit" empfehle.

Es ist darüber hinaus ein großer zeitlicher Aufwand, diesbezüglich die beste Performance in einem Projektor auzuloten, weil die Geräte mittlerweile sehr komplex geworden sind, was die Ausstattung anbelangt und die verschiedenen Regelungsmöglichkeiten.

Darüber hinaus werden aber in der Audiovision - und in allen anderen Magazinen, für die ich umfanssende Testartikel verfasse - immer auch die statischen Eigenschaften von mir bewertet: Bildqualität mit und ohne FI, Kontrast-Messungen dynamisch und statisch, Bewertung der dyn. Helligkeitsregelungen. Darauf fußen dann auch meine Einstellungsempfehlungen.

*Beta_Tester* (Beitrag #498) schrieb:

Ganz meine Meinung. Doppelt unlogisch wird es dadurch, dass der Modus "Natürlich" empfohlen wird, der diesen Wert nicht einmal näherungsweise liefert.

Doch, das tut er. Denn auf diesem Bildmodus nach der Kalibrierung fußen meine Messergebnisse.
Hast Du andere Werte ermittelt?