LCD oder doch DLP fürs heimkino?

Die Frage ist nicht so leicht zu beantworten. Ich persönlich würde mir für das Geld den HC3100 kaufen, da für mich ausschließlich die Bildqualität zählt. LCDs sind aber flexibler in der Aufstellung und i.d.R. etwas leiser. Du solltest vorher testen, ob Du den 3100er wie gewünscht bei Dir plazieren kannst. Ferner würde ich mir die Projektion beider Projektoren ansehen und mich den für den Beamer entscheiden, der mir am besten gefällt.

Gruß
- sig -

... wobei Du noch beachten musst, ob Du "anfällig" bist auf die typischen DLP Artefakte: Die haben zwar einen guten Schwarzwert und Kontrast, aber damit hat es sich schon. LCD, vor allem die neuesten, stehen ihnen diesbezüglich nicht mehr wirklich nach, es sei denn, Du vergleichst Sie nebeneinander, was daheim kaum der Fall sein dürfte. DLP war noch ein Thema, als LCD wirklich nur noch die Billigschiene bediente und es dadurch an Qualität mangeln liess (bis vor ca. zwei Jahren)

DLP hat technisch zudem seit längerer Zeit nichts neues mehr entwickelt, sondern sich auf den Lorbeeren ausgeruht.

Aufstellung DLP:
fehlender Lensshift: u.U. Zwang, Trapezkorrektur anzuwenden (grosser Qualitägsverlust)
geringer Zoom: vernünftiges grosses Bild verlangt vergleichsweise grosse Räume.
grosser Offset (Projektionswinkel): Je nach Modell ist sogar die Deckenmontage problematisch, da es dann sehr hoch hängen muss, damit die Bildoberkante nicht gerade auf Wandmitte zu stehen kommt ohne dabei die Trapezkorrektur bemühen zu müssen.

Mitsubishi HC3100: Ein sehr guter Beamer, dessen Bildqualität schon seit Erscheinen für Aufsehen erregt hat. M.W. war er sogar mal eine Bildreferenz. Zudem hat er einen HDMI Anschluss. Wenn Du mit seinen Nachteilen leben kannst, belohnt er Dich mit einem super dynamischen Bild. Trotzdem hat er Mitsubishi nicht daran gehingert, nun auch Full HD LCD's zu produzieren


PT-AX200: Brandneuer LCD Beamer mit kaum sichtbarem Pixelraster (diesbezüglich mindestens DLP gleichwertig) und mit tollem Bild. Sicherlich ein Blick wert. Am besten, Du siehst Dir die Beamer nebeneinander an

Gruss
Surbier

DLP hat technisch zudem seit längerer Zeit nichts neues mehr entwickelt, sondern sich auf den Lorbeeren ausgeruht.

Das hat sich denn bei den D5 im Vergleich zu den D4 groß getan? Nenne mal Beispiele.

Trotzdem hat er Mitsubishi nicht daran gehingert, nun auch Full HD LCD's zu produzieren

Hier werden auch völlig anders aufgebaute Panels eingesetzt. Ab den D6 kann man von einem Sprung nach vorne sprechen. Wir reden aber von der 720p-Klasse.

Gruß
- sig -

@Signature :

Ich denke das surbier eher andere Dinge als die Panel meint.
Die Projektoren sind stetig leiser geworden, sie sind flexibler in der Aufstellung(720p ohen Lens Shift gibt es gar nicht mehr, oder ?)Durch die stetige Weiterentwicklung der "Auto-Iris" erzielen sich auch gute Kontrast und Schwarzwerte.
Ich denke in der Summe muss ich ihm Recht geben, das DLP Lage hat sich auf seinen Lorbeeren ausgeruht.....aber nun tut sich ja was...siehe Focus DLP FullHD !

Die D6 Panel halte ich persönlich für gar keinen so großen Schritt. Ich habe kürzlich gelesen, das sie teilweise anorganisch sein sollen und nicht völlig ! Ich denke hier wird man abwarten müssen bis die ersten Geräte einige Jahre und entsprechend Stunden runter haben. Man hat doch kaum Erfahrungswerte. Ich würde aber immer einen DLP vorziehen wenn ich den RBE nicht sehen würde.

Leider sieht es meine "bessere" Häfte ganz anders. Sie sieht zwar keinen RBE,wehrt sich aber dagegen einen Beamer und die Decke zu verfrachten und ausserdem sind die ihr alle zu laut.

Ich denke das surbier eher andere Dinge als die Panel meint. Die Projektoren sind stetig leiser geworden, sie sind flexibler in der Aufstellung(720p ohen Lens Shift gibt es gar nicht mehr, oder ?)Durch die stetige Weiterentwicklung der "Auto-Iris" erzielen sich auch gute Kontrast und Schwarzwerte. Ich denke in der Summe muss ich ihm Recht geben, das DLP Lage hat sich auf seinen Lorbeeren ausgeruht.....aber nun tut sich ja was...siehe Focus DLP FullHD !

Naja - Leiser und flexibler waren die in den unteren Preisklassen doch schon immer. Ich denke, das wird sich auch nicht ändern, da es sich hier um eine Kostenproblem und nicht um ein technologisches Problem handelt. Die Weiterentwicklung der "Auto-Iris" hat direkt nichts mit LCD-Technik zu tun. Sie wird auf der anderen Seite bei DLP-Technik nicht zwingend benötigt was immense Vorteile hat.

Das mit dem "auf den Lorbeeren ausruhen" sehe ich übrigens nicht so. Nach dem HD+ - Chip kam der DC2 und danach der DC3. Es wurde der 16:10-Chip und BrilliantColor entwickelt.

Im LCD-Bereich hatte wir ähniche Entwicklungen. Nach dem D3 fogten D4 und D5. Eine wiklich gute Innovation ist sicherlich die SmothScreen-Technologie von Panasonic.

Ich denke viele verwechseln Austattungsmerkmale eines Projektors mit der Technologie zur Bildwiedergabe. Dies sind aber zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ein Beispiel: In vielen 1080p-DLP-Projektoren gibt es einen integrierten 21:9-Scaler-Mode, der den Einsatz von Anamorphoten ohne externen Scaler zulassen. Das gibt es AFAIK nur bei DLP-Projektoren aber ist eben nur ein Aussattungsmerkmal das mit der eigentlichen DLP-Technik nichts zu tun hat.

Die D6 Panel halte ich persönlich für gar keinen so großen Schritt. Ich habe kürzlich gelesen, das sie teilweise anorganisch sein sollen und nicht völlig !

Auf jeden Fall degradieren die nicht mehr so schnell. Ich habe diesbezüglich auch noch nichts negatives gelesen. Ferner scheint VB kein Thema mehr zu sein und das ist IMO schon ein Sprung nach vorne.

Gruß
- sig -

Leider sieht es meine "bessere" Häfte ganz anders. Sie sieht zwar keinen RBE,wehrt sich aber dagegen einen Beamer und die Decke zu verfrachten und ausserdem sind die ihr alle zu laut.

Dann mußt Du halt mal den Macho raushängen lassen.

Aber mal im Ernst: Gegen RBE kann man leider nur mit viel Geld was machen. Gegen Lautstärke könnte aber eine Hush-Box oder ein HC6000 helfen.

Ich denke ich werde weiterhin bei LCD bleiben
Die Frauen sitzen am längeren Hebel. Ein HC 6000 ist aussser Reichweite ! Der HC 4900 wäre interessant, der ist aber widerum einem PT AE 2000 m. E deutlich unterlegen. Der PT AE andererseits ist mit 24DB etwas laut. Vielleicht ist doch der Z 2000 ein ordentlicher Kompromiss ?

Gibt es den HD 100 eigentlich schon zu kaufen ?

NACHTRAG : Habe ihn gefunden, na wenn das kein Schnäppchen ist ?

http://www.beamer-di...-5578.html?cPath=400

Signature schrieb:

DLP hat technisch zudem seit längerer Zeit nichts neues mehr entwickelt, sondern sich auf den Lorbeeren ausgeruht. Das hat sich denn bei den D5 im Vergleich zu den D4 groß getan? Nenne mal Beispiele. Trotzdem hat er Mitsubishi nicht daran gehingert, nun auch Full HD LCD's zu produzieren Hier werden auch völlig anders aufgebaute Panels eingesetzt. Ab den D6 kann man von einem Sprung nach vorne sprechen. Wir reden aber von der 720p-Klasse. Gruß - sig -

D4, D5, D6 D7, die alleinige Frequenz der Entwicklungen zeigt, dass LCD echt daran gelegen war und ist, aus der Technik was zu machen. Mittlerweile hat es DLP schwer, sich alleine mit einem etwas besseren Schwarzwert und etwas besseren Kontrast zu legitimieren, die technischen Nachteile wiegen immer schwerer. Zudem soll mir niemand sagen, dass nach all den Jahren z.B. ein vernünftiger Lensshift oder eine gescheite Lüftung zu einem bazahlbaren Preis auch bei DLP nicht möglich wäre. Aufwände, die m.E. nicht die Welt bedeuten, aus DLP aber DEN Beamer hätten machen können. DAS meine ich mit Lorbeeren

Mitsubishi: Ich wollte eigentlich damit sagen, dass Mitsubishi, ein typischer DLP Hersteller, die Potentiale von LCD offenbar (wieder) erkannt hat .

In einem Punkt gebe ich Dir recht: Hätte LCD nach D5 nichts mehr entwickelt, würden wir diese Technik heute, zumindest im HC Bereich, nicht mehr vorfinden. Sogar ich habe eine Zeitlang LCD aus meiner Wahl gestrichen und DLP den Vorzug gegeben. Mittlerweile haben wir D7 und die Karten sind komplett neu gemischt ...

A propos: Sieh Dir einmal einen PT-AX100 mit Smooth Screen 2 an und Du wirst sehen, dass D5 alles andere als schwach ist

Gruss
Surbier

In einem Punkt gebe ich Dir recht: Hätte LCD nach D5 nichts mehr entwickelt, würden wir diese Technik heute, zumindest im HC Bereich, nicht mehr vorfinden.

Hier geht es aber um den 720p-Bereich bzw. der 1,5K-Klasse - also um D5 bzw. DC3.

Sogar ich habe eine Zeitlang LCD aus meiner Wahl gestrichen und DLP den Vorzug gegeben. Mittlerweile haben wir D7 und die Karten sind komplett neu gemischt ...

Naja - komplett neu würde ich nicht sagen aber ich kann mir vorstellen, dass ich mit einem D7 leben könnte.

A propos: Sieh Dir einmal einen PT-AX100 mit Smooth Screen 2 an und Du wirst sehen, dass D5 alles andere als schwach ist

Habe ich schon. Ich habe ja nie behauptet, dass der AX100 kein gutes Bild macht. Trotzdem würde ich einen 3100er immer vorziehen, da ich den Projektor ohnehin fest installiere.

Was mir an den LCDs (auch D7) nicht so gut gefällt ist in erster Linie Bilddynamik und Lebendigkeit. Mir ist das Bild in diesen Punkten einfach zu steril. Im richtigen Kino ist das halt nicht so. Ich muss aber fairerweise sagen, dass es durchaus Leute gibt, die dem extrem ruhigen LCD-Bild den Vorzug geben. Man muss sich aber darüber im klaren sein, dass dieser Bildeindruck mit einer Projektion im Kino (egal ob 35mm oder D-Cinema) weniger zu tun hat. Ich denke, dass die persönlichen Sehgewohnheiten hier letztendlich entscheiden.

[NACHTRAG]

Zudem soll mir niemand sagen, dass nach all den Jahren z.B. ein vernünftiger Lensshift oder eine gescheite Lüftung zu einem bazahlbaren Preis auch bei DLP nicht möglich wäre.

Doch, das ist leider so, da erstens die DMDs erheblich teurer sind und zweitens der notwendige Aufwand höher ist. Wenn Du die Lautstärke ansprichst, dann kenne ich derzeit keinen aktuellen DLP, der wirklich laut ist. Sie sind zwar etws lauter als LCDs aber das hat nun einmal etwas mit dem Laufgeräusch des Farbrades zu tun, das sich zum Lüftungsgeräusch addiert.


Gruß
- sig -

derhaxn schrieb:

hallo ihr! ich bin ein völliger einsteiger im beamer/heimkino bereich, habe mir jedoch in den letzten tagen schon ein bisschen grundwissen hier im forum angeeignet. ich würde mir gerne einen beamer für meine wohnung anschaffen, den ich ca. 70 prozent für dvd und 30% für xbox verwenden werde. der abstand zur leinwand wäre ca. 5-6 meter und die freie fläche ca. 4m x 2,5m, der beamer wär genau gegenüber. mein budget liegt bei max. 1500, aber etwas weniger wäre fein, da auch noch was für die sound-anlage bleiben sollte. jetzt stehe ich vor der grundsatzfrage lcd oder dlp, hab mir auch schon so ein paar favoriten gesucht, die hier im forum ganz gut bewertet wurden, und zwar den mitsu hc 3100 im dlp oder den pana pt ax 200e im lcd sektor. habe leider im moment keine hd-fähigen player und auch nix mit hdmi ausgang, würde daher entweder die xbox oder den dvd player verwenden. habe ich dadurch einen großen quali-verlust? würdet ihr eher zu dlp oder zu lcd raten? gibts sonnst geräte die ihr mir empfehlen würdet? fragen über fragen, vielleicht kann mir ja wer helfen...

Hi !

Wenn dein Bugdet bei gesamt € 1500,-- liegt und da auch noch eine Suroundanlge mitlaufen soll dann würde ich nochmals sparen und dann kaufen.

Ansonsten fährst Du mit den aktuellen LCD-Beamern sicherlich nicht schlecht die um die € 900 - 1100,-- liegen.

Der HC3100 bietet durchaus noch ein wenig mehr als SW / Kontrast. Der gesamte Bildeindruck ist ein gänzlich anderer wie Sig ja schon schrieb.Und genau diesen muss mögen und RBE Resident sein.

Ansonsten habe ich ehrlich gesagt keinen Bock mehr auf diese Diskutionen. K.A. warum surbier hier so pauschlisiert und dann noch D6/7 Geräte ins Spiel bringt mit denen dem Fragensteller nicht geholfen ist.

Evtl. hast Du einen Händler in der Nähe der Dir einen direkten Vergleich zwischen beiden Techniken erlaubt. Vieleicht liegt der HC oder ein anderer DLP soweit vorne das Du den "Ton" noch verschiebtst oder du empfindest einen TW 700 etc. als gleichwertig und hast noch Geld über. Prüfe Dein Gerät auf Shading, davon liest man auch über aktuelle Geräte recht viel und mich würde das wahnsinnig stören.

Ich sahr vor 2 Jahren mal einen Epson LCD gegen einen Benq ( ich meine 7700 ) und fand den Unterschied damals auch eher marginal.

PS: Ich glaube hier diskutiert wieder ein alter Bekannter mit, diesmal alllerdings mit gemössigtem Ton. Welcome back

Maikj schrieb:

derhaxn schrieb: hallo ihr! ich bin ein völliger einsteiger im beamer/heimkino bereich, habe mir jedoch in den letzten tagen schon ein bisschen grundwissen hier im forum angeeignet. ich würde mir gerne einen beamer für meine wohnung anschaffen, den ich ca. 70 prozent für dvd und 30% für xbox verwenden werde. der abstand zur leinwand wäre ca. 5-6 meter und die freie fläche ca. 4m x 2,5m, der beamer wär genau gegenüber. mein budget liegt bei max. 1500, aber etwas weniger wäre fein, da auch noch was für die sound-anlage bleiben sollte. jetzt stehe ich vor der grundsatzfrage lcd oder dlp, hab mir auch schon so ein paar favoriten gesucht, die hier im forum ganz gut bewertet wurden, und zwar den mitsu hc 3100 im dlp oder den pana pt ax 200e im lcd sektor. habe leider im moment keine hd-fähigen player und auch nix mit hdmi ausgang, würde daher entweder die xbox oder den dvd player verwenden. habe ich dadurch einen großen quali-verlust? würdet ihr eher zu dlp oder zu lcd raten? gibts sonnst geräte die ihr mir empfehlen würdet? fragen über fragen, vielleicht kann mir ja wer helfen... Hi ! Wenn dein Bugdet bei gesamt € 1500,-- liegt und da auch noch eine Suroundanlge mitlaufen soll dann würde ich nochmals sparen und dann kaufen. Ansonsten fährst Du mit den aktuellen LCD-Beamern sicherlich nicht schlecht die um die € 900 - 1100,-- liegen. Der HC3100 bietet durchaus noch ein wenig mehr als SW / Kontrast. Der gesamte Bildeindruck ist ein gänzlich anderer wie Sig ja schon schrieb.Und genau diesen muss mögen und RBE Resident sein. Ansonsten habe ich ehrlich gesagt keinen Bock mehr auf diese Diskutionen. K.A. warum surbier hier so pauschlisiert und dann noch D6/7 Geräte ins Spiel bringt mit denen dem Fragensteller nicht geholfen ist. Evtl. hast Du einen Händler in der Nähe der Dir einen direkten Vergleich zwischen beiden Techniken erlaubt. Vieleicht liegt der HC oder ein anderer DLP soweit vorne das Du den "Ton" noch verschiebtst oder du empfindest einen TW 700 etc. als gleichwertig und hast noch Geld über. Prüfe Dein Gerät auf Shading, davon liest man auch über aktuelle Geräte recht viel und mich würde das wahnsinnig stören. Ich sahr vor 2 Jahren mal einen Epson LCD gegen einen Benq ( ich meine 7700 ) und fand den Unterschied damals auch eher marginal. PS: Ich glaube hier diskutiert wieder ein alter Bekannter mit, diesmal alllerdings mit gemössigtem Ton. Welcome back :)

Keine Ahnung Maikj, warum Du hier stänkern musst und den Leuten nicht einfach ihre Meinung belässt. Wie dem auch sei, jedes Forum hat seinen selbsternannten Sheriff

Von Pauschalisierung kann keine Rede sein, weil es ohnehin sehr schwer ist, einen LCDler vom DLP zu überzeugen und umgekehrt - allerdings hätte ich diese Frage noch vor einem guten Jahr anders beantwortet. Die Vorteile von DLP sind in meinen Augen mittlerweile nicht mehr derart, dass man für ein gutes Bild zwangsläufig DLP haben muss. Dafür treten dann halt die bekannten Nachteile umso mehr in den Vordergrund, was ja logisch ist

Kinolikes Bild: Wer kinolikes Bild liebt, ist mit einem DLP sicherlich nicht so gut bedient, die Farbspektren von DLP sind eigentlich dafür bekannt, dass sie nicht sonderlich genau sind, vor allem in bestimmten Tönen wie gelb ... Reine Geschmackssache.

D6/D7: Auf den ersten Blick mag dies für einen 720p Besitzer nicht relevant sein, aber auf jeden Fall muss an dieser Stelle erwähnt werden, dass die Technik an sich noch lange nicht ausgereizt ist. Zudem: Ich glaube, dass man sehr wohl aus meinem Statement entnehmen kann, dass ich dem Threaderöffner den Panasonic empfehle

Ohja, mal wieder DLP vs. LCD ;-)

DLP ist im LowBudget eine echte Alternative zu LCD geworden, nicht anderstrum. Wer es bequem haben will, soll sich halt nen LCD in den Raum stellen. Für Bild-Fanatiker ging bisher kaum ein Weg an DLP vorbei, ich denke mit dem HC6000, der aber nicht mehr wirklich LowBudget ist, konnte LCD nun endlich einen Schritt nach Vorne machen, wie einige Tests beweisen. Klar, gegen die oberen Preisklassen, sei es DLP oder D-ILA, muss auch ein TOP-LCD Gerät wie der HC6000 noch zurückstecken.

Die hier angesprochenen DLP-Nachteile existieren in der Tat, aber wie lange noch? - TI schläft nicht, und ich sage nur DarkChip4, LED-Engine, Kontrastwerte jenseits von Gut & Böse, ...

Ansich ist es mir egal, welche Technik unter meiner Decke hängt, das Bild muss mir gefallen, das ist die Hauptsache. Derzeit verichtet es ein DLP.

Gruß,
Sascha

pratter schrieb:

Ohja, mal wieder DLP vs. LCD ;-) DLP ist im LowBudget eine echte Alternative zu LCD geworden, nicht anderstrum. Wer es bequem haben will, soll sich halt nen LCD in den Raum stellen. Für Bild-Fanatiker ging bisher kaum ein Weg an DLP vorbei, ich denke mit dem HC6000, der aber nicht mehr wirklich LowBudget ist, konnte LCD nun endlich einen Schritt nach Vorne machen, wie einige Tests beweisen. Klar, gegen die oberen Preisklassen, sei es DLP oder D-ILA, muss auch ein TOP-LCD Gerät wie der HC6000 noch zurückstecken. Die hier angesprochenen DLP-Nachteile existieren in der Tat, aber wie lange noch? - TI schläft nicht, und ich sage nur DarkChip4, LED-Engine, Kontrastwerte jenseits von Gut & Böse, ... Ansich ist es mir egal, welche Technik unter meiner Decke hängt, das Bild muss mir gefallen, das ist die Hauptsache. Derzeit verichtet es ein DLP. Gruß, Sascha

Low Budget: Wenn Du die DLP's meinst, welche 800x600 haben, keinen HDMI, oft noch nicht einmal YUV und in etwa gleich viel kosten wie ein LCD mit 1280x720, dann stimmt es schon ...

Spass beiseite: DLP ist ja eine gute Technik, aber in letzter Zeit lief nicht viel damit. Nicht umsonst konnte LCD Terrain gut machen; einerseits, weil sie besser wurden, andererseits, weil DLP nichts mehr nachgereicht hat. Auf die Full HD DLP's darf man sicherlich gespannt sein ...

Gruss Surbier

pratter schrieb:

Ohja, mal wieder DLP vs. LCD ;-) DLP ist im LowBudget eine echte Alternative zu LCD geworden, nicht anderstrum. Wer es bequem haben will, soll sich halt nen LCD in den Raum stellen. Für Bild-Fanatiker ging bisher kaum ein Weg an DLP vorbei, ich denke mit dem HC6000, der aber nicht mehr wirklich LowBudget ist, konnte LCD nun endlich einen Schritt nach Vorne machen, wie einige Tests beweisen. Klar, gegen die oberen Preisklassen, sei es DLP oder D-ILA, muss auch ein TOP-LCD Gerät wie der HC6000 noch zurückstecken. Die hier angesprochenen DLP-Nachteile existieren in der Tat, aber wie lange noch? - TI schläft nicht, und ich sage nur DarkChip4, LED-Engine, Kontrastwerte jenseits von Gut & Böse, ... Ansich ist es mir egal, welche Technik unter meiner Decke hängt, das Bild muss mir gefallen, das ist die Hauptsache. Derzeit verichtet es ein DLP. Gruß, Sascha

... und Du glaubst in der Tat, dass die nächste DLP Generation keine Nachteile mehr haben wird? RBE und Co. einfach wie weggeblasen sein werden? Ich wünsche es Dir ...

Kontrast ohne Ende? Wenn man DLP Fans glauben will, müsste dieser Zustand doch eigentlich schon lange Standard sein

Auch mir ist egal, was auf meine Leinwand projiziert, erst recht, was auf Deine ein Bild wirft, aber dieses Forum ist doch dazu da, um Meinungen und Ansichten auszutauschen

Gruss
Surbier

Low Budget: Wenn Du die DLP's meinst, welche 800x600 haben, keinen HDMI, oft noch nicht einmal YUV und in etwa gleich viel kosten wie ein LCD mit 1280x720, dann stimmt es schon ...

Nein, die Rede war z.B. von einem Mitsubishi HC3100. Nicht jeder würde den HC6000 dem HC3100 vorziehen ;-)

Spass beiseite: DLP ist ja eine gute Technik, aber in letzter Zeit lief nicht viel damit. Nicht umsonst konnte LCD Terrain gut machen; einerseits, weil sie besser wurden, andererseits, weil DLP nichts mehr nachgereicht hat. Auf die Full HD DLP's darf man sicherlich gespannt sein ...

Full-HD DLP's gibt es schon ne ganze Zeit lang ;-) - siehe u.a. Sharp Z21000, Infocus IN81/82, Optoma HD80, BenQ W9000/W10000, Planar, Samsung, ..

LCD muss erstmal noch beweisen, wieviel Boden gut gemacht wurde. Verschleiß und Qualitätsprobleme gab es im Vergleich auf Seiten von DLP eher selten. Warum sich TI soviel Zeit lässt mit dem neuen Chip? - Gut Ding brauch Weile!

... und Du glaubst in der Tat, dass die nächste DLP Generation keine Nachteile mehr haben wird? RBE und Co. einfach wie weggeblasen sein werden? Ich wünsche es Dir ...

Lässt sich doch nachlesen, wo ist dein Problem?

Kontrast ohne Ende? Wenn man DLP Fans glauben will, müsste dieser Zustand doch eigentlich schon lange Standard sein

Ja, was native Kontrast angeht hat LCD immer noch das Nachsehen - aber man baut ja nach wie vor auf Iris, was sich aber irgendwann auch erledigt haben wird.

Auch mir ist egal, was auf meine Leinwand projiziert, erst recht, was auf Deine ein Bild wirft, aber dieses Forum ist doch dazu da, um Meinungen und Ansichten auszutauschen

Naja, da gebe ich Dir uneingeschränkt recht, aber man sollte trotzdem wissen von was man redet, du scheinst da etwas Nachholbedarf zu haben, sorry!!

pratter schrieb:

... und Du glaubst in der Tat, dass die nächste DLP Generation keine Nachteile mehr haben wird? RBE und Co. einfach wie weggeblasen sein werden? Ich wünsche es Dir ... Lässt sich doch nachlesen, wo ist dein Problem? Kontrast ohne Ende? Wenn man DLP Fans glauben will, müsste dieser Zustand doch eigentlich schon lange Standard sein Ja, was native Kontrast angeht hat LCD immer noch das Nachsehen - aber man baut ja nach wie vor auf Iris, was sich aber irgendwann auch erledigt haben wird. Auch mir ist egal, was auf meine Leinwand projiziert, erst recht, was auf Deine ein Bild wirft, aber dieses Forum ist doch dazu da, um Meinungen und Ansichten auszutauschen Naja, da gebe ich Dir uneingeschränkt recht, aber man sollte trotzdem wissen von was man redet, du scheinst da etwas Nachholbedarf zu haben, sorry!!

Wenn Du wieder einmal wirklich gute technische Feedbacks zu bieten hast, melde Dich, ansonsten sei einfach ruhig, wenn Dir nur daran gelegen ist, zu beleidigen, auch sorry

Es war nicht beleidigend gemeint, sondern nur ein gutgemeinter Tipp!

pratter schrieb:

Es war nicht beleidigend gemeint, sondern nur ein gutgemeinter Tipp!

Es gibt Unterschiede zwischen generellem Kontern um des Kontern willens und Gegenargumenten, weil man eine andere Meinung vertritt. Auf Deine sogenannten gutgmeinten Ratschläge kann ich verzichten

surbier schrieb:

Maikj schrieb: derhaxn schrieb: hallo ihr! ich bin ein völliger einsteiger im beamer/heimkino bereich, habe mir jedoch in den letzten tagen schon ein bisschen grundwissen hier im forum angeeignet. ich würde mir gerne einen beamer für meine wohnung anschaffen, den ich ca. 70 prozent für dvd und 30% für xbox verwenden werde. der abstand zur leinwand wäre ca. 5-6 meter und die freie fläche ca. 4m x 2,5m, der beamer wär genau gegenüber. mein budget liegt bei max. 1500, aber etwas weniger wäre fein, da auch noch was für die sound-anlage bleiben sollte. jetzt stehe ich vor der grundsatzfrage lcd oder dlp, hab mir auch schon so ein paar favoriten gesucht, die hier im forum ganz gut bewertet wurden, und zwar den mitsu hc 3100 im dlp oder den pana pt ax 200e im lcd sektor. habe leider im moment keine hd-fähigen player und auch nix mit hdmi ausgang, würde daher entweder die xbox oder den dvd player verwenden. habe ich dadurch einen großen quali-verlust? würdet ihr eher zu dlp oder zu lcd raten? gibts sonnst geräte die ihr mir empfehlen würdet? fragen über fragen, vielleicht kann mir ja wer helfen... Hi ! Wenn dein Bugdet bei gesamt € 1500,-- liegt und da auch noch eine Suroundanlge mitlaufen soll dann würde ich nochmals sparen und dann kaufen. Ansonsten fährst Du mit den aktuellen LCD-Beamern sicherlich nicht schlecht die um die € 900 - 1100,-- liegen. Der HC3100 bietet durchaus noch ein wenig mehr als SW / Kontrast. Der gesamte Bildeindruck ist ein gänzlich anderer wie Sig ja schon schrieb.Und genau diesen muss mögen und RBE Resident sein. Ansonsten habe ich ehrlich gesagt keinen Bock mehr auf diese Diskutionen. K.A. warum surbier hier so pauschlisiert und dann noch D6/7 Geräte ins Spiel bringt mit denen dem Fragensteller nicht geholfen ist. Evtl. hast Du einen Händler in der Nähe der Dir einen direkten Vergleich zwischen beiden Techniken erlaubt. Vieleicht liegt der HC oder ein anderer DLP soweit vorne das Du den "Ton" noch verschiebtst oder du empfindest einen TW 700 etc. als gleichwertig und hast noch Geld über. Prüfe Dein Gerät auf Shading, davon liest man auch über aktuelle Geräte recht viel und mich würde das wahnsinnig stören. Ich sahr vor 2 Jahren mal einen Epson LCD gegen einen Benq ( ich meine 7700 ) und fand den Unterschied damals auch eher marginal. PS: Ich glaube hier diskutiert wieder ein alter Bekannter mit, diesmal alllerdings mit gemössigtem Ton. Welcome back :) Keine Ahnung Maikj, warum Du hier stänkern musst und den Leuten nicht einfach ihre Meinung belässt. Wie dem auch sei, jedes Forum hat seinen selbsternannten Sheriff Von Pauschalisierung kann keine Rede sein, weil es ohnehin sehr schwer ist, einen LCDler vom DLP zu überzeugen und umgekehrt - allerdings hätte ich diese Frage noch vor einem guten Jahr anders beantwortet. Die Vorteile von DLP sind in meinen Augen mittlerweile nicht mehr derart, dass man für ein gutes Bild zwangsläufig DLP haben muss. Dafür treten dann halt die bekannten Nachteile umso mehr in den Vordergrund, was ja logisch ist Kinolikes Bild: Wer kinolikes Bild liebt, ist mit einem DLP sicherlich nicht so gut bedient, die Farbspektren von DLP sind eigentlich dafür bekannt, dass sie nicht sonderlich genau sind, vor allem in bestimmten Tönen wie gelb ... Reine Geschmackssache. D6/D7: Auf den ersten Blick mag dies für einen 720p Besitzer nicht relevant sein, aber auf jeden Fall muss an dieser Stelle erwähnt werden, dass die Technik an sich noch lange nicht ausgereizt ist. Zudem: Ich glaube, dass man sehr wohl aus meinem Statement entnehmen kann, dass ich dem Threaderöffner den Panasonic empfehle ;)

Im Gegensatz zu Deinen Werbebotschaften in Sachen LCD-Technik habe ich nicht unbedingt versucht Ihm einen DLP aufs Auge zu drücken. Das Du dich an dem einem Satz hochziehst bzw. meinen Beitrag nur danach bemisst soll nicht mein Problem sein.

Im übrigen habe ich vorher auch einen Z5 bessesen und war bis auf die Auto - Iris eigentlich zufrieden.

RBE ist dein persöhnliches Problem, genauso wie auch ich immer nach Shading gesucht ( und leider auch gefunden ) habe wo Gäste bei mir kaum etwas feststelle konnten.

Und wenn sich das Thema Shading in 2-3 Jahren erledigt hat und der Schwarzwert/ Kontrast ohne Autoiris ebenbürdig ist dann kaufe ich mir ggf. auch wieder einen LCD weil mir ehrlich gesagt es sch...egal ist mit welcher Technologie das Bild produziert wird. Hauptsache es erfüllt meine persönlichen Kriterien am besten. Und Lüfter und Flexibilitä stehen bei mir hinter dem Bild ansich gleich auf den Plätzten dahinter.

Zitat : "Kinolikes Bild: Wer kinolikes Bild liebt, ist mit einem DLP sicherlich nicht so gut bedient, die Farbspektren von DLP sind eigentlich dafür bekannt, dass sie nicht sonderlich genau sind, vor allem in bestimmten Tönen wie gelb ... "

Ein HC3100 bitte ab Werk fast perfekte Farben, siehe Test C4H. Da ich meine vorherigen Beamer auf D65 habe tunen lassen kann ich das nur bestätigen.

Und die aktuellen LCD-Beamer sind also mehr Kinolike ? Dazu fällt mir dann in der Tat nichts mehr zu ein, schönen Abend noch und viel Spass mit deinem Panasonic 200.

Gruss

Maik

Meine Herren :
An dieser Stelle ziehe ich mich mal aus der Diskussion zurück.
Leider wird der Ton schärfer. Ich denke das muss nicht sein, es geht um nichts elementares.

NACHTRAG :

Auch wenn ich was das reine "BILD" betreffend deutlich mehr von DLPs halte, muss ich doch sagen das ich recherchieren konnte, dass die Industrie deutlich mehr LCDs verkauft als DLPs. Sicherlich kann das nicht nur auf mangelnden Sachverstand oder niedrigere Preise zurückgeführt werden.
Das soll da letzte von mir gewesen sein, da das Gespräch eine unangenehme Wendung nimmt.

@maik

Es ist schade, dass Du offenbar Deine person mit Deinem Beamer gleichsetzt: Aussage gegen Deinen Beamer = Angriff auf Deine Männlichkeit.

Mir ist grundsätzlich egal, was für einen Beamer ich habe, hauptsache er befriedigt meine Bedürfnisse in Sachen Grossbild und dazu gehört nun mal eine flexible Aufstellungsmöglichkeit. Wenn Du solche Argumente als "Werbung" für LCD betrachtest, ist dies Dein Problem.

Wenn du mit DLP glücklich wirst, ok, auch gut, es sind sehr gute Geräte, und wenn man mit den technischen Nachteilen leben kann, dann hat man in der Tat ein gutes Bild.

Auch ist unbestritten, dass der Abstand DLP zu LCD in Sachen Kontrast und Schwarzwert lange nicht mehr so gross ist, wie auch schon - will heissen, dass man beim Kauf eines DLP vielleicht etwas mehr hinterfragen müsste als noch vor zwei Jahren ...

DLP ist gut und hat aber auch Schwächen - Die Technik wird nicht dadurch besser, indem man den Beamer auf C65 tunt - das ist eigentlich eher ein Armutszeugnis für den Hersteller - wobei dies nicht nur für DLP gilt. Im übrigen findest Du im LCD Segment mehr Produkte, die von Haus aus schon einen Modus bieten, der C65 einhält ... Stichwort gebraucherfreundlich, wo DLP noch einiges aufzuholen hat ...

Zudem: Nur weil ich einige Punkte aufführe, die gegen DLP sprechen, heisst das noch lange nicht, dass ich "ein Problem habe". Vielleicht solltest Du Deine Kinderstube ein bisschen hinterfragen und generell einen etwas anständigeren Ton an den Tag legen - Du hast es hier mit Leuten zu tun, die diskutieren wollen und sich nicht auf dem Niveau von Kleinkindern befinden, die sich mit Stoffpuppen bewerfen, unabhängig davon, was x gut findet oder daran festhält ...

Richtigstellung: Ich habe nicht den PT-AX200, sondern bald den PT-AE2000 und DER ist ZIEMLICH kinolike
Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Richtigstellung: Ich habe nicht den PT-AX200, sondern bald den PT-AE2000 und DER ist ZIEMLICH kinolike Gruss Surbier

War der AW-15 doch nicht so gut?

AW15? wie kommst Du auf AW15? Mein letzter Beamer war ein PT-AX100, bzw. testweise ein PT-AE1000. Die "Richtigstellung" bezieht sich auf die Aussage von Mike, da er mir "viel Spass mit meinem 200er" gewünscht hat (ein bisschen Spass muss sein)


Gruss
Surbier

surbier schrieb:

@maik Es ist schade, dass Du offenbar Deine person mit Deinem Beamer gleichsetzt: Aussage gegen Deinen Beamer = Angriff auf Deine Männlichkeit.

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, mit welchem Satz ich dich ähnlich persöhnlich angegriffen habe. Aber keine Sorge, Gottseidank habe ich noch andere Hobbys und bin im Wissen, das es noch zig andere Leute wesentlich bessere Beamer besitzten.

surbier schrieb:

Mir ist grundsätzlich egal, was für einen Beamer ich habe, hauptsache er befriedigt meine Bedürfnisse in Sachen Grossbild und dazu gehört nun mal eine flexible Aufstellungsmöglichkeit. Wenn Du solche Argumente als "Werbung" für LCD betrachtest, ist dies Dein Problem.

Ähnliches schrieb ich in meinem Beitrag ja bereits ebenfalls. Bei Dir steht eben eher die Aufstellungsflexibilität im Vordergrund und ich gewichte das halt anders. Jedem das seine, agree ?

surbier schrieb:

Wenn du mit DLP glücklich wirst, ok, auch gut, es sind sehr gute Geräte, und wenn man mit den technischen Nachteilen leben kann, dann hat man in der Tat ein gutes Bild.

100 % Zustimmung, dito bei den aktuellen LCD.

surbier schrieb:

Auch ist unbestritten, dass der Abstand DLP zu LCD in Sachen Kontrast und Schwarzwert lange nicht mehr so gross ist, wie auch schon - will heissen, dass man beim Kauf eines DLP vielleicht etwas mehr hinterfragen müsste als noch vor zwei Jahren ...

Schade das Du dir nur rauspickst was Du lesen möchtest. Wenn ich mich mal selber zitieren darf :

"Ich sahr vor 2 Jahren mal einen Epson LCD gegen einen Benq ( ich meine 7700 ) und fand den Unterschied damals auch eher marginal. "

Ebenso sehe auch einen getunten Z5 nicht Lichtjahre vom Bild eines HC3100 entfernt. Nur hat mich eben die automstische Iris gestört und die Durchzeichnung in dunklen Bildanteilen sobald das Teil runtergereglt hat.
Auch das ist wieder persöhnliches Empfinden, Ergo : Vor - Ort anschauen !

surbier schrieb:

DLP ist gut und hat aber auch Schwächen - Die Technik wird nicht dadurch besser, indem man den Beamer auf C65 tunt - das ist eigentlich eher ein Armutszeugnis für den Hersteller - wobei dies nicht nur für DLP gilt. Im übrigen findest Du im LCD Segment mehr Produkte, die von Haus aus schon einen Modus bieten, der C65 einhält ... Stichwort gebraucherfreundlich, wo DLP noch einiges aufzuholen hat ...

Meinst Du die D65 Norm,mit C65 habe ich mich noch nie beschäftigt.? Auch hier sehe ich es genauso wie Du. Deshalb habe ich mich für den HC3100 entschieden wie wie ich bereits schrieb bzw. habe ein C4H Tunning durchführen lassen weil ich keinen Bock auf rumgefummel habe. Und sobald ein neues Gerät ansteht werde ich dies wieder als eines der Hauptkriterien bei der Auswahl sehen. Egel ob es DLP oder LCD wird.

surbier schrieb:

Zudem: Nur weil ich einige Punkte aufführe, die gegen DLP sprechen, heisst das noch lange nicht, dass ich "ein Problem habe". Vielleicht solltest Du Deine Kinderstube ein bisschen hinterfragen und generell einen etwas anständigeren Ton an den Tag legen - Du hast es hier mit Leuten zu tun, die diskutieren wollen und sich nicht auf dem Niveau von Kleinkindern befinden, die sich mit Stoffpuppen bewerfen, unabhängig davon, was x gut findet oder daran festhält ...

OK ich treffe auch nicht immer den richtigen Ton aber fass Dir auch mal an die eigene Nase. Oder ist Dein Gespräch mit Pratter freundlich geendet ?

surbier schrieb:

Richtigstellung: Ich habe nicht den PT-AX200, sondern bald den PT-AE2000 und DER ist ZIEMLICH kinolike Gruss Surbier

Hmm, Kleinkinder ( ich kenne es von meinem Sohn und seinen Kumpels :-) ) geben auch gerne mal an und so könnte ich diesen Satz jetzt auch wieder deuten. Will ich ich aber gar nicht.

Unter Kinolike habe ich immer einen analogen Bildeindruck mit leichtem Grieseln bzw. Bildunruhe verstanden. Und eben genau dieses gefällt ( vielleicht ja auch zu Recht ) nicht jedem. Und ein LCD bietet hier eben mehr Bildruhe,und das bitte nicht wieder falsch verstehen, wie auch einige behaupten, ein eher "steriles" Bild.

Einigen wir uns darauf, dass beim Beamereinstieg ein Begutachtung beider Techniken unbedingt zu empfehlen ist, um auszuschliessen, dass mit technischen Unzulänglichkeiten die ja beide Techniken aufweisen keine Unzufriedenheit entsteht.

Ich wünsche Dir ehrlich viel Spass mit dem 2000 der ja von allen überragend eingeschätzt wird und freue mich auf deinen objektiven Erfahrungsbericht.

Gruss

Maik

Wenn du mit DLP glücklich wirst, ok, auch gut, es sind sehr gute Geräte, und wenn man mit den technischen Nachteilen leben kann, dann hat man in der Tat ein gutes Bild.

Der Satz könnte auch heissen:
Wenn du mit LCD glücklich wirst, ok, auch gut, es sind sehr gute Geräte, und wenn man mit den technischen Nachteilen leben kann, dann hat man in der Tat ein gutes Bild.

DLP ist gut und hat aber auch Schwächen - Die Technik wird nicht dadurch besser, indem man den Beamer auf C65 tunt - das ist eigentlich eher ein Armutszeugnis für den Hersteller - wobei dies nicht nur für DLP gilt. Im übrigen findest Du im LCD Segment mehr Produkte, die von Haus aus schon einen Modus bieten, der C65 einhält ... Stichwort gebraucherfreundlich, wo DLP noch einiges aufzuholen hat ...

Der C65, auch als C64DX oder C64DX Development System bezeichnet, sollte 1991 als Nachfolger des Commodore Heimcomputers C64 auf den Markt kommen. Es kam allerdings nie zur Serienproduktion, da sich Commodore keine Konkurrenz zur hinzugekauften Amiga-Linie schaffen wollte.

DLP hat nichts aufzuholen, genauso gibt es ebenso D65 Tunings, und müssen sich da auch keinesfalls verstecken. Keine Ahnung woher Du deine Informationen beziehst. Einzig alleine der Preis ist bei DLP's grundsätzlich höher, wenn man ein "flexibles" Gerät haben möchte. Die Massenverbreitung von Lensshift existiert bei DLP's in den unteren Preisklassen NOCH nicht, wird aber kommen.

Zum PTAE2000 -> erst kaufen, dann über den Klee loben!

Unter Kinolike habe ich immer einen analogen Bildeindruck mit leichtem Grieseln bzw. Bildunruhe verstanden.

Ja , das Bild sieht nicht aus wie ein Dia. Selbst ein Standbild hat noch eine gewisse Lebendigkeit.

Man darf auch die Farben nicht vergessen. Bei DLPs sind sie aufgrund der Projektionstechnik fluriszierend. Wer das 35mm-Kino oder das D-Cinema mag, kommt daher an einem DLP kaum vorbei.

Es gibt natürlich auch Leute, die den LCD-typischen Bildeindruck bevorzugen. Jeder muss halt selbst für sich entscheiden, ob er sein HK eher vom realen Kino oder von einem TFT ableiten möchte.

Den ganze "Streit" über dieses Thema finde ich unnötig. Wie ich bereits zu Anfang geschrieben habe, sollte jeder HK-Interessierte beide Technologien live miteinander vergleichen und dann für sich selbst entscheiden.

[NACHTRAG]
Diese Diskussion erinnert mich immer mehr an sogenannte "Kabel-Threads" in einem gewissen Voodoo-Forum.


Gruß
- sig -

Signature schrieb:

[NACHTRAG] Diese Diskussion erinnert mich immer mehr an sogenannte "Kabel-Threads" in einem gewissen Voodoo-Forum.

Daran dachte ich auch gerade

ok Leute, Friede im Karton, ist ja auch lustig, wenn man über die Stränge haut, passiert in jeder guten Familie.

@Maik
Mit Deinem letzten Statement kann ich leben, Friede sei auch mit Dir

@pratter

Wenn jemand wie ich den PT-AE1000 und den PT-AX100 so gut kennt, dann darf er sicherlich einige Vorschusslorbeeren über den PT-AE2000 auslassen. Denn in einem sind wir uns sicherlich einig: Schlechter wird der 2000er kaum, gewisse Dinge hat der PT-AE1000 ja bereits vorweggenommen und als LCD Referenz geebnet. Allerdings weiss ich ganz genau, wo genau ich Verbesserungen erwarte und wo ich mit Hergebrachtem - in optimierter Form - leben kann. Wenn ich die Frequenz meiner Beamer so betrachte, wird auch dieser kaum länger als zwei Jahre meine Sinne beglücken, sodass die ganze Fragerei darüber, ob er nun "zukunftssicher" ist oder nicht absolut keine Rolle spielt.

Auch Dir Friede

Gruss
Surbier

@surbier

Wenn jemand wie ich den PT-AE1000 und den PT-AX100 so gut kennt, dann darf er sicherlich einige Vorschusslorbeeren über den PT-AE2000 auslassen. Denn in einem sind wir uns sicherlich einig: Schlechter wird der 2000er kaum, gewisse Dinge hat der PT-AE1000 ja bereits vorweggenommen und als LCD Referenz geebnet. Allerdings weiss ich ganz genau, wo genau ich Verbesserungen erwarte und wo ich mit Hergebrachtem - in optimierter Form - leben kann. Wenn ich die Frequenz meiner Beamer so betrachte, wird auch dieser kaum länger als zwei Jahre meine Sinne beglücken, sodass die ganze Fragerei darüber, ob er nun "zukunftssicher" ist oder nicht absolut keine Rolle spielt.

Ich denke da sind wir uns einig, dass man davon ausgehen kann, dass der AE2000 eine Verbesserung darstellt. Das du den AE1000 als LCD-Referenz gesehen hast, ist letztlich wieder deine eigene Meinung. Ich denke mit Mitsubishi hat man gute Konkurrenz.

So hat eben jeder seine Prioritäten, daher schön für Dich, dass Verschleiß eher eine Nebenrolle spielt. Auch wenn Du nach 2 Jahren den Beamer wechselst, ist damit nicht definiert, wieviele Lampenstunden das sein werden - denn nur darauf kommt es an!!

Käme der HC6000 für Dich nicht in Frage? - wie wäre es mit einem fairen und direkten Vergleich beim Händler deines Vertrauens? - oder warum hast Du dich bereits für den AE2000 entschieden? - 1mal Panasonic = immer Panasonic?

Die Frage ist doch schnell beantwortet...ich persönlich denke es ist einfach der Preis. Der HC 6000 kostet das doppelte, ist es aber mit Sicherheit nicht Wert !Surbier hat doch knappe 2100 bezahlt glaube ich. Einen besseren Beamer kriegt er doch nicht für dieses Geld.

Ich werde mir den auch sehr genau angucken und den Z2000 wobei ich wegen der 19DB den Z2000 wohl noch genauer angucken werde.

Ich dachte der HC6000 liegt so ~1000-1500 EUR höher, ist ja nicht das Doppelte. Ich habe den Beamer jetzt deswegen auch hier mit reingebracht, da hier bereits von LCD-Referenz gesprochen wird. Der HC4900 wäre ja auch noch da, aber naja, da glaube ich selbst nicht daran, dass der zum AE2000 aufschließen kann. Der Z2000 kommt zumindest in den Foren nicht gut weg, ich würde mir aber auch alle Beamer einfach mal selbst ansehen.

Preislich leicht darüber liegt übrigens auch ein BenQ W9000 (50% Lens shift, 23db eco), aber ist halt DLP, und RBE-empfindliche Leute sollten besser die Finger von lassen. Demnächst kommt auch der kleinere Bruder raus, der W5000.

2100 EUR ist natürlich ein sehr guter Preis für ein AE2000, ich denke da kann man verstehen, dass man nicht lange überlegt hat.

@pratter

Du hast eine ganze Menge Beamer aufgezählt, die dem PT-AE2000 grundsätzlich das Wasser reichen können. Es ist nicht generell so, dass ich nur auf Panasonic aus bin, aber der Smooth Screen hat es mir einfach angetan, ein absolutes Alleinstellungsmerkmal innerhalb der LCD Beamer, gleichsam eine Ausmerzung des, wie ich meine, grössten Nachteils ggr, allen anderen Techniken. Diesbezüglich finde ich keine Alternative, es sei denn, ich bin bereit, doppelt und dreifach zu bezahlen, was meiner Tendenz, den Beamer gerne relativ schnell zu ersetzen, nicht entgegen kommt. Auch 10k Euro Beamer sind in einem oder maximal zwei Jahren von Beamern überrundet, die dann einen Drittel kosten, weshalb ich eigentlich nicht mehr als ca. 1200 Euro für einen Beamer ausgeben wollte ...

Sieh mal, ich persönlich habe schon immer meinen Eindruck kund getan, dass der PT-AX100 mittels HD Zuspielung ein Bild zustande bringt, welches sich hinter dem PT-AE1000 und wahrscheinlich auch dem PT-AE2000 nicht zu verstecken braucht. Meinen habe ich auch eher aus "Versehen" verkauft, weil ich dachte, dass der PT-AX200 Neues bringen würde. Nun stand ich vor der Wahl, 500 Euro zuzuzahlen, um den gleichen Beamer im Hause zu haben, den ich für 500 Euro weniger verkauft habe - also habe ich in den "sauren" Apfel gebissen und den PT-AE2000 genommen, der ja tatsächlich einige Neuerungen bietet. Andererseits wäre für mich persönlich die Abkehr von Smooth Screen auf jeden Fall ein Kompromiss, den ich nicht eingehen will. Lieber verzichte ich auf andere Features.

Benq W9000: Ein absoluter Hingucker, zumal für - glaube ich - knapp 4000 Euro zu haben. Ein Quantensprung punkto Preisgefälle für DLP. Sicherlich ein Geheimtipp für DLP Fans. Für mich persönlich kommt ein DLP jedoch aufgrund der relativ unflexiblen Aufstellungsmöglichkeiten weniger in Betracht: Einerseits steht bei mir der Beamer fix an einem Platz, sodass ich einen Lensshift nur einmal benutze, aber dann möchte ich ihn nicht missen Zudem hätte ich mit meinen Räumlichkeiten auch Probleme mit dem relativ grossen Offsett einiger Modelle: Der Raum ist ziemlich gross, aber halt nicht sooo hoch, die Schweiz ist ein kaltes Land, wo sehr viel geheizt wird, da bringen hohe Räume nicht viel. Übrigens: Ich persönlich habe mit dem "Lieblings-KO-Punkt" ggr, DLP, dem RBE, keine Probleme, denn so doll tritt der nicht auf, dass der kriegsentscheidend wäre. Andere Gründe sind für mich relevanter (sieh oben).

Z2000: Ich bin als alter Pana Nutzer natürlich sehr froh, dass der "Erzkonkurrent" nachgezogen ist, die Duelle zwischen den beiden sind ja schon fast legendär und davon haben beide Hersteller und damit der Konsument immer profitiert. Meine Meinung: Der Z2000 ist nicht schlechter als der PT-AE2000, er wäre es das erste mal, seit die beiden Hersteller Beamer produzieren. Ganz nebenbei glaube ich nicht, dass es Zufall ist, dass die beiden Modelle fast auf den Punkt genau die gleiche UVP haben Wenn da nur nicht dieser verflixte Smooth Screen wäre ...

Epson 2000: Meine ehrliche Meinung? Epson produziert für alle ausser Sony die LCD Panels, aber: Ich persönlich war trotzdem noch nie von einem Epson Gerät überzeugt, in meinen Augen werden sie etwas überbewertet: Lüfterleistungen, die nicht unabhängig zum Bildmodus eingestellt werden können, waren eine lange Zeit gang und gäbe; Die Lüftergeräusche sind in meinen Ohren alles andere als leise; einzig der Kontrast ist für einen LCD beachtlich, was mir aber alleine nicht am allerwichtigsten ist.

Sony (LCD): Scheidet für mich aufgrund der eigenen Panels mit viel zu grossen Zwischenräumen (Stichwort Smooth Screen) aus.

Nehmen wir an, es gäbe keinen Smooth Screen: Mein Favorit wäre damit wahrscheinlich der HC6000, weil er eine in Real Time arbeitende Iris hat (wie der Pana ;-)) und zudem die Mängel des Vorgängers scheinbar effizient bearbeitet wurden (Stichwort Staub). Dass er "nur" mit D6 Panels arbeitet, muss kein Nachteil sein. Wichtig ist, was man mittels Optik etc, daraus macht. Das gilt im übrigen generell für Full HD: 1920x1080 ist nicht zwangsläufig das Höchste aller Gefühle ... Optisch ist er zudem ein Hingucker, was vom (in meinen Augen gelungenen) "Schuhkarton" PT-AE2000 nicht jeder sagen wird.

Marktwirtschaft, wie sie leibt und lebt ... und funktioniert

Gruss
Surbier

Schöner Beitrag ;-)

SmoothScreen ist wirklich ne feine Sache, auch wenn das uns DLP'ler eher wenig tangiert, aufgrund des hohen Füllfaktors. Ich sehe keinerlei Struktur in meinem Bild, daher sieht es aus wie aus einem Guß - für mich ebenfalls ein wichtiges Kriterium, daher kann ich Dich gut verstehen.

Gerade der Sony AW1x soll ja da ziemlich auffällig sein.

Benq W9000: Ein absoluter Hingucker, zumal für - glaube ich - knapp 4000 Euro zu haben. Ein Quantensprung punkto Preisgefälle für DLP. Sicherlich ein Geheimtipp für DLP Fans. Für mich persönlich kommt ein DLP jedoch aufgrund der relativ unflexiblen Aufstellungsmöglichkeiten weniger in Betracht: Einerseits steht bei mir der Beamer fix an einem Platz, sodass ich einen Lensshift nur einmal benutze, aber dann möchte ich ihn nicht missen Zudem hätte ich mit meinen Räumlichkeiten auch Probleme mit dem relativ grossen Offsett einiger Modelle: Der Raum ist ziemlich gross, aber halt nicht sooo hoch, die Schweiz ist ein kaltes Land, wo sehr viel geheizt wird, da bringen hohe Räume nicht viel. Übrigens: Ich persönlic habe mit dem "Lieblings-KO-Punkt" ggr, DLP, dem RBE, keine Probleme, denn so doll tritt der nicht auf, dass der kriegsentscheidend wäre. Andere Gründe sind für mich relevanter (sieh oben).

Der BenQ W9000 wurde mir bereits für weit unter 3000 EUR angeboten, aber die unverbindliche Preisempfehlung lag bei 4000 EUR, das ist Richtig.

Der W9000 bringt Lens-Shift mit, was für ein DLP schon ziemlich außergewöhnlich ist in dieser Preisklasse. Leider nur vertikal mit 50%, dafür aber motorisierend wie auch Zoom+Focus ;-) - Nichtmal die sehr starken Infocus IN81/82 haben Lens-Shift, dabei werden diese vom Bild nochmal ne ganze Ecke besser sein. Zoom liegt bei 1.34, was garnicht so schlecht ist, bei 2 Meter Leinwandbreite (16:9), brauch man dann 359-412cm Abstand zur Leinwand. Offset ist im Vergleich zu manch anderen DLP-Beamern noch gut im Rahmen.

Aber klar, wenn er nicht passt, dann passt er halt einfach nicht.

Z2000: Ich bin als alter Pana Nutzer natürlich sehr froh, dass der "Erzkonkurrent" nachgezogen ist, die Duelle zwischen den beiden sind ja schon fast legendär und davon haben beide Hersteller und damit der Konsument immer profitiert. Meine Meinung: Der Z2000 ist nicht schlechter als der PT-AE2000, er wäre es das erste mal, seit die beiden Hersteller Beamer produzieren. Wenn da nur nicht dieser verflixte Smooth Screen wäre ..

Also bisher musste der Z2000 nur Prügel einstecken, der AE2000 hingegen als sehr begehrt dargestellt wird. Ob da was dran ist, weiss ich nicht. Aber da es ja nicht gerade die Einsteiger-Beamer sind (also Z5, AX200), muss es nicht heissen, dass die oberen Klassen genauso nah beeinander liegen.

Nehmen wir an, es gäbe keinen Smooth Screen: Mein Favorit wäre damit wahrscheinlich der HC6000, weil er eine in Real Time arbeitende Iris hat (wie der Pana ;-)) und zudem die Mängel des Vorgängers scheinbar effizient bearbeitet wurden (Stichwort Staub).

Ganz ehrlich: in dieser Preisklasse ist der HC6000 ein interessantes Gerät, aber der Sony VW60 (Black Pearl) ist preislich nicht weit entfernt, daher würde ich es auf einen Test ankommen lassen!

Aber da tummeln noch andere Geräte, z.B. Infocus IN81/82, Optoma HD80, ..

Das alles bedarf eines direkten Vergleiches, das mit den eigenen Kriterien und Prioritäten in Einklang bringen, und zack hat man seinen Beamer!

Der VW60 ist in der Tat ein klasse Gerät, welches auch preislich taugt, aber für meine Begriffe etwas zu gross (und schwer) geraten. Du siehst, dass ich mitunter Beamer schon aus sehr profanen Gründen nicht in die engere Wahl nehmen würde

Gruss
Surbier

Benq W9000 weit unter 3000 Euro, Lensshift, der zumindest den Offset ausgleichen kann (horizontal findet sich eher ein gutes Plätzchen), super Bild: Worauf wartest Du noch ?

Gruss
Surbier

Ich habe bereits einen Z3300, der taugt in meinen Augen, vor allem in Anbetracht des bezahlten Preises!

pratter schrieb:

Ich habe bereits einen Z3300, der taugt in meinen Augen, vor allem in Anbetracht des bezahlten Preises!

Hätte ich fast vergessen: Für DLPler ist Sharp natürlich seit jeher eine wichtige Anlaufstelle, vor allem, was den Kontrast anbelangt. Sharp hatte m.W schon immer bahnbrechende Wege eingeschlagen, um ein noch dynamischeres Bild zu erstellen. Zudem wurden die Modelle seit dem Z2000 laufend geräuschoptimiert. Du siehst, ich bin auch über "Euer" Lager informiert

Gruss
Surbier

Naja fast

Der Z200/201 war keine Kontrast-Kanone und Geräuschoptimierung hatte bei Sharp zugunsten von Dynamik und Haltbarkeit schon immer das Nachsehen.

Der native Kontrast ist bei den Z3x00 sehr gut, aber Betriebslautstärke ist nach wie vor eines der größten Mankos bei Sharp, angeblich möchte durch die enorme Kühlung eine stabile und lange Lebenszeit erreichen, aber z.B. der Z3300 wird trotzdem ziemlich heiß. Einen Rückschritt ist man auch mit dem Objektiv gegangen, dass meiner Meinung nicht mehr die Qualität besitzt, auch in Sachen Flexiblität, in der Sharp wohl einer der führenden Hersteller seiner Zeit war, ist man auf ein billiges Gleis gesprungen.

Sogar der große Bruder, der Z21000, ist ziemlich laut, dafür aber wohl nach wie vor einer der schärfsten Beamer am Markt, nichtmal ein HC6000 kann da angeblich mithalten.

Leider ist es um Sharp sehr ruhig geworden, auch sorgt der Hersteller für genug Verwirrung, da er den Z3300 exklusiv über Mediastar vertreibt. Der Z3000, Z3100 und DT510 sind äußerlich nicht vom Z3300 zu unterscheiden.

naja....

danke erstmals für die rege anteilnahme an meiner frage, auch wenns manchmal etwas vom thema abweicht, war trotzdem immer lustig zum mitverfolgen... all die antworten haben zwar meine unschlüssigkeit und verwirrung bzgl. dlp vs. lcd nicht wirklich lösen können, hab mich jetz aber trotzdem spontan entscheiden können, hab nämlich áuf ebay einen original-verpackten hc3100 um 1100 euronen ersteigert und mich so automatisch dem dlp lager hinzugefügt. bin nun schon recht gespannt was mich erwartet, werde aber sicher bezüglich montage noch ein paar fragen an euch haben... erstmals danke, hAxn

Herzlichen Glückwunsch zu Deinem neuen Beamer. IMO eine gute Entscheidung.

derhaxn schrieb:

naja.... danke erstmals für die rege anteilnahme an meiner frage, auch wenns manchmal etwas vom thema abweicht, war trotzdem immer lustig zum mitverfolgen... all die antworten haben zwar meine unschlüssigkeit und verwirrung bzgl. dlp vs. lcd nicht wirklich lösen können, hab mich jetz aber trotzdem spontan entscheiden können, hab nämlich áuf ebay einen original-verpackten hc3100 um 1100 euronen ersteigert und mich so automatisch dem dlp lager hinzugefügt. bin nun schon recht gespannt was mich erwartet, werde aber sicher bezüglich montage noch ein paar fragen an euch haben... erstmals danke, hAxn

Hi !

€ 1.100,-- , was für ein Preis, Glückwunsch.

In Sachen Hc 3100 sind hier mittlerweile einige unterwegs die bei Fragen helfen, me to !

Viel Spass & Gute Wahl ( kann ja schlaecht etwas anderes sagen )

Gruss

Maik

Wow,super Kurs,habe für meinen noch letztes Jahr Okt. 2100€ bezahlt..wirst nicht enttäuscht,es sei denn,bist gaaanz empfindlich gegen RBE a la sir



Die Diskussion LCD gegen DLP ist echt müssig..genauso wie Röhren-gegen Transistor-Amp..oder CD gegen LP..oder..

Man muss selbst gucken und dann ist man schlauer!

Beide haben ihre Vor-und Nachteile,jeder muss selbst für sich abwägen,welche Kompromisse er bereit ist,einzugehen-als ich meinen damals gekauft habe,gabs so gut wie keine Konkurrenz(zumindest nicht für den Preis) zum HC 3100(weder LCD,noch "bezahlbarer" DLP),von daher wars für mich recht schnell entschieden

Die LCDs(Hitachi,Sanyo,Panasonic) damals waren meilenweit vom Bild eines 3100 entfernt..meine Meinung.

ach jungs, ich dachte ich müßte nichtsmehr schreiben müssen :-)

lcd haben sich in letzter zeit sehr verbessert und die unterschiede zu den dlp's sind nurnoch maginal.

ich kann nichts zum HC3100 sagen, weil ich ihn noch nicht sehen konnte. sobald ich aber nur im entferntesten einen ansatz von (egal welcher regenbogenfarbe) sehe, ist das thema die nächsten jahre für mich erledigt (zumindest in meiner preisklasse.

ich sag euch eins, wenn lcd's keinen panelverschleiß hätten und der schwarzwert besser wäre, dann würde es garkeine dlp's mehr geben.

egal..kommt zeit, kommt rat

in 10 jahren meld ich mich wieder und dann werdet ihr fragen "dlp's, was ist das?"

sollte keine anstachelung sein...naja was solls..ihr kennt mich ja

Jo,geiles Argument..wenns keinen RBE mehr gibt und alle DLPs mit Lens-Shift und unter 20 dB arbeiteten,dann wäre LCD schon jetzt erledigt..so kann man doch nicht diskutieren mit so vielen wenns..

Eine Richtung zeigt sich aber: bis knapp 2k DLP,darüber viell LCD(wegen Full)-aber "Abstriche" muss man in der unteren Klasse IMMER machen(selbst für 10k )

philipps23 schrieb:

lcd haben sich in letzter zeit sehr verbessert und die unterschiede zu den dlp's sind nurnoch maginal.

Hi !

Wenn Du zu dieser Erkenntnis kommst, dann hast Du ja sicherlich einen A/B Vergleich zumindestens jeweils einem aktuellen LCD - DLP Gerät gehabt.

Welche Geräte waren es denn ?

Den wenn Du z.B. den zwischen einem Z5 und einem HC3100 vergleichst, würdest auch Du mit Sicherheit einen Unterschied im Bild feststellen der eben nicht nur marginal ausfällt sondern das der Z5 bildtechnisch in allen Belangen vorne liegt. Und mittlerweile ist der Preisunterschied nicht mehr so gigantisch.

Dennoch gebe ich Dir Recht, das wirklich keine Welten zwischen den Geräten liegen und niemand bekümmert auf sein Bild schauen muss. Ein guter LCD um 1000,-- Euro bietet sicherlich immer noch das beste Preis-Leistungsverhaltnis wenn es um ein ordentliches Bild & flexible Aufstellung geht.

Ich bedauere jedenfalls nicht, wenige Hunderter mehr auf den Tisch gelegt zu haben und so in den FÜR MICH wichtigen Bildparametern eine entscheidende Verbesserung zu haben.

Und auch einen TW 1000 würde ich nicht ohne weiteres eintauschen wobei mir hier der direkte Vergleich fehlte.

Im übrigen fand ich auch den Abstand der ersten Generationen wie z.B. einem X1 und dem Sanyo Z1 nicht so weltbewegend. Um es mal mit Deinen Worten zu formulieren : Ich habe mir damals auch ordentliche Wortgefechte ( inkl. Verwarnung von Richard ) mit X1-DLP`lern geliefert, die diesen damls schon guten LCD-Beamer niedergemacht haben nur weil es eben ein LCD war.

Gruss

Maik

hab ich richtig gehört - der z5 liegt dem hc3100 bildtechnisch weit vorraus?

ich denke mal du hast dich da etwas verschrieben :-)

ich würde ja auch zu einem dlp tendieren, wenn dieser AHHHH RBE nicht wäre mich macht es einfach verrückt zu wissen, dass er jederzeit irgendwann im bild erscheint und so kann ich mich nichtmehr auf den film an sich konzentrieren.

außerdem hatte ich bei dem dlp beamer das gefühl, dass das bild sehr unruhig war...ist halt mein eindruck gewesen, weiß ja nicht inwiefern sowas vorkommen kann.

derhaxn schrieb:

naja.... danke erstmals für die rege anteilnahme an meiner frage, auch wenns manchmal etwas vom thema abweicht, war trotzdem immer lustig zum mitverfolgen... all die antworten haben zwar meine unschlüssigkeit und verwirrung bzgl. dlp vs. lcd nicht wirklich lösen können, hab mich jetz aber trotzdem spontan entscheiden können, hab nämlich áuf ebay einen original-verpackten hc3100 um 1100 euronen ersteigert und mich so automatisch dem dlp lager hinzugefügt. bin nun schon recht gespannt was mich erwartet, werde aber sicher bezüglich montage noch ein paar fragen an euch haben... erstmals danke, hAxn

du hast den also weggeschnappt.
hätte auch mitgeboten, aber irgendwie war mir die sache nicht geheuer. der verkäufer hat auf fragen nach einer evtl. vorhandenen rechnung einfach nicht geantwortet, daher habe ich die finger von gelassen.
aber trotzdem viel spass mit dem teil, werde mal selber weiter ausschau halten.