Beamer oder 50" Plasma?

Beamer:
Vorteil: größeres Bild/Kinofeeling
Nachteil: schlechtere Bildqualität; nur bei völliger Dunkelheit nutzbar, da schwarz nicht projiziert werden kann.

Plasma:
Vorteil: besseres Bild auch bei Tageslicht
Nachteil: auf Größe beschränkt!

^^ okay ... dieser thread is überflüssig, da ich grad mit meinem vater über die unterbringung des beamers geschnackt habe, und das nciht möglich is angeblich .. von daher werde ich mir wohl dann doch den 50" plasma zulegen .. is aber eher in meinem budget ^^ ...

najja ^^ .. trotzdem danke für die antwort ..

mfg

Hä? Wie bitte kann die unterbringung eines Beamers nicht möglich sein? Nehmen doch nahezu 0 Platz weg :o

Antwort ganz klar:

Beamer!!!


Wenn Du noch eine wenig wartetst dürften die Epson LPE Projektoren der letzten Generation (z.B. 3500) zu Preisen um die 1000,-- Euro gebraucht zu haben sein.

Zum Platz:

Geht nicht gibt's nicht!!!

Glaube mir, auch ein 50" Plasma wird Dir spätestens dann zu klein sein, wenn Du mal BluRay's von einem Beamer gesehen hast!

Ich perönlich besitze übrigens schon seit 3 Jahren keinen TV mehr und schaue nur noch über Projektor!

Ich perönlich besitze übrigens schon seit 3 Jahren keinen TV mehr und schaue nur noch über Projektor!

Und sitzt demnach jeden Tag mehrere Stunden inner Dunkelkammer. Na herzlichen Glückwunsch.

Nein, so würde ich das keinem raten. Die vielen Ersatzlampen.. ohje ohje. Wenn man Beamer als TV nutzt gehen die 2000-4000h weg wie warme Semmeln am Sonntagmorgen.

Man kann ja auch beides kaufen! Einfach mit dem Plasma anfangen und dann mit dem Beamer weiter machen!

Also Beamer als reinen TV-Ersatz anschaffen, würde ich auch nicht machen... zusätzlich zum TV sieht das schon wieder anders aus.


MfG,

Michel

Hallo

Ein Beamer ist kein TV Ersatz und ein TV Gerät, zumindest unter einer gewissen Diagonale, ersetzt keinen Beamer. Beide Geräte haben ihren unterschiedlichen Daseinszweck.

Die wichtigsten Unterschiede wurden bereits genannt: abdunkeln, teuer Unterhalt (Lampe) etc. Darüber hinaus sollte man einen Beamer nicht ohne weiteres mehrmals hintereinander ein- und ausschalten.

Zudem machst Du Die "Exklusivität" des Heimkinos zunichte, wenn Du jede Tagesschau über den Beamer schaust. OK, Beamer sind heutzutage zum Glück nicht mehr einer kleinen Klientel vorbehalten, dennoch achte ich darauf, dass ich über den Beamer nur meine Blockbuster laufen lasse. Alles andere erledigt das TV Gerät.

Relativ viel Platz nimmt der Beamer u.U. ein, weil man die (Rahmen)Leinwand miteinbeziehen muss. Bei Rollos relativiert sich dies wiederum

Last but not least: Das Beamerbild ist nur die halbe Miete, hier ist man quasi verpflichtet, gleichsam eine ganze Surroundanlage mit zu installieren (AV Receiver, Boxen, etc.)

Meine Geräte: Beamer und 52 Zoll LCD.

Fazit: Falls Du die finanziellen Mittel und den Platz hast, solltest Du Dich für beide Geräte parallel entscheiden, falls nur eines in Betracht kommt, würde ich in Deinem Fall den 50 Zoll Plasma ( bzw. den 52 Zoll LCD bei mir) vorziehen. Unter dem Strich hast Du dann mehr davon.

Gruss
Surbier

Last but not least: Das Beamerbild ist nur die halbe Miete, hier ist man quasi verpflichtet, gleichsam eine ganze Surroundanlage mit zu installieren (AV Receiver, Boxen, etc.)

Das hat mit einem Beamer nix zu tun! Sondern ist eher ein Streit zwischen Surround und Stereo!

Es geht doch eher darum, dass die Realtionen zwischen Bsild/Ton passen sollten. Und ein gutes Stereosystem, dass zum Bild passt kostet ja auch was...

Ich besitze seit einigen Monaten neben dem HD350(Beamer) auch den Philips 21:9 Cinema TV mit 58 Zoll.

Ich hatte das Gerät gekauft in der Hoffnung ich könnte den Beamer abschaffen. Die Rechnung hatte ich ohne den Wirt gemacht - konkret meine Frau ! Sie sah das gute Stück und meinte behalten, aber nur zum TV gucken. Ich habe eine 85 Zoll Scope Leinwand und die 58 Zoll Scope des Philips zu klein. Sie sagte das die 85 Zoll LW ja schon grenzwertig klein wäre und würde kein noch kleineres Bild hinnehmen wollen. Nun hängt er an der Wand und wir gucken GZSZ darauf - toll.

Was ich allerdings festgestellt habe und wo mich auch keiner vom gegenteil überzeugen kann ist....der TV macht in jeder Beziehung das besser Bild. Ich habe mit dem HD350 so ziemlich den besten Heimkinobeamer und auch meinen Raum kann ich abdunkeln, aber dennoch kommt er mit dem Bild des Phillips nicht mit. Ich habe meinen LG 390 BRP sowohl am JVC als auch am Phillips TV hängen, aber das sind doch recht deutliche Unterschiede. Schärfer, plastischer und einfach dreidimensionaler ist einfach das BIld des TV. Wen es nur nach mir ginge würde ich nur noch auf dem gucken, da mir Qualität vor Quantität geht, aber es kommt auf der anderen Seite null Kinofeeling auf, egal wie groß der TV auch ist.

Schlussendlich würde ich es von der Peripherie abhängig machen wofür ich mich entscheide. Ist der Raum groß genug, kann ich ihn vollends abdunkeln ? Aus meiner Erfahrung sage ich ganz ehrlich, wenn man keinen Raum hat den man mit wenigen Handgriffen sehr gut optimieren sprich abdunkeln kann, sollte man immer den TV nehmen.

PS: Eine leistungsfähige Anlage braucht man immer egal ob TV oder Beamer. Was ist denn das für ein Argument ? Stell dir mal vor du hättest meinen Phillips TV und dann sollst du dir einen Film wie T4 mit Referenton in 2.0 Blechton angucken, denn mehr kommt aus den eigebauten LS nicht raus.

No schrieb:

Es geht doch eher darum, dass die Realtionen zwischen Bsild/Ton passen sollten. Und ein gutes Stereosystem, dass zum Bild passt kostet ja auch was...

Das stimmt!

Klare Antwort: "Size matters" sprich Beamer kaufen ... zum Filme schaun.

Kein bezahlbarer Fernseher kann bislang das große Bild der Leinwand ersetzen.
Und erst das gesamte Sichtfeld ausfüllende Bild läßt Kinofeeling aufkommen.

Passable HD-Beamer gibts mittlerweile schon für 1000€.

TV für daily food, Beamer für den Genuß.

Es kommt nicht nur auf die Größe an!

Sondern auch auf die Qualität!

Jap. Der Punkt in dem die TVs gewinnen.

falsch mei lieber xpect,

Projektionsgeräte haben immer noch die realistischere und dewegen weit bessere Bilddarstellung relativ zu den "Leuchtkisten"

Fritz

ich hab seit einer Woche den "Optoma HD20" Full-HD Beamer mit einer 240x135cm-Leinwand zusätzlich zu dem Samsung 55er LCD TV und möchte das große Bild gerade bei HD (HDTV oder BluRay) nicht mehr missen; Qualität bei 4 Metern Sitzabstand absolut genial

Fritz* schrieb:

falsch mei lieber xpect, Projektionsgeräte haben immer noch die realistischere und dewegen weit bessere Bilddarstellung relativ zu den "Leuchtkisten" Fritz

Ja... aber:

Nur bei entsprechender Qualität(Preis!!!) und bei völliger Dunkelheit!

ich habe mir vor kurzen eine Motorleinwand gekauft, die mit 3m
Breite über die ganze Länge der Wohnzimmerfensterfront reicht.
Dadurch wird der Raum automatisch verdunkelt. Zusammen mit meinem FHD Beamer ergibt sich ein fanstastisches Bild das mit keinem TV Panel erreichbar ist. Letzteres benutze ich wie die meisten für den normalen TV Konsum. Den Beamer dagegen für besondere Filme und für den Flugsimulator. Da kann auch kein Monitor dagegen konkurieren. Man fühlt sich so als wenn man in einem echten Flugzeug sitzt. Nur richtiges Fliegen ist schöner.

Schwarz nur bei totaler Finsternis, und realistisches Bild gibts erstens erst in höheren Preisklassen, und zweitens muss realistisch nicht immer besser heißen..;)

Frohen neuen Zweiten Ersten wünsch ich

Sorry, aber die vermeintlich bessere "Qualität" eines TV ist sicher kein Grund auf eine Leinwand zu verzichten.
Der einzige Vorteil - man muß nicht komplett abdunkeln, und das ist kein Qualitätsmerkmal, sondern ein Komfortmerkmal.
Aber wer HD auf über 2m Breite gesehen hat wird gerne dunkel machen.

Es gibt zwar schon TVs mit riesigen Diagonalen, aber entweder nur als Showcase oder für hohe 5-stellige Summen (das eigene Kraftwerk dabei bitte nicht vergessen)

Also wer schon mal die Bildqualität eines KURO´s gesehen hat, kann mir nicht sagen das ein Beamer (unserer Verhältnisse bzgl. Preis) eine gleiche Qualität bringt... und ich rede hier nicht von Bildbreite.

Das Thema gab es bereits hier...

http://www.hifi-foru...um_id=94&thread=9202


MfG, Michel

Definiere dein Verständnis von "Qualität" - was bietet dieser Kuro weswegen ein Beamer keine Alternative sein kann?

b.uniti schrieb:

Last but not least: Das Beamerbild ist nur die halbe Miete, hier ist man quasi verpflichtet, gleichsam eine ganze Surroundanlage mit zu installieren (AV Receiver, Boxen, etc.) Das hat mit einem Beamer nix zu tun! Sondern ist eher ein Streit zwischen Surround und Stereo!

korrekt, sofern Du nur DVD's mit Stereoton abspielst - spätestens bei der ersten BR wird diese Frage geklärt sein

Gruss
Surbier

irmirim schrieb:

Ich besitze seit einigen Monaten neben dem HD350(Beamer) auch den Philips 21:9 Cinema TV mit 58 Zoll. Ich hatte das Gerät gekauft in der Hoffnung ich könnte den Beamer abschaffen. Die Rechnung hatte ich ohne den Wirt gemacht - konkret meine Frau ! Sie sah das gute Stück und meinte behalten, aber nur zum TV gucken. Ich habe eine 85 Zoll Scope Leinwand und die 58 Zoll Scope des Philips zu klein. Sie sagte das die 85 Zoll LW ja schon grenzwertig klein wäre und würde kein noch kleineres Bild hinnehmen wollen. Nun hängt er an der Wand und wir gucken GZSZ darauf - toll. Was ich allerdings festgestellt habe und wo mich auch keiner vom gegenteil überzeugen kann ist....der TV macht in jeder Beziehung das besser Bild. Ich habe mit dem HD350 so ziemlich den besten Heimkinobeamer und auch meinen Raum kann ich abdunkeln, aber dennoch kommt er mit dem Bild des Phillips nicht mit. Ich habe meinen LG 390 BRP sowohl am JVC als auch am Phillips TV hängen, aber das sind doch recht deutliche Unterschiede. Schärfer, plastischer und einfach dreidimensionaler ist einfach das BIld des TV. Wen es nur nach mir ginge würde ich nur noch auf dem gucken, da mir Qualität vor Quantität geht, aber es kommt auf der anderen Seite null Kinofeeling auf, egal wie groß der TV auch ist. Schlussendlich würde ich es von der Peripherie abhängig machen wofür ich mich entscheide. Ist der Raum groß genug, kann ich ihn vollends abdunkeln ? Aus meiner Erfahrung sage ich ganz ehrlich, wenn man keinen Raum hat den man mit wenigen Handgriffen sehr gut optimieren sprich abdunkeln kann, sollte man immer den TV nehmen. PS: Eine leistungsfähige Anlage braucht man immer egal ob TV oder Beamer. Was ist denn das für ein Argument ? Stell dir mal vor du hättest meinen Phillips TV und dann sollst du dir einen Film wie T4 mit Referenton in 2.0 Blechton angucken, denn mehr kommt aus den eigebauten LS nicht raus.

Guten Tag Irmirin

Der 56er Philips hat im Grunde genommen den gleichen Zweck wie ein Beamer. Abgesehen von der Bildgrösse eignet er sich primär für CS Filme. Fürs normale TV schauen ist er in meinen Augen ungeeignet, da bereits ein 16:9 Bild zu viel Bildfläche ungenutzt lässt. Ich meine, dass dann der Kompromiss 16:9 kleiner ausfällt.

Wenn Du Dir den Philips zulegst, brauchst Du m.E., ähnlich wie bei einem Beamer, einen zusätzlichen 16:9 TV Bildschirm fürs "normale TV".

Gruss
Surbier

b.uniti schrieb:

No schrieb: Es geht doch eher darum, dass die Realtionen zwischen Bsild/Ton passen sollten. Und ein gutes Stereosystem, dass zum Bild passt kostet ja auch was... Das stimmt! :prost

Mehrkanalton erzeugt beim grossen Bild erst das richtige Feeling ;). Wie gesagt, ist ein guter Beamer nur 50% von der ganzen Sache. Ich würde daher niemals weniger in die Surroundanlage investieren als in den Beamer.

Alles in allem hat ein Beamer einen einzigen Vorteil gegenüber einem TV Gerät, nämlich die Bildgrösse. Alles andere erledigt irgendein Flachmann besser

Gruss
Surbier

Mysticc schrieb:

Definiere dein Verständnis von "Qualität" - was bietet dieser Kuro weswegen ein Beamer keine Alternative sein kann?

Ausser dem fehlenden Grossbild macht der JVC alles besser

Gegenfrage: Würdest Du einen Beamer kaufen, wenn damit maximal Bilddiagonalen von 50 Zoll realisierbar wären?

Gruss
Surbier

Michel82 schrieb:

Also wer schon mal die Bildqualität eines KURO´s gesehen hat, kann mir nicht sagen das ein Beamer (unserer Verhältnisse bzgl. Preis) eine gleiche Qualität bringt... und ich rede hier nicht von Bildbreite. Das Thema gab es bereits hier... http://www.hifi-foru...um_id=94&thread=9202 MfG, Michel

Sehe ich auch so!

surbier schrieb:

b.uniti schrieb: Last but not least: Das Beamerbild ist nur die halbe Miete, hier ist man quasi verpflichtet, gleichsam eine ganze Surroundanlage mit zu installieren (AV Receiver, Boxen, etc.) Das hat mit einem Beamer nix zu tun! Sondern ist eher ein Streit zwischen Surround und Stereo! korrekt, sofern Du nur DVD's mit Stereoton abspielst - spätestens bei der ersten BR wird diese Frage geklärt sein Gruss Surbier

Das sehe ich anders! Ich halte Stereo immer noch für überlegen! Gerade bei Konzerten. Wenn man mit mehreren Leuten schaut, dann ist ein Center notwendig. Effektlautsprecher machen eh nur bei wenigen Actionstreifen sinn. Mir geben diese Effekte übrigens gar nichts.

Das hat also nix mit der Blu-ray zu tun!

b.uniti schrieb:

surbier schrieb: b.uniti schrieb: Last but not least: Das Beamerbild ist nur die halbe Miete, hier ist man quasi verpflichtet, gleichsam eine ganze Surroundanlage mit zu installieren (AV Receiver, Boxen, etc.) Das hat mit einem Beamer nix zu tun! Sondern ist eher ein Streit zwischen Surround und Stereo! korrekt, sofern Du nur DVD's mit Stereoton abspielst - spätestens bei der ersten BR wird diese Frage geklärt sein Gruss Surbier Das sehe ich anders! Ich halte Stereo immer noch für überlegen! Gerade bei Konzerten. Wenn man mit mehreren Leuten schaut, dann ist ein Center notwendig. Effektlautsprecher machen eh nur bei wenigen Actionstreifen sinn. Mir geben diese Effekte übrigens gar nichts. Das hat also nix mit der Blu-ray zu tun!

Stereo, da gebe ich Dir recht, macht dort Sinn, wo Musik im Vordergrund steht. Ein ebenfalls von mir sehr geschätztes Medium und ich würde mir keinen AV Receiver antun, der in musikalischer Hinsicht keine gute Leistung erbringt.

Ich glaube aber kaum, dass sich die Mehrheit der Beamerbesitzer einen Konzertsaal einrichten wollen, sondern eher ein Kino. Du weisst schon: Bumm zack, schepper und so weiter

Gruss
Surbier

Also wenn das einer vergleichen kann dann doch ich,oder ?

Ich habe den HD 350 und projeziere auf eine 2m breite Sope Leinwand unter nahezu idealen Bedingungen und das Bild kann in keinster Weise mit dem eines Kuro mithalten - absolut unmöglich. Ich bleibe dabei, wer seinen Schwerpunkt auf Qualität legt und nicht abdunkeln kann der sollte unbedingt einen TV nehmen.

irmirim schrieb:

Also wenn das einer vergleichen kann dann doch ich,oder ?

Das kann eigentlich jeder vergleichen, der einen Beamer und einen einigermassen vernünftigen Flach TV sein eigen nennt. Und wenn er ehrlich zu sich ist, kommt er auch zum Schluss, dass ein Beamer nur EINEN Vorteil hat ...

Gruss
Surbier

Alles schön und gut, nur Kinofeeling bekomsmt du damit halt nicht, egal wie gut dein TV ist.
Und deswegen kauf ich nen Beamer, um ein Bild zu haben welches das Gesichtsfeld vollständig ausfüllt,...denn DAS ist Kino.
Kein noch so guter 50-Zoll-TV kann einen Beamer hier das Wasser reichen, außer man ist mit Mäusekino zufrieden.

Wenn ich mit den aktuellen HD-Beamern sogar noch ein besseres Bild bekomme als in den meisten Kinos die noch analog projezieren,.. das nehm ich gern mit. :-)

irmirim schrieb:

Also wenn das einer vergleichen kann dann doch ich,oder ? Ich habe den HD 350 und projeziere auf eine 2m breite Sope Leinwand unter nahezu idealen Bedingungen und das Bild kann in keinster Weise mit dem eines Kuro mithalten - absolut unmöglich. Ich bleibe dabei, wer seinen Schwerpunkt auf Qualität legt und nicht abdunkeln kann der sollte unbedingt einen TV nehmen.

Andere Zielgruppe - Wenn man nicht abdunkeln kann gibts halt kein Kinofeeling - da hilft die schönste Qualität dann auch nix.

Denke ein großes Bild begeistert sehr viel leichter als die beste LCD/Plasma-Qualität, das große Bild springt dich regelrecht an.
Ein großes Bild ist nur durch eines zu toppen - durch ein noch größeres Bild :-)
Wie mitm Hubraum bei Autos.

Hier wird grad so geredet, als könnte man die heutigen Projektoren nicht ansehen wen man einmal die Qualität eines guten LCD/Plasma gesehen hat.

Und im Grunde ist der Vergleich sowieso unsinnig.

Mysticc schrieb:

Alles schön und gut, nur Kinofeeling bekomsmt du damit halt nicht, egal wie gut dein TV ist.

Genau DAS ist der EINE Vorteil, den ich oben hervorgehoben habe. Im übrigen hast Du recht: Zwei Geräte, zwei Konzepte, Zwei Bedürfnisse. Keines ersetzt das andere, vielmehr ergänzen sie sich.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Mysticc schrieb: Alles schön und gut, nur Kinofeeling bekomsmt du damit halt nicht, egal wie gut dein TV ist. Genau DAS ist der EINE Vorteil, den ich oben hervorgehoben habe. Im übrigen hast Du recht: Zwei Geräte, zwei Konzepte, Zwei Bedürfnisse. Keines ersetzt das andere, vielmehr ergänzen sie sich. Gruss Surbier

Ja genau richtig! Bei der Frage Beamer oder Plasma, muss man sich eben fragen was man will!

Mysticc schrieb:

Wenn man nicht abdunkeln kann, gibts halt kein Kinofeeling - da hilft die schönste Qualität dann auch nix.

Hallo,
das stimmt schon, aber wenn´s draußen dunkel ist, ist dieses Problem schon `mal gelöst; meistens sieht man sich Filme ohnehin erst am Abend an, und wenn der Raum nicht völlig ungünstig ist (weiße Wände, große Glasflächen ohne Vorhänge usw.), dann hat man mit einem großen Beamerbild einfach mehr Spaß als mit einem Bildschirm. Den braucht man aber fürs "normale" Fernsehprogramm, denn das sieht über den Beamer nicht gerade berauschend aus, wenngleich die neuen HD-Programme doch schon recht ordentliche Bilder liefern.
Also, ein "klares" Sowohl - als auch!
Grüße
Peter J.

irmirim schrieb:

Also wenn das einer vergleichen kann dann doch ich,oder ? Ich habe den HD 350 und projeziere auf eine 2m breite Sope Leinwand unter nahezu idealen Bedingungen und das Bild kann in keinster Weise mit dem eines Kuro mithalten - absolut unmöglich. Ich bleibe dabei, wer seinen Schwerpunkt auf Qualität legt und nicht abdunkeln kann der sollte unbedingt einen TV nehmen.

Wieder einer, der sich selbst und seinen HD350 maßlos überschätzt

Das kann ich absolut nicht so sehen. Im Gegenteil.
Die Auflösung ist bei beiden Systemen gleich, im normal (ohne Schwarzaushang) dunklen Raum ist auch beim Projektor ein hoher sichtbarer Kontrast möglich.

Die Farben und der ganze Bildcharakter bei der Projektion sind näher an unserer realen Wahrnehmung und dazu kommt noch
eine beeindruckende Bildgröße die es erlaubt einen menschlichen Darsteller 1:1 lebensgroß zu zeigen.

Dagegen sind die gängigen TV´s schon sehr "kümmerliche Fensterchen"

think big, sagt Fritz

Originalton b.uniti:
Das sehe ich anders! Ich halte Stereo immer noch für überlegen! Gerade bei Konzerten. Wenn man mit mehreren Leuten schaut, dann ist ein Center notwendig. Effektlautsprecher machen eh nur bei wenigen Actionstreifen sinn. Mir geben diese Effekte übrigens gar nichts.
Zitatende.

Keineswegs ist Stereo überlegen. Es ist relativ zu Mulitchannel Wiedergabe sehr beschränkt und eine realitätsnahe räumliche akustische Abbildung nicht machbar. Auch bei Musikprogrammen.
Wer einmal eine Liveaufnhame aus einem Konzertsaal autenthisch gemischt auf multikanal mit allen Rauminformationen gehört und dann auf nur Stereo zurück geschaltet hat, müsste das wissen.
Allerdings gibt es beim digitalen upmix via DSP von 2-Kanal auf Multikanal oft unschöne, befremdliche Ergebnise.
Aber bei konkreten multikanal Aufnahme-Wiedergabe Verfahren ist das Ergebnis mit Multikanal immer besser relativ zu nur Stereo.

mittendrin, statt kurz davor, sagt Fritz

Keineswegs ist Stereo überlegen. Es ist relativ zu Mulitchannel Wiedergabe sehr beschränkt und eine realitätsnahe räumliche akustische Abbildung nicht machbar. Auch bei Musikprogrammen. Wer einmal eine Liveaufnhame aus einem Konzertsaal autenthisch gemischt auf multikanal mit allen Rauminformationen gehört und dann auf nur Stereo zurück geschaltet hat, müsste das wissen.

Also auf all meinen Konzert Blu-rays und DVDs ist immer ein Stereo Signal mit dabei und das hat seinen Grund! Wir Menschen haben zwei Ohren und brauchen zwei Lautsprecher. So einfach ist das! Schon vor Jahren hat man festgestellt, dass sich mehr als zwei LS eigentlich nur stören. Mit Stereo kann ich absolut perfekt ein Live Konzert nachbilden. Wenn ich in einem Konzertsaal sitze, dann kommt die Musik von vorne und nicht von hintern aus irgendwelchen Effekt Lautsprechern.

Aber bei konkreten multikanal Aufnahme-Wiedergabe Verfahren ist das Ergebnis mit Multikanal immer besser relativ zu nur Stereo.

Meiner Meinung nach stimmt das nicht! Das ist nur das typische viel hilft viel!
Erst waren es 5 dann 7! Das wird immer so weiter gehen!

mein lieber b.uniti,

Du denkst aber schon sehr begrentzt muss ich sagen, oder empfindest Du auch so (eng)?

Wir haben nicht nur 2 Ohren, sondern einen vollaufnahmefähigen 3-dimensionalen sensorischen Körper und Geist. und große Orchester bestehen nicht aus 2 Musikern die zusammen mit Dir im Stereodreieck platziert musizieren. Analog zu Deiner "zwei Ohren Theorie" kannst du ja nicht mehr als zwei Musiker (einer links und einer rechts) aufnehmen. Gnade

die Stereotonspuren sind wahrscheinlich für die etwas Langsameren die sich immer etwas schwer tun mit Verbesserungen.

volles Programm statt Magerkost,
meint Fritz

Fritz* schrieb:

mein lieber b.uniti, Du denkst aber schon sehr begrentzt muss ich sagen, oder empfindest Du auch so (eng)? Wir haben nicht nur 2 Ohren, sondern einen vollaufnahmefähigen 3-dimensionalen sensorischen Körper und Geist. und große Orchester bestehen nicht aus 2 Musikern die zusammen mit Dir im Stereodreieck platziert musizieren. die Stereotonspuren sind wahrscheinlich für die etwas Langsameren die sich immer etwas schwer tun mit Verbesserungen. volles Programm statt Magerkost, meint Fritz

So ein Unsinn! Zwei Lautsprecher bilden ein ganzes Orchester oder auch zwei ab wenn es sein muss!

Ich jedenfalls höre mit meinen Ohren und nicht mit anderen Körperteilen und denken, dass erledigt bei mir immer noch mein Kopf und nicht... ok anderes Thema!

Die hinteren LS können ja im Prinzip nur indirekten Schall simulieren und das machen sie nicht besonders gut! Klar bei Filmen, kann ich mich noch etwas mehr ins Geschehen hinein hohlen lassen oder ein paar Effekte genießen! Für Musik bringt es nichts.

Und nur mal zur Info! Mehrkanal gab es schon bevor er Stereo gab und man ist da ganz schnell wieder von weg, weil es einfach schlechter als Stereo war. Das ist also keine neue Technik und ich bin auch nicht von gestern oder ein wenig langsam!

Zitat:
Die hinteren LS können ja im Prinzip nur indirekten Schall simulieren und das machen sie nicht besonders gut! Klar bei Filmen, kann ich mich noch etwas mehr ins Geschehen hinein hohlen lassen oder ein paar Effekte genießen! Für Musik bringt es nichts.

Und nur mal zur Info! Mehrkanal gab es schon bevor er Stereo gab und man ist da ganz schnell wieder von weg, weil es einfach schlechter als Stereo war. Das ist also keine neue Technik und ich bin auch nicht von gestern oder ein wenig langsam!
Zitatende.

Die hinteren Lautsprecher können sogar sehr gut "räumlich richtigen" Schall erzeugen.
Wenn die Einbindung in´s Geschehen bei Filmton funktioniert
geht das folgerichtig auch bei Musikwiedergabe.

Multikanal (Qudadrophonie) war auch in der Vergangenheit nie schlechter als Stereo. Es war nur mit der analogen, vinylen Rillenplatte technisch nicht machbar und war nur dewegen eine "Randerscheinung". Nur mal zur Info

Dank der heutigen digitalen Tonträger ist die technisch bedingte Beschränkung auf nur 2 Kanäle, Vergangenheit.

Tatsächlich.... ohne Schmäh

schnelle Grüße, von Fritz

[quote]Die hinteren Lautsprecher können sogar sehr gut "räumlich richtigen" Schall erzeugen.
Wenn die Einbindung in´s Geschehen bei Filmton funktioniert
geht das folgerichtig auch bei Musikwiedergabe. [/quote


Nein es stört! Wenn man mal von dem Bisschen Applaus absieht! Ich habe das schon auf Sau teuren Anlagen gehört und es klang nie wie live! Was ich beurteilen kann, denn ich war bei einigen der Konzerte, die ich auf DVD hab live dabei! Meistens kommen mehr Töne aus den hinteren LS als realistisch wäre. Ist ja klar, denn man soll seine teuren LS ja hören! Einfach mal drüber nachdenken!

Qudadrophonie war nicht der Anfang von Mehrkanal! Nur mal zur Info! Die Geschichte ist etwas älter!

eine beeindruckende Bildgröße die es erlaubt einen menschlichen Darsteller 1:1 lebensgroß zu zeigen.

Das will ich sehen das du einen Hugh Jackman mit seinen knapp 1,90m 1:1 darstelltst, es seid enn er lietg nur im Film dann kann es mit 2m Bildbreite hinkommen. Oder das ne 10m Leinwand

hi irmirim,

das ist ja das Schöne am beamen, das man nicht auf die
lieferbaren Bildgrößen festgenagelt ist, sondern seine persönliche Bildgröße viel leichter selbst bestimmen kann.

Ich habe z.B. demnächst (1 Woche hoffe ich) 5mtr. Leinwandbreite im 16:9 Format. Da ist auch Hugh Jackman 1:1 drin (stehend natürlich)

aufrechte Grüße,
Fritz

Bereits ab 377,77..periode (7) Zentimetern Leinwandbreite kannst du beim 16:9 Format Hugh Jackman (und alle anderen bis 1.90m Körpergroße inkl Schuhsolen) 1:1 darstellen.

Edit: Bei knapp über 10m Leinwandbreite, besser 11 aufgrund von Schuhen, könntest du ihn sogar 3x übereinnander stapeln.

hi um so besser, dann bleibt sogar oben und unten noch Luft

Fritz

Hallo,

aus meiner Erfahrung würde ich zu folgendem raten, was im
wesentlichen hier auch schon so gesagt wurde:

- Zum regelmäßigen Fernsehen nur TV (Plasma oder LCD, ist
mittlerweile reine Geschmackssache, die Markengeräte sind
allesamt recht ausgereift bzw. auf techn. gutem Niveau,
die Preise für Großbildschirme sind absolut erschwinglich)

- Für Kinofilme auf Bluray und DVD einen Beamer, wobei
wirklich gute Bildqualität in der Regel nur mit Bluray zu
erreichen ist. Hierbei muss der Raum aber zwangsläufig
völlig abgedunkelt werden können, außer man sieht nur
spätabends Filme an.

Wenn sich aus finanziellen oder räumlichen Gründen nur ein Gerät realisieren läßt, würde ich ganz klar einem größeren Flachbildschirm den Vorzug geben.
Sicherlich kommt auch mit einem 50 Zoll Plasma nicht das wirkliche Kinofeeling auf, das geht einfach nur mit einer Leinwand und Größen ab etwa 80 Zoll. Aber das Gerät ist einfach alltagstauglicher und reicht zum normalen Fernsehen allemal. Und für Kinofilme hat man immer noch ein ausreichend großes Bild.
Wichtig für die Größe des TV ist natürlich die Qualität des Eingangssignals: Bei analogem Kabelanschluss (haben nach wie vor sehr viele Haushalte !) kann bereits ein 42 Zoll Fernseher "zu groß" sein, da die schlechte Bildqualität gerade bei großen Diagonalen leider allzu deutlich auffällt.
Wenn das normale Fernsehen im Vordergrund steht, würde ich daher in solchen Fällen lieber etwas kleiner einsteigen oder, falls möglich, auf digitalen Empfang umsteigen.
Daher ist der Beamer fürs Fernsehen grundsätzlich auch nicht zu empfehlen - man wird, gerade im Vergleich zu
Bluray-Filmen, doch recht enttäuscht sein über die mässige Bildqualität - außer vielleicht bei reiner HDTV-Nutzung, was aber derzeit wohl bei den wenigsten der Fall sein dürfte.