Quadral Montan 9 Erfahrungsbericht - Höreindrücke, Vergleiche, Messungen

Das dritte Mal habe ich etwas von Quadral zu Gast. Nach der Gamma und der Orkan jetzt auch die Montan. Dennoch ist vieles neu: Das erste Mal in geöltem Nussbaum, das erste Mal mit Druckkammer und auch in vielen anderen Details unterscheidet sich die Montan von ihren Geschwistern. Informationen aus meinen Berichten zur Gamma und zur Orkan sind für die folgenden Zeilen kein Muss, für den entsprechenden Kontext aber durchaus förderlich: Quadral Orkan 9 Höreindrücke, Messungen und Vergleich, Test-/Erfahrungsberichte - HIFI-FORUM und Community-Test: quadral AURUM GAMMA von Simon Hämmerle - HIFI.DE

Genau wie die Orkan ist auch die Montan ein Passiv-Lautsprecher - sie unterscheiden sich in dieser Hinsicht grundlegend von der aktiven Gamma. Sie brauchen also einen separaten Verstärker, um betrieben zu werden. Verbunden wird dieser mit Lautsprecherkabeln, was mich auch gleich zum ersten Unterschied bringt: Die Montan hat auf ihrem hübschen Rücken ein Bi-Wiring-Terminal und kein Single-Wiring-Terminal, wie die Orkan. Über die Vorteile streiten sich viele, fest stehen jedoch zwei Dinge: Es bietet dem Besitzer jedenfalls mehr Freiraum für allerlei „Spielereien“ (horizontales Bi-Amping, Einsatz verschiedener Kabel, usw.), ist aber kostspieliger in der Produktion (und meiner Meinung nach einer der besten Ansatzpunkte zur Kostenreduktion für günstigere Modelle, wie die Orkan). Erfreulich sind auch die beiliegenden, sehr hochwertigen Kabelbrücken mit ordentlichem Querschnitt. So lässt es sich auch ohne Bi-Wiring-Kabel mit gutem Gewissen leben.

Eine weitere Besonderheit des Terminals ist ein kleiner Hebelschalter, der es erlaubt, die Hochtonenergie anzupassen. Nebenbei sei bemerkt, dass sich dieser sehr wertig anfühlt und beim Umlegen satt in Stellung rückt. Ich hatte den Schalter bei meinen Hörsessions stets in der mittigen Neutralstellung. Im Hochton hatte ich bei der Montan nichts vermisst und nichts zu kritisieren, daher habe ich auch nicht weiter Vergleich gehört. An und für sich ist ein solcher Hebel und seine Funktion sehr löblich und ermöglicht komplett analoge und verlustfreie Klanganpassungen nach eigenem Geschmack. Einem digitalen Equalizer ist eine solch hochwertigere Lösung in den allermeisten Fällen vorzuziehen.

Wenden wir uns nun der Vorderseite zu: Bis auf den Hochtöner sind Montan und Orkan mit exakt gleich großen Treibern bestückt. Beide haben einen 15,5 cm Mitteltöner und zwei 18 cm Tieftöner. Das Bändchen der Montan ist mit 70 mm jedoch länger als das 50 mm Bändchen der Orkan. Auf viel Membranfläche achten Käufer häufig nur im Bass. Völlig zu Unrecht. Denn auch im Hochton kann (bei ansonsten gleichen Konstruktionen) ein größerer Treiber durchaus Vorteile mit sich bringen. Gerade im oberen Mittelton bzw. unteren Hochton kann ein größeres Bändchen beispielsweise mehr Pegel bei geringerer Auslenkung machen und sorgt so für geringere Verzerrungen. Größer bedeutet aber eben auch mehr Materialaufwand und folglich teurer.

Was an der Front direkt ins Auge sticht ist die Druckkammer. Schon lange ein Markenzeichen der Quadral-Lautsprecher. Gamma und Orkan kommen ohne aus. Die Druckkammer fasst neben den zwei Bässen auch die Bassreflexöffnung, diese strahlt also nach vorne ab und nicht nach hinten, wie bei der Orkan (mehr dazu später). Der Grundgedanke einer solchen Druckkammer ist es, den Wirkungsgrad im Bass zu erhöhen, damit bei gleicher Leistung mehr Schalldruck erzeugt wird. Neben dem akustischen Effekt sieht sie meiner Meinung nach einfach klasse aus. Im Inneren ist alles mit einem schicken schwarzen Vlies ausgekleidet, so feinsäuberlich, dass man nicht einmal mehr die Körbe und Verschraubungen der Tieftöner sieht. Davor sind Gummiseile verspannt, die keinen akustischen Mehrwert haben sondern lediglich der Optik und dem Schutz dienen. Diese aufwendige Konstruktion ist bis ins Detail makellos verarbeitet. Optisch ist sie wirklich ein großer Gewinn. Die Montan ist so hoch und breit wie die Gamma und damit sehr viel größer und stämmiger als die Orkan. Doch dank der Druckkammer und den sich nach hinten verjüngenden Seitenwänden wirkt die Montan sogar sehr viel schlanker und eleganter als die kleinere Orkan. Und das schreibe ich nicht nur einfach so, sondern meine es. Die schwarze, wohlgeformte Aussparung mit den nach hinten versetzten Treibern verleiht der Box optisch eine schmale Taille und lockert das Gesamtbild erheblich auf. Die Montan sieht raffinierter und gleichzeitig dezenter aus als ihre Schwestern - und zwar nicht nur ein bisschen. Dieser optische Effekt kommt vor allem bei der mir vorliegenden Variante in Nussbaum voll zum Tragen, da hier der Kontrast zwischen schwarzer Kammer und wundervoll geöltem Holz besonders stimmig ausfällt.

Genug zu den oberflächlichen Merkmalen, die inneren Werte zählen. Denn es sind wohl in erster Linie die Unterschiede im Inneren, die dafür sorgen, dass sich die Montan klanglich so von der Orkan abhebt. Die Frequenzweiche ist maßgeblich für den Charakter eines Lautsprechers verantwortlich. Chefentwickler Sascha Reckert passt hier Trennfrequenz und Flankensteilheit bei jedem Lautsprechermodell individuell an. Der Mitteltöner der Montan läuft weit weniger breitbandig als der der Orkan. Die Bässe der Montan geben erst später ab (320 Hz Montan, 260 Hz Orkan) und das Bändchen übernimmt früher (3100 Hz Montan, 3700Hz Orkan) - wohl auch aufgrund der Länge des Bändchens. Zudem sind die Modelle bewusst anders abgestimmt und sollen andere Hörgeschmäcker bedienen.



Höreindrücke

Die Stärken der Gamma waren die tolle Auflösung, der saubere und tiefe Bass und vor allem die grandiose Räumlichkeit. Wenn ich etwas vermisst habe, dann wohl ein wenig das Organische, das wohlig Warme. Meine Elac FS 247.2 spielte im Vergleich weicher und voller. Unter’m Strich blieb dennoch kein Zweifel, dass die Gamma in Summe der bessere Lautsprecher ist. Die günstigere Elac klang vergleichsweise verhangen und bedeckt, hatte in Sachen Durchhörbarkeit und Räumlichkeit eindeutig das Nachsehen. Dass die Elac weniger sachlich klingt, konnte man ihr höchstens subjektiv auf der Habenseite anrechnen, als objektives Qualitätsmerkmal kann man diese Eigenschaft aber kaum anführen.

Ist die Montan einfach eine größere Orkan? Nein. Eine solche Aussage könnte der Realität kaum ferner sein. Auch wenn Montan und Orkan sich einige Stärken teilen, klingen sie doch grundlegend verschieden. Betrachtet man ausschließlich den reinen Klangcharakter / die Abstimmung ist die Montan zweifellos näher an meiner Elac, als an der Orkan.

Am selben Tag, an dem die Montan bei mir ankamen, mussten die Orkan gehen. Direkt konnte ich sie also nicht miteinander vergleichen, das war aber aus mehreren Gründen auch gar nicht notwendig. Erstens hatte ich den Klang der Orkan noch sehr gut in Erinnerung. Zweitens weiß ich, wie die Orkan im Vergleich zur Elac klingt und kann so indirekt Rückschlüsse ziehen, wenn ich die Montan gegen die Elac höre. Drittens, auch wenn ich die ersten beiden Voraussetzungen nicht gehabt hätte, sind die Unterschiede zwischen Orkan und Montan so deutlich, dass es ein Leichtes ist, sie zu erhören.

Denn nachdem ich die Montan aufgestellt und angeschlossen hatte und zum ersten Mal zwischen ihnen und den Elac hin und her schaltete, geschah etwas: Ich vermisste nichts. Die Orkan zogen den Schleier von den Elac, alles wurde weiter und klarer, hatte mehr Tempo und Energie. Doch dabei ging ein Hauch Musikalität verloren. Die Orkan klang weniger lieblich, weniger geschmeidig. Die Montan hingegen scheint alle Schwächen der Elac auszumerzen, ohne dabei ihre Stärken zu sehr zu untergraben.

Die Montan hat eine exzellente Durchhörbarkeit, sie präsentiert dem Hörer jedes noch so kleine Detail der Aufnahme. Dadurch verleiht sie der Musik etwas Funkelndes und Feines. Der Hochton bleibt dabei sehr vornehm und verkneift sich jede Härte. Im Vergleich zur Orkan sind die Höhen noch runder, weicher und natürlicher, ohne merklich an Auflösungsfähigkeit zu verlieren. Sie spielt auch etwas direkter, die Bühne ist etwas näher beim Hörer. Dabei hat sie eine weit höhere Ortungsschärfe; wo genau einzelne Instrumente und Sänger platziert sind, kann man mit der Montan leichter ausmachen. Die Orkan rückt die Bühne in weitere Ferne und spielt etwas diffuser. Dadurch gerät die Bühnenbreite im Vergleich zur Montan auch einen Tick opulenter. Ja, beim ersten Hinhören wirkt die Räumlichkeit der Orkan beeindruckender. Die Montan hinkt aber kaum hinterher und klingt dennoch viel offener und weiter als die Elac. Bei der Bühnenbreite hat die Orkan leicht die Nase vorn, bei Ortbarkeit und Tiefenstaffelung agiert die Montan aber noch souveräner.

Zu den geschmeidigeren Höhen und der besseren Ortbarkeit reiht sich dann noch ein organischeres Klangbild. Entschuldigt dieses Adjektiv, es passt aber. Die Montan büßt nichts vom Tempo der Orkan ein, macht aber mehr Oberbass und wirkt so wärmer. Außerdem kommt der Bass zwar genauso punchig und ansatzlos, geht aber ganz leicht in Richtung halbtrocken. Am Klang der Montan ist einfach mehr Fleisch dran - das beschreibt es ganz gut. Die Kombination aus allem lässt Freude aufkommen. Gerade bei Gesang klingt die Montan runder und natürlicher, das macht sich aber auch bei allen anderen Genres bemerkbar. Man könnte es „kultiviert“ nennen. Die Montan ist weniger analytisch und silbern. In letzter Instanz hört man mit der Orkan in seltenen Situationen vielleicht noch mehr allerkleinste Details, das ist der Montan aber völlig egal. Sie hat den Blick auf’s große Ganze, es soll klingen wie aus einem Guss. Das gelingt ihr nochmal besser als der Orkan. Die Montan hat was beruhigend Unangestrengtes.

In puncto Tiefbass sehe ich die Orkan und Montan etwa gleichauf. Beiden merkt man an, dass dort einfach mehr Reserven vorhanden sind, als bei meinen Elacs. Auch sind beide überraschend raumverträglich. Erstaunlich wenig Dröhnen für so viel Box! Eigentlich sollte die Montan hier aufgrund ihres nach vorne gerichteten Bassreflexrohrs bei meiner doch relativ wandnahen Aufstellung noch pflegeleichter sein. Ihr lauterer Oberbass und ihr allgemein nicht ganz so trockener Tiefton egalisieren das jedoch. In der Disziplin Aufstellungsfreundlichkeit wurde es so ein Unentschieden.

Messungen

Erneut ein kurzer Disclaimer: Pegelmessungen dieser Art sind mit Vorsicht zu genießen und sagen nur sehr wenig über die letztendliche Klangqualität eines Lautsprechers aus. Außerdem messe ich in meinem Hörraum (also meinem Wohnzimmer) und nicht im professionellen reflexionsarmen Raum. Die Messungen sagen also genauso viel über meinen Raum, wie über die Box, die in ihm steht. In vielerlei Hinsicht können sie dennoch interessant sein und lassen zumindest ein Stück weit Rückschlüsse auf die Abstimmung zu.

Wieder habe ich mit REW (V5.20 Beta 35) gemessen und mein UMIK-1 Mikrofon mit entsprechender Kalibrierungsdatei verwendet. Um etwaige Messfehler ein Stück weit zu egalisieren, habe ich auch bei der Montan drei Messungen vorgenommen und diese dann zu einer Durchschnittskurve konsolidiert. Hier zunächst eine Gegenüberstellung der konsolidierten Kurve der Montan und der konsolidierten Kurve der Orkan.



Die Montan ist hier orange und die Orkan blau. Der Tiefbass ist hier bei der Orkan deutlich lauter. Das könnte an der Bassreflexöffnung liegen. Die strahlt bei der Orkan nach hinten gegen die Wand und sorgt so für stärkere Reflexionen in diesem Frequenzbereich. In der Praxis fällt das jedenfalls nicht auf; egal ob bei Filmen und bei Musik, die Montan konnte in Thema Bassgewalt immer mit der Orkan mindestens gleichziehen. Ansonsten fällt auf, dass die Orkan zwischen 600 Hz und 1000 Hz und nochmal zwischen 1500 Hz und 2500 Hz lauter ist. Außerdem macht sie über den kompletten Brillanzbereich ab 4 kHz bis 9 kHz immer gut 1 Dezibel mehr an Pegel. Das könnte - unter anderem - ein Grund für den nochmal etwas milderen und sehr angenehmen Mittel-/Hochton der Montan sein. Und damit zum Vergleich Elac und Montan:



Elac in grün und Montan weiterhin orange. Im Bass und Tiefbass ist die Montan der Elac ähnlicher als der Orkan, was die Theorie mit der Bassreflexöffnung bestärkt (Elac strahlt nach unten, also auch nicht an die rückseitige Wand). Auch hier gilt: Obwohl die Messungen Gegenteiliges suggerieren, die Basswiedergabe der Montan und Orkan schienen mir gleichauf und beide hatten mehr Power als die Elac. In Summe ist die Elac der Montan bei der Pegelmessung ähnlicher als die Orkan; man hörte bereits, dass sie ähnlicher abgestimmt sind. Und doch liegen zwischen Montan und Elac klanglich Welten. Ihr Klangcharakter schlägt in die gleiche Kerbe, aber der Elac fehlen viele Qualitäten der Montan. Sie spielen den gleichen Sport, aber in anderen Ligen.

Zu guter Letzt noch Messungen zum Hebelschalter für den Hochton. Ein Umlegen sorgt dafür, dass die Kurven ab etwa 3 kHz aufwärts auseinander laufen. Der Hochton lässt sich so um zirka 1,5 Dezibel ab- bzw. anheben.



Fazit

Schon die Orkan wusste zu gefallen. Es war beeindruckend, wie sie es vollbrachte, einen Schleifer von der Musik zu nehmen. Glasklar spielte sie, mit viel Tempo und Energie. Meine Elac klang nasal und verhangen im Vergleich. Vor lauter Auflösung und beeindruckender Räumlichkeit scheinte sie ab und an aber das Musizieren vergessen zu haben. Wie vieles im Leben ist auch der Lautsprecherbau die Summe aus vielen Abwägungen. Den perfekten Lautsprecher für jeden Raum und jeden Verstärker gibt es einfach nicht. Auch die Montan kann nicht alles liefern, sie riecht aber einfach weniger nach Kompromiss als die Orkan (und sehr viel weniger als die Elac).

Wenn man einen Lautsprecher sucht, der Effekthascherei betreibt oder eine Kante zum „Festhören“ bietet, muss man weitersuchen. Dann vielleicht etwas livehafitges à la Triangle oder etwas klanglich exotischeres wie Klipsch. Die Montan spielt einfach echt, ohne Ecken und Kanten, ohne Schönfärberei. In vielen Publikationen wird gelobt, sie habe echte Monitor-Qualitäten und sei dennoch audiophil. Viel besser kann man es nicht beschreiben. Blitzsauber, beeindruckend souverän, mit gefühlt endlosen Reserven und trotz allem hat sie Seele. Mehr Seele als ihre günstigere Schwester, finde ich. Mit 6500€ für das Paar ist die Montan zwar gut 60% teurer als die Orkan und trotzdem würde ich ihr das bessere Preis/Leistungsverhältnis attestieren. Lieber einen - im positivsten Sinne des Wortes - unaufgeregten, unbestechlichen Lautsprecher und dann gegebenenfalls mit Quellgerät und Verstärker pfeffern und salzen, als anders herum. Egal welche Elektronik man anschließt und welches Material man zuspielt, man kann sich zu jeder Sekunde sicher sein, dass die Montan allem den gebührenden Respekt zollt.

Die Montan klingt in meinem Raum besser als die 12000€ teure Gamma, das sagt eigentlich alles. Eine Übernahme wurde schon angesprochen. Die Pandemie und ihre Folgen verbieten mir aktuell leider die unbeschwerte Anschaffung eines solchen Lautsprechers. Andernfalls würde die Montan wohl einziehen.

Vielen Dank, prim2357, I have done just that, and it worked perfectly.
Maybe I was too cautious, but I just did not want to do anything wrong.....it was kind of a "hard-won" purchase: I had to order directly from Deutschland (Quadral is not imported in my country)..then, in these times of Covid no store had them in stock, so, once found a good store, I had to order them , and basically they were bullt on demand (almost 2 months)......and then I had this 90kg "package" delivered to Italy.
I almost expected something to go wrong, but it was all ok.
Also , I would like to thank the German audio friends who write here...the info provided by this forum were a big help in my decision to "take the plunge".

PS these Montans are an absolute beauty, this much I can say already!