Neuer Receiver - Verglichen: Denon, Yamaha, Onkyo, Pioneer

ja da hast schon recht. ich meine nur, dass denon nicht so schlechte bauteile verwenden wird und gleichzeitig das doppelte verlangen wird -oda

Ich wollte jetzt auch ganz sicher Denon nicht mit dem Bose vergleichen... Denon ist selbstverständlicher im Preis-Leistungsverhältnis endlos besser, also dieses Bo(e)se-Zeug...

Trotzdem kannst Du doch einfach anhand der Ausstattung vergleichen, ob der Preis -im Vergleich zu anderen Herstellern- angemessen ist.

ja preisleiszung find ich bei denon nicht ideal. bei onkyo bist fürn gleichen preis schon besser dran. ich habe halt den passenden denon blurayplayer und habe mir geadcht denon mit denon zu kombinieren gg

aber für 400€ damals für den onkyo 607 bin ich sehr zufrieden

Triplets schrieb:

Floeee schrieb: sind aber herstellern wie yamaha, pioneer und (vor allem) denon weit überlegen Nana, da hat wohl jemand die rosa Onkyo-Brille auf. Fakt ist, auch andere Hersteller können gute Geräte bauen. Onkyo ist halt derzeit Marktführer u. deshalb etwas mehr im Fokus.

ja so ausm kontext gerissen könnte man da natürlich was falsche verstehen

gemeint war hier die gewichtsreduzierung der geräte nach hersteller, also das onkyo weniger gewicht reduziert hat als andre (yamaha am wenigsten nach onkyo), es war aber nicht die qualität oder ähnliches gemeitn

wie gesagt, das gewicht ist nur ein indiz, aber nicht das um und auf

zum thema alufront finde ich schon doof das man bei denon keine 12er geräte mit alu bekommt. naja bei onkyo ist es ab dem 809er bei Pio? hm vsx 53 glaub ich un d bei yamaha kenne ich mich nicht aus

man braucht die front zwar nicht, sieht aber besser aus

Bei Onkyo ab 709.

bist du dir da sicher? ich war bei MM und da kam mir vor das war der gleiche plastikschmarrn als bei 609er

Ja, ich habe den 709 im Wohnzimmer stehen.

mpi22hifo schrieb:

und bei yamaha kenne ich mich nicht aus

Ab der 7XX Serie ists Alu bei Yamaha, auch die Regler.

@ Triplets

tja dann ists klar gg - hätte glaub ich alles verwettet
aber gut das es schon beim 709er alu ist

auch der größenunterschied ist im vergleich vom 609er zum 709er groß

in der tiefe sinds schon einige cm

yamaha habe ich leider nie in die auswahl genommen da yamaha ja angeblich nicht so gut mit canton harmoniert

mpi22hifo schrieb:

yamaha habe ich leider nie in die auswahl genommen da yamaha ja angeblich nicht so gut mit canton harmoniert

Wer hat denn diesen Blödsinn erzählt?

Immer wieder diese Knepe.. dass manche Lautsprecher nur mit bestimmten Receivern zusammen passen...

Meine Wunschkombination wäre es auch nicht, aber die Abstimmung der Yamahas hat sich seit XX67 deutlichst geändert, so dass ich mir es durchaus vorstellen kann.

(ich mag aber allgemein kein Canton)

@Eminenz

meinst du allgemein canton wegen optik oder klang
ich habe leider nie andere LS gehört als die Canton
außer alte infinitys, die aber einen schönen bass hat

Ich mag den Canton-Klang nicht. Aber das heißt gar nichts. Ich esse auch gerne so scharf, dass es andere nicht genießen können

um den thread aufrecht zu halten - welche alternativen zu den 4 genannten receivern gibts noch?

mir fällt gleich mal harman kardon ein
oder sony

Marantz sicher noch
Und noch einige teurere Marken

mpi22hifo schrieb:

mir fällt gleich mal harman kardon ein oder sony

Harman/Kardon hat noch immer mit Bugs zu kämpfen u. derzeit auch kein schlüssiges Konzept ihrer Modelle am Start. Sonie versucht seit geraumer Zeit wieder Boden gutzumachen, aber auch hier fehlen IMHO Merkmale, die den Kauf rechtfertigen könnten.

Marantz ist aus welchen Gründen auch immer zum Denon mutiert. Beides, also HK u. Marantz, kann ich als ehemaliger Besitzer diverser Geräte beider Hersteller nur bedauern.

Edit: Mir fallen da noch im bezahlbaren Bereich Cambridge Audio u. NAD ein.

Sherwood dümpelt da auch noch in diesem Bereich herum. Vor vielen Jahren als Hoffnungsträger unseres örtlichen Hifi-Händlers gehandelt, ist die Marke inzwischen wohl wieder fast vom Markt verschwunden.

Ging auch durch viele Hände. Der Eine wollte HaiEnd, der Nächste billig u. dann wieder Mainstream.

bei sony wirds ja erst bei den ganz großen modellen interessant, da vorher alle probleme mit der leistung haben

ja HK hat mich wegen den schlechten kritiken auch nicht so angesprochen

Das Sony mit seinen Leitungsangaben wohl immer gern etwas schummelt, habe ich auch schon von vielen Seiten gehört...

vor allem wenn bei mehrkanal weniger als 40Watt bei 8ohm oder so zur Verfügung ist. da hätt ich angst das es zuwenig ist

mpi22hifo schrieb:

vor allem wenn bei mehrkanal weniger als 40Watt bei 8ohm oder so zur Verfügung ist. da hätt ich angst das es zuwenig ist

Naja, viel mehr hast Du selbst bei größeren Geräten aber nicht (im gleichzeitigen Betrieb aller Kanäle). In der Einstiegsklasse wird das nicht mal erreicht.

Außerdem bringt Deine 40W-Grenze nichts, weil das in Abhängigkeit von der Raumgröße entweder schon viel zu wenig oder massig ausreichend sein kann...

ja eh, außerdem die meiste leistung braucht man bei den frontls und da habe ich genügsame LS mit hohem wirkungsgrad

das ganze verstehe ich trotzdem nicht so ganz. bei den herstellern steht ja immer z.b 100watt/kanal

warum geht das nicht?
wenn ich 600watt maximalleistung habe dann fällt ja sagen wir mal 100watt für videofunktionen, wärme, display etc. weg und die 500 teilen sich dann auch die verwendeten kanäle auf oder?

Du musst mal genau lesen, da steht z.B. "130 W bei 6 Ohm, 1 kHz, 1 Kanal ausgesteuert 1% (IEC)". Wenn Du nur im Stereo arbeitest, fällt die Leistung schon auf etwa 75%. Es liefert Dir ein 5.1-Verstärker noch etwa 30-40% der Leistung auf jedem Kanal, wenn alle gleichzeitig arbeiten, bei einem 7-kanaliger wird es noch etwas weniger.

Wie stellst Du Dir dass denn vor, schau mal auf die max. aufgenommende Leistung, wenn da z.B. beim 509er 370W steht, er aber 130W x5 = 650W liefern würde, mal den zusätzlichen Verbrauch der restlichen Elektronik ganz außen vor, dann hätte Onkyo das Perpetuum Mobile erfunden...

Ist aber auch egal, die Kanäle arbeiten ja niemals alle zeitgleich, sondern -im Sinne des Raumklanges- eher etwas zeitversetzt.

aha ja ich habs bei iregnd einem receiver so gerechnet und dort hats scheinbar zufällig funzt gg

gibts da eine formel oder ist das imma so mit den Prozentzahlen?
Gilt das bei Stereoverstärkern auch?
Vergleich Stereoamp: 2x100watt 4ohm
AVR: 7x 100watt 4ohm

kommt da das gleiche raus?

Dafür gibt es keine Berechnung, das ist jetzt von mir geschätzt. Und in Abhängigkeit von der Verstärkerklasse ist er natürlich mehr oder weniger Laststabil. Ein 200€-Gerät wird eben dramatischer einbrechen, als wenn Du Dir die Flaggschiffe der Hersteller anschaust. In der max. angegebenen (Einzelkanal-)Leistung vaariieren die ja nur zwischen vielleicht 100W in der Billigklasse und 200W in der Oberklasse. Bei der Mehrkanalleistung trennt sich da schon eher die Spreu vom Weizen...

Stereoverstärker sind meist etwas laststabiler, aber selbst mein alter Onkyo Integra 8450 war auf -ich glaube- 130RMS/Kanal, 90W im Stereo angegeben...

aha interessant, naja bei stereo ist eh genug saft da, im mehrkanal gibts ja eh ruhige passagen auch

Entlasten, u. damit mehr Leistung an die LS liefern, bringt schon sehr viel mit einem aktivem Sub. Von daher ist die Leistung des AVR dann noch auf 5 LS aufzuteilen.

Was sind den eigentlich sublautsprecher? den begriff habe ich jetzt schon öfter gelesen

also subwoofer ist klar nona
aber sind sublautsprecher ganz normale Lautsprecher mit tieftonchassis die nur den LFE kanal zugespielt bekommen? wie soll sowas den gehn

Aber sorry Triplets... eine andere Lösung gibt es doch sowieso nicht... oder wie willst Du einen passiven Sub anschließen?

Es gibt passive Subs die Anschlüsse für Satelliten haben u. per Weiche das Signal filtern. Das hervorgehobene "aktiv" sollte nur deutlich machen, dass die leistungsfressenden Tieftonsignale mit einem aktivem Sub den AVR deutlich entlasten. Es wird hier öfters gefragt, ob ein Sub nötig wäre, wenn die Front-LS den vollen Frequenzereich abdecken könnten. Das widerum kostet Leistung.

Ach so meinst Du das...

Naja, die Leistung gibt der Verstärker ja gerne her, nur in (vernünftigen *hüstel*) Lautsprechern wird die auch sinnvoll umgesetzt und dann kommt die Leistung des Subs noch obendrauf...

Von Satellitensystemen habe ich ohnehin eine niedrige Meinung...

Blade1981 schrieb:

Dafür klingt der Denon einfach überall ein bisschen besser. Die Unterschiede sind nicht groß, aber trotzdem da. Während der Onkyo tiefe Frequenzen spielte, die zwar nicht hörbar aber fühlbar waren (Gläserscheppern im Schrank), hörte man beim Denon die tiefen Frequenzen einfach viel mehr und die Action-Szenen wirkten nicht so "verschluckt".

Ich würde diese Unterschiede mal auf das Audyssey MultEQ XT-32 schieben. Das gibt es ja leider bei Onkyo erst ab der 300X Serie.

hm schade der Denon 3311 ist schon fast überall ausverkauft, nur mehr bei ein paar Händlern zum UVP den eh niemand zahlt

habe in diversen fachzeitschriften gelesen, dass der neue Denon 3312 besser abschneidet als der 3311er aus dem Vorjahr

obwohl der alte ja sehr solide endstufen gehabt hat und so

vllt legen die tester immer mehr wert auf features

Die Tester legen Wert darauf, dass auch in Zukunft Werbeeinnahmen von Denon an den Verleger fließen

In jedem objektiven Test hätte man Denon für den 3312 abwatschen müssen.

Schon allein die Tatsache, dass Denon so am Gehäuse gespart hat, lässt mich Eminenz voll zustimmen. Insgesamt ist es eher ein 2912.2, bei dem Denon versucht durch die höhere Modellnummer einen höheren Preis zu rechtfertigen.

@Eminenz

"In jedem objektiven Test hätte man Denon für den 3312 abwatschen müssen."

Ach wirklich?
Dann zeig uns doch mal ein Objektiven Test

Blade1981 schrieb:

Denn selbst beim Einmessen wurde mir vorgegeben, dass die Lautsprecher ab 40 Hz getrennt werden Ja, ein manuelles umstellen geht ja nicht bei Denon, wenn man die Dynamik-Funktionen nutzen möchte...

Doch das geht, einfach die Trennfrequenz für die Ls ändern und gut ist. Audyssey bleibt samt Dynamic EQ/VOL erhalten.
Das funktioniert auch genauso bei Bass/Höhen Verstellung, im Menü-Parameter-Tone-ToneControl auf ON stellen. Zu mindestens geht das so bei meinen 2309.

Das ist es ja...
Es geht nicht!
Wenn man die Audyssey-Einstellungen, die eingemessen wurden, umstellt, kann man die Dynamik-Funktionen nicht nutzen.
Ich würde mich sehr über ein Update von Denon freuen, das die Möglichkeit der eigenen Nachjustierung wieder bietet ohne die Dynamikfunktionen einzuschränken und ich habe Denon deshalb auch schon angeschrieben. Aber ich warte seit mehreren Monaten schon auf eine Antwort, die sicherlich nicht mehr kommen wird.

Das nenne ich doch mal ein Rückschritt!

Audyssey empfiehlt die Ls höher zu trennen, da auf den LFE Kanal
der Frequenzgang korrigiert wird und im Gegenzug schneidet man das Haus eigene Future ab.
Ich hoffe du wirst trotzdem glücklich mit deinem Denon, denn von Klang her ist Denon einfach Top.

Nun, die Frage ist ja nicht OB ich glücklich bin. Der Receiver ist TOP, keine Frage
Das wg. der Dynamik-Funktion ist ja auch das so ziemlich einzige Manko, das er hat. Wobei mir bei manchen Übertragungen aus dem TV auch Fehler der Dynamik-Funktion aufgefallen sind. Bei den Vorbesprechungen mit den beiden Formel 1 - Experten oder in der Nachbesprechung, fällt die Lautstärke manchmal total ab und steigert sich langsam innerhalb von 3-4 Sekunden auf die normale Lautstärke. Da arbeitet sie nicht so ganz sauber.

Tja und jetzt kommen die neuen Lautsprecher dran. Eig. sollten es mal Canton Chrono's werden. Aber die sind mir zu schrill.
Hab mir im Elektro-Laden in der Gegend die Heco Celan XT 301 gegen Canton Chrono 502.2, Canton Chrono 507.2 und Canton Vento 810 angehört. Ja, fast alle als Regallautsprecher, aber man bekommt ja trotzdem eine Klangtendenz der Lautsprecherserie mit

Übrigens auch hierzu meine Eindrücke:
Die Heco Celan XT 301: klang eher etwas dumpf und etwas verfälscht im Mittenbereich. Die Höhen waren weniger wahrnehmbar und weniger klar als bei den Cantons.
Dafür war hier schon bemerkbar, dass die Hecos einen sehr schönen Tiefgang haben, der jedoch sehr zurückhaltend war. Also tief, aber leise. Sie machten einen sehr sehr räumlichen Eindruck, wobei das auch daran gelegen haben könnte, dass diese am weitesten auseinander standen.
Auch das Anheben der Höhen um +2db brachte nicht die erhoffte Verbesserung.

Canton Chrono 502.2: war im Vergleich die schlechteste der Anwärter. Fast kein Bass, etwas zu viel Höhen. Trotzdem nicht schlecht, nur nicht meinen Ansprüchen genügend

Canton Chrono 507.2: spielten weitaus freier, räumlicher und fülliger. Aber auch etwas zu sehr höhenbetont, Canton Chrono eben.
Tiefgang war keiner zu erwarten, vielmehr wurde der Bass "korrigiert" und in höheren Frequenzen wiedergegeben. Dafür aber schon mal recht ordentlich.

Canton Vento 810: war am angenehmsten, wobei das Räumliche der Canton Chrono 507.2 (Standbox) nicht erreicht wurde. Das war doch ein sehr großer Unterschied. Dafür spielte sie mehr Details und angenehmer auf. Die Mitten fehlten ihr jedoch etwas. Ist halt doch nur eine Regal-Box.

Ich hatte mich ja schon dazu entschieden, ein super Angebot der Chrono 508.2 zu bestellen. Denn zumindest als Surround-Boxen wären diese doch mehr als nur interessant für den Preis, den man normalerweise für die 507.2 beim guten Angebot bekommt.
Dann kam aber die Idee der Heco Celan XT 901, die dann doch hoffentlich auch im Mittel und Hochton noch etwas besser sein sollten und den schönen Tiefgang hoffentlich nicht genauso "leise" wiedergeben werden wie die Heco Celan XT 301.

Und dann bin ich auf die Canton Vento 890 aufmerksam geworden.
Wieder ein wirklich gutes Angebot gesehen. Eig. wollt ich nicht so viel ausgeben. Aber ich möchte ja doch auch mal endlich meine neuen Lautsprecher haben und man wird ja nicht oft 30 *räusper*
Sie sind bestellt und werden hoffentlich demnächst geliefert
Ich werde mir diese Lautsprecher sehr genau anhören. Ich befürchte immer noch, dass mich der Tiefgang nicht zufriedenstellen wird.
Ja ja, ich weiß, dafür gibt es nen Sub. Der aber nicht immer laufen soll, sondern nur für Filme eingesetzt werden soll. Nennt es Spinn oder nicht, ich finde es einfach schöner, wenn man den "Wummerkasten" für normales Musikhören auslassen kann.
Meine über 13 Jahre alten Kendo-Boxen bringen doch auch schönen Bass mit ihren 2x 16cm-Treibern.
Ich bin gespannt und vergesse dann hoffentlich nicht, hier einen weiteren Bericht zu verfassen

Skeptisch bin ich nämlich auch wg. der Heco Celan XT 901, die ja riesig groß sind. Nicht zu Unrecht werden diese teilweise als Särge bezeichnet
Das schreckt schon etwas ab.

Die Mischung aus der Celan XT (Tiefgang) und der Canton Vento (ausgeglichen und feinauflösend) wäre wohl genau das was ich mir vorstelle Beide kaufen und Tieftöner austauschen - Scherz

Meine Hauptmusikrichtung ist übrigens Trance, wobei auch mal bisschen Black gespielt werden darf, oder wie manche so schön sagen, zwischendurch auch mal gern "Radiomusik"
Nicht zu vergessen, Fußball-Radio immer wieder mal am WE, aber dafür sind die LS ja nicht sooo wichtig

Was du dann mal hören könntest wäre eine Klipsch Reference oder eine Nubert Nubox.

Hallöchen
nun bin ich auch Besitzer des Denon 3311

ein wahrer Traum, ich kann den TE verstehen

Ich habe ja immer das Problem mit zischeln bei mancher Musik gehabt mit meinem onkyo 607
und wollte schon die LS tauschen - ich hatte aber immer den Verdacht, das es der AVR sein musste

und das investierte Geld hat sich gelohnt

also Canton GLE und Denon 3311 sind eine Traumkombi für mich
natürlich wird eine Karatserie oder so besser sein aber ein guter Verstärker holt extrem viel aus den LS heraus. unbeschreiblich - wie Tag und Nacht

und Dynamic EQ ist ebenfalls toll
die 940€ haben sich gelohnt :-)

Ich hab nem Freund vor zwei Wochen einen für 690.- geschossen Für den Preis ein prima Gerät.

na eminenz sowas macht man aber nicht. ich würde mir ein bißchen blöd vor kommen, er freut sich und du sagst ihm das du es für 300€ weniger bekommen hast. ne ne ne...

Wir hatten ihn testweise bei einem anderen Freund an XTZ 99.38 / 99.25 und das klang nach der Einmessung recht ordentlich.
Pure Direct bissel flach, aber mit Audyssey gings.