Digitalendstufe vs. Analogendstufe für 1000W Sub

Hallo Leute!

Ich wollte hier kurz meine Meinung zum Thema Digital vs. Analogendstufe kund tun.


Zu den Probanden:

Getestet wurden zwei Endstufen mit 1000WRMS an 2 Ohm. Den Digitalen Part übernimmt die Hifonics Brutus BX1500 MK2 mit 1500WRMS an 1 Ohm. Als Analogendstufe geht die Steg K2.02 mit 1100W an 2 Ohm Brücke ins Rennen.


1. Vergleich: Innenaufbau und Terminals

Hifonics Brutus BX1500MK2:

http://www.teslacoils.at/ebay/Hifonics.jpg

Der Brutus hat einen sehr wertigen Innenaufbau, welcher auf sehr viel Leistungsreserven schließen lässt.

Das Netzteil ist vollsymmetrisch aufgebaut und verfügt primär als auch sekundär über 2500µF Puffer pro Seite. Meiner Meinung auch dringend notwendig, weil das Netzteil ja von der Class-D Endstufe ziemlich belastet wird. Dem Netzteil stehen 12 TO220 Transistoren (bzw FETs) zur Verfügung, beachtlich außerdem die 2x10mm² Leitung die die beiden 80A Sicherungshalter mit der Platine verbindet.

Die Digitalendstufe besteht aus 12Stk. To220 FETs und einem LC-Filter, der das PWM-Rechtecksignal in ein sinusförmiges Signal umformt.

Die Terminals sind großzügig dimensioniert.

Steg K2.02:

http://www.teslacoils.at/ebay/Steg.jpg

Das Innenleben vom Steg schaut auf den ersten Blick sehr schlicht aus, jedoch ist Netzteil als auch die Endstufe ähnlich leistungsstark wie die der Hifonics Stufe. Das Netzteil verfügt über 8 To220 Transistoren und zwei unterschiedliche Ferrit-Trafos (Warum das so ist hab ich noch nicht nachgesehen). Außerdem stehen primär und sekundär ausreichend Kapazität zur Verfügung.

Die Endstufe besteht aus je 3 TO220 FETs (oder Transistoren) für +/- also insgesamt 12 FETs, die im Brückenbetrieb das Signal erzeugen. Grund für den "dezent" wirkenden Aufbau ist vorallem die Tatsache, dass Steg alle nur möglichen Bauteile als SMD ausgeführt hat, was sehr viel platz spart.

Die Terminals sind im Vergleich zum Hifonics etwas kleiner, bieten jedoch Platz für 25mm² Kabel am GND und 12V Anschluss. Zu bemängeln habe ich lediglich, dass für den Remote-Anschluss keine Klemme sondern ein Stecker (gleicher wie am -Pol der gängigen Autolautsprecher) vorgesehen ist, weshalb man extra auf die Remote-Ader eine Buchse Crimpen muss (halb so schlimm, weil man beim Einbau sowieso eine Crimpzange zur Hand haben sollte).

Sehr gut gefallen hat mir beim Steg das ausgeklügelte Kühlsystem, bei dem pro Seite ein Lüfter bei Bedarf für zusätzliche Wärmeabfuhr sorgt.

Genug gelabert, kommen wir jetzt zu meinen Erfahrungen mit den zwei Stufen:

2. Klang und Leistungsvergleich

Getestet wurden die zwei Verstärker an einem Ground Zero Uranium 30cm Subwoofer im 20/40L Bandpassgehäuse mit zwei 10cm Ports.

http://www.teslacoils.at/images/aboutme/carhifi/img08.jpg

http://www.teslacoils.at/images/aboutme/carhifi/img24.jpg

http://www.teslacoils.at/ebay/SUB.JPG

Im direkten Klangvergleich schneidet die Digitalendstufe vom Hifonics deutlich schlechter ab, also die analoge Stufe vom Steg.
Der Steg kling bei kleinen als auch bei hohen Pegeln sehr präzise und potent. Dabei legt er eine Präzision an den Tag, dass man das Gefühl hat regelrecht aus dem Sitz geboxt zu werden (beim Hifonics wird man eher aus dem Sitz geschüttelt wenn Ihr wisst was ich meine).

Den spürbar höheren Pegel erreicht der Subwoofer auch mit der Steg Stufe.

Den klanglich ausgewogeneren Frequenzgang hat auch der Steg. Beim Hifonics kommen manche Frequenzen sehr aufdringlich rüber und neigen zum Dröhnen, tiefste Frequenzen werden etwas gedämpft wiedergegeben. Der Steg spiel sehr linear und bringt selbst tiefe Frequenzen im Frequenzkeller noch glaubwürdig rüber (was ich vorerst mit diesem Sub nicht für möglich gehalten habe).

Im Großen und Ganzen wirkt der Hifonics sehr angestrengt, den Pegel zu halten und das Klangbild ist etwas schlaff und dröhnig. Zuerst habe ich dem Bandpass die Schuld dafür zugesprochen, aber da ich mir nach einiger Zeit die Steg zugelegt habe wurde ich eines Besseren belehrt.

Die Stromaufnahme der Steg Stufe liegt speziell bei harten Bass-Kicks über der Hifonics und kann auch schon mal die Spannung etwas einbrechen lassen (Mit starker Starterbatt und 2F Puffer).
Grund dafür ist aber nicht nur, dass die Steg die Kicks präziser auf den Woofer schaltet, sondern auch die Tatsache dass die A/B Entstufe im Vergleich zur Hifonics Class-D mehr Leistung verbrät, also einen kleineren Wirkungsgrad vorweist. Ich wage natürlich nicht, den Unterschied in % auszudrücken, da ich nicht weiß wie schön die Class-D der Hifonics-Stufe schaltet.

Logischerweise ist die Temperaturentwicklung am Steg Gehäuse größer als die am Hifonics-Monoblock. Grund dafür ist die Art der Verstärkung. Bei der A/B Stufe vom Steg geht an der Endstufe mehr Leistung verloren, als bei der Digitalstufe von Hifonics. Trotzdem wird der Steg auch bei längeren Maximalpegeln nur warm und keineswegs heiß, was er wohl dem gut durchdachten Kühlsystem verdankt. Der Hifonics bleibt bei max. lauwarm, bei moderaten Pegeln ist keine Erwärmung spürbar (bei 2 Ohm Last).


Abschließend noch ein Größenvergleich:

http://www.teslacoils.at/ebay/Vergleich.jpg

(Sorry 10Mpixel)



Ich hoffe, dass der Vergleich für manche von euch hilfreich oder zumindest interessant war und dass ich nicht alles umsonst getippt habe. Wer Tippfehler findet darf sie behalten. Und Bitte!!!!! korrigiert mich, falls ich in irgendeinem Punkt falsch liegen sollte



Viele Leute (mich eingeschlossen) greifen beim Bassverstärkerkauf eher zu Digitalen-Monoblock Endstufen, da diese viel Leistung bei wenig Platzbedarf und kleinem Preis bieten.
Da aber die Signalqualität unter der Wandlung bei Digitalverstärkern leiden kann (wie in diesem Beispiel deutlich zu hören war)können Class A/B Verstärker durchaus einen gravierenden Klangunterschied gegenüber Class-D Stufen darstellen.


Auch wenn der Steg etwas mehr kostet als der Hifonics, liegt der UVP immerhin bei beiden Stufen bei 500€


Die ganze Geschichte gibts übrigens unter:

http://www.hifi-foru...m_id=70&thread=14074

Suche noch weitere solcher Beiträge die den Unterschied zwischen Digital und Analog in der Praxis zeigen