"Forenbox" - Team West - Termin am 25.11. fällt leider aus!

fzeppelin schrieb:

Also ich finde "Hot Pott" witzig. Damit können sich sogar die Holländer identifizieren - auch wenn Harry lieber Kekse nascht :KR

Na den Cookies lässt sich ohne größere Probleme (hab das ja mal gelernt) ein Extrakt aus das Bewusstsein erweiternde Substanzen beimengen. So kommt bestimmt keine schlechte Stimmung auf...

Also ich könnte mich anbieten das ganze wärend des Baus zu Dokumentieren, hätte aber viel mehr Interesse dran am Gehäuse zu werkeln und dokumetieren zu lassen.

Was die Fasen angeht, würde ich für Leute mit kleinem Fuhrpark ja den Bleistifft und die Holzraspel empfehlen. Solange man die Front aus MDF macht ist das kein Problem. Und selbst bei Vollholz kann erstmal was rausbrechen. Da muss so großzügig Material abgenommen werden, da kann man erstmal tazmanisch wüten um sich dann im Notfall mit Schleifklotz und 40er Schmirgel der Sollform zu nähern.

sOCKI

Edit findet der HotPot ihr Namen auch gut.

eltipo schrieb:

bilmes schrieb: ...bist du geneigt ein Erbauer der ersten Stunde zu sein? Erbauer der ersten Stunde rall ich nich....Ich dachte, wir machen hier ne Teambox?

Das du der erste Erbauer bist ändert ja nichts daran das es ne Teambox ist. Irgendeiner muss es halt machen, und ich wollte nur feststellen ob du das nun bist

Ausserdem wird es mindestens eine zweite Möhre geben (also ein zweites Paar Möhren), und zwar die Bassreflexvariante. Wir wollten doch den Gegencheck machen ne?

eltipo schrieb:

West Posts Custom in Anlehnung an....ach, das rallt wohl jeder...

An was das angelehnt ist rall ich, wofür "Posts" steht rall ich wiederum nicht...



PS: Haste das Zebrano Furnier schon bestellt?

PS: schön das Hot Pott so gut angenommen wird
(hatte das schon geahnt ^^)

An das wo ihr schon wieder dran denkt hatte ich zwar nicht gedacht... wenn ihr das zur Erweiterung des Messbereichs braucht, warum nich

bilmes schrieb:

An das wo ihr schon wieder dran denkt hatte ich zwar nicht gedacht... wenn ihr das zur Erweiterung des Messbereichs braucht, warum nich :D

Es würde die Bandbreite der Klangfarben (Ooooh, das klingt voll nach Regenbogen ) gehörig erweitern...

Was die Fasen angeht, würde ich für Leute mit kleinem Fuhrpark ja den Bleistifft und die Holzraspel empfehlen.

Da ist dann die pädagogische Komponente schon im Lieferumfang enthalten

bilmes schrieb:

Hi!

Ich habe mir jetzt auch mal in Ruhe die Line angeschaut und mit dem verglichen, was mh-audio.nl raushaut, wenn ich die Daten von Alex eingebe.

mh-audio.nl sagt mir dann zum Beispiel beim Abstand des Teilers zur Front 15 cm, was in etwa der Mitte des Gehäuseinneren entspricht und nicht 12,7, wie bilmes. 13 cm bekomme ich bei einer Innenbreite von 25 cm.

Die Treiberposition wäre auf rd. 68 cm, die Innenhöhe beliefe sich auf 80 cm und der F3 bei rd. 33 hz.

Die zweite Verstrebung im hinteren Teil erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Vielleicht sollten wir uns einmal über die Werte unterhalten, mit denen wir rechnen.

Bauchweh habe ich aber bei der Line von Bilmes allerdings auch.

Gruß

Frank

Hier werden nun Äpfel mit Birnen verglichen.

Ich verstehe gar nicht, wieso jetzt plötzlich ein "mhaudio TQWT-Rechner" ins Spiel gebracht wird, von dem vorher (zu Recht) gar nicht die Rede war.
Das ist doch ein völlig rudimentäres Teil, von dem nicht bekannt ist, was im Einzelnen für die Berechnung zugrunde gelegt wird. Man haut da lediglich die Fs und die Sd rein und was der ausspuckt wird als Referenz genommen?

"The initial cross-section Sa of the TQWT is 75 to 100% of the membrane surface, the end cross section Se is 225 to 300% of the membrane surface"

Hatten wir nicht schon ein fix und fertiges Martin-King Sheet von don, indem die Eckdaten genau beschrieben sind? Z.B. auch 10% Sd auf 300 % Sd?

Diese Daten hab ich für "meine" Pipe genommen, und diese lediglich gefaltet. Wie ich dabei vorgegangen bin hab ich ja bereits beschrieben.

Wenn ihr also was an meiner Geometrie auszusetzen habt, würde ich euch bitten zunächst mal kurz nachzuvollziehen was ich gemacht habe, und auf dieser Basis kann man dann ne andere Vorgehensweise besprechen.

Einfach "finde das sieht komisch aus, das ist bestimmt falsch" zu sagen bringt imho nichts...


PS: heute Abend werde ich ohnehin ne neue Line designen und mein alternatives Modell zur Linefaltung anwenden. Dann werde ich auch alles transparenter machen sodass ihr nachvollziehen könnt wie ich zu der Faltung gekommen bin.


PPS: Wer seine Kritik nicht fundiert begründen kann sollte es mit Vertrauen versuchen

fzeppelin schrieb:

mh-audio.nl sagt mir dann zum Beispiel beim Abstand des Teilers zur Front 15 cm, was in etwa der Mitte des Gehäuseinneren entspricht

Warum das falsch sein MUSS, ist doch hoffentlich klar oder?

fzeppelin schrieb:

Die zweite Verstrebung im hinteren Teil erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Das ist eine Gehäuseversteifung.........

bilmes schrieb:

Warum das falsch sein MUSS, ist doch hoffentlich klar oder?

Es ist nicht falsch, aber da ich den Jungs, die die Kiste hier zusammenklöppeln ohnehin nur ein paar Tips geben wollte, ohne aktiv dabei zu sein, werde ich ab jetzt schweigen.

Huiui....

und ich dachte, ich wäre die einzige Zicke hier?



Das passt schon so, Bilmes, mach da mal weiter.

Letztlich würde ich mich auch auf das MJK-Sheet stützen, ich gehe aber davon ganz praxisnah aus, dass es keinen gravierenden Unterschied gibt, wenn man mal nen Teiler oder nen Abstand nicht sklavisch einhält....



Ergo, irgendwo im Rahmen von MJK und MH-Audio liegt eine Wahrheit, der Rest liegt inner Bedämpfung und im Raum....

Was dem Ganzen gut tun würde, wäre wenn hier keine unbegründeten Behauptungen mehr in den Raum gestellt werden würden, die nur verwirren anstatt nutzen.

eltipo schrieb:

Huiui.... und ich dachte, ich wäre die einzige Zicke hier?

hehe... Naja, ich klicke mir da stundenlang einen ab, mache mir nen Kopf, messe alles pedantisch aus. Dann kommt einer und meint sein Popometer meint das es falsch wäre, der andere meint er kriegt davon Bauchschmerzen und vergleicht es mit einem willkürlich ausgesuchten HTML-Rechner aus dem Netz.

Nicht falsch verstehen, die positiven Rückmeldungen habe ich auch wahrgenommen. Aber wenn ich sowas lese bringt mich das schon leicht aus der Ruhe...

Hi Bilmes!

Erstens weiss ich nicht, warum das Teil falsch sein MUSS. Denn wenn ich das wüsste würde ich es nicht mehr benutzen. Hälst Du mich und andere wirklich für so benagelt? Aber da ich klein und unwürdig und in Deinen Augen scheinbar ein vollpfosten bin, Du der absolute TQWT-Experte bist, wage ich es selbstverständlich nicht mehr, weitere Fragen zum Gehäuse zu stellen.

Nebenbeibemerkt, rechnet der Kalkulator von HSB exakt nach dem gleichen Schema. Bisher habe ich mehr als eine TQWT mit dem Teil gerechnet und gebaut. Keine davon war schlecht, im Gegenteil. Übrigens nutzen viele andere Selbstbauer diesen Rechner ebenfalls und sind damit bisher sehr gut gefahren.

Sechstens hatte ich nur mein Unwohlsein äußern wollen. Eine Begründung habe ich Dir mitgegeben, auch wenn Dir diese nicht passt oder Du sie für qualitativ unwürdig hälst.

Naja, vielleicht lässt Du mich und andere ja an Deinem Expertenwissen teilhaben. Von einer zusätzlichen Verstrebung in einer TQWT habe ich bisher auch immer nur temporär etwas mitbekommen. Bei der MK II war sie meist wieder verschwunden. Aber ich vergass, ich habe keine Ahnung, entschuldige bitte.

Witerhin viel Spaß den anderen , ich halte mich ab jetzt aus der Diskussion hier raus, da ich mit meiner Unwissenheit eh nichts beisteuern kann!

@Markus wenn Du Hilfe bei Bau brauchst, weisst Du wie Du mich erreichst.

zeppi

P.S. Kann mir bitte jemand mal erklären, wenn ich eine sich erweiternde Line in der Mitte teile, warum der erste Teil signifikant kleiner sein MUSS als der zweite? Ich versteh das nämlich nicht. Ein Versatz von knapp einem Zentimeter könnt ich noch verstehen, aber fast 6 cm kann ich echt nicht mehr nachvollziehen, selbst wenn ich den Teiler virtuell verlängere.

wow.... endlich mal "Schöne" Selbstbau-Lautsprecher


Großes Lob für deine Arbeit !

Ich bin gespannt und schaue öfters rein Hier lohnt es ich wenigstens hehe

Worum gings? Jungs, Sonntag trinken wir erstmal einen Kaffee zusammen...

Harry

Hi zeppi!

jetzt lass bitte mal die Kirche im Dorf. Ich hab nirgends geschrieben (und auch nicht angedeutet) dass ich dich für benagelt, klein, undwürdig, unwissend oder gar für einen Vollpfosten halte. Ebensowenig halte ich mich für einen TQWT-Experten, sonst hätte ich nicht einige Beiträge vorher meine Methode zur Linefaltung zur Diskussion gestellt.

Ich hätte Dir genausogut vorwerfen können, dass du mich für zu dumm zum Line-Falten hälst, und deswegen mit dem TQWT-Rechner kommst.

Mag sein dass meine Beiträge provozierend gewirkt haben, aber dein Beitrag hat mich ebenfalls provoziert. Ganz einfach aus dem Grund, weil ich einige Beiträge vorher dieses Bild hier gepostet habe:



und einige Beiträge später, im Zusammenhang mit der Erklärung wie ich auf meine Line-Geometrie gekommen bin, darauf nochmal hingewiesen habe.

Es wurde wohl von dir so einiges übersehen bzw. überlesen, und das habe ich dir implizit vorgeworfen.

Und dann halt noch die Sache mit der Versteifung.
Ich mein, so eine Versteifung ist etwas, dass ist so nebensächlich, wieso thematisiert man sowas überhaupt? Versteifungen bastelt ein Boxenkonstrukeur irgendwo in seine Box rein, wo ers für sinnvoll hält, grundsätzlich willkürlich. Normalerweise kommt kein Mensch auf die Idee eine einzelne Versteifungsmaßnahme anzuzweifeln. Zumindest solange sie kein negativen Effekt hat.

Zur Erklärung mit den unterschiedlichen Abständen: Die Sache ist, dass der Raum überhalb des Teilers auch zur Linelänge gehört. Zu welchem Anteil darüber kann man sich streiten. Dadurch ist die Line, wenn sie in den dritten Teil übergeht, schon wesentlich größer geworden.

Aus dem Grund ist das obere Teilerende bei klassichen TQWT's auch oft näher an der Front als an der Hinterseite. Es ist wahrscheinlich gar nicht so wichtig, weil es im Endeffekt beides funktioniert, und deswegen lassen viele den Teiler in der Mitte enden.

Grundsätzlich finde ich es wichtig, sich nicht so sehr daran zu orientieren wie Leute etwas vorher gemacht haben und dieses als "richtig" zu betrachten. Ich finds besser sich seine eigenen Gedanken zu einer Sache zu machen, sonst ist von vornherein ausgeschlossen dass irgendwo Verbesserungen eintreten.

Also, fzeppelin, ist doch übertrieben wegen einer kleinen Reibung gleich die Arbeit einzustellen, lass uns lieber irgendwann mal einen

Hi Bilmes,

ich habe auch nicht gesagt, dass Du nicht falten kannst, nur dass ich bei der Line ein ungutes Gefühl habe, wie Alex, ich kontte das genauso wenig erklären wie er. Alex hat es immer im Popo und ich immer im Bauch. Zudem fand ich die Aussage "Ist doch wohl klar, warum das falsch ist" einfach doof. Mir war das nämlich nicht klar, darum auchmeine Bedenken.

Mittlerweile ist mir allerdings klar, warum Du das genau so gemacht hast, wie Du es gemacht hast. Du nimmst an, dass der Schall sich immer in der Mitte der Linie bewegt. Das ist aus Vereinfachungsgründen und zum besseren Rechnen anerkannt. Jetzt hast du - nach meinem Verständnis - so gerechnet, dass am theoretisch-mathematischen Scheitelpunkt der Abstand zu allen Wänden und zur Oberkante des Teilers genau 1/2*(Sd2-Sd1) sein, muss bei gleichzeitiger Annahme, dass der Schall dumm ist und nicht weiss, dass der Teiler zu Ende ist und er um die Ecke muss.

Die Idee bzw. annahme ist gar nicht so dumm und ich habe eine Weile gebraucht,bis ich sie verstanden habe, weiss aber immer noch nicht was ich davon halten soll. Alle TQWTs die ich kenne haben sich an die Falltung ala mh-audio orientiert. Ich fand die Diskrepanz zwischen 13 und 19 cm einfach heftig.

Die MJK-Sheets rechnen übrigens mit den gleichen Parametern wie mh-Audio. Sie haben allerdings den Vorteil, die Stellschrauben der Pipe zu visualisieren. Daher sind sie viel spezifischer auf einen speziellen Treiber hin anzupassen. Übrigens weicht Alex nicht nurbei Sd1 von der reinen Lehre ab sondern auch beim Rohr. Das hat nämlich eigentlich einen zu kleinen Durchmesser und ist dazu noch zu kurz. Zudem wissen wir nicht, wie eine Pipe mit Sd1=1*SD und SD2=3*SD aussieht. Wir wissen nur wie Alex Pipe sich simuliert und das sieht extrem gut aus. Vielleicht hätte uns eine andere Pipe besser gefallen. Wir wissen es nicht.

Eine zusätzliche Versteifung in einer Pipe halte ich für grenzwertig, zudem sie in Deinem Fall auch noch mitten in der Line liegt und diese zusätzlich teilt. Bei BR und CB bin ich bei Dir, bei TML und TQWT meldet sich wieder mein Bauch.

Bei einem normalen gehäuse hätte ich vielleicht auch gar nichts gesagt, aber bei so einer Fleißarbeit sollte man sich beim Gehäuse wirklich zu 100% sicher sein, dass es passt. Sonst ärgert man sich schwarz.

Murray schrieb:

Worum gings? Jungs, Sonntag trinken wir erstmal einen Kaffee zusammen... Harry

Gern wäre ich dabei, aber schön, dass sich die Aufregung wieder zu legen scheint...



Ich deute das jedenfalls als gutes Zeichen, dass wir hier tw aneinander geraten, das zeigt, dass jeder voll und Ganz hinter dem Projekt steht und sein Bestes hierfür geben will

Wenn ich das richtig verstehe, weicht die Grafik vom MJK-Vorschlag ab, passt aber besser zum korrekten Falten der Line?

Jetzt wäre die Frage, ob das Sheet die Volumenbeule beim gefalteten Gehäuse mitberücksichtigt, oder nicht?

Welche Relevanz hat diese Beule, ob vorhanden, oder nicht?

Hat im Nachbarforum nicht mal wer peinlichst genaue Messungen dazu gemacht?

Ebenso zur Rohrlänge?

Diese würde ich jedenfalls wie ein normales BR-Rohr in Länge und Durchmesser anpassen, oder habe ich hier nen Denkfehler?

Zur Versteifung: Zeppi, die Wellenlänge, die da um die Versteifung rumschleicht, ist sooooo groß, die sieht diese Versteifung gar nicht.....da sie das Gehäuse über einen weiten Bereich versteift und hilft, dieses in quasi 3 gleich große Bereiche zu teilen, finde ich das Ding an der Stelle super......man darf natürlich streiten, ob 3 gleiche Bereiche sinnvoll, oder eben weniger sinnvoll ist, aber übertreiben wollen wirs nicht, oder?

Hi zeppi,

Die langen und energiereichen Schallwellen interessieren sich überhaupt nicht für die Versteifung, selbst wenn sie kürzer und quer zur Laufrichtung angeordnet wäre.

Vielleicht kann mir da mal einer beipflichten, damit seine Bauchschmerzen endlich mal verschwinden...
edit: schon passiert, danke eltipo


möchte noch was zum BR-Rohr sagen: Veränderst du Querschnittsfläche und Länge eines Resonators in gleichem Maße, ändert sich an seiner Wirkung nichts. (Machst dus zu klein ist natürlich das Großsignalverhalten wesentlich schlechter).

bilmes schrieb:

Öffnungswinkel bei vorderem und hinterem Pipe-Teil gleich sind.

Hi!

Da kann ich Dir gerade nicht folgen .... welche Öffnungswinkel meinst Du bzw. was verstehst Du darunter?

Ich habe bisher lediglich Flächen betrachtet. Bei einem Teiler in der Mitte sind die gleich groß. Bei Deiner Lösung ist die vordere kleiner und die hintere größer. Aber wo bitte ist da ein Winkel und was ist da ein Öffnungswinkel.

Der Mann stellt gerade mein TQWT-Weltbild auf den Kopf, zumindest hinterfragt er es gewaltig.

Gruß

zeppi

Heute ist der Output meiner Arbeit leider vergleichsweise mager ausgefallen. Die Line unten nochmal nach hinten zu falten habe ich wieder verworfen, weil die Gehäusetiefe gleich wieder ins Unermessliche (44 cm und mehr) steigt. Macht keinen Sinn, so kann sie niemand aufstellen, durch die Öffnung hinten braucht sie ja einen gewissen Wandabstand.

Die Schräglage hab ich auf 4° reduziert. Die theoretische-Schallausbreitungs-Linie habe ich mit Radien versehen und die Line angepasst. Die obere Begrenzung habe ich aus zwei winkeligen Brettern gestaltet um die von eltipo angesprochenden Volumenbeulen zu reduzieren.

Die Höhe der Box konnte ich auf 98 cm reduzieren.

Was meint ihr zum neuen Innenleben?

Innenleben

Aussenansicht, Variante ohne Fasen unten

Damit weitermachen?

Variante Vierfachfase schwatt-matt

...das wars aber endgültig für heute

PS: Man hätte sie auch Ava-Clone nennen können

fzeppelin schrieb:

Der Mann stellt gerade mein TQWT-Weltbild auf den Kopf, zumindest hinterfragt er es gewaltig. Gruß zeppi

Für mich sind das die einzig interessanten Dinge am LS-Bau....is doch gut?

Mittlerweile reift in mir der Gedanke, beide Gehäusevariationen, sprich, mal die MJK-Teilervariante und einmal die Bilmes-Variante aufzubauen und vergleichend zu messen.
So kann man die Diskussion und deren Sinnhaftigkeit einem Ziel zuführen.
Diese kann man ja simpel gerade aufbauen...das geht schnell und vergleichsweise einfach.

Ideen hierzu?

@Bilmes: Danke, klasse Arbeit bisher

Jau, Bilmes, kompliment, schöne Teile.

Mein Favorit ist ganz klar die 4-fach-Fase.

Und wenn Du die Zeit findest, würde mich das mit dem Öffnungswinkel wirklich interessieren.

Gruß

zeppi

Der letzte Entwurf von Bilmes sieht irgendwie sargähnlich aus,da hatte ich wohl schon die ganze Zeit unbewußt dran gedacht daher nicht ganz so mein Fall.

Da_Alchemist schrieb:

Der letzte Entwurf von Bilmes sieht irgendwie sargähnlich aus,da hatte ich wohl schon die ganze Zeit unbewußt dran gedacht daher nicht ganz so mein Fall.

hi Alchi, ist ja nur ein Designvorschlag. Da gilt wieder das übliche "Kann ja jeder machen wie er will". Ich selbst hatte bisher noch keine Sarg drin gesehen.
Die oberen Fasen würde ich aber so machen, denn die haben akustischen Einfluß.

Btw. wie kann man eigentlich unbewusst an was denken?



@all: Seit ihr denn so zufrieden mit dem Gehäuse? Dann würde ich mal ne Zuschnittliste erarbeiten damit eltipo Holz kaufen kann.


PS: Übrigens sitzt der Treiber bei 0,43*Linelänge anstatt 0,45 aber ich denke das ist verschmerzbar...

@TQWT-Expreten: Was ist eigentlich mit dem Reflexrohr, kann man bei TQWT auch ein längeres mit größerem Querschnitt einsetzen, ohne dass sich die Abstimmung verändert?

the_ferryman schrieb:

Was die Fasen angeht, würde ich für Leute mit kleinem Fuhrpark ja den Bleistifft und die Holzraspel empfehlen. Da ist dann die pädagogische Komponente schon im Lieferumfang enthalten :prost

Hat ja niemand behauptet das Selbstbau leicht wäre. Und schließlich hat der Mensch die Maschinen erfunden um die Pädagogik zu ersetzen - zumindest kommt mir der Gedanke ab und an wenn ich die iGeneration so sehe.

Also Feile raus, dafür braucht man dann an dem Tag nicht in die Bizeps-Farm.

sOCKI

An der Sache mit dem Sarg ist was dran...
Liegt aber sicher mehr an der Farbe... ist Schwarz denn eine?.

Euer Konzept gefällt mir sehr gut und ich könnte mir gut vorstellen, dass ich euren Lautsprecher mal nachbaue.

Aber mal was anderes... so zusammenfassende Grundlagen zum Thema TQWT hab ich kaum gefunden. In meinen LS-DIY-Büchern steht davon auch nichts.
Wäre das hier nicht eine gute Gelegenheit, diese Grundlagen, auf denen ja euer Gehäusekontept beruht, zusammenfassend zu posten?
Mich zumindest würde das sehr freuen.

@fbruechert,

das ist wahrlich ein interessantes Thema. würde so glaube ich zumindest aber den Thread sprengen. Es wird immer wieder darauf hingewiesen auf den seiten von ?Martin King? sich schlauer zu machen, allerdings alles auf Plattdeutsch (englisch)

>>Was ist eigentlich mit dem Reflexrohr, kann man bei TQWT auch ein längeres mit größerem Querschnitt einsetzen, ohne dass sich die Abstimmung verändert?

Ja, kann man.

Für geringe Verzerrungen wären 2 Fasen an beiden Enden, und am inneren Ende eine kleine Schallwand, anzuraten. Radius=Plattendicke (22mm nehme ich an) und als Schallwand nochmal 22mm bringen schon einiges (grob -10dB bis -15dB THD). Wobei der Radius im unteren Pegelbereich wirkt, die Schallwand verhindert asymetrische Strömungsabrisse bei höheren Pegeln.

fbruechert schrieb:

An der Sache mit dem Sarg ist was dran... Liegt aber sicher mehr an der Farbe... ist Schwarz denn eine?. Euer Konzept gefällt mir sehr gut und ich könnte mir gut vorstellen, dass ich euren Lautsprecher mal nachbaue. Aber mal was anderes... so zusammenfassende Grundlagen zum Thema TQWT hab ich kaum gefunden. In meinen LS-DIY-Büchern steht davon auch nichts. Wäre das hier nicht eine gute Gelegenheit, diese Grundlagen, auf denen ja euer Gehäusekontept beruht, zusammenfassend zu posten? Mich zumindest würde das sehr freuen.

Schau mal hier nach:http://www.hifi-selbstbau.de/index.php?option=com_content&view=category&id=33:gehearten&Itemid=67&layout=default

Das hilft für's erste

Gruß

zeppi

...hab noch was er-orbeitet:



PDF

mal drübbergucken bitte.

Zuschnittliste folgt...

edit: unnötiges full-quote entfernt

Wow! Saubere Arbeit! Kompliment und Danke!

Es wäre schön wenn sich, bevors an die Säge geht, donhighend die Sache noch mal ansehen könnte und auch was zum größeren BR-Rohr sagen könnte. Sprich, das ganze nochmal mit dem MartinKing-Sheet gegenchecken.
Leider ist auch das Sheet was er bereits erstellt hatte gelöscht worden. Hab ihm mal ne PM geschickt.

Moin,

auf Basis meiner BR-Kiste mal gerendert:



Harry

Welche render-engine? Sieht gut aus, nur die Verbindung aus diffuser Reflexion und nicht vorhandenen Schatten verwirrt mich.

Moin,

das ist SketchUp mit dem Indigorenderer. Den habe ich mir gerade mal als Demoversion runtergeladen und gönne mir gleich mal die Vollversion. Erst dann fuchse ich mich mal in die Details rein.

Harry

Ich sehe da habe ich einen fleißigen Schüler , aber dass Du das nachvollziehen kannst habe ich auch nicht bezweifelt..

Gruß

Die Spiegelung stört, kann man die nicht weg machen oder zumindest reduzieren?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Harry, du komm mir mal nach hause in den schönen Norden!

georgy schrieb:

Die Spiegelung stört, kann man die nicht weg machen oder zumindest reduzieren?

Das hat eine Hochglanzlackierung so an sich

Also doch Indigo
Das minimale Rauschen verrät ihn immer, ausser man wartet...aber das würde zu weit führen...

Btw. falls bei der Fase Unklarheit über die Wirkung besteht, möglichst simples Modell der Aussenhaut und ich könnt mal einen Blick drauf werfen. Meiner Erfahrung nach funzen die nicht einfach so - aber falls du da bestimmte Proportionen gewählt hast - vergiss, was ich grade sagte

Schon klar, aber in dem Bild ist das störend, würde reichen die Boxen so "aufzustellen" dass die rechte nicht vier Chassis und zwei BRs hat.

Jo das könnte man natürlich machen!
Wichtiger finde ich aber eine "Base", ein ca. 44mm dickes Brett mit der Außenkontur des Lautsprecherbodens. Dieses dann schwarz lackieren und mit Abstand (Spikes) die LS drauf... Schaut dann noch wertiger aus..

Gruß

8) Hallo,

ich bin ein Spion aus dem Norden.
dies Böxlein finde ich richtig schick. Bevor ich mir nun alles nochmals einverleibe zw. Daten u. Chassiss. Kann mir vieleicht jemand auf die schnelle ein paar Daten durchgeben. Wirkungsgrad und und. kann auch über pm sein.

habe eigentlich ein anderes projekt vor mit Visatönern (2and1) die aber evtl wieder verkauft werden, da euer Projekt mehr WAF- tauglich ist.

Werde auch nix weitersagen

Und ich dachte du bist ein Barmbeker Dreamboy aus Überzeugung.

@georgy,

dat og un noch wat anneres

Schluss mit OT