SB Acoustics sb17nrx - mfc Unterschied

Der eine hat ne armierte Papiermembran, der andere eine aus Kunststoff.

Das es keine Alternativen gibt, ist auch eine eher gewagte Aussage - mir würden auf Anhieb einige einfallen...

Na dann los! Zähl mal auf!

Aber BTT: Kann die unterschiedliche Membran so einen unterschiedlichen Frequenzverlauf herbei führen und wie macht sich dieser in der Praxis bemerkbar?

Aber BTT: Kann die unterschiedliche Membran so einen unterschiedlichen Frequenzverlauf herbei führen und wie macht sich dieser in der Praxis bemerkbar?

Hello,

schon etwas merkwürdig: geht man die Midwoofer durch, zeigt sich

Wodurch kommt der Buckel im 30-40 Hz Bereich beim MFC zustande?

das stets bei den gefüllten PP Membranen, sowie bei Papier mit ägytischen Bambusfasern.

Dürfte eigentlich nicht sein.
In den Chassis-Testzeitschriften war davon jedenfalls noch nie was zu sehen (müßte sich bei Morel-Chassis mit deren PP-Membranen dann ja mal gezeigt haben).

Bei den SB sind es vermutlich unterschiedliche Messumstände oder teilweise tiefrequenter Störschall, würde ich mal sagen.

Morse die doch mal an, die müßten es ja am besten wissen, woher die Unterschiede kommen.

Grüße von
Thomas

Wavecor, Seas, ScanSpeak und auch eher günstige von Dayton oder Fountek sind da nicht viel schlechter. Die SB sind aber natürlich sehr gute Chassis, das bezweifle ich nicht.

Ich denke auch, dass da der Raum in die Messsuppe gespuckt hat - vielleicht ein Anderer als bei den unbuckligen Messungen!?

Hallo,

@ Black Devil: Diese Alternativen sind mir durchaus bekannt. Dennoch hat der SB durchaus praktische Parameter und eben auch ein Design mit dem ich mich anfreunden kann. Deshalb wäre der eben für mich die erste Wahl. Die Frage bleibt aber: Welcher wird es genau?

@ Wave Guider: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man bei einer Firma unterschiedlich misst und die Ergebnisse als vergleichende Ergebnisse auf die Homepage stellt. Auch an tieffrequente Störgeräusche kann ich bei dieser Firma nicht glauben. Es wird wohl von der Membran oder derer Steifigkeit kommen. Ich schreib mal eine Mail!

Ich schreib mal eine Mail!

Jo, und dann berichte mal.

Ist SB nicht bei IT erhältlich ?
Folglich könnte es Messungen davon bei Fa. Udo Wohlgemuth geben, innerhalb von Bauvorschlägen.

Grüße von
Thomas

Bis jetzt noch keine Antwort. Wenn ich keine Antwort bekommen sollte, werde ich mal bei IT anfragen.. da könnte ich dann auch gleich kaufen.

Kurze Rückantwort:

Ich mit einem Entwickler von SB aus Dänemark Kontakt gehabt. Sehr netter Mann, ausgiebige Antworten. Des Rätzels Lösung: Im kommenden Jahr wird ein zusätzlicher Treiber auf den Markt kommen, der 17NAC35-8 und -4. Der hat eine geringere Reso und eine höhere Güte.

Die Unterschiede vom MFC und NRX liegen übrigens in der Membrangeometrie und der Dämpfung von Sicke und Membran.

wing787 (Beitrag #9) schrieb:

Kurze Rückantwort: Ich mit einem Entwickler von SB aus Dänemark Kontakt gehabt. Sehr netter Mann, ausgiebige Antworten. Des Rätzels Lösung: Im kommenden Jahr wird ein zusätzlicher Treiber auf den Markt kommen, der 17NAC35-8 und -4. Der hat eine geringere Reso und eine höhere Güte. Die Unterschiede vom MFC und NRX liegen übrigens in der Membrangeometrie und der Dämpfung von Sicke und Membran.

Aha, des Rätsels Lösung ist ein anderer Treiber?

Ich persönlich halte den MFC-Treiber mit der Polyplopp-Membran für Zweiwege-tauglicher. Der Polyplopp-Membraner koppelt die äußeren Membranteile gleichmäßiger ab, was ein "besseres" Rundstrahlverhalten >2kHz ermöglicht. Auch die erste Umfangsresonanz im Bereich 1-2kHz fällt geringer aus (verlustarme Sicke), das Verhältniss von Steifigkeit und Dämpfung scheint besser zu sein, ohne dass der Treiber überdämpft wird (doch recht kräftige Resonanzen >4kHz)

Im Bereich <300Hz arbeiten beide als Kolbenstrahler, da würde ich eher auf die passenden TSP schauen.
Ich denke ebenfalls das die Unterschiede im Verhalten <50 Hz auf leicht variierende Messumgebungen zurückzuführen ist.

Zaph hat beide Treiber getestet:

Vergleich 17er
Blog --> etwas runtersrollen

Die SB Acoustics sind grundsätzlich sehr gute Treiber (inbes. Preis/Leistung), in der Pflicht bieten sie verlustarme Mechanik, robuste, gut hinterlüftete Körbe und praxisgerechte Parametersätze.

Super sind natürlich die Kupfer-Kurzschlussringe für den geringen Preis, welche harmonische Verzerrungen oberhalb des Grundtonbereichs sowie Intermodulationsverzerrungen verringern. Leider sind die Verzerrungen im Bassbereich nur durchschnittlich (wenn auch große Hübe möglich sind) und die Zweiwegetauglichkeit wird bei den Papiermembranern durch die Umfangsresonanz um 1kHz etwas eingeschränkt.

Für den Zweiwege-Einsatz halte ich die rel. neuen MFCs daher für einen Preis-Leistungs-Tip, die dicht an die Besten Treiber rankommen, für den reinen Basseinsatz gibt es aber sicherlich auch Alternativen - z.B. Wavecors BD-Treiber mit ihrem herausragenden Magnetsystem oder auch Scan-Speak Discovery (etwas bessere Treibermechanik für den Großsignalbetrieb, und speziell der Alu-Kurzschlussring am Polschuh erhöht die Gegenfeldstabilität bei hohen Strömen besser als die Kupferkappe des SBs)

Viele Grüße
Peter