Hartwachsöl vs Hartwachs

Autor

Beitrag

Schwabbl
Stammgast

#1 erstellt: 21. Jan 2007, 20:30

Hallo

nachdem ich bereits schon einmal Lautsprecher aus Birke Multiplex mit Hartwachs veredelt habe (PNZ Bienenwachs) und mir die Oberfläche damals sehr gut gefallen hat (hart, glatt, matt glänzend) wollte ich das aktuell auch tun, vor allem weil mit dem Wachs auch kleine Fehler/Absplitterungen gut überdeckt wurden.

Jetzt hat mir ein Bekannter aber dazu geraten, doch besser Hartwachsöl zu verwenden, weil es leichter zu verarbeiten ist und die gleiche Oberfläche bringen soll. Allerdings ist es ja flüssiger und somit wird das dann kleine Ritzen kaum füllen können.

Hat jemand schon mal beides verwendet und kann Vor- und Nachteile jeweils nennen?

Cu

Syntropus
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 22. Jan 2007, 15:36

Hallo,
ich habe Hartwachsöl auch schon bei offenporigen Bodenfliesen und auf Küchenarbeitsplatten aus Holz eingesetzt. Das Zeug ist echt dauerhaft.
Notfalls dreimal auftragen, dann müssten auch kleine Ritzen dicht sein.

Gruss
syntropus

Schiffbauer
Stammgast

#3 erstellt: 25. Jan 2007, 15:33

Hallo,

Ritzen auffüllen hat mit Hartwachsöl (4-Schichten bei Birke MPX) nicht fuktioniert. Die Oberfläche musste vorher gut geschliffen oder gekittet sein. Dann war das Finish perfekt. Minimalste Ritzen hat das enthaltene Wachs dichtgesetzt. Habe zwischen den Schichten mit 240'er Papier geschliffen und die letzte Schicht mit Stahlwolle poliert.

Gruß Dirk

Schwabbl
Stammgast

#4 erstellt: 26. Jan 2007, 01:21

Hallo

hab jetzt mal einen Test mit Hartwachsöl gemacht. Kleine Absplitterungen an den Kanten werden zwar nicht ausgelichen, aber das restliche Finish find ich ordentlich. Hab zuerst geschliffen mit 240er, dann die erste Schicht Hartwachsöl, 240er Schliff, 2. Schicht, 240er Schliff, 3. Schicht, 320er Schliff, 4. Schicht, Stahlwolle 000. Schaut klasse aus und faßt sich klasse an. Werd ich dann bei den fertigen Lautsprechern auch so machen.

Cu

Suche: