Kaufberatung OLED-Modelle 2018 + Einschätzung Preis-Leistungsverhältnis

@Schlumpfhausen

Wozu dafür einen OLED-TV? Welchen Vorteil erhoffst du dir von OLED statt LCD, wenn das normale TV so einen großen Stellenwert hat? Designfrage, Blickwinkel? Sind dir die 10% Konserve bildlich wichtiger als es der tatsächliche Nutzungsanteil ausmacht?

Im Grunde ist es ja überhaupt nicht ungewöhnlich das Alltags-TV wie die Privaten und ÖR den Großteil der Nutzung ausmachen - insbesondere im Familienleben bei mehreren Nutzern. Die Frage ist halt nur wie man das qualitativ gewichtet und ob es da um reinen Konsum oder um das Genießen von Inhalten geht. Also setzt du bei der Konserve auf beste Qualität statt Quantität und bei Alltags-TV ist es dann bspw. umgekehrt? Kaufe ich den TV tatsächlich wegen RTL und Co. oder eigentlich doch eher für den Blockbuster auf BD/UHD, den ich dann letztendlich auch nur max 1x am Wochenende genießen kann, dafür aber dann mit bestmöglicher Qualität genießen will. Ist ja auch eine Zeit- und Geldfrage (ist ja nicht zwingend so, dass sich hier im Forum trotz hoher Ansprüche die Masse jede Woche UHD-BDs kauft) und wer den TV noch nutzt.

Sitzt dein Fokus aber tatsächlich auf dem "Genießen" von RTL und Co. dann lohnt sich m.E. ein OLED eher weniger, es sei denn man benötigt den besseren Blickwinkel, weil man schräg auf den TV schaut. Auch als reines "Sportdisplay" würde ich mir die Investition in OLED eher sparen.

SAC_Icon (Beitrag #953) schrieb:

Nicht die Antwort die du hören willst, aber wenn DU schon einen TV hast mit dem du zufrieden bist würde ICH den behalten. Dein Profil gibt kaum was her wo man von 4k Nutzen zieht. Wenn Du halt einfach Lust auf was Neues hast kann dir die Qual der Wahl auch keiner abnehmen. Bei den beiden TVs stehen sich natürlichere Farbwiedergabe ab Werk (Panasonic) gegen mehr Features gegenüber. Das kann man halt so oder so sehn. Der Pana scheint im Alltag auch zuverlässiger aber halt etwas unauffälliger einfach zu funktionieren.

Naja Full HD TV's sind halt ausgestorben das ist fakt

Wenn er etwas größeres möchte (schon ab 50") kommt er fast nicht mehr um 4K vorbei

Bei den Preisen in den letzten Wochen kann man natürlich auch ein OLED nehmen die sind ja schon auf einem LCD Niveau gesunken

SAC_Icon (Beitrag #953) schrieb:

Nicht die Antwort die du hören willst, aber wenn DU schon einen TV hast mit dem du zufrieden bist würde ICH den behalten. Dein Profil gibt kaum was her wo man von 4k Nutzen zieht. Wenn Du halt einfach Lust auf was Neues hast kann dir die Qual der Wahl auch keiner abnehmen. Bei den beiden TVs stehen sich natürlichere Farbwiedergabe ab Werk (Panasonic) gegen mehr Features gegenüber. Das kann man halt so oder so sehn. Der Pana scheint im Alltag auch zuverlässiger aber halt etwas unauffälliger einfach zu funktionieren.

Ich habe tatsächlich einen TV, mit dem ich eigentlich ganz zufrieden wäre. Hab mir im Sommer den Panasonic DXW904 gekauft. Schönes Teil, aber leider wurde bei dem Gerät schon dreimal das Panel gewechselt. Nun möchte Panasonic eine Rückabwicklung des Kaufs, und ich muss mir einen neuen Fernseher suchen. Da ich mich vom Bild her aber nicht verschlechtern möchte, man aber bei den LCDs kaum was Besseres findet, gucke ich mich seit geraumer Zeit halt bei den OLEDs um.

Nimm den 804. Der ist solider und preiswerter.
Beide haben CB, beide sind für Sport gut. Spielen willste nicht.
Also pana und gut, brauchste dich auch nicht umstellen.

Da haste recht, groß umstellen müsste ich mich nicht, das wäre schonmal gut.
Und bei Philips blieben verglichen mit Panasonic immer noch ein paar Restzweifel (den vergangenen Jahren geschuldet).

Ich habe hier allerdings noch einen 10 Jahre alten Philips... das Ambilight ist schon schick.
Aber letztendlich ist das Bild und die Zuverlässigkeit für mich wichtiger.

Klingt eher danach, dass er bei LCD bleiben sollte.

Da ich mich vom Bild her aber nicht verschlechtern möchte, man aber bei den LCDs kaum was Besseres findet, gucke ich mich seit geraumer Zeit halt bei den OLEDs um

Was soll denn bei dem Panasonic besser sein als bei anderen LCDs? Sowohl HDR als auch das FALD-Backlight kommt bei deinem Nutzungsprofil nicht wirklich sinnvoll zum Einsatz. So ein Sony X900F sollte m.E. mehr als ausreichend sein. Am Ende läuft bei dir ständig (ein genaueres Nutzungsprofil kennen wir ja nicht) SAT1-Frühstücks-TV, NTV und SkyHD auf vollem Backlight und du wunderst dich dann, wenn dann doch mal Abbilder zu sehen sind.
Dein Profil liest sich jedenfalls nach einem hohen Anteil an statischen Logos.

Na ja, die privaten Sender laufen bei mir kaum, aber die staatlichen haben ja auch alle ein Logo...das stimmt schon.
Aber nach alldem, was ich schon alles gelesen habe, habe ich mir mittlerweile die Meinung gebildet (lasse mich aber natürlich auch belehren), dass wenn man nicht täglich 10 Stunden guckt und auch immer brav den Wartungsalgorithmus laufen lässt, es nicht mehr so das Problem sein sollte.

Außerdem merke ich an mir, dass ich, seitdem ich den DXW904 zu Hause habe (und noch mehr, seitdem ich die Gedankenspiele mit dem OLED hege), meine Sammlung an 4K-Filmen erheblich erweitere.
Wer weiß, wie mein Nutzerprofil in einem Jahr aussieht.

Übrigens ist der Blickwinkel für mich auch ein Argument. Ab und zu sitze ich in meiner Computerecke, und wenn ich von da aus auf den TV gucke, ist das Bild (Stand jetzt) schon ein wenig milchig-blass, da die Ecke einen spitzen Winkel zum Fernseher hat (ca. 30°).

Lasse es dir nicht ausreden! Zumal der 55" nur noch 1300,-€ kostet. Da musste erstmal einen gescheiten LCD finden!

Jup, die kosten echt nicht mehr viel.
Bin auch weiterhin um jede Meinung dankbar , auch wenn sie, wie bei celle, mal in eine ganz andere Richtung gehen.

So ist es.

Dass ein OLED z.B. nur Sinn macht mit 4k oder HDR, ist Schwachsinn.
Gerade gutes SDR kann auf nem OLED je nach Geschmack auch ebenso gut aussehen wie gutes 4K-HDR.

Auch das mit "normalem Fernsehen" ist so ne Sache. Man kann das nicht pauschal sagen, weil jeder andere Schwerpunkte legt und daher auch bei unterschiedlichstem Konsum ein gutes Bild will.
Man kann ja auch nicht sagen, dass z.B. alles unter 65 Zoll ungenießbar ist, weil zu klein etc

Es muss jeder selbst bewerten, wie nötig er ein gutes Bild will bei dem oder dem ContenT, seien es Blockbuster, sonstige Filme, Sport oder "Alltags-TV"....oder anders gesagt: Meine Frau und ich wollen auch bei "Höhle der Löwen" ein möglichst sehr gutes Bild

So sieht es aus

Vor Jahren als selbst nicht einmal FullHD gab wollte man auch das beste Bild für die SD-Sender und man hat noch mehr Geld ausgegeben wie jetzt

Amazon/Netflix & Co. gab es auch nicht also man konnte entweder nur DVD gucken oder Live TV

Amazon/Netflix & Co. gab es auch nicht also man konnte entweder nur DVD gucken oder Live TV

Genau das war der Grund. DVD und da wurde viel Geld in DVD-Player mit gescheiten Upscaling investiert. Abgesehen davon, wollte man auf die HD-Sendungen vorbereitet sein, was zu der Zeit einfach ein deutlicher Bildqualitäsgewinn zu den Pal-Sendungen war. Da hatte die Mehrauflösung noch einen viel höheren Stellenwert. Heute ist das Alltag.

So ist es. Dass ein OLED z.B. nur Sinn macht mit 4k oder HDR, ist Schwachsinn. Gerade gutes SDR kann auf nem OLED je nach Geschmack auch ebenso gut aussehen wie gutes 4K-HDR.

Du haust hier Sachen in einen Topf, die nichts miteinander zu tun haben und auch keiner gesagt hat. SDR (Standard Definition Range) ist ungleich nur SD ( = Standard Definition -> beschreibt die Auflösung und nicht den Dynamikbereich) und Alltags-TV. SDR steht genauso für HD, 4K ohne HDR und Blu-ray. Filme profitieren immer vom Pixeldimming und das hat nichts mit der Auflösung und der Dynamic Range zu tun. Selbst DVDs würde ich mir lieber auf OLED statt LCD anschauen.

Wenn jemand aber eben nahezu ausschließlich Alltags-TV konsumiert und durch die Sender zappt mit hohem APL-Anteil, langer Betriebsdauer und statischen Logos und Einblendungen wie Nachrichtenbanner, der TV auch oft nebenbei als Radioersatz läuft, braucht es m.E. nicht zwingend OLED, denn dann rücken Auflösung und womöglich auch ABL- und Burn-In-Resistenz des Displays mehr in den Vordergrund. Ausnahmen habe ich ja erwähnt -> Blickwinkel.

Alltags-TV ist klassisches Broadcasting von RTL "Bauer sucht Frau" bis ARD Tagesschau bis NTV Börsenticker, Sport1 Doppelpass und "Sandmann" im KiKA. Wer solch ein klassisches Nutzerprofil (entspricht etwa dem Profil wie es die 80er-Jahre bis Anfang 2000er mit der guten alten Röhre und dem VHS-Recorder noch üblich war) aufweist und darauf extrem viel Wert legt, braucht nicht zwingend OLED. In den LCD-TVs gibt es vergleichbare Bildelektronik und da muss es dann auch kein FALD-LCD sein.

In Zukunft wird sich die Frage eh nicht mehr stellen, weil früher oder später alle TV-Displays Selbstleuchter sein werden und sich die Medienlandschaft und somit das Konsumerverhalten verändert hat.

Na hoffentlich ist dann OLED was für mich, nicht das ich mich ärgere bei 60% HD sat TV, 30% Netflix und 10% Ps3.
Vielleicht wäre da doch der LCD besser gewesen.

LG
Sascha

Wenn LCD dann QLED und meiner Meinung nach spielt ein QLED nur dann seine Stärke aus wenn man in einem sehr hellen Raum TV sieht und keine Möglichkeiten hat bei Bedarf abzudunkeln.

Für HD, UHD (egal ob SAT, Netflix, etc.) würde ich nur mehr OLED kaufen.

mgzr160 (Beitrag #966) schrieb:

Na hoffentlich ist dann OLED was für mich, nicht das ich mich ärgere bei 60% HD sat TV, 30% Netflix und 10% Ps3. Vielleicht wäre da doch der LCD besser gewesen. LG Sascha

30% Netflixanteil ist kein klassisches Broadcastingprofil mehr...

Ich genieße bereits seit 2016 einen OLED (LG 65E6D) mit ca. 80% TV-Anteil mit Senderlogo (von einem externen SAT-Receiver):
http://www.hifi-foru...=73&postID=1808#1808

Allerdings komme ich von Plasma (mehrere Modelle von Panasonic von 2006 bis 2016) und nicht von LCD.
Außerdem ist mein SD-Anteil bei 0%.

Servus

Dein Schwerpunkt liegt aber auch auf einem normgerechten kalibrierten Filmbild und weniger auf die reine Konsumierung von "GZSZ".

Nochmal, ein hoher Broadcastinganteil, insbesondere bei Familien ist doch heutzutage noch vollkommen normal. Ich schaue aktuell auch kaum Konserve wie BD oder UHD-BD - liegt auch am Streaming, als auch an den Kindern. Mein Schwerpunkt liegt aber eben trotzdem auf diesen Highlights Abseits des TV-Alltags. Wäre normales Broadcasting mein Schwerpunkt, hätte ich mir nur einen OLED statt LCD gekauft, wenn er billiger gewesen wäre.

Meine Kinder wachsen aber mit Streaming auf. Das klassische Broadcasting nutzen die kaum noch, seitdem wir Netflix und Prime haben. Hier können sie halt frei entscheiden was läuft und müssen nicht mit dem vorgesetzten Inhalten des klassischen Broadcasting auskommen. Das wird eine ganz andere TV-Generation als die in den 90er-Jahren.

Deswegen ist ja auch ein Nutzerprofil eingeteilt nach Anteilen der genutzten Inhalte wenig aussagekräftig. Richtiger wäre eine Prioritätenliste, auf welche Inhalte man besonders hohe Ansprüche an die Bildqualität legt und welche Faktoren einem da wichtig sind und welche man davon detailliert konsumiert. SD-TV kann alles Mögliche sein, gleiches SDR. Auch ist Film nicht gleich Film und Sport gleich Sport. Fußball und Skisport haben eine komplett unterschiedliche Bildcharakteristik.
Wenn man einen TV als Familien-TV kauft und nicht als Single, spielen dann vermutlich auch weitere Faktoren rein und muss sich da evtl. auch in die anderen Personen hineinversetzen. Ein dreijähriges Kind 2,5m vor einen 75" mit SaH-Effekt abzusetzen damit es den Sandmann schauen kann, ist sicherlich etwas Anderes als wenn man selbst darauf einen Blockbuster schaut.

Bisher haben wir Netflix erst seit 2 Wochen, mit dem Einzug des smart TV läuft das dann öfter.
Es ist auch so das wir zur Zeit noch SD TV gucken auf dem HD ready Plasma, aber sobald der oled da is werden wir sicherlich auf HD+ setzen müssen um keine Abstriche zu machen.

Am Vorabend läuft eh der Fernseher nebenbei mit taff, simpsons oder ne Doku auf den zahlreichen Sendern.
Das gleiche auch am Wochenende.
So gesehen hatte ich auch keine andere wahl, XF9005 oder Q7FN, was soll man auch machen wenn man max 1500 € ausgeben möchte, glücklicherweise ist da der oled nun rein gerutscht.

1. läuft das hier alles schon wieder in Richtung "OLED vs. LCD".

2. finde ich es immer wieder interessant, wie celle versucht, den Leuten vorzuanalysieren, welche Art von Content für wen wie wichtig ist und wo eine gewisse, hohe Bildqualität (OLED) nötig ist und wo nicht.

Lass doch die Leute einfach selbst entscheiden, ob ihnen auch bei "Bauer sucht Frau" ein sehr gutes Bild wichtig ist und selbst wenn nur im Finale des "Bachelors" viel Schwarz im Bild auftaucht und der OLED dann seine vollen Stärken ausspielt, ist das doch auch ok, sofern es jemand eben da haben will.

Man schreibt dir ja auch nicht vor, dass es völlig Käse ist, dass du überhaupt noch teils in SD schaust auf deinem OLED.

Mein obiger Post (mit HDR/SDR usw) war nicht explizit auf deine Aussagen bezogen, sondern allgemein formuliert, weil das Thema immer und immer wieder hier im Forum aufkommt, dass die aktuellen teuren TVs bzw. natürlich dann auch OLED nur Sinn haben, wenn man HDR oder 4k-Auflösung zuspielt. Das sind nunmal die beiden "Begriffe", welche die letzten Jahre neu ihren Marketing-Weg angetreten haben und ja...mir ist klar, dass es auch 4k in SDR gibt.

Ich z.B. schaue nur SDR und da auch zu 99% keine 4k-Auflösung.

Ich beschäftige mich nun seit knapp einem Jahr mit dem Thema Oled und welcher TV ins Haus soll. Bin also quasi eingelesener Laie. Eigentlich war ich schon bei LG. Das hatte vor allem die beiden Gründe Dolby Vision und den Preis.

Je mehr ich nun allerdings in diesem Thread lese, desto verwirrter werde ich. Demnach sollte ich ja doch besser die Finger vom LG lassen. Dann habe ich zwei Probleme: Panasonic hat kein DV und Sony ist eigentlich zu teuer.

Anwendung: Netflix, Amazon, Sky, PS4
(Da bei mir ein TV schon seine 7-10 Jahre halten soll, würde ich lieber auf DV setzen und mich nicht in 3-4 Jahren ärgern, dass ich es nicht gemacht habe)

Btw.: Auf Seite 2 im Thread steht, dass der Pana 2200 kosten soll. Wir sprechen hier schon vom 65 Zoller, oder? Ich finde den nicht mal im Ansatz zu diesem Kurs.

Ergo: Was tun?

celle (Beitrag #970) schrieb:

Dein Schwerpunkt liegt aber auch auf einem normgerechten kalibrierten Filmbild und weniger auf die reine Konsumierung von "GZSZ".

Damit schränkt Du meine Aussage unangebracht ein. Ich will mit meinem Beitrag sagen, dass auch 80% TV-Anteil mit Logo kein Problem für einen OLED sein können. Es geht und es geht seit Jahren. Und die Limitierung auf allgemein "reine Konsumierung" ist aus meiner Sicht auch nicht zielführend. Ich "konsumiere" auch mit Genuss "Das perfekte Dinner" auf Vox HD und "Brisant" auf Das Erste HD. Natürlich lege ich auch und viele andere bei TV-Produktionen Wert auf ein sehr gutes Bild durch den TV und vom Sender.

Der einzige Unterschied zwischen mir und vermutlich vielen anderen ist, dass ich ein schlecht gesendetes Bild auch als ein schlecht gesendetes Bild akzeptiere und auch als schlecht gesendetes Bild sehen möchte (eben genau so wie es ist) und damit keine negativen Gefühle oder Assoziationen verbinde (außer dass ich dann wieder über einen Sender - egal ob TV oder Streaming - den Kopf schüttle). Die überwiegend gesendete Qualität ist aber gut, zumindest wenn man auf SD verzichtet, was aber auch für einen UHD-TV fast schon normal sein sollte - egal wie gut er skaliert. Wobei ich bei SD allerdings nicht mehr so ganz mitreden kann, da ich bereits seit vielen Jahren kein SD mehr schaue.

Servus

Cudeferro (Beitrag #973) schrieb:

Ich beschäftige mich nun seit knapp einem Jahr mit dem Thema Oled und welcher TV ins Haus soll. Bin also quasi eingelesener Laie. Eigentlich war ich schon bei LG. Das hatte vor allem die beiden Gründe Dolby Vision und den Preis. zwei Probleme: Panasonic hat kein DV und Sony ist eigentlich zu teuer. Anwendung: Netflix, Amazon, Sky, PS4 (Da bei mir ein TV schon seine 7-10 Jahre halten soll, würde ich lieber auf DV setzen und mich nicht in 3-4 Jahren ärgern, dass ich es nicht gemacht habe) Ergo: Was tun?

Mir ging es ähnlich. C8 war eig. mein Favorit wegen DV und dem Preis aber den hab ich jetzt gänzlich verworfen ausser er kommt zu Black Friday 300-400€ günstiger als der Pana 804.

Das fehlende DV hat mich zu Beginn auch gestört aber ich habe sehr oft gelesen das DV teilweise sogar schlechter aussehen kann und ich denke das ich die Gewichtung zu sehr auf diesen HDR Standard gesetzt habe. Alle HDR Inhalte werden mit HDR10 und evtl. irgendwann mit HDR10+ dargestellt.

Pana hätte auch die Option per Update Dolby Vision nachzuliefern - sofern ich das richtig gelesen und verstanden habe müssten alle technischen Gegebenheiten vorhanden sein.

Abgesehen davon kommen die ersten HDR10+ Inhalte im Dezember und mal schauen was sich im Endeffekt wirklich durchsetzen wird.

Aber ich denke das man zu Hause keinen Unterschied merken wird zwischen DV oder HDR10 - ausser man vergleicht 2 OLED's direkt nebeinander - was keiner tun wird.

Aktuell ist der Pana für 2.200€ zu haben was ein wirklich sehr guter Preis in meinen Augen ist.
Sollte sich DV durchsetzen und die ersten Panels auch 12bit (oder mehr haben) werden 2-3 Jahre vergehen, dann kann man sich ja wieder überlegen sich einen neuen TV anzuschaffen

Ok, dann muss ich den Pana wohl doch nochmal unter die Lupe nehmen.

Eine Frage zu dem noch: LG hat ja neben DV auch dynamic HDR. Wie sieht es da bei den anderen Herstellern aus? Haben diese ähnliche Funktionen und wie gut sind diese?

[quote="Cudeferro (Beitrag #973)"]Je mehr ich nun allerdings in diesem Thread lese, desto verwirrter werde ich. Demnach sollte ich ja doch besser die Finger vom LG lassen[/quote]

Und genau das ist das Problem bei den Unkenrufen. Die Finger von LG zulassen ist Blödsinn. Der C8 ist ein hervorragender TV, was auch angesehen Reviewer wie Vincent bestätigen. Es gibt halt Dinge wo er Defizite hat, die hat man allerdings auch bei Pana oder Sony und zwar nicht zu knapp. Wenn man bei jeden TV die Schwächen so übertreibt (und nichts andere wird bei LG gerne gemacht), kann man sich keinen TV mehr kaufen.

Wie sehr die Schwäche des LG DICH GANZ PERSÖNLICH stören, muss du rausfinden.

Lass doch die Leute einfach selbst entscheiden

Genau das tue ich! Hier wird niemanden etwas vorgeschrieben. Einfach mal richtig lesen was ich schreibe. Interpretation und Erörterung war wohl nicht gerade deine Stärke in der Schule

Mein Zitat sagt doch dazu alles!

Deswegen ist ja auch ein Nutzerprofil eingeteilt nach Anteilen der genutzten Inhalte wenig aussagekräftig. Richtiger wäre eine Prioritätenliste, auf welche Inhalte man besonders hohe Ansprüche an die Bildqualität legt und welche Faktoren einem da wichtig sind und welche man davon detailliert konsumiert. SD-TV kann alles Mögliche sein, gleiches SDR. Auch ist Film nicht gleich Film und Sport gleich Sport. Fußball und Skisport haben eine komplett unterschiedliche Bildcharakteristik. Wenn man einen TV als Familien-TV kauft und nicht als Single, spielen dann vermutlich auch weitere Faktoren rein und muss sich da evtl. auch in die anderen Personen hineinversetzen. Ein dreijähriges Kind 2,5m vor einen 75" mit SaH-Effekt abzusetzen damit es den Sandmann schauen kann, ist sicherlich etwas Anderes als wenn man selbst darauf einen Blockbuster schaut.

Du selber schaust gerade auf LCD und siehst angeblich keine so großen Nachteile in deinem Nutzungsverhalten! Für was wurde FALD-LED denn überhaupt entwickelt? Nicht für Nachrichten bei Tageslicht, sondern für Low-APL-Inhalte unter gedimmten Lichtverhältnissen um hier einen Kompromiss zum Selbstleuchter zu erreichen. Ein weiteres Problem von LCD sind träge Pixel und der eingeschränkte Blickwinkel. Gegen Motionblur hat LCD mittlerweile Backlight Scanning. Die Blickwinkelthematik bleibt weiterhin bestehen, so dass selbst am Tag insbesondere Low-APL-Inhalte auch flauer rüberkommen können als bei einem Selbstleuchter. Bunte knallige High-APL-Bilder sind da weniger das Problem. Scaling, Deinterlacing etc. hängt von der Bildelektronik und nicht der TV-Technologie ab. Multimedia-Features sind auch reine Ausstattungsfeatures. Die Auflösung ist bei OLED und LCD gleich. Das ist noch kein Faktor, so lange sich 8K nicht breit als Displayauflösung durchsetzt. Ob SD, HD, oder 4K geschaut wird, ist vollkommen irrelevant ob man OLED oder LCD kauft. Das hat auf die OLED-spezifischen Stärken keinen Einfluss. Dazu kommen dann noch in erster Linie Preis und Optik.

Was sind denn das für Leute die sich bisher mit hartnäckigen Abbildern auf ihrem OLED gemeldet haben, die nicht von einem vorherigen TFT-Defekt stammen? Was war darauf hauptsächlich zu sehen? Es waren Senderlogos und Nachrichtenbanner - stark sichtbar bei einem roten Farbbild. Welcher TV-Typ wird da wohl eher Gefahr laufen, dass das bei seinem OLED passiert und welcher TV-Typ könnte am ehesten auf die OLED-Stärken verzichten, weil die Nutzungsbedürfnisse diese auch am wenigsten benötigen?

Anders herum, wenn du 99% Broadcasting schaust, aber diese 1% Qualitätszugewinn 1x im Monat bei einem HDR- oder SDR-Film egal ob SD, HD oder UHD-Auflösung zwingend haben willst, macht ein OLED evtl. trotzdem Sinn. Das kann man eben in so einem Profil rein nach Nutzungsdauer nicht erkennen. Wann wird geschaut, Umgebungslicht, mit welchen Leuchtdichten, eher nach D65-Norm oder doch eher Dynamikmodusschauer mit kühler Farbtemperatur etc.

Wenn da einer von LCD mit so einem Profil um die Ecke kommt, schrillen da einfach die Alarmglocken, weil der LCD-Kompromiss evtl. doch gar nicht so schwer wiegt und ihm die OLED-Vorteile evtl. gar nicht groß auffallen würden. Da ihm der Blickwinkel wichtig ist (was erst später rauskam) profitiert er natürlich auch von OLED.

Narbennarr (Beitrag #977) schrieb:

Und genau das ist das Problem bei den Unkenrufen. Die Finger von LG zulassen ist Blödsinn. Der C8 ist ein hervorragender TV, was auch angesehen Reviewer wie Vincent bestätigen. Es gibt halt Dinge wo er Defizite hat, die hat man allerdings auch bei Pana oder Sony und zwar nicht zu knapp. Wenn man bei jeden TV die Schwächen so übertreibt (und nichts andere wird bei LG gerne gemacht), kann man sich keinen TV mehr kaufen. Wie sehr die Schwäche des LG DICH GANZ PERSÖNLICH stören, muss du rausfinden.

Ja, so kommt es mir mittlerweile auch vor. Ob ein Bild nun originalgetreu oder sonst wie aussieht, ist mir nicht so wichtig. Habe eh keinen Vergleich. Wichtig wären mir allerdings Dinge wie eine sehr gute Bewegtbildschärfe, da sowas ja sofort auffällt und sich nicht durch irgendwelche Kalibrierungen oder Einstellungen ändern lässt. Und genau hier soll der LG ja am schlechtesten sein, wenn ich das alles richtig verstanden habe.

Ja...also LG hat vor allem wenn man viel ZBB will probs mit Artefakten. Wenn man nur ganze eben die Judder korrigieren will (ich mag zb lieber nativ gucken oder ganz ganz eben glätten), hat man mit Stufe 2/0 ein recht flüssiges Bild ohne Artefakte. Alles darüber produziert massiv Bildfehler (man muss dazu sagen, dass seit release da offenbar nachgebessert wurde).
Pana hat aber auch den ein oder anderen Ruckler drin und noch immer leichte Frame Skips bei 24p. Phillips glättet perfekt aber mit massig Soap. Sony ist auch super, hat aber andere Probleme.

Schau, dass du ein Laden erwischt wo du mit der ZBB rumtesten darfst!

Für jeden der sich für den LG C8 interessiert soll doch einfach auf Amazon kaufen - vlt. wird er am BF günstiger - und dann kann jeder selbst daheim entscheiden ob er was taugt oder nicht.

Ich habe mich schon auf den Pana eingeschossen weil er das natürlichste Bild von Werk aus hat ohne das man was kalibrieren muss (was auch extra kostet wenn man es machen lässt). Aktuell kostet der C8 in Österreich so viel wie der 804er - von daher stellts ich aktuell die Frage - für mich - nicht.

Sollte jedoch zum Black Friday der LG unter 2k fallen (was ich jedoch nicht denke) und die Differenz 300-400€ beträgt, würde selbst ich auf Amazon den LG ordern und daheim ausgiebig testen. Ich bin nicht der Feind meines Geldes wenn der C8 bei mir zu Hause ein tolles Bild liefert und ich keine Probleme habe.

Notfalls kann ich ihn immer noch zurück schicken ;).

So sieht meine Roadmap für die nächsten 10 Tage aus

So ist auch mein Plan. Außer es ergeben sich extreme Preisdifferenzen, bestelle ich meine Elektronik (und andere Sachen sowieso) nur noch bei Amazon. Die stellen keine Fragen und erstatten aus Kulanz auch Kaufpreise nach Ablauf von Garantie und Gewährleistungszeiten.

Mit welchen File/Film/Youtube Video kann ich die ZBB am besten testen im Laden ?

Damit schränkt Du meine Aussage unangebracht ein. Ich will mit meinem Beitrag sagen, dass auch 80% TV-Anteil mit Logo kein Problem für einen OLED sein können. Es geht und es geht seit Jahren. Und die Limitierung auf allgemein "reine Konsumierung" ist aus meiner Sicht auch nicht zielführend. Ich "konsumiere" auch mit Genuss "Das perfekte Dinner" auf Vox HD und "Brisant" auf Das Erste HD. Natürlich lege ich auch und viele andere bei TV-Produktionen Wert auf ein sehr gutes Bild durch den TV und vom Sender.

Ich sehe da keinen Widerspruch zu dem was ich gesagt habe. Jemand der die OLED-Vorteile schätzt, sieht diese immer. Auch im Alltags-TV, nur sind die natürlich weniger prägnant (aber immer noch da) als wenn man den Schwerpunkt auf Filme bei gedimmten Lichtverhältnissen setzt und umgekehrt wenn der LCD-Schauer einen großen Bogen um die D65-Norm macht und ein Verfechter des kühlen Weißabgleiches ("bei Warm sieht ja das Weiß so dreckig aus") ist und ein möglichst grelles Bild am Tag bevorzugt.

Dein letzter Absatz zeigt ja schon deine Sonderrolle. Du legst viel Wert auf ein normgerechtes möglichst unverfälschtes Bild. Da macht ein Selbstleuchter wie OLED einfach Sinn. Das kann man in so einem knappen Profilausschnitt nicht erkennen, zumal er mit seinem LCD ja auch bildlich zufrieden war.

tim631105 (Beitrag #983) schrieb:

Mit welchen File/Film/Youtube Video kann ich die ZBB am besten testen im Laden ?

Elysium 2160p Sample

Wie ist denn die Bewegtbildschärfe bei diesen vier Marken, wenn man das ganze Zeug wie ZBB deaktiviert?

Kann mir diese Frage jemand beantworten?

LG hat ja neben DV auch dynamic HDR. Wie sieht es da bei den anderen Herstellern aus? Haben diese ähnliche Funktionen und wie gut sind diese?

Edit: hat sich erledigt

Mit welchen File/Film/Youtube Video kann ich die ZBB am besten testen im Laden ?

Einfach nur Fußball schauen und bei der Doku "Planet Erde 2" die letzte Folge, als die Vögel durch die Stadt fliegen. Die gleiche Szene die Digitalfernsehen.de immer verwendet.

Bei Philips ClearMotion ohne ZBB testen! Das ist deren Stärke.

celle (Beitrag #965) schrieb:

Genau das war der Grund. DVD und da wurde viel Geld in DVD-Player mit gescheiten Upscaling investiert. Abgesehen davon, wollte man auf die HD-Sendungen vorbereitet sein, was zu der Zeit einfach ein deutlicher Bildqualitäsgewinn zu den Pal-Sendungen war. Da hatte die Mehrauflösung noch einen viel höheren Stellenwert. Heute ist das Alltag.

Diesen Grund kann man jetzt aber auch für 4K verwenden, damals war es wegen Vorbereitung der HD-Sendern und jetzt halt wegen 4K

Gut bis Live TV größteils in 4K ausgestrahlt wird dauert das wohl noch min. 2-3 Jahre, das war aber bei HD TV's auch so als die gekauft wurden

Gut bis Live TV größteils in 4K ausgestrahlt wird dauert das wohl noch min. 2-3 Jahre, das war aber bei HD TV's auch so als die gekauft wurden

M.E. nicht vergleichbar. 1080i kam relativ "zeitnah" mit den HD-Ready-TVs, wer über Sat-TV verfügte. Die BD hat länger gebraucht. Die Auflösung ist auch kein Argument mehr, weil alle TVs mittlerweile UHD bieten, vielleicht von einigen wenigen 32"-Exoten mal abgesehen. 4K wird im Broadcasting wohl auch nie die Rolle spielen, genauso wenig wie native 8K bei Filmen. Das Broadcasting hat sich schon recht früh auf 8K inkl. HFR als echten HD-Nachfolger eingeschossen. Trendsetter ist hier auch wieder Japan. Hier sehe ich auch die große Chance dass sich die Broadcastingbranche von Netflix und Co. wieder absetzen kann, bevor diese Sport und Liveevents für sich entdecken. Aktuell sitzt deren Fokus auf Filme und Serien. Live-TV in 8K mit 120fps wäre mal ein echtes Pfund für das ÖR-TV. In Hollywood sehe ich da lange keinen zukünftigen 8K-Antreiber so lange man da an 24p festklebt, brillenloses 3D nicht voranbringt und in 2K CGI rendert. HDR bringt der Branche mehr Immersion. 8K mit HFR ist eigentlich wie gemacht für das Live-TV und insbesondere Live-Sport und Live-Shows.

Hallo, der celle schreibt nun schon seitenlang OT. Das hat doch alles nicht mit Vergleich der verschiedenen OLED Modelle zu tun. Das gehört doch alles in die Kaufberatung. Daher habe ich das mal an die Moderation gemeldet.
Gehen euch die Oberlehrerhaften Belehrungen nicht auch auf den Saxx.

celle (Beitrag #978) schrieb:

Lass doch die Leute einfach selbst entscheiden Genau das tue ich! Hier wird niemanden etwas vorgeschrieben. Einfach mal richtig lesen was ich schreibe. Interpretation und Erörterung war wohl nicht gerade deine Stärke in der Schule Mein Zitat sagt doch dazu alles!

Nö

@RX80

Wenn du es noch nicht bemerkt hast, ist der ganze Thread eine Kaufberatung und deswegen kommen auch genau immer wieder solche Fragen, die auch m.E. im normalen Kaufberatungsforum geklärt werden könnten. Die Frage nach dem Preis-/Leistungsverhältnis und den Unterschieden der TVs ist im Grunde schon eine Kaufberatung.
Wenn hier jemand von einem LCD kommt, der nur wegen einem Defekt gewechselt werden muss und nun nach einem OLED-Wechsel fragt, weil es angeblich keine vergleichbaren LCDs zu seinem mehr gibt und ein Profil angibt, welches auf den ersten Blick aber doch eher für LCD spricht, ist das doch legitim nachzufragen und ihn darum zu bitten seine Prioritäten genauer zu spezifizieren.

celle (Beitrag #993) schrieb:

@RX80 Wenn du es noch nicht bemerkt hast,...

Und wieder der Oberlehrer.
@celle, dann lese dir das mal durch:
http://www.hifi-foru...hread=202&postID=1#1

Zum Thema:
https://www.pc-magaz...agazins-3200055.html
Philips ist der beste OLED.

Sicherlich ist der Sinn dieses Threads auch, die unzähligen und sich ständig wiederholenden, unübersichtlichen Kaufberatungsthreads zu "entlasten".

Das Thema ergibt zwangsweise eine Art Kaufberatung, allerdings nur innerhalb OLED gedacht.
Sicherlich kann man schon kurz mal das Thema LCD anreißen (kein Thread ist komplett OT, was ich auch nicht schlimm finde), nur ausführlich sollte es eben nicht werden.
Da wäre eher angebracht, sich erstmal anderweitig zu informieren, ob LCD oder OLED für einen besser geeignet ist und falls die Entscheidung dann auf OLED fällt, kann man hier abwägen, welcher der "vier Großen Marken" es denn am ehesten sein könnte für einen.

RX80 (Beitrag #991) schrieb:

Hallo, der celle schreibt nun schon seitenlang OT. Das hat doch alles nicht mit Vergleich der verschiedenen OLED Modelle zu tun.

Ich verfolge seine Beiträge schon eine ganze Weile. Anfangs habe ich sie noch gern gelesen, mittlerweile schenke ich ihnen kaum noch Beachtung, obwohl er oft recht hat indem was er schreibt. Woran liegt es? Viel zu viel Text! Viel zu oft das Gleiche! Und leider oft gespickt mit persönlichen Anfeindungen. Wir drehen uns schon seit zig Seiten im Kreis. Das macht solch einen Thread leider sehr unübersichtlich. Oft hab ich das Gefühl, er ist in Diskussionen aus Prinzip immer anderer Meinung, solche Leute kennt man vielleicht aus dem Freundeskreis. Anstrengend! Ich bitte dich, konzentriere dich aufs Wesentliche und schreibe doch nicht zu jedem Mist deine Meinung. Deine Beitragszahl spricht Bände. Langweilig!

Schön, wenn alles Fragen immer in einem Satz und in aller Kürze beantwortet werden können.
Nach meinem Gefühl ist "unsere Welt" aber nicht so beschaffen, wenn es nicht nur vordergründig bleiben soll.
Manche meinen aber, das wäre so...

burkm, darum geht es doch gar nicht. Inhaltlich kann das doch alles richtig sein, was celle schreibt.
Nur hat es hier nichts zu suchen, siehe auch der Beitrag:
http://www.hifi-foru...d=202&postID=990#990
Dazu kommt sein Oberlehrerhafter Ton und das ständige anfeinden anderer.
Dadurch wird das ganze Thema kaputt gemacht, und das worum es geht, geht unter, siehe mein Beitrag oben zum Test !

Du legst mir Dinge bin den Mund, die nicht stimmen. Ich rede nicht davon, dass man Antworten in einem Satz geben muss, sondern, dass man sich möglichst kurzfassen sollte. Also bitte prägnant und ohne Repetitionen. Nicht zu jedem Post braucht es seine Meinung!

ja, das waren auch so meine Gedanken. Ist bestimmt nur ein Zufall.
Wo waren eigentlich Loewe und Metz?

Das Thema mit diesem Philips-Shootout hatten wir doch hier schon vor einigen Seiten oder?

HicksandHudson (Beitrag #1002) schrieb:

Das Thema mit diesem Philips-Shootout hatten wir doch hier schon vor einigen Seiten oder?

Echt? Wo denn das habe ich nicht gelesen. Aber da siehste mal, das kommt bei dem seitenlangen OT Aufsätzen raus.