Plasma oder LCD?Oder keins von beiden?

Autor

Beitrag

Peter_Wind
Inventar

#151 erstellt: 11. Jan 2007, 19:43

Ob ich digital schaue oder nicht, spielt keine Rolle, denn wenn ich Tagesschau, Simpsons, Alte Serien usw schaue, dann kann das so viel digital Satellit sein wie es will. Das Bild ist auf einem LCD oder Plasma für meine Augen einfach schlecht.

Pardon: Das kann man ja so wohl nicht stehen lassen.
Tagesschau bei mir TOP.
Alte Serien, ja das kann ich dir u.U. zustimmen nur mit der weitergehenden Feststellung. Ist auch bei CRT schlecht. Nur wenn ich jetzt z.B. 40" habe und vorher 72 cm. Dann wirkt das doch viel schechter.
Ich habe auf jeden Fall bei SD ein scharfes detailleirtes BILD auf dem LCD; Plasma kam aus persönlichen Gründen nich in frage.
Ich habe den LCD SAt digital einpaar Tage neben CRT - Kabel analog - verglichen. Das schlechteste - wenn man so will - Urteil: Es ist nicht besser als bei CRT.

fraster
Inventar

#152 erstellt: 11. Jan 2007, 20:08

Ich kann Peter nur Recht geben:

Bei mir ist die Tagesschau ebenfalls messerscharf, genauso wie viele Dokus, die bereits in 16:9 laufen.

@Strömung: Wo wohnst du? Ich lade dich gerne auf einen einstündigen Test (DVD und Kabel-TV) in meinen 4 Wänden ein, damit du dich davon überzeugen kannst, dass ein moderner Plasma in Punkto Bildqualität jeder Röhre mindestens das Wasser reichen kann!

Peter_Wind
Inventar

#153 erstellt: 11. Jan 2007, 20:38

Ups: Lese gerade meinen letzten Beitrag #151 noch einmal und verweise auf meine SIGNATUR - zweite Zeile

[Beitrag von Peter_Wind am 11. Jan 2007, 20:53 bearbeitet]

roklu
Stammgast

#154 erstellt: 11. Jan 2007, 23:21

@ Strömung:

Das Zitat, das du unter meinem Namen veröffentlicht hat, stammt nicht von mir!

Bitte editieren!!

Ich kenne übrigens keinen 50 Zoll (127 cm Bilddurchmesser...) Röhrenbildschirm - der wird mW technisch auf Grund der Röhrengröße schlicht nicht hergestellt. Auch 40 oder 42 Zoll Geräte sind mir eigentlich nicht bekannt ?!

Grüße
Robert

Dirk2006
Ist häufiger hier

#155 erstellt: 12. Jan 2007, 00:29

genau das meinte ich damit. du kriegst als röhre glaube ich maximal 37 zoll. die dinger sind dann so groß, dass sie dir das halbe wohnzimmer ausfüllen. ich habe mal irgendwo gelesen, dass der einzige grund warum wohnzimmermöbel so tief sind, der platz ist den röhrenfernseher benötigen. durch die entwicklung der flachbildschirme wird sich auch das design von wohnzimmermöben komplett ändern. ich habe übrigens gerade heute-journal gesehen und die nette frau slomka war gestochen scharf. kann die kritik also überhaupt nicht nachvollziehen.

DAE4EVER
Stammgast

#156 erstellt: 12. Jan 2007, 00:43

Habe jetzt den Philips 42PF9631 und den Panasonic TH42PX60 in der engeren Auswahl.

Könnt ihr mir sagen, ob sich der Aufpreis von 600 Euro für den Philips lohnt?

Wo sind die Vor- / Nachteile?

Reizüberflutung
Inventar

#157 erstellt: 12. Jan 2007, 01:00

was ist eigentlich mit den Leuten, die keinen Fernseher haben?!! Sollen die jetzt lieber Geld für 'ne neue Röhre ausgeben??? Nein!

Ich gucke am Tag eh nur max. 2 Stunden Fernsehen, das mit dem Sharp 37XD-1E auch noch gut aussieht. DVD-Abende, PS3, X-Box360 oder auch PS2 sind bzw. werden ja unbestritten nur endgeil sein... Mitte des Jahres hole ich mir einen HD-Receiver und dann auch noch Fussball in HD und die Welt ist schön

Man kann die Frage ob Plasma, LCD oder Röhre nicht objektiv beantworten! Viele sehen die gute alte Röhre bei der Bildqualität vorne, aber nur bei stinknormalem Fernsehen, oder?! Viele nutzen einen LCD/Plasma aber auch einfach als Bildschirm für die unterschiedlichsten Sachen und genau hier ist die neue Technologie überlegen... und zwar objektiv!

fraster
Inventar

#158 erstellt: 12. Jan 2007, 11:59

Dirk2006 schrieb:

ich habe übrigens gerade heute-journal gesehen und die nette frau slomka war gestochen scharf.

Hihi! Ja, mir gefällt die Frau Slomka auch sehr gut..!

DAE4EVER
Stammgast

#159 erstellt: 13. Jan 2007, 14:27

DAE4EVER schrieb:

Habe jetzt den Philips 42PF9631 und den Panasonic TH42PX60 in der engeren Auswahl.

Könnt ihr mir sagen, ob sich der Aufpreis von 600 Euro für den Philips lohnt?

Wo sind die Vor- / Nachteile?

Kann mir da keiner was genaueres zusagen?

DAE4EVER
Stammgast

#160 erstellt: 16. Jan 2007, 16:51

Ehrlich keiner ne Ahnung?

Der Philips hat ja die höhere Auflösung und optisch auch schöner.

Desweiteren besitzt er einen DVB-T Empfänger, sowie USB und CI Schacht.

Von da her eher der Philips.
Oder gibts für rund 2000 Euro Geräte mit besserem Bild?

fenrye
Inventar

#161 erstellt: 16. Jan 2007, 16:58

de CI-schacht ist doch eh nur für den DVB-T-tuner und da dort noch kein pay-tv läuft,ist das eher perlen vor die säue werfen,denn mit DVB-C,oder DVB-S funktioniert der schacht nicht!

DAE4EVER
Stammgast

#162 erstellt: 22. Jan 2007, 22:16

So leute, nach laaaaaaaangem hin und her habe ich mir nun ein Plasma gekauft.

Es ist der Pioneer PDP 427XA den ich morgen abholen werde.

Ich hoffe, das es eine gute Entscheidung war.

Vielen Dank nochmal an Euch!

MikeUSA
Schaut ab und zu mal vorbei

#163 erstellt: 29. Jan 2007, 03:36

Stehe jetzt auch vor der schweren Entscheidung LCD oder Plasma!

Engere Auswahl:
-LCD: Philips 42PF9731D und Sony 40X2000
-Plasmas: Panasonic 42PX600E und Pioneer PDP-427XDE

Was ich mich aber frage ist:

Die Plasmas haben nur eine Auflösung von 1024 x 768, während die LCDs bereits FULL HD haben. Ist denn so eine Auflösung in Zukunft noch zu gebrauchen bzw wenn ich eine hochauflösende Quelle nutze, dann müssten doch die LCDs ein besseres Bild liefern!? Der Sony hat auch noch 1080p und der Philips nur noch 3ms Reaktionszeit!

Welcher der Fernseher ist denn nun jetzt und in Zukunft der Heimkinofähigere!?

Danke und viele Grüße,

Mike

Pierre-Vienna
Inventar

#164 erstellt: 29. Jan 2007, 05:05

Pioneer oder Panasonic sonst nichts!!!
Bezüglich HD-DVD,Blu-ray ,wegen 1080/24p eher Pioneer!

LG
Pierre-Vienna