SKY HD Sender Bildqualität

Autor

Beitrag

stb155
Stammgast

#6698 erstellt: 05. Nov 2009, 00:04

Hier mal die kommenden Highlights auf Sky:

Und ich hatte vor 2 Monaten Angst ich könnte in Versuchung kommen mehr als Welt(Extra)+HD zu abonieren nach den 2 (oder waren es 3, egal ist eh 95% für die Tonne) Monaten alle Kanäle für 16,90

Wenn ich Eurosport HD woanderst bekäme und kündigen könnte würde ich sofort...

Naja, Michael Clayton am Samstag zur besten Zeit: Aufnahme 2 Stunden und 5 Minuten waren wieder nur 5,5 GB.

Und wie sah es aus ?

Ich musste zwar auch lachen als letztens der Ton alleine von einer Bluray mehr Bandbreite hatte als bei Sky Bild,DD5.1 und Englsich zusammen, aber andererseits ist es mir persönlich relativ Egal solange ich keine offensichtlichen Fehler im Bild sehe.
Immer nur nach der Dateigrösse zu Urteilen ist auch unfair.

[Beitrag von stb155 am 05. Nov 2009, 00:07 bearbeitet]

hanspampel
Inventar

#6699 erstellt: 05. Nov 2009, 00:09

Ja schon,aber meistens sieht man das schlechte Bild ohne die Grösse zu kennen. Und da braucht man gar nicht trainiert zu sein.

Honda_Steffen
Inventar

#6700 erstellt: 05. Nov 2009, 00:14

na gut, dann schreib ich mal hier das Gegenteil von vorhin:

Eben gerade " Die Brüder Savage " für 1 Std. 50 Minuten waren es 8,5 GB.

Das ist (von Indy mal abgesehen) fast mal wieder Sky Bestleistung

.

Und es ist schon richtig. GB machen nicht alleine ein gutes Bild - hat aber doch nen grossen Anteil dran

Antagonistos
Stammgast

#6701 erstellt: 05. Nov 2009, 02:38

Na mal wieder was zum Thread Thema.

Ich habe mal 5 Minuten bei den Geschwistern Savage vorbeigeschaut.

Obwohl ich fast seekrank wurde wegen der Wackelkamera habe ich so meine Zweifel bezüglich der Bildqualität.
Auch weil es plötzlich 8548 MB mit DD2.0/DD2.0 waren.

Hat man uns hier einen Film von DVD hochskaliert gezeigt?
Das würde die Laufzeit von 109 Minuten erklären.

Oder war der 2K-Master des Kinofilms so schlecht?
Der war allerdings 114 Minuten lang.

Aber muss Sky jetzt schon FSK12 Filme schneiden???

Nur noch Fragen über Fragen...

srumb
Inventar

#6702 erstellt: 05. Nov 2009, 11:07

Antagonistos schrieb:

Das war wieder einer der hochskalierten Filme, auf Sky HD+1 sah der fast noch besser aus, als auf Sky HD.

Übrigens, die Wackelei bei den Filmen ist zum k.otzen.
Das ist eine sch.eiß Mode zur Zeit! (Hancock war eine der krassesten Beispiele)
Die Kameramänner sollten mal zwei Tage vor den Drehs nicht soviel Zeugs rauchen, dann werden die bestimmt ruhiger mit der Hand!

getsixgo
Inventar

#6703 erstellt: 05. Nov 2009, 13:55

[quote="srumb"]
Das war wieder einer der hochskalierten Filme, auf Sky HD+1 sah der fast noch besser aus, als auf Sky HD.

Übrigens, die Wackelei bei den Filmen ist zum k.otzen.
Das ist eine sch.eiß Mode zur Zeit! (Hancock war eine der krassesten Beispiele)
Die Kameramänner sollten mal zwei Tage vor den Drehs nicht soviel Zeugs rauchen, dann werden die bestimmt ruhiger mit der Hand![/quote]

Die verkaufen das als Stilelement. Hab mir grad die Star Trek (XI) DVD gekauft und ausnahmsweise mal die Specials angesehen.
J. J. Abrams stand die ganze Zeit hinter dem Kameramann und hat an der Kamera gerüttelt...

[Beitrag von getsixgo am 05. Nov 2009, 13:57 bearbeitet]

TomGroove
Inventar

#6704 erstellt: 05. Nov 2009, 14:47

srumb schrieb:

Das war wieder einer der hochskalierten Filme, auf Sky HD+1 sah der fast noch besser aus, als auf Sky HD.

Sky Cinema +1

srumb
Inventar

#6705 erstellt: 05. Nov 2009, 19:45

TomGroove schrieb:

srumb schrieb:

Das war wieder einer der hochskalierten Filme, auf Sky HD+1 sah der fast noch besser aus, als auf Sky HD.

Sky Cinema +1 ;)

Bingo !!!!

Muppi
Inventar

#6706 erstellt: 05. Nov 2009, 23:24

Die Geistervilla auf Disney HD sieht ganz gut aus.

Danix
Ist häufiger hier

#6707 erstellt: 05. Nov 2009, 23:25

The World ist sehr gut.

Muppi
Inventar

#6708 erstellt: 06. Nov 2009, 01:12

Ist zwar etwas Off-Topic, aber momentan läuft REC bei sky im Sci-Fi Kanal.

Honda_Steffen
Inventar

#6709 erstellt: 06. Nov 2009, 21:05

psssssstttttt, Leute........heute abend.....geheimtipp......
20.15 Uhr...........Anaconda:Offspring.........David Hasselhof.........nicht verpassen.........

[Beitrag von Honda_Steffen am 06. Nov 2009, 21:08 bearbeitet]

Antagonistos
Stammgast

#6710 erstellt: 06. Nov 2009, 21:29

Honda_Steffen schrieb:

psssssstttttt, Leute........heute abend.....geheimtipp......
20.15 Uhr...........Anaconda:Offspring.........David Hasselhof.........nicht verpassen......... :D

Aber bitte, bitte nur schauen, wenn Ihr schon wirklich 18 Jahre alt seid.

Muppi
Inventar

#6711 erstellt: 06. Nov 2009, 22:51

Antagonistos schrieb:

Honda_Steffen schrieb:

psssssstttttt, Leute........heute abend.....geheimtipp......
20.15 Uhr...........Anaconda:Offspring.........David Hasselhof.........nicht verpassen......... :D

Aber bitte, bitte nur schauen, wenn Ihr schon wirklich 18 Jahre alt seid. :(

Hab mal reingeschaut, die Aussenaufnahmen sind ganz passabel. Aber ich schaue lieber wieder weiter bei Leverkusen vs. Frankfurt auf Sky Sport HD.

Muppi
Inventar

#6712 erstellt: 06. Nov 2009, 23:07

Muss mich berichtigen, hab mal was länger reingeschaut, wirkt eher wie hochskaliertes SD bei dem Film Anaconda. Und inhaltlich, naja

hanspampel
Inventar

#6713 erstellt: 06. Nov 2009, 23:50

Muppi schrieb:

Muss mich berichtigen, hab mal was länger reingeschaut, wirkt eher wie hochskaliertes SD bei dem Film Anaconda. Und inhaltlich, naja

Wat denn nu? Also die ersten 10Minunten die ich gesehen habe shen doch recht gut aus. Waren auch ein pssr särlich ausgleuchtete Szenen dabei(im Labor). Hatte da aber noch keine Artefakte gesehen. Vielleicht haben sie gemerkt das die Bitraten zu hoch sind und haben schnell an der Schraube gedreht. Lief vorher Indy?

Muppi
Inventar

#6714 erstellt: 07. Nov 2009, 01:23

hanspampel schrieb:

Muppi schrieb:

Muss mich berichtigen, hab mal was länger reingeschaut, wirkt eher wie hochskaliertes SD bei dem Film Anaconda. Und inhaltlich, najaimages/smilies/insane.gif

Ich hatte den Eindruck das die Bildqualität später schlechter war, habe jedoch nur sporadisch reingschaut weil das BL Spiel so langweilig war.

Honda_Steffen
Inventar

#6715 erstellt: 07. Nov 2009, 11:54

Muppi schrieb:

hanspampel schrieb:

Muppi schrieb:

Muss mich berichtigen, hab mal was länger reingeschaut, wirkt eher wie hochskaliertes SD bei dem Film Anaconda. Und inhaltlich, najaimages/smilies/insane.gif

Ich hatte den Eindruck das die Bildqualität später schlechter war, habe jedoch nur sporadisch reingschaut weil das BL Spiel so langweilig war. :.

Wenn Du von sport HD umschaltest auf Cinema HD - dann muss es dir ja schlechter vorkommen.

Musst vorher 9 live schauen und dann auf Cinema HD

Honda_Steffen
Inventar

#6716 erstellt: 08. Nov 2009, 00:20

Ohne Bildwertung - nur der Statistik halber.....

Bank job eben gerade - 1Std. 58 Minuten

5 GB

Ich finde so ne Datenrate für HD weiterhin

hanspampel
Inventar

#6717 erstellt: 08. Nov 2009, 00:24

Meine Fresse, die Filme werden ja als kleiner.

Antagonistos
Stammgast

#6718 erstellt: 08. Nov 2009, 01:28

hanspampel schrieb:

Meine Fresse, die Filme werden ja als kleiner. :cut

Ist nicht so richtig richtig.

Sky "Cinema HD" wird sich bald in Sky "Cinema Trailer HD" umbenennen.

Die Idee dahinter ist eine "neue" Strategie der Vermarktung von Filmen. Z.B. "Weniger ist mehr" und "Schau Mich Reich".

So bekommt man doch viel mehr Titel auf eine 2TB Festplatte.

Und man soll ohnehin sich die Bluray vom Film in einer der übbsen Varianten kaufen.
Uncut, Uncutted Director`s Cut, unrated, FSK12, FSK18, FSK50, etc.

Somit sollte man die Aufnahmen lediglich als das bewerten, was sie sein sollen - Trailer.

hanspampel
Inventar

#6719 erstellt: 08. Nov 2009, 13:13

Jo da wäre was dran. Da meine HDD auch schon prall gefüllt ist plädiere ich deshalb dafür das Sky die alten Filme nochmals ausstrahlt damit ich diese durch die Sparfassungen ersetzen kann. Damit bekomm ich dann noch 10 Weitere drauf. Juhu.

trancemeister
Inventar

#6720 erstellt: 08. Nov 2009, 13:15

Honda_Steffen schrieb:

Bank job eben gerade - 1Std. 58 Minuten
5 GB
Ich finde so ne Datenrate für HD weiterhin :|

Die 1:20Std Komödie gestern auf ZDF_NEO hatte deutlich mehr Speicherbedarf!
Unter einer bestimmten Datenrate dürfte man das meines Erachtens nicht "HD" nennen!

[Beitrag von trancemeister am 08. Nov 2009, 13:16 bearbeitet]

Honda_Steffen
Inventar

#6721 erstellt: 08. Nov 2009, 13:21

Schon der Film letzten Samstag abend - der ging ähnlich lange, Michael Clayton hiess der - hatte auch nur 5,5 GB.

Diese Gebrüder Savage am Montag waren dann knappe 8,5 GB.

Ich versteh das irgendwie nicht????????????

H@ckepeter
Stammgast

#6722 erstellt: 08. Nov 2009, 15:11

Unabhängig von der Rate hängt es auch schlicht vom Film ab, sprich viel Bewegung, viel Farben und so weiter. Das erhöht natürlich die Gesamtdatenmenge. Musst dir mal verschiedene Blu Rays angucken, da haben einige Filme auch eine Größe von 30GB und manche 15GB.

[Beitrag von H@ckepeter am 08. Nov 2009, 15:12 bearbeitet]

Honda_Steffen
Inventar

#6723 erstellt: 08. Nov 2009, 17:52

schon klar, aber gerade bei den Savage brüdern, da ist nichts mit Farben, Bewegung etc.......und dann trotzdem 8,5 GB.

Denk mal an Dark Knight - der hatte bei 140 Minuten gerade mal 7,5 GB. Bewegung gabs da genug.

Es ist mal so: Die Indiana Jones hatten alle als mindestdatenrate so um die 8000 Mbit. Da passierte nicht viel, dunkle Räume etc. Bei Action ist es auf 20000 hochgeschnellt.

Und heute dümpelt es bei 3800 Mbit rum wen nichts passiert und man kann froh sein wenn mal ein Ausschlag auf 10000 passiert.

Also wird da absichtlich an der Schraube gedreht von Sky.

Und das die aber hauptsächlich am Cinama HD Sender schrauben ärgert mich am meisten - weil das der Sender ist den ich (und viele andere sicherlich auch) am meisten schauen.

hanspampel
Inventar

#6724 erstellt: 08. Nov 2009, 18:10

Naja bei TDK spielt der Film auch überwiegend im Dunkeln. Da kann man schonmal was einsparen. Nichts desto trotz ist es ne Frechheit die Datenrate konstant niedrig zu halten, zumal es ja auch anders geht. Siehe Indy.

Zumal der Filmsender auch ein Zugpferd neben dem Sportkanal sein soll. Momentan sticht da aber nur der Sportkanal heraus. Was bei SD Datenraten auch nicht so schwer ist.

Honda_Steffen
Inventar

#6725 erstellt: 08. Nov 2009, 18:22

Mal schauen was Narnia heute abend bringt. Film geht schön lange - action gibts bestimmt genug.

Da dürften doch mal locker 5,5 GB drin sein

Meninblack
Inventar

#6726 erstellt: 08. Nov 2009, 18:32

Honda_Steffen schrieb:

Es ist mal so: Die Indiana Jones hatten alle als mindestdatenrate so um die 8000 Mbit. Da passierte nicht viel, dunkle Räume etc. Bei Action ist es auf 20000 hochgeschnellt.

Und heute dümpelt es bei 3800 Mbit rum wen nichts passiert und man kann froh sein wenn mal ein Ausschlag auf 10000 passiert.

Also wird da absichtlich an der Schraube gedreht von Sky.

War doch hier schon Thema oder? Bei Indy HD gab es Vorgaben seitens Lucas Arts, dass da kein Pixelmatsch gesendet werden darf. Da musste Sky hochdrehen.

Honda_Steffen
Inventar

#6727 erstellt: 08. Nov 2009, 18:39

Meninblack schrieb:

Honda_Steffen schrieb:

War doch hier schon Thema oder? Bei Indy HD gab es Vorgaben seitens Lucas Arts, dass da kein Pixelmatsch gesendet werden darf. Da musste Sky hochdrehen.

Klar war das hier schon Thema. Aber mich hat irgendso ein Skytyp angerufen vor mehreren Wochen als ich mich mal wieder beschwerd hatte - und der hatte mir gesagt das es nicht anders geht im Moment wegen fehlender Transponderkapazität etc. und man da in "naher" Zukunft was ändern werde.

Nur kann es ja nicht an der Transponderkapazität - siehe Indy - liegen. Die von Sky wollen halt nicht - und das für scheiss viel Kohle im Monat. So siehts mal aus. Und bei Cinema HD fühl ich mich verarscht.

H@ckepeter
Stammgast

#6728 erstellt: 08. Nov 2009, 22:42

Das mit den Transpondern wurde schon so oft versprochen bzw angesprochen, aber damit macht man halt keine Gewinne. Schon gar nicht durch die wahnwitzige Annahme, man könne das Premiere Ding einfach anders nennen, teurer machen, bissl Werbung und man könne das sinkende Schiff in eine strahlende Armada verwandeln.

[Beitrag von H@ckepeter am 08. Nov 2009, 22:43 bearbeitet]

Muppi
Inventar

#6729 erstellt: 09. Nov 2009, 01:00

Die Bildqualität bei Prinz Kaspian von Narnia war eigentlich überwiegend ganz ordentlich, oder wie seht ihr das?!

flat_D
Inventar

#6730 erstellt: 09. Nov 2009, 01:33

Warum so sparsam mit dem Lob? War doch eine sehr gute Bildqualität.

hanspampel
Inventar

#6731 erstellt: 09. Nov 2009, 01:35

Also hab mir vorhin den Bank Job angetan. Sah für seine 5,5Gb noch relativ gut aus. Auch wenn man die Artefakte nicht verbergen konnte. Gab aber schon viel schlimmeres was einem vorgesetzt wurde. Der B-Movie Freitag z.B.

Meninblack
Inventar

#6732 erstellt: 09. Nov 2009, 09:23

Honda_Steffen schrieb:

Ja es wird sehr wahrscheinlich so sein, dass auf der anderen Seite die Filmstudios Druck machen und sich daher bei Cinema HD nix ändern wird. Beleg dafür könnte sein, dass die ARD während ihres HD Showcases im Dezember z.B. 2 Potter Filme an den Feiertagen ausstrahlt und beide, trotz HD Master, eben nicht in HD kommen, weil die Filmbosse wohl Sorge haben, dass die Kunden sich so günstig ne HD Kopie ziehen. Nun ist das FreeTV, aber das ist denk ich nicht das primäre Problem sondern die Tatsache, dass HD aufgezeichnet werden kann und das ist bei Cinema HD auch so. Man könnte fast wetten dass wenn auf Cinema HD nicht aufgezeichnet werden könnte, die Filme nicht mehr unter 10MBit rutschen würden.

Honda_Steffen
Inventar

#6733 erstellt: 09. Nov 2009, 11:02

Meninblack schrieb:

Honda_Steffen schrieb:

Dieser Gedanke ist ja nicht abwägig - aber warum gilt das dann erst seit dem 04.07.2009?

Premiere hatte 30 % höhere Datenraten - mal ganz zu schweigen von den letzten 3 Wochen vor der Umstellung auf Sky. Da wurde Premiere HD doppelt gefahren. Und auf dem zusätzlichen Kanal waren draumhafte Datenraten ausgestrahlt worden.

Honda_Steffen
Inventar

#6734 erstellt: 09. Nov 2009, 11:05

Muppi schrieb:

Die Bildqualität bei Prinz Kaspian von Narnia war eigentlich überwiegend ganz ordentlich, oder wie seht ihr das?!

8 GB - nur der Statistik wegen.

Waren ja auch 2 Stunden und 20 Minuten

Muppi
Inventar

#6735 erstellt: 09. Nov 2009, 11:41

flat_D schrieb:

Warum so sparsam mit dem Lob? War doch eine sehr gute Bildqualität.

Naja, gelegentlich auftretende Artefakte und Unschärfen waren schon vorhanden. Aber ok, im Vergleich zu dem was uns schon alles geboten wurde, war es echt sehr gut. Die Blu-ray ist allerdings nochmal klar besser, da ist das Bild echte Referenz.

erdal
Ist häufiger hier

#6736 erstellt: 09. Nov 2009, 11:49

Die Ausstrahlung in der Nacht war noch etwas größer!!

Honda_Steffen
Inventar

#6737 erstellt: 09. Nov 2009, 11:51

erdal schrieb:

Die Ausstrahlung in der Nacht war noch etwas größer!!

um wieviel???

BillKill
Inventar

#6738 erstellt: 09. Nov 2009, 12:32

hanspampel schrieb:

So langsam scheint sich die Kundschaft mit der miesen Qualität der Marke "Cinama -HD" zu arangieren - Gratuliere @SKY

Honda_Steffen
Inventar

#6739 erstellt: 09. Nov 2009, 12:50

BillKill schrieb:

hanspampel schrieb:

So langsam scheint sich die Kundschaft mit der miesen Qualität der Marke "Cinama -HD" zu arangieren - Gratuliere @SKY :hail

Das hab ich beim lesen auch gedacht

Und sowas vom Hanspampel......

BillKill
Inventar

#6740 erstellt: 09. Nov 2009, 13:02

Muppi schrieb:

Die Bildqualität bei Prinz Kaspian von Narnia war eigentlich überwiegend ganz ordentlich, oder wie seht ihr das?!

Der X-te Post mit gleichem Inhalt (ersetze "Narnia" mit irgeneinem anderen Streifen)
Was heißt "eigentlich überwiegend ganz ordentlich"?

Also,ich sehe das so,daß Filme mit durchschnittl. Datenraten unterhalb 10MBit keinen Anspruch auf das "HD"-Prädikat haben sollten.

Muppi
Inventar

#6741 erstellt: 09. Nov 2009, 13:11

BillKill schrieb:

Muppi schrieb:

Die Bildqualität bei Prinz Kaspian von Narnia war eigentlich überwiegend ganz ordentlich, oder wie seht ihr das?!

Der X-te Post mit gleichem Inhalt (ersetze "Narnia" mit irgeneinem anderen Streifen)
Was heißt "eigentlich überwiegend ganz ordentlich"?

Also,ich sehe das so,daß Filme mit durchschnittl. Datenraten unterhalb 10MBit keinen Anspruch auf das "HD"-Prädikat haben sollten.

Ich meinte das im Vergleich zu dem, was man sich sonst von Cinema HD schon hat antun müssen. Natürlich sollten alle Ausstrahlungen wenn möglich deutlich über 10MBit liegen. Aber die Indiana Jones Folgen und auch gestern Prinz Kaspian waren m.E. ganz ordentlich. Das es noch klar besser geht habe ich ja auch erwähnt, wer die BD von Prinz Kaspian kennt, da ist das Bild so gut wie ohne jeglichen Makel.

hanspampel
Inventar

#6742 erstellt: 09. Nov 2009, 13:48

@BillKill, @Honda_Steffen

Naja ich hab ja relativ geschrieben. Ist ein dehnbarer Begriff.

Ausserdem gab es wirklich Filme die schlechter sind. Nur was willste machen ausser kündigen.
Aber vielleicht haben die mich ja schon gekriegt. Werde dann nochmals in mich gehen. Vielleicht ists noch nicht zu spät um mich.

linowsat
Ist häufiger hier

#6743 erstellt: 09. Nov 2009, 13:50

Sky hat ja weitere Transponder für nächstes Jahr angemietet. Die Meldung ist ja garnicht mehr so jung. Ist mir aber durch die Lappen gegangen:

http://www.ses-astra...9-10-29_de/index.php

[Beitrag von linowsat am 09. Nov 2009, 13:53 bearbeitet]

hanspampel
Inventar

#6744 erstellt: 09. Nov 2009, 14:26

War hier schon bekannt. Vielleicht kommen dann noch weitere 6MBit Sender.

erdal
Ist häufiger hier

#6745 erstellt: 09. Nov 2009, 14:33

Honda_Steffen schrieb:

erdal schrieb:

Die Ausstrahlung in der Nacht war noch etwas größer!!

um wieviel???

So ca.700mb, glaube ich.

trancemeister
Inventar

#6746 erstellt: 09. Nov 2009, 14:36

hanspampel schrieb:

War hier schon bekannt. Vielleicht kommen dann noch weitere 6MBit Sender. :cut

Naja...oft haben sie ja auch 7MBit...ist doch gar nicht mal so gut

Henn1ng
Stammgast

#6747 erstellt: 10. Nov 2009, 07:12

hat jemand in der nacht j.rambo aufgenommen?
wie war die quali bzw. wie gross war die datei?
um wieviel minuten ist der film gegenüber der uncut version gekürzt?

Meninblack
Inventar

#6748 erstellt: 10. Nov 2009, 10:12

linowsat schrieb:

Sky hat ja weitere Transponder für nächstes Jahr angemietet. Die Meldung ist ja garnicht mehr so jung. Ist mir aber durch die Lappen gegangen:

http://www.ses-astra...9-10-29_de/index.php

Sky hat zwar 3 angemietet, die kommen aber tröpfchenweise. Der erste Mitte 2010, der zweite Mitte 2011 und der dritte Mitte 2012. Interessant ist dies in der Kombi mit der Ankündigung, dass Mitte 2010 4 neue HD Sender starten sollen noch insofern, als dass SD Kunden wohl mind. bis Mitte 2011 (dem 2. TP), weiter mit der teils grausamen Youtube Qualität leben müssen. Denn der erste TP geht komplett für HD drauf, ausser Sky packt neben 4 HD Sendern noch 3 SD Sender mit drauf :D.

Für HD Kunden schöne Nachrichten, aber vermutlich mind. 95% der Sky Kunden haben überhaupt kein HD Abo. Die werden sich bis mind. Mitte 2011 mit zum Teil unterirdischer Bildqualität, vor allem im Sportsektor und teilweise im Drittsender Bereich, abspeisen lassen müssen. Aber gut..laut Sky ist die Sache ja klar, das liegt wie bekannt am Equiment bzw. der allgemeinen Unfähigkeit des Kunden, seinen TV/Receiver richtig einzustellen.

Mal sehen ob die Kunden sich das so lange bieten lassen. Dummerweise muss man ja als HD Kunde den ganzen SD Krempel mitbuchen (wenn nicht gerade eine Sonderaktion läuft), der kaum noch anschaubar ist.

Und ich tippe mal dass es mit den neuen HD Sendern 2010 auch gleich die erste offizielle flächendeckende Preiserhöhung für alle Abonnenten gibt. Entweder direkt oder indirekt durch fiese Zusammenstellung der Pakete.