Laut "Stiftung Warentest" und c´t -TV sind Plasma nicht zu empfehlen!

Muppi schrieb:

montanacompany schrieb: Ist schon klar das ihr hier Werbung für Pana-Plasmas machen müsst um eure Psyche zu beruhigen , helfen wirds euch allerdings nicht die LCD-Bildschirme verkaufen sich wie Butter und das völlig zurecht !! Ist alles Geschmackssache trotzdem zeigen die aktuellen LCD-Displays bessere Bilder als PV71/px730/PZ700 und wie sie noch alle heissen mögen . Bewegt mal euren faulen hintern und mach selbst vergleiche bevor ihr soviel Müll schreibt. :{ Wo hat man dich denn freigelassen :L

Über manche pubertären Kiddies, kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln. Der Typ hat ein Problem soviel steht eindeutig fest. Diese Sorte gibts leider in vielen Foren.

also wenn ich nicht wüsste das 5 Jährige nicht schreiben können, dann würde man ich meinen ich bin im Kindergarten. Immer wieder diese Beiträge über mein Fernseher ist aber der bessere ich kanns nicht mehr hören. Ich hab zwar einen Plasma und bin voll zufrieden tolles Bild aber wenn einer meint das ein LCD besser ist, kann er das ja schreiben und man muss sich nicht immer gleich angegriffen fühlen. Jeder hat die Auswahl und kann das Medium wählen das er will. Und jedes Gerät hat seine Vor- und Nachteile. Mehr will ich nicht sagen aber ich glaub das der Themenersteller andere Antworten hören wollte "Sachlich wie auch Fachlich".

neuei schrieb:

also wenn ich nicht wüsste das 5 Jährige nicht schreiben können, dann würde man ich meinen ich bin im Kindergarten. Immer wieder diese Beiträge über mein Fernseher ist aber der bessere ich kanns nicht mehr hören. Ich hab zwar einen Plasma und bin voll zufrieden tolles Bild aber wenn einer meint das ein LCD besser ist, kann er das ja schreiben und man muss sich nicht immer gleich angegriffen fühlen. Jeder hat die Auswahl und kann das Medium wählen das er will. Und jedes Gerät hat seine Vor- und Nachteile. Mehr will ich nicht sagen aber ich glaub das der Themenersteller andere Antworten hören wollte "Sachlich wie auch Fachlich".

Dann schau dir bitte an, in welcher Form er geschrieben hat, wenn du das gut heißt, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Mir persönlich ist es scheißegal ob jemand einen LCD oder Plasma besser findet, wenn aber so ein geistiger Dünnpfiff wie bei dem zitierten Troll rauskommt, dann ist Sense.

[quote="Maddin33"]
So, und wenn ich 3000€ Budget gehabt hätte dann wäre es mit Sicherheit ein Pioneer geworden, denn das sind wohl nun mal die Besten Fernseher am Markt, da kann jeder LCD einpacken, mein Pana natürlich leider auch, aber mit meinen Plasma bin ich sowas von zufrieden(habe auch verglichen).

Schau Dir mal nen Pio aus der neuen G8-Serie an(und bitte nicht bei Flutlicht im MM) da sind bisher bei jeden Plasmakritiker die Kinnladen nach unten gefallen vor Ehrfurcht. [/quote] Ich kann diese Lobeshymnen für den Pioneer langsam nicht mehr lesen. "Bester Fernseher der Welt" "andere Liga" "Konkurrenzlos" "Bester Kontrast" "Bestes Schwarz" kommt der Fernseher vom anderen Planeten ? LCD oder PLASMA : Hier ist die Einschätzung der qualität Geschmacksabhängig die Bilder unterscheiden sich einfach viel zu stark , der eine bevorzugt Blondinnen der andere Brünetten.

Habe ich jemanden angegriffen oder nur eine Technik und so manche Käufer, die einem Irrtum unterliegen und die Art und Weise wie in der Öffentlichkeit über die Plasma- Technik gedacht wird, in frage gestellt?

Ich glaube das alles was von Seiten der Plasma Besitzer und Befürworter zum besten gegeben wurde, FAKTEN sind, die wer weiß wie oft bestätigt wurden.

Immerhin sind wir es, die glauben sich und die Entscheidung einen Plasma gewählt zu haben, verteidigen zu müssen, aber wenn man die Beiträge mancher LCD Befürworter liest, glaubt man, es sei genau anders herum.
Hier geht es in erster Linie um die zum Teil unfaire und unvollständige, Tatsachen verdrehende oder Ignorierende Berichterstattung/ Kaufhilfe im Markt oder irgend einer Zeitung, die der Plasma Besitzer über sich ergehen lassen muss.

Wenn jemand seinen 3000 Euro teuren LCD für besser findet, von mir aus, denn das muss er ja sogar, er würde ja sonst ganz Doof da stehen, wenn die Plasma Besitzer von ihren tollen Fernsehern berichten, dafür aber nur die Hälfte bezahlt haben (+/-).

Hallo,

also mich kann das ganze hin und her nicht beeindrucken, ich habe die unten genannten Flachmänner gekauft weil von denen überzeugt bin, und das kann ich jedem der sich ein Flachmann Kaufen möchte Empfehlen.
Schauen, überzeugt sein, Kaufen, so soll es sein.

Wie schon mal erwähnt, bin ich über Weihnachten bei meiner Schwiegermutter und die hat die Zeitschrift.
Werde mir das Teil mal zeitweise ausleihen und en kompletten Artikel auf Arbeit durch den Scanner jagen und dann kann ich den hier mal komplett für alle reinstellen, wenn Interresse.
So habne alle dann den selben Stand was da geschrieben wurde und welche Geräte verglichen wurden.
Mal schauen wie objektiv das ganze war oder auch nicht.

Stefan

Leute, pfeift doch einfach auf Werbemagazine ala Stiftung Warentest, AreaDVD uvm. Laut AreaDVD zeigte ein 150 Euro HDMI kabel um ein vielfach besseres Bild als das billigere für 30 Euro. Noch fragen ? Wenn schon faken und Werbung machen dann bitteschön etwas glaubwürdiger und seriöser gestalten .Das es bei digitaler zuspielung keine qualitätseinbussen gibt wollen die nicht wahrhaben... verständlich haben bestimmt ne menge kassiert. Das gleiche zieht jetzt Stiftung-Waren Test mit ihrer derzeitigen LCD vorliebe ab. Alles nur Werbung

Alles nur Werbung! Das trifft es am besten.

stefanio75 schrieb:

Leute, pfeift doch einfach auf Werbemagazine ala Stiftung Warentest, AreaDVD uvm. Laut AreaDVD zeigte ein 150 Euro HDMI kabel um ein vielfach besseres Bild als das billigere für 30 Euro. Noch fragen ? Wenn schon faken und Werbung machen dann bitteschön etwas glaubwürdiger und seriöser gestalten .Das es bei digitaler zuspielung keine qualitätseinbussen gibt wollen die nicht wahrhaben... verständlich haben bestimmt ne menge kassiert. Das gleiche zieht jetzt Stiftung-Waren Test mit ihrer derzeitigen LCD vorliebe ab. Alles nur Werbung :{

Hi,

man ist ja schon ein Ketzer, wenn man sagt, dass das Bild bei Zuspielung über Scart aus 2m Entfernung genauso gut ausschaut, wie bei Zuspielung über HDMI. Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf, da ja digital immer besser ist.

Hy Folks,

man muss die Vorzüge der Plasma-Technik schon mal hervorheben und zwar aus folgendem Grund:

Beim Video ist es schon passiert, es hat sich damals nicht das beste System durchgesetzt, sondern halt VHS, welches unter BETA,VIDEO2000 sicher mit Abstand den letzten Platz eingenommen hatte.

Das kann durchaus mit den TVs auch passieren, nicht die bessere Plasma-Technik setzt sich durch, sondern halt LCD!!

Ich hoffe ja nicht, aber die Verkaufszahlen sind halt bei LCD wesentlich besser, warum auch immer!!!!!!

Einige Hersteller gehen halt dann voll auf LCD, nicht wegen dem besseren Gesamtpaket, sondern wegen der niedrigeren Herstellungskosten und der damit verbundenen besseren Geldausbeute!!!

Wie seht Ihr das?

Gruß

Fleg

Hi,

LCDs verkaufen sich besser weil:

- diese auch in kleineren Dimensionen angeboten werden als Plasma - Otto Normal Bürger kauft eher bis 32Zoll - reicht ja aus,

- durch die (meist) kleineren Bildschirme deutlich preiswerter sind - 32er LCD für 500EUR sind keine Seltenheit,

- in den Verkaufsräumen meist das bessere Bild bieten - sofern man bei den Massen TV Geräten in den Verkaufsräumen überhaupt von einem guten Bild reden kann,

- keine 100-1000h Einfahr-, Einbrenn-,... Problematik haben,

- nicht flimmern - im Gegensatz zu den noch erhältlichen 50Hz Plasmas...

Man könnte diese Liste sicherlich noch ergänzen. Und man sollte auch nicht vergessen, dass die meisten Leute vor dem Kauf nicht diverse Foren etc durchstöbern.

- nicht flimmern - im Gegensatz zu den noch erhältlichen 50Hz Plasmas...

Ach ne und warum verbiegen die sich so um 100Hz Technik bei LCDs einzuführen?

cine_fanat schrieb:

- nicht flimmern - im Gegensatz zu den noch erhältlichen 50Hz Plasmas... Ach ne und warum verbiegen die sich so um 100Hz Technik bei LCDs einzuführen?

Hi,

wegen des mehr oder weniger vorhandenen "Nachzieheffektes" bzw. Bewegungsunschärfe. Ist aber auch nicht zwingend notwenig, weil das Bild auch ohne 100Hz nicht nachzieht - ausser bei sehr billigen Panels. LCD flimmert nicht - das ist ein Fakt. Und wenn er flimmert, dann ist er kaputt.

@Fleg
Ich stimme dir 100% zu und hoffe das sich die Geschichte nicht wiederholt.


@alle
Und noch mal, ich habe nichts gegen die Käufer von LCD Fernsehern, wenn die mit dem, was das Teil liefert zufrieden sind, ist das voll in ordnung. Jeder wie er will.

Was mich stört ist einzig und allein die Tatsache, wie über das Produkt Plasma- TV berichtet, bzw. welche Unwahrheiten verbreitet und diese gepflegt werden.
Wenn ich höre oder lese, dass Verkäufer in einem Markt Käufer von der Plasma Technik abraten, weil diese eine veraltete Technik haben und sowieso bald vom Markt verschwunden sind oder ganz pauschal in der Zeitung davon abgeraten wird (nicht zu empfehlen!) ohne Angabe von Gründen, dann frage ich mich ob das alles Absicht ist?!

Alles nur Werbung

Ich sehe das ganze nicht als Werbung, sondern als Meinungsbeeinflussung!

Pauschal Urteile.
So betitelt Uwe Andresen, Chefredakteur der Video sein Edioral:
"Die Fragen des Lebens sind vielfältig und zumindest eine scheint nun ihre Antwort gefunden zu haben.
"LCD vor Plasma" titelte nämlich jüngst die Stiftung Warentest. Basta. Prompt machte dieses Verdikt als Kurzmeldung die große Runde durch die Tagespresse.
Aber wie es mit griffig-knappen Nachrichten manchmal so ist: In wenigen Zahlen hat die Wahrheit nicht immer Platz.
Unter den 24 getesteten Flachfernsehern fanden sich überhaupt nur sechs Plasma-Modelle, deren -laut Qualitätsurteil- bester Vertreter demnach von immerhin fünf LCD-TVs übertroffen wurde.
In der Kategorie "Bild" schnitten übrigens nurmehr zwei zwei LCD besser als der entsprechende Plasmoid ab, was ja wiederum den Verdacht nähren könnte, dass bei einem anders zusammen gestellten Testfeld das amtliche Endergebnis womöglich auch anders ausgefallen wäre.
Aus einem aktuellen Vergleich kurzerhand ein Technologie Urteil abzuleiten, ist jedenfalls heikel.
Das gilt gleichermaßen für den hohen Energieverbrauch, den die Warentester der Plasma-Fraktion pauschal anlasten.
Denn da dieser unmittelbar von der Helligkeit des Bildes abhängt, fallen die Unterschiede zu den vermeintlich sparsameren LCDs in der Realität entschieden weniger dramatisch aus.
Mehr noch: Weil die modernen Fernseher ab Werk so justiert sind, dass sie selbst im Neonlicht der Großmärkte strahlen, was das Zeug hält, reduziert schon eine optimale Einstellung des Geräts die tatsächliche Leistungsaufnahme meist deutlich.
Zitat ende.
Ausgabe : 1/2008


Dieser Kommentar sagt genau das aus, was ich denke und trifft es auf den Punkt.
Stiftung Warentest hat einfach alles über einen Kamm geschert und in das Horn der Plasma Kritiker gestoßen!

Hy sytax error,

stimme Dir hier voll zu!!!!

Außerdem: Warum ist der derzeit beste TV am Markt wohl ein Plasma:

1 Platz: Pioneer, dann ganz knapp dahinter

2 Platz: Panasonic

Na klar, weil es eben die derzeit besten sind!!!!

Da können die Stiftung Warentestler schreiben was die wollen.

Die Bildqualität entscheidet..... und da kommt halt nix an einen Plasma ran....

Da werden teilweise über 3000 Euro LCDs mit 1500 Euro Plasmas verglichen!!! Da bekomme ich immer das Grinsen auf das Gesicht!!!

Und nicht mal die super teuren LCDs kommen Bildtechnisch an teilweise deutlich günstigere Plasmas ran.

Gruß

Fleg

P.S. Wie war mal in einer Testzeitschrift vermerkt. "Der LCD kommt trotz 100Hz und 4MS Reaktionszeit und vieler Bildverbesserer nicht an die Bilddarstellung eines Plasmas heran.
"Der Schwarzwert liegt auf einem guten Niveau, reicht aber trotz Augenmerk der Ingenieure an die Plasmas nicht heran"
(War auch einer, welcher an der 3000er Marke kratzte)

u.s.w.

Ich als Plasma Besitzer grins mir einen und setzt mich wieder vor meine "Hammer-Bildmaschine!!"

Hallo,
noch mal meine Frage.
Wie ist das mit dem Einbrenneffekt bei Plasmas wenn man z.b. Tetris spielt wo der Hintergrung immer gleich bleibt.

Gibt es irgendwo einen guten 40Zoll Plasma?

Vielen Dank für Infos.

Gruß
gerbi

Testzeitung immer lugen ihr nicht hören ist besser. Lcd ist nicht gut meine neue pioneer den ich habe gekauft steht bei media markt und macht ganze laden plat kein andere Fernseher hat chance gegen neuen pioneer quali . Musste fur beste fernseher viel arbeit aber lohnt sich. Sorry for bad deutsch bin Pole und lebe erst seit 2 jahr in deutschland.

Habe gerade diesen Thread überflogen, da ich auch vor der Entscheidung stehe, welcher Flachmann wird es nun. Hatte mir den Sony 46X3000 (LCD) geholt. Aber die Farben... Wurden zwar nach den ich die Einstellungen aus diesem Forum übernommen hatte erträglicher, aber neutral eigentlich nie.
Nun habe ich mir den Panasonic TH-42 PX 71 E geholt - Farben top, im direkten Vergleich mit dem Sony auch satter (nicht zu verwechseln mit greller). Aber auch mit diesem TV bin ich nicht zufrieden. Habe schon einmal in einem anderen Thread geschrieben, dass es sich wahrscheinlich um einen Rückläufer handelt - vielleicht liegt es ja daran. Aber feststellen muss ich, das der Sony gerade bei schlechtem Material das Bild deutlich besser (in Bezug auf Schärfe, eleminieren von NR usw.) aufbereitet hat. War natürlich auch deutlich teurer.
Also ich gehöre keinem Lager an, Schwarzwert ist mir nicht so wichtig, aber natürliche Farben. Und da ist mein Sony zumindestens total durchgefallen. Immer dieses Magenta oder Grün/Gelb in den Hauttönen. Wenn man es auf einem Sender ziehmlich im Griff hatte - sobald man auf einen anderen Sender umstellte, konnte man neu calibrieren.
Aber dieses Rauschen jetzt beim Pana (nicht bei ARD, 3Sat usw.) - kann ich eigentlich nur damit leben, wenn ich den Preis anschaue

Gruß Panel71

Hinzu: Habe gestern noch einmal mit Scart (RGB) angeschlossen. Bild nun richtig gut.

Heute im Verbraucher Teil unserer Tageszeitung (Weser Kurier):
"...besonders große Plasmabildschirme über 100cm Bilddiagonale verbrauchen jedoch oft ein Vielfaches. 80Euro Stromkosten und mehr im Jahr kommen da schnell zusammen..."
Bezogen auf Angaben der Stiftung Warentest.
Kein Hinweis darauf ob es sich um ein Fully- oder HD-Ready- Plasma handelt! Wenn ich mich nicht auskennen würde, würde ich diese Aussage verallgemeinern und vermuten das Plasma allesamt Stromfresser sind und denken : "Finger weg!"



@Fleg

Die Bildqualität entscheidet..... und da kommt halt nix an einen Plasma ran....

Sehe ich auch so, habe erst heute auf einem Loewe LCD eine Sendung angeschaut und habe mir so gedacht wieviel Toleranz vom Zuschauer erwartet wird, die Gesichter der Menschen waren so was von kantig, die Hautfarbe unnatürlich, sahen alle fast krank aus.

@Panel71

Aber dieses Rauschen jetzt beim Pana (nicht bei ARD, 3Sat usw.)

Kann es da an der Empfangsqualität des DVB-T liegen?

Ich habe inzwischen den Verdacht, dass sich die Produktentwickler bei Loewe mittlerweile in den Arsch beißen, auf LCD statt auf Plasma-Panels gesetzt zu haben (also genau anders herum als es z. B. Bang&Olufsen gemacht hat; die verbauen nämlich die Panasonic-Plasmapanels).

Denn das LCD-Bild entspricht so gar nicht dem Loeweschen Premiumanspruch. Hier wurde nur danach entschieden, was die breite (dumme) Masse mengenmäßig nachfragt, und dasn sind leider nunmal günstiger einkaufbare LCD-Panels. Dass diese hohe Nachfrage aber in erster Linie durch PC-Monitore und kleine, eigentlich wohnzimmeruntaugliche Bildschirmdiagonalen von lächerlichen 28 und 32 Zoll herrührt, hat man bei Loewe wohl vergessen.

Nachdem man bei Loewe vor gar nicht allzu langer Zeit fast den Sprung von der Röhre auf Flachbildschirme verpasst hat, droht nun die nächste Krise. Es sei denn, Loewe konzentriert sich nun immer mehr auf den Massenmarkt. Fazit: Chance vertan, eine Art deutsches Pioneer zu werden. Schade eigentlich.

kosl schrieb:

Hi, mein LCD hängt jetzt im Schlafzimmer und der Plasma im Wohnzimmer - wo der LCD vorher war. Also Testbedingungen im Wohnzimmer sind gleich geblieben - kein Flutlicht oder ähnliches. Damit wirkt das Bild vom Plasma für mich im direkten Vergleich zum LCD nämlich ziemlich fad. Mag sein, dass nach einer gewissen Einfahrphase sich das beim Plasma noch bessert. Ich bin jedenfalls mit beiden Geräten zufrieden.

Moin,
irgendwie verstehe ich die Gewichtung nicht.
Der bessere -mit AHA Effekt- ins Schlafzimmer verbannt und der fade in die "gute Stube".
Werden jetzt Besucher erst durchs Schlafgemach geführt um mit AHA angefixt zu werden und dann vor den Plasma gesetzt.
*Gemein*

Ach so, bin Plasma Besitzer und freue mich jede Woche auf Fußball in HD. Soviel Ah's und Oh's. ( die geb ich mir aber selber )


CU
Rosso²

fraster schrieb:

Es sei denn, Loewe konzentriert sich nun immer mehr auf den Massenmarkt. Fazit: Chance vertan, eine Art deutsches Pioneer zu werden. Schade eigentlich.

Ja, sehe ich auch so, Chance vertan. In dem Preissegment in dem sich Löewe bewegt, zählt anscheinend nur der Name. Der Konsument der einen ordentlichen TV zu bezahlbaren Preisen haben möchte, kann zum Glück heutzutage für die Hälfte der Kohle einen vergleichbaren oder gar besseren TV haben.

Panasonic macht es preislich und visuell vor!

@montanacompany,
ist die Trollalarmsperre schon wieder aufgehoben?
Bist ja ein pfiffiges Kerlchen mit Deinen Namensgebungen!

Rosso² schrieb:

kosl schrieb: Hi, mein LCD hängt jetzt im Schlafzimmer und der Plasma im Wohnzimmer - wo der LCD vorher war. Also Testbedingungen im Wohnzimmer sind gleich geblieben - kein Flutlicht oder ähnliches. Damit wirkt das Bild vom Plasma für mich im direkten Vergleich zum LCD nämlich ziemlich fad. Mag sein, dass nach einer gewissen Einfahrphase sich das beim Plasma noch bessert. Ich bin jedenfalls mit beiden Geräten zufrieden. Moin, irgendwie verstehe ich die Gewichtung nicht. Der bessere -mit AHA Effekt- ins Schlafzimmer verbannt und der fade in die "gute Stube". Werden jetzt Besucher erst durchs Schlafgemach geführt um mit AHA angefixt zu werden und dann vor den Plasma gesetzt. *Gemein* Ach so, bin Plasma Besitzer und freue mich jede Woche auf Fußball in HD. Soviel Ah's und Oh's. ( die geb ich mir aber selber ) CU Rosso²

Hi,

ja so ist es. Einfache Lösung: der LCD ist nur 32Zoll und war mir jetzt nach 2 Jahren im Wohnzimmer zu klein. Also habe ich mir einen größeren 42Zoll gekauft.Und da ist der Pana nunmal vom Preis-Leistungsverhältnis her absolut top. Mein 32er LCD hatte damals aber auch gut das 2 1/2 fache des Pana gekostet...also darf er auch das in meinen Augen bessere Bild zaubern.

Moin,

der LCD ist nur 32Zoll

...hatte ich das überlesen?


CU
Rosso²

@frank

Nachdem man bei Loewe vor gar nicht allzu langer Zeit fast den Sprung von der Röhre auf Flachbildschirme verpasst hat

So erging es SONY auch, die hatten auch fast den Trend verpennt und haben nur mit SAMSUNG als Partner die kurve gekriegt.

Denn das LCD-Bild entspricht so gar nicht dem Loeweschen Premiumanspruch. Hier wurde nur danach entschieden, was die breite (dumme) Masse mengenmäßig nachfragt, und dasn sind leider nunmal günstiger einkaufbare LCD-Panels. Dass diese hohe Nachfrage aber in erster Linie durch PC-Monitore und kleine, eigentlich wohnzimmeruntaugliche Bildschirmdiagonalen von lächerlichen 28 und 32 Zoll herrührt, hat man bei Loewe wohl vergessen.

So verhalten sich aber fast alle Hersteller von LCD TV, kaufen billige Panel in China, ergänzen diese mit noch woanders dazu gekauften teilen, verpacken das dann in edler Optik und fertig ist der Markenfernseher.
Gewinne auf Kosten der Konsumenten.

Kumpel hat sich vor nem knappen Jahr nen 37" Loewe-LCD gekauft. Auch vom Schwarzwert her würd ich die Kiste nie gegen meinen 42"-Volksplasma eintauschen, den Größenunterschied mal außenvor gelassen. Und der hat viel Geld für das Trumm hingelegt.

Es gibt jetzt eine Möglichkeit mit einem LCD den gleichen Schwarzwert zu erreichen wie von einem Plasma: "Man schaltet den LCD aus".

Habe mir als Zweitfernseher ein LCD Fernseher gekauft. Kann nur sagen der kommt nicht an die super Bildquali meines Plasma ran. Verstehe auch nicht warum die Masse so geil auf LCD's sind.

Habe mir als Zweitfernseher ein LCD Fernseher gekauft. Kann nur sagen der kommt nicht an die super Bildquali meines Plasma ran. Verstehe auch nicht warum die Masse so geil auf LCD's sind.

Weil sie billiger sind und auch in kleineren Größen gibt als Plasmas, sehr beliebt sind 32 Zoll Geräte das beweisen die Verkaufszahlen von Flachbildschirmen.

als Zweitfernseher kann ich es ja verstehen aber wer ein normales Wohnzimmer hat sollte sich ein anständigen Plasma reinstellen. Ich habe nämlich auch ein halbes Jahr nur nach LCD' gesucht bis ich endlich auf ein Plasma aufmerksam wurde. Zum Glück nicht zu spät gewesen.

Ich hab jetzt sehr viele antworten gelesen und muss sagen.....Bild dir deine meinung.... .....

Ich habe den Pana PZ 70E und muss sagen sehr gutes bild+Naturgetreue farben!
Die allgemeine beeinflussung diverser zeitungen und "Fachverkäufer" da kann ich nur ...

Natürlich gibt es bei beiden systmen vor und nachteile.da muss jeder selber feststellen.Die meisten lassen sich von der bei hellem licht sehr kontrastreiche bilddarstellung des LCD in den märkten blenden + vom leider sehr oft unqualifizierten verkäufern.

Letzten Monat habe ich drei in der bekantschaft gehabt die sich nun für ein flachmannn entschieden haben.Die konnten sich auf meine erfahrung zurückgreifen.Ich habe all die Contras + Pro´s für beide systeme genannt und habe auf diversen internetseiten verwiesen.
Was war das Resultat von allem..... ....fie gehen in einem X belibigen markt und lassen sich genau das gleiche "Märchen" erzählen wie bei Blöd,Stiftung Waren... u.s.w.!!!!

Na dies ist wircklich jedem seine entscheidung aber zwei davon habe ich schon gesehen
bei einmal abgeunkelter Spielfilm beleuchtung und bei "Normaler". der eine hat ein 42" Phillips und der andere einen 32" Samsung LCD...............


....... GOTT SEI DANK DAS ICH MIR EIN PLASMA GEHOLT HABE!!!

Meiner meinung nach viel besseres und naturgetreueres bild!!!

gruss silvia.m


PS: Wegen Strom,habe vor zwei wochen meine jahresabrechnung bekommen.Das 1. Jahr mit Plasma betrieb (Täglich min.8std) und siehe da nur eine nachzahlung von 23€ !!!

..sehr gutes bild+Naturgetreue farben!

Meine Worte.

Ich hatte den LCD Samsung LE-52 M 87 BDR ein Geiles Teil sag ich euch , Schwarzwert ist Tagsüber auf jedenfall besser als bei Pana , vieleicht sogar besser als Pio .
Auch wenn er Aus ist , ein Hingucker.

Bei geringem Umgebungslicht sieht das ganze dann leider nicht mehr so gigantisch aus.
Dennoch auf hohem Niveau , auf jeden fall ist Plasma da im vorteil.

Das TV Bild von Sat Digital ist leider nicht so gut wie beim Panasonic . Der Vergleich ist nicht Optimal , TH-50 PV 71 also HD redy gegen FULLHD . Dennoch ,finde ich auch einen Quervergleich wichtig.
Samsung hat anscheinend keinen Wert auf gute signalverarbeitung am Scart-eingang gemacht. Receiver mit HDMI habe ich leider (noch) nicht .

Aber füttert man das Ding richtig zb: DVD macht er ein Spitzen Bild . Kumpel von mir hat den TH-50 PV 71, (Ich habe ihm dazu geraten ) im verglich mit Starwars episode3 geht der punkt an den Samsung. (Meiner Meinung)

Hatte mich für LCD entschieden ,weil ich meinen PC als Medicenter benutzen wollte / will.

Meine Gründe: Die WICHTIGSTEN
Das Bild ist Tagsüber heller und kontrastreicher .
Weil ich mir keine gedanken über schwarze Balken bei 16:9 machen muss !
Kein Einbrennen , egal wie lange der Desktop ruht.

Leider war der Samsung nicht ganz fehlerfrei: Banding-Problem .
Über Scart flimmerte es.
Blickwinkel hat mich auch gestört.

Gut, dass es ein 14 Tage rückgabe Recht gibt.
Nun bin ich wieder ohne TV und gucke über meinen 22" TFT

LCD,Plasma,OLED oder Laser ist mir alles wurscht hauptsache Qualität , Preis leistung stimmen.

Momentan gibt es keinen TV der mich 100% zufrieden stellen würde.

MFG

Wieso Gedanken über schwarze Balken machen. Verstehe ich nicht? Ist doch ne Einstellungssache. Das Einbrennen der neuen Plasmas gehört der Vergangenheit

toll dein Samsung,aber 2008 kommen schon neue LCD´s von Samsung die dein Samsung LCD in den schatten stellen!!!
ärgerlich wenn man als Beta-Tester soviel Geld ausgegeben hat,ich kann mein Billig Pana Plasma verkaufen und mir später eine Super High End Plasma oder LCD mit einer Galaktischen Bildqualität kaufen in 70" zum Preis von deinem Samsung LCD!

@Michaelju ? ich glaube Du hast meinen Beitrag nicht geläsen

@boggel - Ich gucke viele filme von minderer Qualitat , wenn ich diese auch noch zoome ist das nicht zumutbar. Bei 16:9 ist mit ungleichmässiger Abnutzung der Plasmazellen zu rechnen .
Graue Balken möchte ich nicht.

Einbrenner sind selten , wenn man aufpasst sollte eigentlich nichts passieren. Bei Panasonic habe ich auch noch keinen Fall mitbekommen , aber bei Pio schon .

Ein Aussteller der G8 Serie mit eingebranntem MTV logo.

Ich möcht einen TV bei dem ich mir keine Gedanken über so etwas machen müß.

MFG

Hallo
Bin auch drauf und dran einen Flachmann zu erwerben, habe etliches Gutes über Panasonics gelesen.
Im Moment im Blick:
TH42PX730
TH42PZ730

FullHD scheint ja eigtl. nur bei extrem kleinem Abstand nötig zu sein.
Nun las ich jedoch hier im Thread das Plasma seine Stärken vor allem im dunklen Abendzimmer ausspielt, was aber wenn meine Kinder zur Mittagszeit im Sommer TV sehen wollen (und nicht draußen spielen)? Auch die alte Röhre ist dann natürlich nicht erkennbar...

Und noch was zum Transport:
Warum darf ein Plasma nicht liegend oder schräg transportiert werden?

Gruß
omü

@texhex,

LCD,Plasma,OLED oder Laser ist mir alles wurscht hauptsache Qualität, Preis Leistung stimmen

und mit diesem Anspruch, konnte Panasonic dich nicht bedienen (abgesehen von der PC Nutzung)?

@silvia. m,
danke für deinen Einsatz.
Deine Mühen und der Hinweis auf diverse Internet Seiten, dass Auflisten von Pro und Contra usw. konnte deine Bekannten nicht überzeugen, zu tief sitzen die Implantierten Vorurteile in den Köpfen der Leute, es ist und bleibt so : Nichts bleibt ohne Nebenwirkung.
Ich habe schon mit so vielen Leuten über deren Einstellung und Absichten was einen Zukünftigen Fernseher betrifft gesprochen, von zehn hatten acht die vorgefertigte Meinung, ohne es besser zu wissen, dass LCD besser sei.
Fast Hilflos wurden mir dann die bekannten und längst widerlegten Unwahrheiten als Erklärung dafür gesagt.
David gegen Goliath

Wenn man alle dem Glauben schenken würde was so geschrieben wird, dann sieht es doch eher so aus das LCD´s früher vom Markt verschwinden als Plasmas, denn die Laser Technik soll ja die LCD Technik ablösen.

LCD,Plasma,OLED oder Laser ist mir alles wurscht hauptsache Qualität, Preis Leistung stimmen und mit diesem Anspruch, konnte Panasonic dich nicht bedienen (abgesehen von der PC Nutzung)?

Damit wollte ich eigentlich nur sagen ,daß mir die Technologie egal ist.

Panasonic kommt meinen ansprüchen schon sehr nahe , wenn ich es aushalte , warte ich noch die G11 Modelle ab.

Plasma ist die Zukunft,Panasonic hat einen der weltgrößten Fertigungsstätten für Plasma Displays und die wollen weiter auf Plasma setzten!

Also ich finde auch, daß ein LCD für 1800,- gegen meinen Plasma für 800,- mithalten kann ;-)

Hi,

mittlerweile gibt es schon recht viele FullHD 42er LCD, die nur knapp über 1000EUR kosten.

FullHD Plasma für den Preis gibt es glaube nicht. Auch darum verkaufen sich LCD besser.

Man hört von so vielen Leuten, die kurz vorm Kauf eines neuen TV's sind, ob der Fernseher die FullHD Auflösung hat.... wenn man dann fragt, wie die Leute denn Fernsehschauen/empfangen, dann kommt allzu oft die Antwort: Och, Kabelfernsehen, ANALOG.

Jetzt mal ehrlich, die brauchen sowas doch eher nicht!

Sinnvoll ist für mich die hohe Auflösung doch nur, wenn das Zuspielsignal gleichwertig ist (HD).

Bei normaler PAL Wiedergabe, auch Sat Digital, MUSS man nicht unbedingt FullHD besitzen....

Aber das ist eben Marketing, derzeit wird mit FullHD geworben, und der Kunde wills haben.

kosl schrieb:

Hi, LCDs verkaufen sich besser weil: - diese auch in kleineren Dimensionen angeboten werden als Plasma - Otto Normal Bürger kauft eher bis 32Zoll - reicht ja aus, - durch die (meist) kleineren Bildschirme deutlich preiswerter sind - 32er LCD für 500EUR sind keine Seltenheit, - in den Verkaufsräumen meist das bessere Bild bieten - sofern man bei den Massen TV Geräten in den Verkaufsräumen überhaupt von einem guten Bild reden kann, - keine 100-1000h Einfahr-, Einbrenn-,... Problematik haben, - nicht flimmern - im Gegensatz zu den noch erhältlichen 50Hz Plasmas... Man könnte diese Liste sicherlich noch ergänzen. Und man sollte auch nicht vergessen, dass die meisten Leute vor dem Kauf nicht diverse Foren etc durchstöbern.

in mit meinen beiden kleinen plasmas zufrieden...bruder hat den samsung 52zollerf97 glaube ich hiess der und das bilod is net besser als mein full-hd plasma mein schwarzwert ist auch besser
das trifft es...also b

Stoffi schrieb:

Man hört von so vielen Leuten, die kurz vorm Kauf eines neuen TV's sind, ob der Fernseher die FullHD Auflösung hat.... wenn man dann fragt, wie die Leute denn Fernsehschauen/empfangen, dann kommt allzu oft die Antwort: Och, Kabelfernsehen, ANALOG. Jetzt mal ehrlich, die brauchen sowas doch eher nicht! Sinnvoll ist für mich die hohe Auflösung doch nur, wenn das Zuspielsignal gleichwertig ist (HD). Bei normaler PAL Wiedergabe, auch Sat Digital, MUSS man nicht unbedingt FullHD besitzen.... Aber das ist eben Marketing, derzeit wird mit FullHD geworben, und der Kunde wills haben.

Hi,

vollkommen richtig. Aber wer informiert sich denn vorab, ob er mit der hohen Auflösung auch besser fernschaut? Für die meisten bedeutet höhere Auflösung gleichzeitig besseres Bild. Und letztendlich werden wohl alle Hersteller in den nächsten 1-2 Jahren ausschliesslich FullHD Geräte anbieten und HD Ready damit ersetzen.

@kosl

Und letztendlich werden wohl alle Hersteller in den nächsten 1-2 Jahren ausschliesslich FullHD Geräte anbieten und HD Ready damit ersetzen.

...und somit am tatsächlichem Bedarf der Leute TVs anbieten,
die, wie hier schon erwähnt, mangels Quelle kaum genutzt werden können.
HD-Ready TVs werden auch in Zukunft ihre daseins Berechtigung haben, auch wenn Blu Ray und HD-DVD sich stärker durch setzen werden.
Nur die Marketing Abteilungen und die Werbung gaukeln uns da wieder ein "muss" vor .